#MeToo Was ist dran?

Groucho schrieb:Ja, genau die Haltung meine ich.

Das ist keine Haltung, sondern eine Tatsache.

Groucho schrieb:Du bist offensichtlich Teil des Problems.
Da erstaunt es wenig, wenn du das Problem nicht verstehst, oder es zu verschleiern suchst

Gut, du greifst mich persönlich an. Kann ich auch. Zieh dich bitte in den Drogenthread zurück, in dem du dich so engagierst.

Groucho schrieb:Ich habe jetzt minutenlang gescrollt und konnte es nicht finden

Ist meistens so bei Smartphones.

Groucho schrieb:Ich lasse mich von dir gern mit einem screenshot davon überzeugen, dass das Zitat da samt Kontext zu finden ist

Das Bild ist bereits ein Screenshot. Wie tief willst du hier noch sinken?

Für allen anderen, die nicht wissen um was es geht. Groucho hält diesen Screenshot für eine Fälschung. Ein User hat Rose Mc Gowans Tweet genommen, ihn zitiert, einen 2ten Tweet von ihr dem gegenüber gestellt. Das ist die dünne Grundlage für Grouchos verrauchte Diskussion hier.

Hier das Originalzitat:

https://twitter.com/rosemcgowan/status/1017821023272624128?lang=de

JamieStarr schrieb:Wie tief willst du hier noch sinken?

Ich? :D

Das was da steht ist auch nur ein Zitat und nicht der Originalbeitrag von McGowan.
Dieses Zitat ist nicht das, was ich sehen wollte.

Wenn man nach dem Original fragt, um zu sehen, in welchem Kontext diese Aussage genau gemacht wurde, dann ist ein Zitat des Originals nicht das, was erbeten wurde.

JamieStarr schrieb:Groucho hält diesen Screenshot für eine Fälschung.

Nein, überhaupt nicht.
Es ist nur nicht das, was ich dich gebeten habe, zu verlinken.

JamieStarr schrieb:Ein User hat Rose Mc Gowans Tweet genommen, ihn zitiert, einen 2ten Tweet von ihr dem gegenüber gestellt.

Richtig, ihc bin froh, dass du das richtig wieder geben kannst.

Nur leider ist es nicht das, was ich sehen wollte (siehe oben)
Wir wissen also immer noch nicht, in welchem Kontext McGowan diese Aussage getätigt hat.

Kann es sein, dass du das gar nicht wissen willst?
Oder verstehst du einfach nicht worum es geht?

JamieStarr schrieb:Das ist die dünne Grundlage für Grouchos verrauchte Diskussion hier.

:D Lesen und verstehen ist gar nicht so einfach, was?

Dünne Grundlage? Völlig richtig, aber es ist DEINE dünne Grundlage.
Du kannst doch den Kontext nicht benennen und dir reicht ein wohl möglich aus einem sinnvollen Kontext gerissenes Zitat um zu diskutieren - mir nicht.

Halten wir also fest: Du weißt nicht in welchem Kontext diese Aussage gefallen ist und es ist dir auch völlig egal.

Nun, mir ist der Kontext nicht egal und bevor ich mich dazu äußere, möchte ich den eben kennen.

Groucho schrieb:Das was da steht ist auch nur ein Zitat und nicht der Originalbeitrag von McGowan.
Dieses Zitat ist nicht das, was ich sehen wollte

Originalbeitrag von McGowan habe ich nachgereicht. Einen Post über dir. Das andere Zitat erwuchs aus diesem Tweet. Kann man unter dem Hasen sehen. Ob der Beitrag noch einzeln verfügbar ist kann ich nicht sagen, da McGowan wegen verbalem Vandalismus öfter mal bei Twitter gesperrt wurde. Kann nicht mehr antworten, ich muß jetzt in ein Stadion :)

Ach so, der Hase: https://twitter.com/rosemcgowan/status/1032035291517870080?lang=de (Archiv-Version vom 02.05.2019)

JamieStarr schrieb:Originalbeitrag von McGowan habe ich nachgereicht. Einen Post über dir.

Ja, habe ich mittlerweile gesehen.


Und es ist so wie ich es mir gedacht habe: der Kontext ist wichtig.

Ich sehe (bei diesen beiden Punkten) kein Fehlverhalten von McGovern oder deine "Übertreibung" bei metoo.

Du weißt, dass McGovern behauptet auch von Weinstein vergewaltigt worden zu sein?
Und wenn sie in dem Zusammenhang über Weinstein sagt "Rapists are liars" ist das völlig in Ordnung, da
1) die Aussage grundsätzlich stimmt
und
b) McGovern wohl kaum ihre persönlichen Erlebnisse mit "na, mal ruhig bleiben und erstmal sehen, ob das stimmt" kommentieren kann.

Heuchelei oder "Übertreibung bei metoo" kann man ihr ja gerne vorwerfen, wenn sie in einem ähnlich gelagertem Fall (ähnlich der Argento Geschichte) den Angeklagten sofort verurteilt.
Dann ja - hier im vorliegenden Fall nicht.

@Groucho
Ich vermute, in a nutshell sind die Verrenkungen von @JamieStarr der Versuch, über whataboutism (ganz was neus also) Land gut zu machen.

Dusk schrieb:Ich vermute, in a nutshell sind die Verrenkungen von @JamieStarr der Versuch, über whataboutism (ganz was neus also) Land gut zu machen.

Ja, man darf sich weiter wundern.....

Was mir gerade aufgefallen ist, als ich nochmal auf seinen link gegangen bin, ist, dass dort eine Userin anmerkt, dass ihr "be gentle" Tweet verschwunden ist.

Ich kenne ich mit Twitter nicht aus, kann man da seine Tweets selbst löschen, oder funktioniert das nur von Betreiber Seite?

Falls man das selbst tun kann, könnte es ja durchaus sein, dass sie den gelöscht hat, nachdem weiter Infos über Argento an die Öffentlichkeit gedrungen sind, oder auch weil sie ihn selbst auch nicht mehr ganz in Ordnung fand.

Dass manche Damen #Metoo missbrauchen, vor allem bei den ganzen prominenten Typen ist wohl nicht verwunderlich und auch zu verurteilen. Für sowas gehört man auch bestraft. Aber was manche auf der anderen Seite aus der ganzen Debatte machen ist mindestens lächerlich. Wenn ich schon sowas lese und höre wie "Man darf als Mann nicht mehr eine Frau angucken weil man sonst als Belästiger oder gar Vergewaltiger gilt" frage ich mich wie blöd manche Menschen sind.

Venom schrieb:Dass manche Damen #Metoo missbrauchen, vor allem bei den ganzen prominenten Typen ist wohl nicht verwunderlich und auch zu verurteilen.

Natürlich, das wird wohl niemand bestreiten.
Und man kann das ja auch gerne erwähnen.
Aber wenn das das Erste und Einzige ist, was einem zu dem Thema metoo einfällt, lässt das schon tief blicken.

Venom schrieb:Wenn ich schon sowas lese und höre wie "Man darf als Mann nicht mehr eine Frau angucken weil man sonst als Belästiger oder gar Vergewaltiger gilt" frage ich mich wie blöd manche Menschen sind.

Wer sowas sagt, ist entweder geistig derart minderbemittelt, dass er wirklich nicht versteht, um was es geht, oder einfach der "Grabscher alter Schule"

@Groucho
Klar, kannst selbst löschen.

@Venom
Ich kann mich da null reindenken, beim besten Willen nicht.
Auch diese Aggressivität nicht, die da sofort hochkocht.

Wenn ich z.B. irgendwo lese, dass behauptet wird, Frauen wären nur auf das Geld von Männern aus, triggert mich das nicht, weil das für mich nicht gillt, ich aber weiß dass es Frauen gibt, bei denen sich das so verhält und ich kann sogar sagen, dass ich das nicht gut finde. Und: Muss man wirklich für ein paar nicht so schlaue erwähnen, dass es sich nicht um ALLE Frauen handelt?

Oder:

Wenn ich jemandem ein Kompliment machen würde und derjenige mir dann erklärt, dass er es als alles andere als ein Kompliment empfindet, sondern sich belästigt, oder sexualisiert oder sonstwie einfach UNWOHL fühlt, dann würde mir das leid tun! Weil ich Komplimente mach, damit sich jemand freut. Ich würde nie auf die Idee kommen, dieser Person drauf zu erklären, dass sie das aber anders empfinden muss.


Es wäre schön, mal auf was einzugehen, statt alles aggressiv und ohne Argumente (z.B. alle/jeder)von sich zu weisen.

Auf sowas bekommt man ja auch nie eine Reaktion.

Dusk schrieb:Ich kann mich da null reindenken, beim besten Willen nicht.

Da vermischen sich sehr oft dieses Frauenbild und politische Ideologie bzw. genauer gesagt Rechtsradikalismus oder Rechtsextremismus.
Guck dir Maskulinismus und viele Männerrechtler mal an. Ein Antifeminist und Rechtsradikaler bis hin zu Rechtsextremist nach dem anderen.
Immer wieder dasselbe. Immer wieder dieselbe Kombination.

Ironischerweise geben sich genau diese Leute als die besten Frauenkenner und Frauenbeschützer u.Ä. aus.

Dusk schrieb:Auf sowas bekommt man ja auch nie eine Reaktion.

Und wenn dann die typischen Kommentare :D

Dusk schrieb:Ich vermute, in a nutshell sind die Verrenkungen von @JamieStarr der Versuch, über whataboutism (ganz was neus also) Land gut zu machen.

Was fürn Ding? Diese Internetbegriffe sind mir ein Graus. Aber ich mach mich schlau. Wer andere der Verwendung dieses Begriffes verdächtigt, ist selbst einer:

We are Internet: Whataboutism | extra 3 | NDR

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:)

JamieStarr schrieb:Wer andere der Verwendung dieses Begriffes verdächtigt, ist selbst einer:

Nöö, bislang bist nur du das.

Statt auf meinen letzten post zu reagieren, kommst du mit etwas völlig Unwesentlichem.

Groucho schrieb:Nöö, bislang bist nur du das.

Klassischer whataboutism.

Es bleibt aber festzuhalten, daß es den Verfechtern der metoo Kampagne bis jetzt nicht gelungen ist, auch nur eine einzige Vermutung oder ein einziges Gerücht vor Gericht zu bringen. Ich denke mal, die Unschuldsvermutung gilt auch für Gerichtsverfahren in Amerika oder sonstwo. Lediglich im Fall von Kevin Spacey, der Ausgangspunkt dieses Threads war, gibt es nun ein Verfahren, dessen Ausgang offen ist.

Warten wir doch einfach ab, wieviele von den bis jetzt vorgebrachten Anschuldigungen sich als wahr herausstellen werden und wieviel nicht. Seit der Causa Kachelmann sollte man eigentlich dazu gelernt haben.

Keine Ahnung, ich folge dem nicht aber ich hab da mal eine Frage.
Also was ich nicht so ganz auf die Reihe bekomme:
Wenn ich jetzt behaupte, irgendjemand hat mich sexuel genötigt oder sonst eine kriminelle Handlung vorgenommen, drohen mir da nicht immer zivilirechtliche Konsequenzen?
Eigentlich schon oder?
Zumindest, wenn es negativ für das Berufleben der Person ist und ich es nicht beweisen kann?
Oder steht der andere in der Beweispflicht, dass das nicht so war?
Eigentlich nicht oder?

Das interessiert mich halt weil es für mich, der das nur von den Nachrichten gelegentlich her kennt, so aussschaut als würde da jeder jeden beschuldigen und das doch rechtlich irgendwas bedeuten muss.

Sprühstuhl schrieb (Beitrag gelöscht):Kevin Spacey möchte mein Bett nicht verlassen. Kennt jemand ein Ritual um ihn zu bannen?

Ja, keine Macht den Drogen. :D
Das ist doch wohl nicht dein Ernst. :D

HGich.T - tripmeister eder

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

JamieStarr schrieb:Es bleibt aber festzuhalten, daß es den Verfechtern der metoo Kampagne bis jetzt nicht gelungen ist, auch nur eine einzige Vermutung oder ein einziges Gerücht vor Gericht zu bringen.

das oben und das hier

JamieStarr schrieb:Warten wir doch einfach ab, wieviele von den bis jetzt vorgebrachten Anschuldigungen sich als wahr herausstellen werden und wieviel nicht.

sind 2 verschiedene Dinge. Nur weil jemand nicht angeklagt werden kann bedeutet dies nicht, dass die Person deswegen unschuldig ist. Es geht um Verjährungsfristen zum Beispiel.

Yooo schrieb:Keine Ahnung, ich folge dem nicht aber ich hab da mal eine Frage.
Also was ich nicht so ganz auf die Reihe bekomme:
Wenn ich jetzt behaupte, irgendjemand hat mich sexuel genötigt oder sonst eine kriminelle Handlung vorgenommen, drohen mir da nicht immer zivilirechtliche Konsequenzen?
Eigentlich schon oder?
Zumindest, wenn es negativ für das Berufleben der Person ist und ich es nicht beweisen kann?
Oder steht der andere in der Beweispflicht, dass das nicht so war?
Eigentlich nicht oder?

Das interessiert mich halt weil es für mich, der das nur von den Nachrichten gelegentlich her kennt, so aussschaut als würde da jeder jeden beschuldigen und das doch rechtlich irgendwas bedeuten muss.

In Deutschland gilt im zweifel für den angeklagten, sprich du musst deine Anschuldigungen beweisen. Hast du eine Person zu unrecht beschuldigt, kannst du dafür belangt und verurteilt werden.

Was ich persönlich aber bedenklich finde ist das man durch eine pure Anschuldigung das leben eines Menschen (besonders Prominente) von heute auf morgen Zerstören kann. Bestes Beispiel in Deutschland war vor einigen Jahren der Fall Jörg Kachelmann.

JamieStarr schrieb:Es bleibt aber festzuhalten,

...dass du keine Argumente, gegen McGovern hast und dich da nun mit allgemeinem Misstrauen gegen Vergwaltigungsopfer als das raus stellst, was ich weiter oben schon schrieb:

Du bist Teil des Problems.

querdenker2016 schrieb:Was ich persönlich aber bedenklich finde ist das man durch eine pure Anschuldigung das leben eines Menschen (besonders Prominente) von heute auf morgen Zerstören kann.

Das ist richtig und in der Tat verurteilenswert.

Offenbar findest du es aber nicht bedenklich, dass eine Vergewaltigung auch das Leben des Opfers zerstört.

Oder warum erwähnst du die viel größere Zahl an Vergewaltigungsopfern nicht, aber dafür die kleinere Zahl der zu Unrecht Beschuldigten?

querdenker2016 schrieb:Was ich persönlich aber bedenklich finde ist das man durch eine pure Anschuldigung das leben eines Menschen (besonders Prominente) von heute auf morgen Zerstören kann. Bestes Beispiel in Deutschland war vor einigen Jahren der Fall Jörg Kachelmann.

Ja, das hatte ich auch schon angemerkt, dass das eine bedenkliche Entwicklung ist. Damit scheinen die #metoo Befürworter aber keine Probleme zu haben. Es reichen Anschuldigungen und derjenige wird im Vorfeld schon mal von Serien gestrichen, aus Playlisten rausgenommen, Verträge gekündigt etc.