Naja, mit den Ressourcen die dort verbraucht werden kann man halt auch mehr als 1 Milliarde Menschen ernähren aber ok Spielzeug geht vor. Hätte man das Geld aus dem Irak und Afghanistan Krieg stattdessen in Afrika investiert, dann hätte man wahrscheinlich das Bevölkerungswachstum erheblich reduziert und auch die Lebensqualität dort massiv verbessert.Rao schrieb:Versuch Du mal den Militärs ihr Spielzeug wegzunehmen. Samt den Arbeitsplätzen, die daran hängen, in den USA z. B. ist das Militär eine Einkommensquelle für mehrere Millionen Menschen, die ansonsten, da oft in strukturschwachen Gebieten z. B. an der Küste (Marine) lebend, kaum eine andere Arbeit finden können.
Man sieht es ja im Kleinen in Ländern, in denen extremes Bevölkerungswachstum verordnet wurde, wie zum Beispiel in Rumänien unter Ceaucescu. Jede Frau fünf Kinder war angesagt. Kinder, die sich die Familien nicht leisten konnten, eine Bevölkerung, für deren Größe gar keine Infrastruktur vorhanden war. Ähnliches wird anderen Ländern widerfahren, gerade in Afrika, wo durch Hilfsorganisationen Kinder überleben, die sonst sterben würden. Nur wo sind die Strukturen für diese Kinder, die Schulen, die Ärzte, die Arbeitsplätze, wovon sollen diese Kinder satt werden? Wie werden diese Länder damit zurechtkommen, dass sich noch mehr Menschen das wenige teilen müssen, was da ist?
Nö, immer diese Milchmädchenbeispiele.
Jeder weiß das die Lösung für PRobleme in Gifgasschmeißenden Diktatoren liegen.
Ist nun einmal so, wir verprassen die Ressourcen, Energie allein wird nicht alles lösen. Die meisten Probleme könnten wir jetzt lösen, wenn es nicht ein paar geben würde die Verschwendung zum Ziel erhoben hätten. Ob Afrika, Asien oder Südamerika such es dir aus...Fedaykin schrieb:Nö, immer diese Milchmädchenbeispiele.
Die PRobleme liegen ganz woanders und niedlich das es immer wieder um das Klischeeafrika geht.
Ach so DAS ist die Frage. Na gut, da finde ich garantiert nicht DIE Weltformel.
Doch weil Energie ist letzendlich alles, mit genug Energie kann ich auch alles fast wieder 100% recyclen indem ich es wieder in die Isotope aufspalte.
Ja, es hat schon Gründe warum der Planet so ist wie er ist und es ist zweifelhaft ob wir uns je ändern.
Ich würde sagen, es sieht ziemlich düster aus.
Die kalte bittere Wahrheit ist: Einen Menschen totzuschlagen ist billiger als ihn zu einem gleichberechtigten wertvollen Mitglied der globalen Gemeinschaft zu machen.
Die Leute die den Reichtum und die Ressourcenverteilung JETZT kontrollieren werden sich keinen noch so kleinen Krümel vom reich gedeckten Bankett wegnehmen lassen.
Das setzt einerseits moderne Maschinen und Methoden voraus, andererseits aber auch Massentierhaltung, Genmanipulation, Dünger und Antibiotika en masse.
Aber sogar nach strengsten Öko-Kriterien bringt man immer noch eine Versorgung von bis zu 20 Menschen pro ha zustande.
Ich zweifele jetzt ein bisschen daran, dass bei dieser Rechnung auch an die Nachhaltigkeit gedacht ist. Es gibt ja diese Berechnung des ökologischen Fußabdrucks. Nachhaltig bedeutet einen Fußabdruck von 1,7 gha pro Person, zumindest aktuell. Uns hier in Mitteleuropa wird schon ein Sockelbetrag von 1 gha aufgeschlagen für die vorhandene Infrastruktur. Somit bleibt für alles andere (Essen, Strom, Heizung, Mobilität...) nur noch 0,7 gha, alles darüber ist nicht mehr nachhaltig und entnimmt der Erde mehr, als sie in der Lage ist zu reproduzieren. Genau das darf aber bei einer langfristig angelegten Überlegung in Bezug auf die wachsende Weltbevölkerung nicht passieren.
Massentierhaltung und Fleischproduktion ist das Problem. Wenn die Welt alles produzierte Grünzeug direkt zur Ernährung verwenden würde und nicht verfüttern würde für Fleischkonsum, hätten wir bis zu 50% mehr Nahrung verfügbar.
Das setzt einerseits moderne Maschinen und Methoden voraus, andererseits aber auch Massentierhaltung, Genmanipulation, Dünger und Antibiotika en masse.
Doch wir können es uns nicht mehr leisten, mehr Natur für den Anbau von Getreide und die Erzeugung von Fleisch zu opfern. Wo heute Wald gerodet wird, nützt dies nur sehr selten den 850 Millionen Menschen auf der Welt, die Hunger leiden. Auf vielen neuen landwirtschaftlichen Flächen werden Rinder für die wachsende Nachfrage nach Fleisch gezüchtet – oder das Soja für ihre Mast.
Die Welt kann im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen ernähren, wenn wir nicht so viele pflanzliche Produkte an Tiere verfüttern. Nur gut die Hälfte aller weltweit produzierten pflanzlichen Kalorien essen wir direkt, mehr als ein Drittel dient als Futter für Rinder, Schweine und Hühner, knapp ein Zehntel wird zu Biokraftstoff und Industrieprodukten verarbeitet. Von 100 Kalorien aus Tierfutter kommen über Milch nur 40 Kalorien beim Menschen an, bei Eiern gerade mal 22. Bei der Produktion von Hühnerfleisch bleiben von 100 eingesetzten Kalorien zwölf für den Menschen übrig, beim Schweinefleisch sind es zehn, beim Rind gerade noch drei. Wenn wir weniger Fleisch essen, wird das große Mengen an Nahrung freisetzen.-
Ich denke auch es muss sich etwas ändern. Da können/müssen wir auch bei mir anfangen. Dessen Computer gestern mehr als 8h lief und dann auch der Fernseher noch für eine Weile. Es gibt einfach keine Begrenzung, ich kann so viel Strom verbraten wie ich möchte. Höherer Stromverbrauch als ein Minimum sollte auch mehr kosten in entwickelten Ländern?
Ich denke von Robotergesteuertem Rohstoff-Abbau und dem Zurückbringen zur Erde sind wir mehr als 150Jahre entfernt.
nicht so viel um das Problem wieder anderen in die SChuhe zu schieben.RayWonders schrieb:Ich frage mich auch wie viel Energie und Resourcen es z.b. kostet das weltweite Glücksspiel 'Börse' genannt am Laufen zu halten.
Nee, das ist Technisch relativ erreichbar, nur nicht Lohnenswert im Moment, aber gut Raumfahrt und co bekommt ja eh nur minimalbudgets.
Es ist naiv zu glauben man könnte ein Gleichgewicht schaffen. Und warum? Stillstand verdammt zum Aussterben.
LOL, Geld vorenthalten. Die Raumfahrt. Natürlich ist sie nicht eine Wunderdroge, aber durchaus ein Weg der Offen steht um die Basis der Menschheit ernorm zu erweitern. Aber wie erwähnt der Knackpunkt ist halbwegs Nachhaltige Energie ohne negative Externe Effekte.
Das ist eigentlich der größte Vorteil beim Mond die Verzögerungen sind zwar vorhanden aber noch so gering (etwas über 1 Sekunde) um Fahrzeuge direkt zu steuern und um die Ergebnisse zeitnah auswerten. Der russische Mondrover wurde z.B. ferngesteuert. Im Vergleich zu einem Mars Rover mit wissenschaftlichen Auftrag wird für den Abbau von Rohstoffen auch keine Hochtechnologie benötigt, zurücksenden vom Mond ist jetzt auch nicht das Problem. Wo es happert ist das hinkommen ; ) anders sieht es aus wenn Rohstoffe auf dem Mond direkt weiterverarbeitet werden.
Und bis es soweit sein könnte, müssen Menschen das alles dort oben aufbauen mit riesigem Energieaufwand.
