Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Tussinelda schrieb:ich weiß es nicht, sag Du es mir. ich weiß nix von 2 Toten.

ich glaub, ich hab mal die Zahl vom Bundestag-PDF addiert:

Griechenland 2 Angriffe, 1 Toter
Schweden 1 Angriff, 1 Toter
Kroatien 1 Angriff
Mazedonien 1 Angriff

Kroatien 1 Angriff
Finnland 2 Angriffe

Griechenland ist glaub ich unklar, Schweden weiß ich nicht.

https://www.bundestag.de/resource/blob/563294/83068d6297590248dd89375affd358c4/WD-8-041-18-pdf-data.pdf

und die haben das aus wikipedia

SpaceDemon schrieb:Niemand muss aus Deutschland ausgewiesen werden.

Es würde vielleicht auch schon helfen, wenn Wirtschaft und Politik nicht ständig klagen und Angst hätte, dass die Bevölkerung schrumpfen könnte.
Ich finde, die Erde braucht nicht unbedingt ein Mehr an Menschen, aber die Menschen brauchen die Erde.
Jedenfalls wäre von daher (wenn die Bevölkerung wirklich mal zurück ginge) dann für den Wolf auch wieder mehr Lebensraum da - müsste doch im Sinne der Wolfsbefürworter sein? ;)

Ernstlich und natürlich nur meine Meinung: Wenn die Wirtschaft bissel entschleunigt würde, bräuchte man sich nicht sorgen, ob es auch in Zukunft noch genug Menschen gibt (im Grunde gehts ja nur um Arbeitskräfte) - in anderen kleineren Ländern funktionierts doch auch mit weniger Menschen. Aber ist ein anderes Thema.

Wir können in den Städten wesentlich höher bauen. Dann gäbe es dort mehr als genug Platz für die Bevölkerung

Schöne neue Welt, nur noch Hochhäuser mit ypsentausend Stöckwerken wie in den USA? Da schüttelts mich. Was ist denn das für eine Lebensqualität?
Wenn man aus solch einem Fenster blickt, sieht man unter Umständen nicht viel Grünes wenn man weit oben wohnt (zumindest im Flachland). Und auch mal an die Menschen mit Höhenangst gedacht? ;)
Ne du, wenn so die Zukunft aussehen soll, dann schönen Dank, da will ich nicht dabei sein.

SpaceDemon schrieb:Ländliche gegenden "leiden" sowieso an immer stärkeren Bevölkerungsrückgang und werden langsam zu Geisterstädten

Nichts gegen Bevölkerungsrückgang. Aber mir wäre es lieber, wenn die Dörfer wieder mehr besiedelt und umgedreht sich nicht alles in Städten "zusammenballen" würde.
Und weshalb gibts diese Landflucht? Weil die eine schlechte Infrastruktur haben.
Wenn das besser wäre, würden vielleicht Einige die schöne Ruhe und Natur auf dem Land bevorzugen.

SpaceDemon schrieb:Auch ohne Wölfe bräuchten wir wesentlich größere und natürlich belassene Waldgebiete. Denn die sind auch für das Klima hilfreich.

da bin ich bei dir. Und dann würde Wölfi vielleicht nicht die Nähe von menschlichen Siedlungen suchen.

Wenn wir noch auf Massentierhaltung verzichten, werden auch noch jede Menge landwirtschadtliche Flächen frei, die ebenfalls in Waldgebiete umgestaltet werden können.

ich denke mal, das würde sicher schon ausreichen, da bräuchte man nicht unbedingt schöne und idyllischen Dörfer kaputt machen.
Das fänd ich wirklich eine sehr trostlose Welt, wenn es nur noch Großstädte mit riesen Türmen (Klötzern) als Wohnstädten gäbe und sehr langweilig, wenn sich daran nur Wälder anschließen würden.
Zur Auflockerung paar kleine Felder in dörflichen Gegenden, die Bauernhöfe und die kleinen Siedlungshäuser haben auch ihren landschaftlichen Reiz, finde ich.

Aber ist wohl alles Geschmackssache.

Wie gesagt, nur Hochhäuser und Wälder - alles für den Wolf - nee, bin froh, dass ich das vermutlich nicht mehr miterleben muss ;)

SpaceDemon schrieb:bräuchten wir wesentlich größere und natürlich belassene Waldgebiete.

Deutschland ist das waldreichste Land Mitteleuropas. Und die Fläche hat sich in den letzten Jahrzehnten ständig vergrößert.

Um die Ressource Wald brauchst dir keine Sorgen zu machen, dafür ist sie zu wertvoll.

Aktuell sind rund 11,4 Mio. Hektar mit Wald bedeckt. Das entspricht knapp einem Drittel der Gesamtfläche Deutschlands. Dank einer nachhaltigen Bewirtschaftung hat die Waldfläche trotz einer intensiven wirtschaftlichen Nutzung seit dem 2. Weltkrieg stetig zugenommen.

https://www.forstwirtschaft-in-deutschland.de/waelder-entdecken/waldflaeche/

@Optimist

Ich finde, die Erde braucht nicht unbedingt ein Mehr an Menschen, aber die Menschen brauchen die Erde.
Jedenfalls wäre von daher (wenn die Bevölkerung wirklich mal zurück ginge) dann für den Wolf auch wieder mehr Lebensraum da - müsste doch im Sinne der Wolfsbefürworter sein? ;)

Eine geringere Bevölkerung währe tatsächlich sehr wünschenswert.

Schöne neue Welt, nur noch Hochhäuser mit ypsentausend Stöckwerken wie in den USA? Da schüttelts mich. Was ist denn das für eine Lebensqualität?

Wie gesagt, nur Hochhäuser und Wälder - alles für den Wolf - nee, bin froh, dass ich das vermutlich nicht mehr miterleben muss ;)

Du denkst in Extremen. In den Städten höher zu bauen und ländliche Gebiete zu renaturieren bedeutet noch lange nicht, dass es irgendwann nur noch Hochhäuser und Wald geben wird. Sorry, aber deine Befürchtung ist Blödsinn.

Auch lassen sich auch Hochhausgebiete mit vielen Parkflächen und begrünten Balkons, Wänden und Dächern planen. Die Städte müssen nicht unbedingt so trostlos geplant werden, wie sie es bis jetzt meist wurden.

Und gegen ländliche Siedlungen spricht ansich auch nichts. Aber wer auf dem Land lebt muss meiner Ansicht nach auch mit dem Wolf und Co. leben können. Also mit echter Natur. Wer Probleme damit hat, der hat meiner Ansicht nach nichts auf dem Land zu suchen.

@Bishamon

Deutschland ist das waldreichste Land Mitteleuropas. Und die Fläche hat sich in den letzten Jahrzehnten ständig vergrößert.

Um die Ressource Wald brauchst dir keine Sorgen zu machen, dafür ist sie zu wertvoll.

Trotzdem zu wenig. Und vor allem die falsche Art von Wald. Was die Natur bräuchte wären richtige Urwälder. Davon gibt es viel zu wenig. Die Ziele die sich die Regierung da gesetzt hat ist schon lachhaft gering. Und diese Ziele hat man auch noch weit verfehlt. Das "Problem" an Urwäldern ist, dass sie kein Geld erwirtschaften.

@Bishamon

Das Problem betrifft nicht nur den Wald. Auch andere naturbelassene Landschaften z.B. Auen, unbegradigte Flüsse, Sümpfe usw. gibt es viel zu wenig. So langsam beginnt dort ein Umdenken. Aber es geschieht immer noch viel zu wenig.

Das was man hierzulande "Natur" nennt hat oft nicht viel mit echter Natur zu tun, sondern ist künstlich vom Menschen verändert.

SpaceDemon schrieb:Was die Natur bräuchte wären richtige Urwälder.

wenn es den Menschen nicht gäbe, wäre schon längst überall wieder Urwald. Ergo: der Mensch stört?
Ja, man muss schon auch mal die Extreme betrachten ... um dann irgendwann zur Mitte finden zu können.

SpaceDemon schrieb:Du denkst in Extremen. In den Städten höher zu bauen und ländliche Gebiete zu renaturieren bedeutet noch lange nicht, dass es irgendwann nur noch Hochhäuser und Wald geben wird. Sorry, aber deine Befürchtung ist Blödsinn

klang bei dir aber genau so, nämlich dass man alles zu Waldgebieten umgestalten könnte (Unterstreichung durch mich):

SpaceDemon schrieb:...Wir können in den Städten wesentlich höher bauen. .
...
Ländliche gegenden ...werden langsam zu Geisterstädten. Diese Siedlungen kann man abreißen und durch Waldgebiete ersetzen.
...
Wenn wir noch auf Massentierhaltung verzichten, werden auch noch jede Menge landwirtschadtliche Flächen frei, die ebenfalls in Waldgebiete umgestaltet werden können.

SpaceDemon schrieb:Und gegen ländliche Siedlungen spricht ansich auch nichts.

Wie gesagt, klang in dem anderen Beitrag etwas anders.

SpaceDemon schrieb:Aber wer auf dem Land lebt muss meiner Ansicht nach auch mit dem Wolf und Co. leben können.

sehe ich ganz und gar nicht so, man kann auch auf dem Land leben wollen ohne es in Kauf nehmen zu wollen, ständig in Angst um sein Vieh leben und/oder sich verbarrikadieren zu müssen. Vor allem die Landbevölkerung welche vor der Wiederkunft des Wolfes schon heimisch war.

Was du willst klingt wirklich bissel wie eine "Vertreibung":

SpaceDemon schrieb:Wer Probleme damit hat, der hat meiner Ansicht nach nichts auf dem Land zu suchen.

Wer sein Vieh nicht von Wölfi bedroht wissen will muss halt seine Sachen packen, gell?

man kann auch auf dem Land leben wollen ohne es in Kauf nehmen zu wollen, ständig in Angst um sein Vieh leben und/oder sich verbarrikadieren zu müssen.

Sehen halt die einen so und die anderen anders - da prallen halt 2 "unversöhnliche Fronten" aufeinander :)

SpaceDemon schrieb:Und vor allem die falsche Art von Wald.

"dank" dem Klimawandel ist man gezwunden, von den üblichen (Nadel-)Baumarten wegzukommen.

Besonders die Fichte hat ein Problem. Diese Baumart mag es feucht und kühl. ihr bekommen die heißen und trockenen Sommer gar nicht. Bei schweren Stürmen sieht ein Fichtenreinbestand fürchterlich aus: wie ein 2. Tunguska. Und erst der Borkenkäferbefall ...

Auch der Wildbestand spielt eine Rolle. Wo es viel Wild gibt, kann der Wald sich nicht so leicht auf natürliche Art verjüngen, weil die Triebe junger Bäume abgefressen werden.

SpaceDemon schrieb:Das "Problem" an Urwäldern ist, dass sie kein Geld erwirtschaften.

tja.
Würde schon helfen, wenn man mehr Totholz liegen lassen würde.

Optimist schrieb:Was du willst klingt wirklich bissel wie eine "Vertreibung":

Sagst du, der den Wolf am liebsten vertreiben will. Sorry aber :palm:

Zu dem deutschen Wald: Ein Problem sind auch die Monokulturen. @SpaceDemon hat da schon recht. Ein wenig mehr "Urwälder" wären wirklich wünschenswert.

Optimist schrieb:Was du willst klingt wirklich bissel wie eine "Vertreibung":

Pestsau schrieb:Sagst du, der den Wolf am liebsten vertreiben will. Sorry aber :palm:

warum denn sorry? Wer war denn die letzten Jahrzehnte zuerst da?
Die Landwirte oder der Wolf?

Wenn man damit kommen will: der Wolf war früher zuerst da...
... diesbezüglich hatte letztens jemand eine schöne Metapher gepostet, vonwegen (sinngemäß) "ich saß vor vielen Jahren hier, jetzt geh mal von meinem Stuhl runter".

Kann die Pro-Fraktion gerne so sehen, ich sehe es jedoch nicht so :)

Optimist schrieb:warum denn sorry? Wer war denn die letzten Jahrzehnte zuerst da?
Die Landwirte oder der Wolf?

Ach wird das nu in Jahrzehnten gemessen? :D

Pestsau schrieb:Ach wird das nu in Jahrzehnten gemessen? :D

Ist egal woran man es misst, es geht um diese Metapher (wirst doch sicher diese Analogie verstehen):

Optimist schrieb:"ich saß vor vielen Jahren hier, jetzt geh mal von meinem Stuhl runter".

@Optimist

wenn es den Menschen nicht gäbe, wäre schon längst überall wieder Urwald. Ergo: der Mensch stört?

Der Mensch könnte Problemlos im Einklang mit der Natur leben, wenn er wollte. Er will es nur nicht.

klang bei dir aber genau so, nämlich dass man alles zu Waldgebieten umgestalten könnte (Unterstreichung durch mich):

Ich schrieb, dass man Flächen zu Waldgebieten umgestalten kann. Auch in den Zitaten und Unterstreichungen steht nichts von dem was du mir unterstellst. Das liest du dort hinein, weil du es hinein lesen möchtest.

Außerdem erwähnte ich lediglich Flächen, die zukünftig sowieso frei zu Verfügung stehen könnten. Davon alle Menschen von den Dörfern in den Städten umzusiedeln schrieb ich nichts. Das entspringt rein deiner Fantasie.

sehe ich ganz und gar nicht so, man kann auch auf dem Land leben wollen ohne es in Kauf nehmen zu wollen, ständig in Angst um sein Vieh leben und/oder sich verbarrikadieren zu müssen. Vor allem die Landbevölkerung welche vor der Wiederkunft des Wolfes schon heimisch war.

Leider wollen das tatsächlich viele Menschen auf dem Lande so. Diese Menschen wollen keine Natur. Diese Menschen ihre pervertierte künstliche Abart davon, die sie "Natur" nennen.

Wer (irrationale) Angst vor der Natur hat soll sich von ihr fernhalten und ihr nicht versuchen eine künstliche Natur nach seinen Wünschen zu basteln.

Die Natur hat schon genug einstecken müssen. Jetzt ist es an der Zeit, dass auch der Mensch mit unangenehmen Dingen leben muss. Das kommt auf die ein oder andere Weise sowieso auf den Menschen zu. Und bei dem was der Mensch anrichtet hält sich mein Mitleid auch in Grenzen. Das Leben ist kein Ponyhof. Der Mensch hat zu lernen, dass die Erde nicht nur für ihn da ist.

Was du willst klingt wirklich bissel wie eine "Vertreibung":

Nein. Vertreiben sollte man niemanden. Aber eigentlich ist das eine logische Wahl. Entweder man lernt mit seiner Angst umzugehen oder man sucht sich einen Ort, wo man sich sicherer fühlt.

Wer sein Vieh nicht von Wölfi bedroht wissen will muss halt seine Sachen packen, gell?

Viehzüchter sollten meiner Ansicht nach voll entschädigt werden, wenn Wölfe Zuchttiere töten. Auch sollten sie ausreichend Zuschüsse bekommen um Tiere im Vorfeld schützen zu können z.B. durch sichere Zäune. Dann bräuchte niemand seine Sachen packen.

@Optimist
Klar versteh ich die. Die ist aber überflüssig. Es geht doch eher um ein Zusammenleben mit dem Wolf und wie man sich am Besten damit arrangiert, und nicht wer hier wem seinen Platz weggenommen hat.

SpaceDemon schrieb:Die Natur hat schon genug einstecken müssen. Jetzt ist es an der Zeit, dass auch der Mensch mit unangenehmen Dingen leben muss. Das kommt auf die ein oder andere Weise sowieso auf den Menschen zu. Und bei dem was der Mensch anrichtet hält sich mein Mitleid auch in Grenzen. Das Leben ist kein Ponyhof. Der Mensch hat zu lernen, dass die Erde nicht nur für ihn da ist.

wie recht Du hast!

SpaceDemon schrieb:Viehzüchter sollten meiner Ansicht nach voll entschädigt werden, wenn Wölfe Zuchttiere töten. Auch sollten sie ausreichend Zuschüsse bekommen um Tiere im Vorfeld schützen zu können z.B. durch sichere Zäune. Dann bräuchte niemand seine Sachen packen.

exakt.

sehe ich ganz und gar nicht so, man kann auch auf dem Land leben wollen ohne es in Kauf nehmen zu wollen, ständig in Angst um sein Vieh leben und/oder sich verbarrikadieren zu müssen. Vor allem die Landbevölkerung welche vor der Wiederkunft des Wolfes schon heimisch war.

SpaceDemon schrieb:Leider wollen das tatsächlich viele Menschen auf dem Lande so.

Und mit Recht finde ich.

Diese Menschen wollen keine Natur.

Das ist doch viel zu pauschaliert. Manche ziehen gerade aufs Land, weil es dort eben noch mehr Natur gibt als in der Stadt.

Diese Menschen ihre pervertierte künstliche Abart davon, die sie "Natur" nennen.

Für dich scheint wirklich nur Urbanes (Urwald usw.) Natur zu sein, wo noch kein Mensch in irgendeiner Weise eingegriffen hatte.
Natur ist aber mMn nicht nur dies sondern alles was wächst und lebt. Vielleicht kann man sogar unbelebte Materie zur Natur zählen (Steine z.B., wenn sie noch nicht vom Menschen "behandelt" worden waren).
Also du siehst, es ist totale Auslegungssache was "Natur" ist.

SpaceDemon schrieb:Wer (irrationale) Angst vor der Natur hat

das ist doch auch wieder total pauschalierend ausgedrückt. "Angst vor der Natur". Wenn schon dann Angst vor Bereichen oder Aspekten der Natur, in dem Falle vor dem Wolf.
Und es ist auch nicht einfach nur eine "diffuse Angst" vor dem Wolf an sich (wir sind doch nicht bei Rotkäppchen), sondern es basiert auf Vorkommnisse, welche manche Leute leibhaftig oder durch die Medien erfuhren.

soll sich von ihr fernhalten und ihr nicht versuchen eine künstliche Natur nach seinen Wünschen zu basteln.

"künstliche Natur" widerspricht sich ja in sich.
Wenn etwas künstlich ist, dann ist es wohl wahrscheinlich wirklich keine Natur.
Übrigens gehören chemische Elemente zur Natur? Und was man aus diesen dann herstellt oder werden lässt ist dann keine mehr?
Wie gesagt, "Natur" ist doch viel zu schwammig.

SpaceDemon schrieb:Die Natur hat schon genug einstecken müssen. Jetzt ist es an der Zeit, dass auch der Mensch mit unangenehmen Dingen leben muss.

Bist du selbst auch bereit einzustecken?

Das kommt auf die ein oder andere Weise sowieso auf den Menschen zu. Und bei dem was der Mensch anrichtet hält sich mein Mitleid auch in Grenzen.

Selbstmitleid bring auch nichts ;) (wegen meiner Frage oben ;) )

Das Leben ist kein Ponyhof. Der Mensch hat zu lernen, dass die Erde nicht nur für ihn da ist.

Da hast du natürlich recht.
Aber man braucht deshalb trotzdem nicht in Extreme verfallen und dem Wolf nun alles überlassen so wie als Buße (sh. dein Argument weiter oben :) )

SpaceDemon schrieb:Vertreiben sollte man niemanden. Aber eigentlich ist das eine logische Wahl. Entweder man lernt mit seiner Angst umzugehen oder man sucht sich einen Ort, wo man sich sicherer fühlt.

Es wird bald keinen wirklich sicheren Ort mehr geben - für die "normale Bevölkerung" jedenfalls. Für Millionäre z.B., welche sich leicht absetzen können wenn es irgendwo problematisch wird ists natürlich einfacher.

SpaceDemon schrieb:Viehzüchter sollten meiner Ansicht nach voll entschädigt werden, wenn Wölfe Zuchttiere töten. Auch sollten sie ausreichend Zuschüsse bekommen um Tiere im Vorfeld schützen zu können z.B. durch sichere Zäune. Dann bräuchte niemand seine Sachen packen.

Das ist eine komplexe Problematik nicht so einfach umsetzbar - wurde hier im Thread schon diskutiert.

Tussinelda schrieb:wie recht Du hast!

ha ha, das war so absehbar ;)

@Optimist
so wie Dein post ;)
nur wurde nichts gesagt, was nicht schon einige hier gesagt hätten, Dich aber null interessiert. Natur ist nicht das, was der Mensch daraus macht. Ganz einfach. Natur ist das, wie es eben ist. Und das bedeutet, wenn der Wolf zurück kommt und sich hier ansiedelt, dann ist das Natur, er hat die Berechtigung, zu leben. Das die Umstände nicht so sind, wie sie mal waren, das hat der Mensch vollbracht. Dagegen ist auch nichts zu sagen, so lange er nicht alles, was ihm irgendwie nicht passt, verändert, tötet, abschafft.

Tussinelda schrieb:Und das bedeutet, wenn der Wolf zurück kommt und sich hier ansiedelt, dann ist das Natur

ja klar das ist auch Natur, ich schrieb ja, Natur ist schwammig und nicht klar definierbar. :D

Tussinelda schrieb:er hat die Berechtigung, zu leben

klar hat er. Aber muss er auch da leben wo schon Menschen leben?
Wie wäre es denn für dich, wenn du ein Grundstück hättest oder hast und eines Tages stattet er dir einen "freundschaftlichen" Besuch ab?
Pure Freude über diese Natur? ;)

SpaceDemon schrieb:Leider wollen das tatsächlich viele Menschen auf dem Lande so. Diese Menschen wollen keine Natur. Diese Menschen ihre pervertierte künstliche Abart davon, die sie "Natur" nennen.

Wer (irrationale) Angst vor der Natur hat soll sich von ihr fernhalten und ihr nicht versuchen eine künstliche Natur nach seinen Wünschen zu basteln.

Was für ein Schwachfug. Du kennst noch nicht einmal die Förderrichtlinien und Erstattungen für Weidetierhalter, aber willst der Landbevölkerung tolle Tipps aus der 3. Etage in Castrop Rauxel geben .

So einen Theoretikerquark kann man echt nicht ernst nehmen.

SpaceDemon schrieb:Aber wer auf dem Land lebt muss meiner Ansicht nach auch mit dem Wolf und Co. leben können. Also mit echter Natur. Wer Probleme damit hat, der hat meiner Ansicht nach nichts auf dem Land zu suchen.

Die Landbevölkerung muss mit dem Problem Wolf eben leben? Dann sollte die Stadtbevölkerung folgerichtig die Klappe halten.


Und wenn dein Hund (solltst du soviel Natur um dich haben) dir mal von Wölfen von der Leine gefressen wird, dann bist du hoffentlich mit der Entschädigung zufrieden und kannst damit leben.

@Optimist
weißt Du, ich bin kein Hysteriker, das allein schon unterscheidet mich von denen, die beim Anblick eines Wolfes in Panik verfallen. Von daher würde ich - im Gegensatz zu einigen anderen hier - alles versuchen, um eine Koexistenz möglich zu machen.

Tussinelda schrieb:weißt Du, ich bin kein Hysteriker, das allein schon unterscheidet mich von denen, die beim Anblick eines Wolfes in Panik verfallen

Zwischen Panik/Hysteri und Freude (sh meine Frage) gibts noch weitere Nuancen.
Aber davon ab, die Antwort auf meine Frage war das trotzdem nicht.

Tussinelda schrieb:Von daher würde ich ... alles versuchen, um eine Koexistenz möglich zu machen.

das finde ich ja lustig ... wenn er in deinem Grundstück auftaucht also Koexistenz - so nach dem Motto vielleicht:
lieber Wolf ich tu dir nichts und dann tust du mir doch sicher auch nichts - wir kriegen das schon hin - notfalls ein runder Tisch ;)

Ich hatte aber das hier gefragt:

Optimist schrieb:Pure Freude über diese Natur? ;)