@insideman Im Grunde gesehen muss ich da Insideman zustimmen. Wenn wirklich JEDE Frau in JEDEM Beruf und JEDEM Posten weniger bzw. fast 50% weniger verdienen würde als ein Mann und zusätzlich 200 % länger arbeiten als ein Mann, warum sollte ein Unternehmen dann überhaupt noch Männer einstellen bzw. Unterhalten, wen ndoch Frau billiger wären. wir wissen Unternehmen versuchen Kosten konform zu wirtschaften das bedeutet, sie versuchen die kosten so gering wie möglich zu halten und da nun einmal die Gehaltskosten für Mitarbeiter fixe kosten sind und ständig bestehen versucht doch ein heutiger Betrieb diese so gering wie möglich zu halten. Diesi st nu neinmal in vielen Branchen ein Fakt wo Menschen Länger Arbeiten MÜSSEN/DÜRFEN, weil der jeweilige chef zu geizig ist weiteres Personal einzustellen.
Wäre also wirklich der fall das Frauen weniger verdienen würden als Männer und dennoch länger da bleibe nals diese, wäre doch jedes geizige Unternehmen doch dämlich überhaupt Männer einzustellen ,wenn sie doch dafür zwei Frauen für den selben preis eines Mannes einstelle nwürden. Dies würde dann auch nachhaltig bedeuten das man überhaupt keine Frauenquote hätte einführen MÜSSEN, da die Unternehmen sich ja die Frauen bevorzugt eingestellt hätte, hätten sie, laut den diversen Beispielen und Geschichten hier, die selben qualifikationen, würden weniger verdiene nund zusätzlich mehr und länger Arbeiten.
D.h. sehe ich ein beißen in den Geschichten und der Einführung der Frauenquote.
Außerdem frage ich mich, warum Man ndann nicht sofort bei solchen sachen anklage erhoben hätte, bzw. hat. soviel ich weiß ist es doch gesetzlich unterbunden solche dumping geschäfte mit den Löhnen vorzuführen nur aufgrund des Geschlechtes wegen. Jeder Arbeitnehmerin könnte dadurch ihren Lohn
a) einfordern
b) dem ruf dieses betriebes schaden
c) für gerechtigkeit sorgen.
