Ist Sex mit einer betrunkenen Person schon Vergewaltigung?

@freakyfranky

freakyfranky schrieb:Schön, und wenn man halt Bock hat zu trinken, trinkt man. Wenn man Bock hat sich zu besaufen, besäuft man sich. Und in ner Ecke zu liegen und sein Rausch auszuschlafen, stellt immer noch keine Stratat wie das Verkloppen von Unschuldigen dar. Man kann sich die Beispiele auch besser aussuchen.

Wie siehst du denn das Thema ,,Eigenverantwortung"?

Hat die ein erwachsener Mensch überhaupt? Soll er sie haben? Wie weit geht eigenverantwortliches Handeln?

@Kc

Kc schrieb:Wie siehst du denn das Thema ,,Eigenverantwortung"?

Wieso? Wenn er mit besoffenem Kopf Blödsinn macht, wird er doch bestraft. Damit ist doch alles gut.

@stereotyp

Eigenverantwortung heißt in dem Fall für mich:

Gar nicht erst so viel Alkohol konsumieren, dass man nicht mehr weiß, was man tut oder die Lichter ausgehen.

@stereotyp
Also meines Wissens ging es doch darum, dass die meisten der Handlungen, also das Betatschen usw. halt nicht als Nötigung bewertet werden, sondern nur unter Belästigung fallen. Kann mich aber auch täuschen.

Zum Rest: super, das dachte ich mir eigentlich, jetzt "weiß" ich es aber. Mir fiel das Beispiel mit der Friseusin ein, die eigentlich ne KV begeht, aber halt einvernehmlich oder so ähnlich.

stereotyp schrieb:und sieht es jetzt als Vergewaltigung... da würde der Typ höchstwahrscheinlich straffrei rauskommen.

Was dann ja zu verurteilen wäre und moralisch falsch, aber rechtlich in Ordnung wäre.
Und davon ab um bei dem Beispiel zu bleiben. Man nimmt das Risiko einfach in Kauf. Das ist ja eine andere Sache bei einem Partner mit dem man ein Vertrauensverhältnis hat und diese DInge vorab bespricht. Wenn sie dann tatsächlich doch nicht will, sollte es dennoch als Vergewaltigung betrachtet werden. So blöd es dann auch für den Mann läuft.

@Kc

Kc schrieb:Eigenverantwortung heißt in dem Fall für mich:

Gar nicht erst so viel Alkohol konsumieren, dass man nicht mehr weiß, was man tut oder die Lichter ausgehen.

Ja. Das wäre eigenverantwortliches Handeln. Und vor allem auch sozialverantwortliches Handeln. Aber die spannende Frage ist doch: Welche Schlussfolgerungen ziehst Du daraus, für den Fall, dass es jemand nicht tut?

@stereotyp
Aber da du schon hier, frag ich dich mal eben weiter aus: Die Diskussion gestern, die ich kurz führte:
da kam die Aussage hier zum Fall Gina-Lisa von einem User:

Doch, das ist das paradoxe.
Wäre sie komplett bewusstlos, dann wäre es wohl strafbar gewesen.
Aber hier war sie es nicht, darum unterstellt man ihr, sie hätte sich ja wehren können, und das nein habe nicht gereicht.

Der Fall sagt dir ja sicherlich was. Ist das dann tatächlich so?

@freakyfranky

freakyfranky schrieb:Also meines Wissens ging es doch darum, dass die meisten der Handlungen, also das Betatschen usw. halt nicht als Nötigung bewertet werden, sondern nur unter Belästigung fallen. Kann mich aber auch täuschen.

Ach so. Ja. Da hast Du Recht. Da kann man drüber nachdenken. Ich hab mir da noch keine endgültige Meinung zu gebildet.

freakyfranky schrieb: Wenn sie dann tatsächlich doch nicht will, sollte es dennoch als Vergewaltigung betrachtet werden. So blöd es dann auch für den Mann läuft.

Das fände ich rechtlich extrem doof. Weil der obtejtive Tatbestand eines Strafgesetzes dann von den vom Täter nicht fahrlässig nicht gewussten Befindlichkeiten des Opfers abhängt.

@Kc
Ich sehe das ähnlich. Nicht so viel trinken, dass man nicht mehr eigenverantwortlich handeln kann. Als grobe Richtline. Aber die Konsequenzen daraus können doch extrem unterschiedlich sein. Und jemand, der im Suff sich nur friedlich hinlegt und einpennt, sollte das auch weiterhin dürfen. Auch ohne sich danach irgendwas vorwerfen zu lassen.
Derjenige, der ein Problem mit dem Alk und dem Verhalten daraus hat, wird ohnehin strafrechtlich Probleme bekommen und entweder sein Konsum ändern oder einwandern.
Welche Rolle spielt das aber für die Schuldfrage*, bei jemandem, der keinem Schaden anfügt?

Edit: moralische

@stereotyp

stereotyp schrieb:Aber die spannende Frage ist doch: Welche Schlussfolgerungen ziehst Du daraus, für den Fall, dass es jemand nicht tut?

Einen Betrunkenen zu missbrauchen halte ich eindeutig immer noch für ein Verbrechen und den Täter für den Missetäter.

Eigenverantwortung fällt eher in den Bereich Prävention. Es ist immer besser, es gar nicht erst zu einer Straftat kommen zu lassen.
Und wenn man das durch kleine Verhaltensanpassungen erreichen kann, dann find ich es auch sinnvoll, die vorzunehmen.
Damit erspart man sich selbst eine Menge Ärger, weil die Welt nunmal leider nicht so ist, dass man überall machen kann, was man will und trotzdem geschützt wird.

@freakyfranky

freakyfranky schrieb:Und jemand, der im Suff sich nur friedlich hinlegt und einpennt, sollte das auch weiterhin dürfen. Auch ohne sich danach irgendwas vorwerfen zu lassen.
Derjenige, der ein Problem mit dem Alk und dem Verhalten daraus hat, wird ohnehin strafrechtlich Probleme bekommen und entweder sein Konsum ändern oder einwandern.

Das ist mit Art 3 Grundgesetz (Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich) nicht vereinbar.

@stereotyp
NE, ich meinte das so, dass er irgendwann auffallen wird, also auch ne Straftat begehen wird und deshalb seine EIgenverantwortung überdenken wird müssen. Das ging ja um das Beispiel der sich prügelnden Alkis.

@Kc
Ist schon lustig. Du zitierst meine Frage extra in deinem post und beantwortest sie dennoch nicht.

@freakyfranky
Ok. Geschnallt. ;)
Obwohl das jetzt off-topic ist, aber das ist auch ne spannende Frage: sollte man Menschen, die unter Alkohol regelmäßig gewalttätig werden, das Alkoholtrinken verbieten?

Kc schrieb:Eigenverantwortung fällt eher in den Bereich Prävention. Es ist immer besser, es gar nicht erst zu einer Straftat kommen zu lassen.

Sorry, aber das ist doch Unsinn. Wo leben wir denn? Dann geh nach 22:00 nicht mehr raus, rein präventiv, um nicht ausgeraubt zu werden. Trag auch keine teuren Schuhe, kauf dir kein Auto.. und und und.

@stereotyp
Okay.. ;)

EIne bitte noch, dann verabschiede ich mich auch langsam richtung fußball-abend. :D Kannst du das auch nochmal erklären?
Beitrag von freakyfranky (Seite 33)

@freakyfranky

freakyfranky schrieb:Doch, das ist das paradoxe.
Wäre sie komplett bewusstlos, dann wäre es wohl strafbar gewesen.
Aber hier war sie es nicht, darum unterstellt man ihr, sie hätte sich ja wehren können, und das nein habe nicht gereicht.

Das hier?

@stereotyp
Genau, das war mit shio gestern. Also dass das mit bewusstlosen strafbar ist, hast du ja auch bestätigt. Aber ist das so, dass ein Nein nicht reicht, sondern eine Gegenwehr erwartet wird? Also in die Richtung: weil sie ja nicht komplett bewusstlos war, hätte sie sich deutlicher wehren müssen.

@freakyfranky
Ich kenn den Gina-Lisa-Fall null. Hab meinen Fernseher vor Jahren aus der Wohnung verbannt, und weder einen Zeitungsartikel noch einen Onlineartikel dazu gelesen, weil es mich echt nicht interessiert. Aber so ist das nach deutschen Strafrecht definitiv falsch. Ein Nein reicht.

@stereotyp

Ich hab deine Frage so beantwortet, wie ich sie verstanden habe.

@freakyfranky

Du solltest dir mal die Frage stellen:

Was nützt es dir real, immer im Recht zu sein, wenn du trotzdem verletzt oder ausgeraubt wirst?
Ja, ist alles richtig, dass du mit deinen teuren Juwelen rumprotzt, erlaubt anderen nicht, dich auszurauben.
Dass du einen schicken Sportwagen fährst, berechtigt keinen, dich zu beklauen.
Und dass du morgens um halb 2 durch`s Gangsterghetto in Kreuzberg läufst, ist auch keine Berechtigung dazu, dich anzumachen, zu überfallen oder zu verkloppen.

Du bist im Recht.

Den Schaden hast du trotzdem, wenn du starrköpfig darauf beharrst, im Recht zu sein.
Musst du entscheiden, was dir wichtiger ist :D

Ist genauso im Straßenverkehr - wenn du Vorfahrt hast, hast du Vorfahrt, schön. Wenn dir jemand die Vorfahrt nimmt und dich rammt, ist er Schuld. Aber dein Auto ist trotzdem kaputt und du hast vielleicht eine Platzwunde am Kopf.
Hättest du nicht starr auf deinem Recht beharrt, wäre möglicherweise nichts passiert.

Ich finde, wenn kleine Verhaltensänderungen die Lebensqualität nicht großartig einschränken, dann kann man sie auch vornehmen.
Es schränkt die Lebensqualität nicht besonders ein, sich nicht zur Besinnungslosigkeit zu betrinken. Aber es kann einen vor einer Menge Schaden bewahren, wenn man weniger Alk konsumiert.

stereotyp schrieb:Das vielleicht nicht. Aber ich lasse mich mal zu der pauschalen (sic!) Aussage hinreissen, dass Frauen im Nachhinein, für ein Resultat, das ihnen nicht zusagt, gerne die Verantwortung bei jemand anderem und nicht bei sich suchen.

Ja, das gibt es definitiv. Und das ist auch ein guter Grund, von besoffenen Leuten einfach am besten die Finger zu lassen.

Emodul