Sind Gutmenschen geistig krank?

fumo schrieb:"Gutmenschen" ist nur der falsche Begriff für einen vollkommen anderen Sachverhalt!

Das, was gemeinhin als "Gutmensch" bezeichnet wird, sind im Grunde Antideutsche, die im Sinne der 68er wider besseren Wissens gezielt Handlungen oder Entscheidungen anstreben, die zum nachhaltigen Schaden des deutschen Volkes/ der deutschen Gesellschaft/ des deutschen Staates sind mit dem Ziel, diesen zu zerstören.

Das sind keine naiven Trottel, wie sie immer dargestellt werden, sondern sehr intelligente, überlegt handelnde Personen, deren einzige Triebfeder die Vernichtung Deutschlands ist.

reicht das?

fumo schrieb:"Gutmenschen" ist nur der falsche Begriff für einen vollkommen anderen Sachverhalt!

Das, was gemeinhin als "Gutmensch" bezeichnet wird, sind im Grunde Antideutsche, die im Sinne der 68er wider besseren Wissens gezielt Handlungen oder Entscheidungen anstreben, die zum nachhaltigen Schaden des deutschen Volkes/ der deutschen Gesellschaft/ des deutschen Staates sind mit dem Ziel, diesen zu zerstören.

Das sind keine naiven Trottel, wie sie immer dargestellt werden, sondern sehr intelligente, überlegt handelnde Personen, deren einzige Triebfeder die Vernichtung Deutschlands ist.

Lies es Dir nochmal durch - vielleicht findest Du den Fehler selbst.

fumo schrieb:Er wird erst dann zum Antideutschen, wenn er durch seine Arbeit in der Flüchtlingshilfe Ziele verfolgt, die einen gesellschaftlichen Schaden nach sich ziehen!

jetzt hast du da aber das mit dem inneren antrieb, der intention und das mit dem wider besseren wissen weggelassen, oder?

Tussinelda schrieb:zweitens weiß ich immer noch nicht, ob ich dann zum Anti-Deutschen Gutmenschen gezählt würde oder nicht, denn was genau ist denn ein gesellschaftlicher Schaden? Vielleicht, wenn man das Thema Homosexualität bei muslimischen Migranten meidet?

das kannst du auch nicht so einfach wissen.

es geht um handlungen. handlungen, die mehr positive als negative elemente zuführen. oder mehr negative als postive.

also ...

es kann sein, dass du in deinen handlungen ziele verfolgst, von denen du weißt, dass sie einen gesellschaftlichen schaden nach sich ziehen.

und dann kann es sein, dass du in deinen handlungen ziele verfolgst, von denen du glaubst, dass sie einen gesellschaftlichen nutzen bringen, die aber wirklich einen gesellschaftlichen schaden nach sich ziehen.

eigentlich ganz einfach.

@Tussinelda
@Commonsense

Commonsense schrieb:"Gutmenschen" ist nur der falsche Begriff für einen vollkommen anderen Sachverhalt!

fumo schrieb:Deswegen ist es auch wichtig, den Begriff "Gutmensch" inhaltlich vom Antideutschen zu lösen. Ein engagierter Ehrenamtlicher mag nach Auffassung der Rechten ein "Gutmensch" sein, er ist aber per Defitnition kein Antideutscher!

Habe ich doch getan!

Selbstverständlich fallen alle Personen, die sich für Flüchtlinge engagieren, nach Auffassung von Rechtsradikalen, unter den Begriff "Gutmensch"!

Deswegen ist wichtig, zwischen einem ehrenamtlichen Helfer usw. und einen Antideutschen zu unterscheiden, weil beide in einen Topf geworfen werden, was nicht richtig ist.

Der ehrenamtliche Helfer wird ebenso mit dem Begriff "Gutmensch" belegt wie der Antideutsche; und das ist nicht richtig, denn beide Personengruppen müssen sprachlich und inhaltlich voneinander getrennt werden.

@Tussinelda
@Commonsense


Veranschaulichen wir es an einem Beispiel:


Ein Flüchtling aus dem Kriegsland X wird in Deutschland als Gefährder eingestuft.

Wenn dieser Mensch also weiterhin in diesem Land lebt, geht von ihm ein beträchtliches Risiko für die Gesellschaft aus.

Die einzig logische Option wäre es, diesen Mann in seine Heimat abzuschieben, WENN es sich um eine Region in diesem Land handelt, die nicht unmittelbar von Kriegshandlungen betroffen ist und deswegen als sicher eingestuft werden kann -zum Zeitpunkt der Betrachtung.

Der Antideutsche stellt sich selbstverständlich einer solchen Abschiebung in den Weg und betrachtet sie als illegal, weil er den persönlichen Schutz des Gefährders höher gewichtet als den Schutz der Gesellschaft!

Er nimmt also billigend einen potentiellen Schaden für die Gesellschaft in Kauf und stellt sich schützend vor den Gefährder. Für ihn sind die potentiellen Nachteile, die sich mit der Person ergeben, erstrebenswerter als die Vorteile, die eine Abschiebung hätte.

Dogmatix schrieb:es kann sein, dass du in deinen handlungen ziele verfolgst, von denen du weißt, dass sie einen gesellschaftlichen schaden nach sich ziehen.

Bis hierhin richtig!

Dogmatix schrieb:und dann kann es sein, dass du in deinen handlungen ziele verfolgst, von denen du glaubst, dass sie einen gesellschaftlichen nutzen bringen, die aber wirklich einen gesellschaftlichen schaden nach sich ziehen.

Und das glaube ich in Bezug auf einen Antideutschen eben nicht.

Die Voraussetzung für einen Antideutschen ist, dass er sich bereits im Moment des Handelns vollkommen darüber im Klaren ist, dass seine Handlung zu negativen Ergebnissen führen wird. Er will ja den gesellschaftlichen Schaden erreichen! Es ist sein Ziel!

fumo schrieb:Er will ja den gesellschaftlichen Schaden erreichen! Es ist sein Ziel!

So und jetzt mal Butter bei die Fische. Wer ist das denn? Kannst Du Personen oder Gruppen, Parteien o. ä. benennen? Ich kann mir einfach kein Bild machen, welche destruktiven Kräfte Du da heraufbeschwörst.

Commonsense schrieb:So und jetzt mal Butter bei die Fische. Wer ist das denn? Kannst Du Personen oder Gruppen, Parteien o. ä. benennen? Ich kann mir einfach kein Bild machen, welche destruktiven Kräfte Du da heraufbeschwörst.

Das kannst du nicht an einer Partei oder Gruppierung festmachen, sondern nur auf das Individuum beziehen, indem du dir anschaust, welches angestrebte Ergebnis sein Handeln herbeiführt.

Siehe dieses Beispiel:

Ein Flüchtling aus dem Kriegsland X wird in Deutschland als Gefährder eingestuft.

Wenn dieser Mensch also weiterhin in diesem Land lebt, geht von ihm ein beträchtliches Risiko für die Gesellschaft aus.

Die einzig logische Option wäre es, diesen Mann in seine Heimat abzuschieben, WENN es sich um eine Region in diesem Land handelt, die nicht unmittelbar von Kriegshandlungen betroffen ist und deswegen als sicher eingestuft werden kann - zum Zeitpunkt der Betrachtung.

Der Antideutsche stellt sich selbstverständlich einer solchen Abschiebung in den Weg und betrachtet sie als illegal, weil er den persönlichen Schutz des Gefährders höher gewichtet als den Schutz der Gesellschaft!

Er nimmt also billigend einen potentiellen Schaden für die Gesellschaft in Kauf und stellt sich schützend vor den Gefährder. Für ihn sind die potentiellen Nachteile, die sich mit der Person ergeben, erstrebenswerter als die Vorteile, die eine Abschiebung hätte.

@fumo

Das sind aber nur hypothetische Personen. Wo passiert das denn, wer macht es?

Der Begriff Gutmensch fällt am laufenden Band. In Facebook liest Du Gutmensch wahrscheinlich öfter als Helene Fischer - und das will etwas heißen!

Selbst hier im Forum fällt der Begriff noch häufig.

Figuren, wie Du sie hier postulierst, gibt es meines Erachtens aber nur wenige, wenn überhaupt. Du unterstellst ja eine klar destruktive Absicht. Wer sollte eine solche Absicht verfolgen, wenn er nicht einmal einer Organisation, Gruppierung oder Ideologie angehört?

So, wie Du hier schreibst, beschwörst Du ein fiktives Schreckgespenst, dessen Existenz nicht belegbarer erscheint, als die des viel bemühten rosa Einhorns.

Für mich ist ein Gutmensch jmd, der völlig irrational und naiv handelt. Stellenweise extrem unreif, da sie jeden der ihr kindliches “alle Flüchtlinge sind toll und lieb“ hinterfragt höchst aggresiv begegnen. Eine normale Diskussion mit einen.Gutmenschen kaum möglich, ohne zehn Beleidigungen zu hören. Selbst Leute die Opfer geworden, werden als scheiß dumme Nazis bezeichnet. Ich wurde von einen Migranten mal bedroht und ich bekam.von solchen Gutmenschen.zu hören, dass ich den armen halt provoziert hab und ich scheiß fetter dummer nazi mein maul halten soll. Tjoa.... aus diesen Gründen meide ich Diskusionen mit denen, da ihre Restargument nur aus “scheiß Rechtschreibung, du bist dummso 1111elf“ und “du bist ein nazi, ich bin besser als dudie, ich bin so weltoffen“. Ich hab bisher nur zwei Flüchtlingshelfer kennengelernt, die realitisch die Flüchtlinge, die sich integrieren und dieich die nur Mist bauen unterscheiden in Vergleich zu den Gutmenschen.

So waren meine Erfahrungen bisher.

@fumo
Vielleicht wird es deutlicher wenn du mal die drei antideutschsten Antideutschen namentlich benennst und ihre Vergehen gegen den Germanismus konkret formulierst.

fumo schrieb:Der Antideutsche stellt sich selbstverständlich einer solchen Abschiebung in den Weg und betrachtet sie als illegal, weil er den persönlichen Schutz des Gefährders höher gewichtet als den Schutz der Gesellschaft!

nur richtet der "Anti-Deutsche" gar nichts aus, er protestiert, das ist hier erlaubt und so gar nicht "Anti-deutsch", man darf nämlich sagen, was man scheisse findet, gerade in einer Demokratie. Also ist das nicht anti-deutsch, sondern ein Protest gegen eine Handlung, die trotzdem vollzogen wird. Was soll also Dein mimimi?

Commonsense schrieb:Der Begriff Gutmensch fällt am laufenden Band. In Facebook liest Du Gutmensch wahrscheinlich öfter als Helene Fischer - und das will etwas heißen!

Der Begriff "Gutmensch" ist ein Begriff, der eigentlich verboten werden müsste, weil er nichts anderes als eine Beleidigung ist. Ich benutze ihn nie!

Heide_witzka schrieb:Vielleicht wird es deutlicher wenn du mal die drei antideutschsten Antideutschen namentlich benennst und ihre Vergehen gegen den Germanismus konkret formulierst.

Ich weiß nicht, von welchen drei Personen du sprichst!

Tussinelda schrieb:nur richtet der "Anti-Deutsche" gar nichts aus,

Natürlich richtet er etwas aus, er versucht ja im Idealfall sein Ziel durch seinen Protest zu erreichen.

@Tussinelda
@Heide_witzka
@Commonsense

Bleiben wir doch mal bei dem konkreten Beispiel:

Wie stellt sich für euch diese Situation dar?

Ein Flüchtling aus dem Kriegsland X wird in Deutschland als Gefährder eingestuft.

Wenn dieser Mensch also weiterhin in diesem Land lebt, geht von ihm ein beträchtliches Risiko für die Gesellschaft aus.

Die einzig logische Option wäre es, diesen Mann in seine Heimat abzuschieben, WENN es sich um eine Region in diesem Land handelt, die nicht unmittelbar von Kriegshandlungen betroffen ist und deswegen als sicher eingestuft werden kann - zum Zeitpunkt der Betrachtung.

Der Antideutsche stellt sich selbstverständlich einer solchen Abschiebung in den Weg und betrachtet sie als illegal, weil er den persönlichen Schutz des Gefährders höher gewichtet als den Schutz der Gesellschaft!

Er nimmt also billigend einen potentiellen Schaden für die Gesellschaft in Kauf und stellt sich schützend vor den Gefährder. Für ihn sind die potentiellen Nachteile, die sich mit der Person ergeben, erstrebenswerter als die Vorteile, die eine Abschiebung hätte.

@fumo
ja protestieren ist aber nicht anti-deutsch und sollte er damit durchkommen, dann gibt es sicherlich valide Gründe, ein Protest allein reicht da nicht. Man betrachte die Abschiebung diese Woche, da waren ganz viele anti-deutsche und haben protestiert. ich sehe jetzt nicht ganz, was der Protest geändert hat an der Abschiebung und wie dadurch jetzt die nationale Sicherheit gefährdet ist.

Wiederholen mußt Du das nicht, ich bin darauf eingegangen.

Tussinelda schrieb:ja protestieren ist aber nicht anti-deutsch und sollte er damit durchkommen, dann gibt es sicherlich valide Gründe, ein Protest allein reicht da nicht. Man betrachte die Abschiebung diese Woche, da waren ganz viele anti-deutsche und haben protestiert. ich sehe jetzt nicht ganz, was der Protest geändert hat an der Abschiebung und wie dadurch jetzt die nationale Sicherheit gefährdet ist.

Der Protest ist ein legitimes, staatliches Mittel, seinen Willen zu bekunden!

Es gibt im Fall der nicht straffällig gewordenen Personen, die abgeschoben wurden, absolut die Berechtigung, darüber zu diskutieren, ob es gerechtfertig war oder nicht - da bin ich ganz bei dir.

Interessanterweise wurde jedoch auch für die Straftäter protestiert und nicht nur für die Abgeschobenen, die Integrationsauflagen nicht erfüllt haben.

Welches Ziel hat es, dafür zu demonstrieren, dass diese Leute weiterhin im Land bleiben? Erklär mir das bitte!

Ein Gutmensch zu sein, finde ich erst mal lobenswert und nichts weiter.

Da wiesen sogar schon vor zig Jahren die Onkelz drauf hin: Dann werdet bessre Menschen und ihr kriegt ne bessere Welt.

Dem gibt es jedenfalls nichts hinzuzufügen und wenn wir alle versuchen jeden Tag die Welt ein bisschen menschlicher zu machen, wird das keine Nachteile mit sich bringen.

Wenn aber Personen dafür demonstrieren, Gefährder nicht abzuschieben, kriegen wir keine bessere Welt. Daher hatte ich mich anlässlich 'Bleiberecht für alle' Forderungen anläßlich einer Abschiebung von Straftätern und Gefährdern und einigen Personen, die bei der Ermittlung ihrer Personendaten unkooperativ blieben, mich auch gefragt: Wie kommt man auf so einen Schwachsinn.

Was will man mit Gefährdern?

Das Verhalten erschien mir auch wenig nachvollziehbar.

fumo schrieb:Welches Ziel hat es, dafür zu demonstrieren, dass diese Leute weiterhin im Land bleiben? Erklär mir das bitte!

na Deiner Meinung nach offenbar absichtlich die Sicherheit hier zu riskieren, dieses Land ins Unglück zu stürzen, weil man anti-deutsch ist, im Grunde geht es gar nicht um die Gefährder......sondern darum: Deutschland schafft sich ab. Mit Protesten an Flughäfen. :troll: