Spar zieht Halal-Produkte zurück. Die Folgen...

@xovi

Da hast Du nicht aufgepasst, denn es waren NICHT die gleichen Zertifizier.

Und wenn Du Punkt 3 empfiehlst, ist es natürlich sinnvoll die Koshersiegel hier zu diskutieren...

Aber im Gegensatz zu Deiner billigen Polemik verstehe ich nun zumindest Interrobang, der nicht den Spar-Vorfall als Ganzes diskutieren will, sondern lediglich darüber, wo es hinführen kann wenn unter anderem Rechte Druck auf Firmen ausüben und diese davor einknicken.

@FF

FF schrieb:dass dort eben auch mit fremdenfeindlichen Parolen aufgewartet wurde, also eindeutig rechte Positionen gezeigt wurden.

Dass bei Fakebook ein Großteil des geistigen Prekariats versammelt ist und schwachsinnige Äußerungen zum Besten gegeben werden, da sind wir uns sicherlich einig. Allerdings vermischt du hier wieder Fremdenfeindlichkeit und die politische Rechte, als wären Rechte automatisch fremdenfeindlich. Diese Haltung ist zu überdenken.

FF schrieb:Das Problem der Zuordnung zu dem "Lagern" haben nur die, die sich nicht mehr trauen, sich zu ihrer Position zu bekennen.

Welche Position habe ich denn, deiner Ansicht nach? Ich werde es dir sagen: Ich quatsche dir nicht in deine Ernährungsgewohnheiten rein, und du nicht in meine. Wenn ich "halal" Unsinn finde, so ist das meine Sache und hat keine Auswirkungen auf dich.

FF schrieb:Man kann nicht wirklich links sein, und gleichzeitig fremdenfeindlich.

Doch, das kann man, sogar per Definition. Der klassische Linke hat nur einen Gegner: den "Klassenfeind" (man verzeihe mir diesen DDR-Begriff). Wenn dieser Klassenfeind nun einer anderen Kultur, Ethnie oder Gruppe angehört, so spielt das gar keine Rolle. Problematisch wird es nur, wenn Pseudolinke der Ansicht sind, der Klassenkampf existiert nicht und die Kapitalisten wären ihre besten Freunde.

FF schrieb:Woher die Scheu, sich zu positionieren? Weil man Diffamierung fürchtet?

FF schrieb:Politik ohne politische Aussage gibt es nunmal nicht.

Ich für meinen Teil *kann* mich gar nicht positionieren, weil ich keine Politik mache. Ich beobachte nur. Ich bin natürlich nicht neutral, darf ich auch gar nicht, aufgrund meiner Arbeit. Aber ich lasse mich nicht in ein Korsett pressen und Aussagen vertreten, die mich abstoßen, obwohl ich sie aufgrund der "Positionierung" vertreten müsste. Eher schweige ich. Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt.

@cejar

cejar schrieb:Da hast Du nicht aufgepasst, denn es waren NICHT die gleichen Zertifizier.

Nicht aufgepaßt ist gut - ich war der der es recherchiert hat :P:
IIDZ-Zertifikat

cejar schrieb:Und wenn Du Punkt 3 empfiehlst, ist es natürlich sinnvoll die Koshersiegel hier zu diskutieren...

Stimmt, ich bin ins OT geraten
sollte ich damit weitermachen, wird es "beiseite gewischt"

cejar schrieb:Aber im Gegensatz zu Deiner billigen Polemik

soll ich danach noch weiterlesen?
ja, mach ich, aber jetzt bin ich nicht mehr nett

cejar schrieb: verstehe ich nun zumindest Interrobang, der nicht den Spar-Vorfall als Ganzes diskutieren will, sondern lediglich darüber, wo es hinführen kann wenn unter anderem Rechte Druck auf Firmen ausüben und diese davor einknicken.

Sehr gut, du hast es auf Seite 32 geschafft, den EP zu verstehen
Gratulation
---
zu gehäßig?

@FF

FF schrieb:Ausländer oder Immigrant zu sein, bedeutet nicht automatisch, nicht rassistisch zu sein, oder demokratisch, oder tolerant gegenüber anderen Religionen oder Atheisten.

Es freut mich sehr, dass du das so siehst oder zu dieser Erkenntnis gelangt bist. Vielleicht begegnen wir uns ja irgendwann mal auf Augenhöhe.

FF schrieb:Schön wär´s, wenn es allgemein eine sachliche Debatte darüber gäbe.

Im Gegensatz zu mir hast du die Möglichkeit, das zu beeinflussen, als Moderator. Du erinnerst dich doch sicherlich an unseren langen Dialog im Verwaltungskanal. Ich sage nur "Aikido". ;)

@menowin

menowin schrieb:Vielleicht sollte man die Rechten endlich mal nützlich instrumentalisieren

Ich hatte hier mal den Vorschlag unterbreitet, wie man moderate Rechte für die Integration von Flüchtlingen einsetzen könnte. Bei dem dann folgenden Shitstorm hättest du nicht dabei sein wollen.

Ach was, deine Gehässigkeit wäre mir völlig egal, dein Diskussionsstil ist eh nicht der freunndlichste. Ich finde die Argumentation nur albern. Wenn man anhand eines Falles eine Diskussion führen möchte, ist es für mich selbstverständlich den Fall selbst zu durchleuchten. Ansonsten können wir auch weiter im Politik-Bereich über die Gefahren der radikalisierten Rechten im Allgemeinen diskutieren.

@cejar

cejar schrieb:Ach was, deine Gehässigkeit wäre mir völlig egal, dein Diskussionsstil ist eh nicht der freunndlichste.

Diese Kritik ist ..... berechtigt
(deiner aber auch nicht :P: )

cejar schrieb: Ich finde die Argumentation nur albern.

ich find auch vieles albern ...

cejar schrieb:Wenn man anhand eines Falles eine Diskussion führen möchte, ist es für mich selbstverständlich den Fall selbst zu durchleuchten.

Für mich auch
Was genau möchtest du durchleuchtet haben?

Ich bitte hier um ein (oder mehrere) konkrete Beispiele

cejar schrieb:Ansonsten können wir auch weiter im Politik-Bereich über die Gefahren der radikalisierten Rechten im Allgemeinen diskutieren.

Niemand hindert dich, in beiden Threads zu posten ...

-----
oder weißt du was - spar dir die konkreten Beispiele
Ich geh einfach auf jeden einzelnen Beitrag von dir ein ;)

1)

Ich dachte es geht darum, das Spar Halal-Fleisch aus dem Sortiment genommen hat.

Und wenn es einen Anschein gibt, das die Beweggründe eventuell andere sind, als ursprünglich angenommen, ist es durchaus interessant.

Dies bezog sich auf eine Meta-Diskussion, über die "Feindschaft zwischen der IGGiÖ und dem IIDZ"
Ein Thema - welches einen eigenen Thread verdient
(trotzdem stehen gut 5 Seiten drüber in diesem Thread - "weggewischt")

2)

Hier werden 3 Vorwürfe genannt, die Spar dazu bewogen haben, das ganze zurückzuziehen, aber man soll hier nur einen davon diskutieren dürfen, verstehe ich das richtig?

Dies bezog sich auf die Presseerklärung von Spar
Und die wurde auch aufgeschlüsselt
immer wieder
min 25 Seiten lang ....
"weggewischt"

3)

cejar schrieb:Was nur schade in diesem Thread ist, das diese Teilaspekte nicht diskutiert werden können, da sie zumindest vom TE recht schnell abgewürgt wurden.

Als @dh_awake hierzu mal ein paar Artikel gelinkt hatte, die sich sogar tatsächlich mit den beiden Siegelausstellern befasst haben, und erklärt haben, wieso der Siegelhersteller bei Spar weniger Vertrauen besitzt als der Siegelaussteller der anderen Supermärkte wurde das alles beiseite gewischt.

Und dies füht dann dazu, das man hier dann doch den Eindruck bekommt, als wäre die Erklärung von Spar monokausaul und auch nur so hier zu behandeln.

Auf das bin ich heut schon eingegangen :P:
meine Empfehlung mit 3) passte dir ja nicht
meine neue Empfehlung für dich

xovi schrieb:1) weil es die gleichen Siegel waren? (was man gar nicht wüßte, wenn es einfach "beiseite gewischt" worden wäre)

nicht mitbekommen?
überlesen?
vielleicht, weil ständig irgendwelche "Nebenkriegsschauplätze" aufgemacht wurden?
ach - egal - "wisch ma weg" ;)

4) & 5) stehen auf dieser Seite - deshalb werd ich sie nicht nochmal zitieren
.....
.....
.....

fällt dir etwas auf ?

kein einziger Sachbeitrag von dir

Nur Beschwerden darüber das "weggewischt" wird

und hier sind wir bei dem Punkt, wo

cejar schrieb:Ich finde die Argumentation nur albern.

absolut paßt

ich find's auch albern

Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger Sinn macht das Verhalten SPARS und die anschließende Begründung (man musste wegen Bedrohung der Mitarbeiter nachgeben ...) für den Abbruch der Testwochen für mich.

Schon 2009 "musste" man eine ähnliche Testreihe abbrechen, weil lt. Sparsprecherin es auch damals zu Boykottaufrufen gekommen sei und Mitarbeiter verbal bedroht wurden.

Zwischen 2009 und 2015 hat sich die Lage zur Islamdebatte nicht entspannt sondern verschärft – Attentate in Paris, die Grausamkeiten durch den „Islamischen Gottesstaat“ (den die meisten, auch wenn es nicht so ist, dennoch mit Islam in Verbindung bringen), gerade in jüngster Zeit das Bekanntwerden um die rund 150 islamischen Kindergärten in Wien, von denen einige salafistisch sein sollen, dann die Flüchtlingswelle: All dies schürt Ängste, gleich ob die jetzt die angeblich drohende Islamisierung des Abendlandes oder die Verschärfung der Lage für sozial schwache Schichten betreffen.

Warum startete SPAR ausgerechnet in dieser angespannten Atmosphäre einen zweiten Versuch, Halal-Fleisch anzubieten?
Sie müssen sich doch für dieses Mal eine Strategie zurechtgelegt haben für den äußerst wahrscheinlichen Fall, dass es erneut zu ablehnenden und sogar aggressiveren Reaktionen als 2009 kommt.

Was, wenn jetzt plötzlich Linksradikale die Mitarbeiter bedrohen, wenn nicht wieder Halal-Fleisch angeboten würde? Ja was?
Durch seine Begründung hat SPAR sich in eine klassische Doppelbindungssituation gebracht – zumindest nach außen hin, denn von "den Guten", das wage ich mal zu behaupten, lassen sie sich nicht dazu zwingen, Halal-Fleisch zurück ins Regal zu bringen, obwohl sie es eigentlich tun müssten, wenn man davon ausgeht, dass die Querfront Rechtsradikale+Tierschützer zahlenmäßig immer noch eine winzige Minderheit darstellt.

Und dann beginnt das Spiel von vorne: nächster Shitstorm, diesmal wieder von der tierrechtsradikalen Querfront.
Dann stünde SPAR vor derselben Entscheidung wie vorher: Was wäre diesmal die Reaktion und die anschließende Begründung?

Nein, ich verstehe SPAR einfach nicht.

@xovi

xovi schrieb:Für mich auch
Was genau möchtest du durchleuchtet haben?

Ich bitte hier um ein (oder mehrere) konkrete Beispiele

Bevor ich mich einlasse, ob man am Beispiel Spar eine Diskussion über den Einfluss Rechtsextremer durchführt, ist es doch durchaus legitim, zu überprüfen, ob es glaubwürdig ist, das die Entscheidung Spars tatsächlich hauptursächlich auf die rechtsextreme Hetze zurückgeht, oder ob die anderen genannten Gründe eventuell ebenso gewichtig sind. Denn ohne die Feststellung, das die Hetze der Rechtsextremen der Hauptgrund war, ist das Beispiel Spar für diese Diskussion irgendwie nicht geeignet. Und obwohl Spar mehrere Gründe genannt hat ist es nicht gewollt, das die anderen Gründe in Betracht gezogen werden und diskutiert werden. Wenn aber die Prämisse, das die Hetze der Rechtsextremen hauptursächlich ist, schon nicht verifiziert werden kann, weil die anderen Aspekte außer Acht gelassen werden sollen, ist natürlich die Annahme, das die Rechtsextremen an schädlichen Einfluss gewinnen, auch nicht wirklich diskutierbar.
Lustigerweise sehen wir ja an den Reaktionen anderer Firmen, die von Hetze betroffen waren, das man ganz anders reagieren kann und auch hat. Somit ist doch der Zweifel, das die Hetze nun vollumfänglich für die Entscheidung Spars verantwortlich ist, doch zumindest diskutier- und recherchierbar.

Und ja, Dein Wegwischen ist für Dich in Ordnung, soll Dir auch keiner nehmen, aber vielleicht gibt es Leute, die dieses Thema hier diskutieren, für die diese bedenken nicht so einfach wegwischbar sind - unabhängig davon, ob Du das nachvollziehen kannst oder nicht. Diesen Menschen dauerhaft über den Mund zu fahren, zeigt nicht unbedingt von Reife. Dies wäre nicht der erste Thread und mit Sicherheit nicht der letzte Thread bei denen Hintergründe diskutiert werden, auf die der Threadersteller nicht hinaus will.

Natürlich können wir alle auch einfach sagen - ja, scheisse, die Rechtsextremen haben zu Zeit einen zu großen Einfluss und dass ist mehr als übel - aber das hätte man dann so in dem zweiten Post sagen können und damit wäre das Thema an sich abgeschlossen. Wenn es das ist worauf Ihr hinauswollt - wozu so ein Thema überhaupt groß diskutieren, denn in dem sind wir Nichtrechtsextremen uns einig...

cejar schrieb:Wenn aber die Prämisse, das die Hetze der Rechtsextremen hauptursächlich ist, schon nicht verifiziert werden kann, weil die anderen Aspekte außer Acht gelassen werden sollen, ist natürlich die Annahme, das die Rechtsextremen an schädlichen Einfluss gewinnen, auch nicht wirklich diskutierbar.

!

Ein Modellbeitrag! Thx

cejar schrieb:Natürlich können wir alle auch einfach sagen - ja, scheisse, die Rechtsextremen haben zu Zeit einen zu großen Einfluss und dass ist mehr als übel - aber das hätte man dann so in dem zweiten Post sagen können und damit wäre das Thema an sich abgeschlossen. Wenn es das ist worauf Ihr hinauswollt - wozu so ein Thema überhaupt groß diskutieren, denn in dem sind wir Nichtrechtsextremen uns einig...

Chapeau!

@cejar

cejar schrieb:Bevor ich mich einlasse, ob man am Beispiel Spar eine Diskussion über den Einfluss Rechtsextremer durchführt, ist es doch durchaus legitim, zu überprüfen, ob es glaubwürdig ist, das die Entscheidung Spars tatsächlich hauptursächlich auf die rechtsextreme Hetze zurückgeht, oder ob die anderen genannten Gründe eventuell ebenso gewichtig sind.

Ja - haben wir auch getan
seitenlang
übersehen?

cejar schrieb:Und obwohl Spar mehrere Gründe genannt hat ist es nicht gewollt, das die anderen Gründe in Betracht gezogen werden und diskutiert werden.

wurde auch gemacht
übersehen?

cejar schrieb: Wenn aber die Prämisse, das die Hetze der Rechtsextremen hauptursächlich ist, schon nicht verifiziert werden kann

kann sie - wurde gemacht
übersehen?

cejar schrieb: weil die anderen Aspekte außer Acht gelassen werden sollen

ne - aber sie sind eben nicht das Hauptthema dieses Threads
Wenn du 100 Seiten über die "geringeren" Teilaspekte diskutieren willst

Mach nen eigenen Thread auf
das war auch die Aussage von @interrobang , die du als "wegwischen" oder auch "abwürgen"bezeichnet hast
(yep, das Wort hab ich von dir übernommen)

cejar schrieb:ist natürlich die Annahme, das die Rechtsextremen an schädlichen Einfluss gewinnen, auch nicht wirklich diskutierbar.

alles läßt sich diskutieren
aber nur wenn man es auch tut
nicht indem man
"vom ersten bis zum letzten Beitrag"
nichts beisteuert, außer Kritik

cejar schrieb:Lustigerweise sehen wir ja an den Reaktionen anderer Firmen, die von Hetze betroffen waren, das man ganz anders reagieren kann und auch hat.

Vollste Zustimmung meinerseits

cejar schrieb: Somit ist doch der Zweifel, das die Hetze nun vollumfänglich für die Entscheidung Spars verantwortlich ist, doch zumindest diskutier- und recherchierbar.

wir haben recherchiert
wir haben diskutiert
und dann hies es: "jez ist schluß, mehr dazu in nem eigenen Thread"
...
ich wiederhol mich ...

cejar schrieb:Und ja, Dein Wegwischen ist für Dich in Ordnung

immer diese Unterstellungen...
Du hast den Vorwurf gebracht, das "weggewischt" wird
ich hab dir erklärt, das dein "wegwischen" eine vollkommen unzutreffende Bezeichnung ist
oder es zumindest versucht

cejar schrieb:soll Dir auch keiner nehmen

wieso beschwerst du dich dann drüber?
weils dir eh egal ist?

cejar schrieb:aber vielleicht gibt es Leute, die dieses Thema hier diskutieren, für die diese bedenken nicht so einfach wegwischbar sind

Yep - die Leute die hier tatsächlich mitmachen
Gesell dich doch einfach dazu
Versuch's
du wirst merken, es geht viel einfacher als man anfangs glaubt

cejar schrieb:unabhängig davon, ob Du das nachvollziehen kannst oder nicht.

gilt allgemein, nicht nur für mich
ansonsten - meine Zustimmung ;)

cejar schrieb:Diesen Menschen dauerhaft über den Mund zu fahren, zeigt nicht unbedingt von Reife.

Dies zu unterstellen, auch nicht

cejar schrieb: Dies wäre nicht der erste Thread und mit Sicherheit nicht der letzte Thread bei denen Hintergründe diskutiert werden, auf die der Threadersteller nicht hinaus will.

Und deswegen hat er nicht das Recht, darauf hinzuweisen das das in nen eigenen Thread gehört?

Mag sein das es etwas ruppig geschehen ist - was natürlich unschön ist
aber deswegen ist es weder unberechtigt, noch "abwürgen" oder "wegwischen"

Übrigens - der TE ist im Prinzip auch nur ein weiterer Diskutant
Man kann ihn wunderbar ignorieren, wenn man dazu Lust hat ;)

cejar schrieb:Natürlich können wir alle auch einfach sagen - ja, scheisse, die Rechtsextremen haben zu Zeit einen zu großen Einfluss und dass ist mehr als übel - aber das hätte man dann so in dem zweiten Post sagen können und damit wäre das Thema an sich abgeschlossen

Nur wenn man nicht über die Folgen diskutieren will
die Folgen ...
das Wort habe ich schon mal gelesen ....

ach ja - im Threadtitel ...
und im EP ...

cejar schrieb:Wenn es das ist worauf Ihr hinauswollt - wozu so ein Thema überhaupt groß diskutieren, denn in dem sind wir Nichtrechtsextremen uns einig...

das ist wohl nur ne Totschlag-Floskel
nichts worauf man antworten müßte...

-----
Fazit:
außer

cejar schrieb:Lustigerweise sehen wir ja an den Reaktionen anderer Firmen, die von Hetze betroffen waren, das man ganz anders reagieren kann und auch hat.

wieder der selbe Käse

-------
@dh_awake

dh_awake schrieb:Sie müssen sich doch für dieses Mal eine Strategie zurechtgelegt haben für den äußerst wahrscheinlichen Fall, dass es erneut zu ablehnenden und sogar aggressiveren Reaktionen als 2009 kommt.

sowas zitiert man gerne :D
ich find den ganzen Beitrag von dir gut, hat mir sehr gefallen
-------
edit:
letzter Absatz gelöscht
Grund: während des schreibens kamen mehr informationen
absatz dadurch obsolet

Man sollte vll Religionen aus Prinzip nicht so ernst nehmen mit ihren Forderungen und durch diese motivierte Handlungen als das sehen, was sie sind, statt es durch die rosa Brille des "Verständnisses" zu betrachten.
Die einzige Legitimierung sind hierbei Hörensagengeschichten über Jahrhunderte hinweg ohne das jemand wirklich mal einen konkreten Beleg hat.
In der Sache zu glauben, man könne objektiv darauf eingehen ist absolut obsolet.
Eben so wenig würde Gras rot werden, nur weil sich genügend Leute darüber einig sind.

Rechte auf Basis einer Religion einzufordern ist so ziemlich das beliebigste, was man tun kann. Verständnis dafür aufzubringen ist ebenso schwierig, da man da dann wirklich für jeden x-beliebigen Mist welches haben müsste, was ja im Angesicht der Unzahl an Glaubensbildern auch hin käme.

Wer also aus religiösen Gründen von anderen Menschen etwas einfordert, darf diese Wünsche, auch mit dem selben vollkommen beliebigen oder sinnlosen Gründen, als abgelehnt betrachtet sehen, ohne sich beschweren zu können.