@Fierna Irgendein Mensch erschafft irgendetwas (ob Musikstück, ein Objekt, eine Malerei...) und stellt dies der Öffentlichkeit (also anderen Menschen) vor. Diese sehen darin ein Kunstwerk (oder Schrott, je nachdem wie sie sind).
Okay, nu ist aus dem Erschaffer also ein Künstler geworden.
Dieser Künstler hat eine eigene Intention. Entweder will er durch sein Werk provozieren, etwas anprangern, aufrütteln, oder er will Leute für sich und die eigene Sache gewinnen, oder er will einfach nur Kohle scheffeln.
Entsprechend ist er für sein Werk verantwortlich, ja. Aber er ist nicht dafür zuständig wie andere Leute sein Werk betrachten/ interpretieren/ wie sehr sie sich dadurch in ihrem eigenen Sein und Erleben beeinflussen lassen.
Ein Schriftstück, ein Film, ein Bild, ein Musikstück, ein Gegenstand.... lässt teilweise Interpretationen offen. Man kann es grundsätzlich aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten. Bei der Kunst gibts nicht Schwarz-Weiß.
Kritisch wird es, wenn Kunst dafür verwendet wird um in eine gewünschte Richtung zu indoktrinieren.
Dann handelt der Künstler bewusst und aktiv, sein Ziel ist dann Leute für sich und die eigene Sache zu gewinnen.
Aber grundsätzlich ist Kunst eben Ansichtssache/ Geschmackssache.
Ob nu einer durchdreht weil er Andy Warhol missinterpretiert und nun denkt das Gemälde hätte die Botschaft Amok zu laufen... da kann der Künstler nix dafür.
Ich denke grade an die alten "die Toten Hosen". Ich erinnere mich an einen Gesprächskreis während einer Jugendreise in der uns ein Beispiellied vorgespielt wurde um dann anschließend darüber zu diskutieren wie fremdenfeindlich das Lied doch sei, wie schlimm diese Menschen überhaupt seien und wie unverantwortlich es doch wäre da Jugendliche das Lied als Beispiel nehmen könnten.
