Also wenn man jeden Tag aufeinander hockt, dann mindert das schon die Leidenschaft nach ner Zeit, aber wenn man sich dann mal ne Woche nicht sieht, wird anschließend wieder gefickt wie beim dritten date.RoseHunter schrieb:Man kennt sich, lautet das Klischee, das gesellschaftlich unterstützt wird.
Leidenschaft gibt es dann nur noch, wenn man fremdgeht, heißt es.
Wenn Sie komplett vergeht macht ne Beziehung/Ehe keinen Sinn mehr. Leidenschaft wird definitiv weniger.
Hmmm, wie klingt das: Nach 12 Jahren Ehe hat man erfüllenden Sex achtet/ respektiert die Frau und hält sie ganz und gar nicht für verkommen. Wie schon oben gesagt die Leidenschaft wird weniger, die Gründe dafür sind wohl in der einen Beziehung andere als in der nächsten. Und trotzdem kann man auch nach vielen Jahren tollen Sex haben, vorrausgesetzt die Liebe ist stark genug.
verkommen hält.
Da wird wohl niemand widersprechen. So eine Beziehung/Ehe ist dann höchstens noch interessant, wenn (Achtung, Klichéebeispiel) die Frau ne handvoll Kreditkarten davon hat.
Das kann, das muss aber nichts Schlechtes sein und bis zu einem gewissen Grad ist das m.E. auch normal.
Nein.Gibson schrieb:Das klingt mir schon stark nach Psychoanalyse und Psychoanalyse ist eine Pseudowissenschaft ...
Sie beruht ja gerade auf emprischen Untersuchungen.
Eigentlich ist es umgekehrt.
So argumentierte die Psychoanalyse nicht.
Das ist aus mehreren Gründen kalter Kaffee. Vornehmlich deshalb, weil Otto Kernberg seit etwa 40 Jahren das macht, was die Psychoanalyse angeblich nicht kann, nämlich sie mit der Wissenschaft zusammen zu führen.
Die Psycholanalyse als Lehrer der genetischen Unterschiede zu deuten, wäre ein sehr grobes Missverständnis.
Diese Trennung, zwischen angeboren und erworben, hat man deshalb auch längst aufgegeben.
Ja klar, bei Frauen gibt es das auch.
Diese Sicht ist nicht seit 40 Jahren veraltet: Tautologische Aussagen lassen sich auf so gut wie alles anwenden. Und ein Erfolgsargument ist kein Richtigkeitsargument. Klar ausgedrückt: Weil Psychoanalyse hier und da zu wirken scheint, heißt das nicht, dass sie "richtig liegt".
Diese Ansicht ist seit 40 Jahren veraltet.
Wie will man mit empirischen Untersuchungen herausfinden, dass Frauen sich zurückgewiesen fühlen, während Männer sich aufgrund der frühkindlichen Behandlung sexuell freizügiger entwickeln? Das ist eine Untersuchung, bei der man die Ausgangsergebnisse schon voraussetzen muss, um sie zu finden, weil man sie logisch und haltbar gar nicht herleiten kann. Das ist Fakt. Und weiterhin müssten die Kinder entweder sich untereinander in ihrer erhaltenen Zuneigung vergleichen und "neidisch werden", um so etwas zu entwickeln, oder man müsste daraus auf angeborene Bedürfnisse schließen: Doch das geht nicht, da schon der Ausgangspunkt Unsinn ist.
Wie gesagt: Empirische Untersuchungen mit falschen Ansatzpunkten sind immer noch Schwachsinn. Es lässt sich auch keine logische Verbindung zwischen
Vielleicht. Ich wollte dir damit ein tautologisches AussagenMUSTER vorweisen, das allein aufgrund seiner Form so toll und richtig scheint, es aber nicht ist.
Ist es nicht. Wenn dir jemand erklärt, dass dein Todestrieb für deinen Sprung von der Brücke verantwortlich ist, und nicht der Lebenstrieb, dann hat er dir das erklärt. Wenn solange du das glaubst und es für dich seinen Sinn erfüllt, "funktioniert" Psychoanalyse. Doch das ist eine Illusion.
Aber nicht mein Missverständnis. Bloß meine eigene Ansicht.
Schwachsinn. Aber in deiner Weltsicht der Wissenschaft funktionier es anscheinend.
Wenn etwas darauf angelegt ist, dass es wirkt, ist es ein gutes Argument, wenn es wirkt.
Naja, das Bild verstehe ich, aber du willst jetzt nicht mit der Nummer kommen, dass gutes Zureden alle Wunden heilt, oder?
Dass sie sich sexuell zurückgewiesen fühlen könnte, ist eine Hypothese. Emprisch sprächa dafür, dass sie sexuell weniger stimuliert werden.
Nö, das ist eine Behauptung.
Nein. Wenn du Hunger hast, brauchst du nicht den Vergleich zu jemandem, der sich satt ist.
Die beste Erklärung gewinnt, so ist es immer. Waurm sollten Erklärungen per se illusionär sein?
Eben noch auf Popper verwiesen und jetzt trittst du ihn mit Füßen.
Doch viele der heutigen Wissenschaften sind teils Müll: Politikwissenschaft, Soziologie (Systemtheorien usw), Psychoanalyse...
RoseHunter schrieb:Schwachsinn ist ein hartes Wort.
Diese Trennung, zwischen angeboren und erworben, hat man deshalb auch längst aufgegeben.
Schwachsinn. Aber in deiner Weltsicht der Wissenschaft funktionier es anscheinend.
...
Schaue ich unser hunden an, die teils kastriert waren teils nicht, sah ich jedesmal ein anderes verhalten.
Sicher ist da auch was dran, allerdings weniger, als man meint.
Ich finde ihr macht so manches so kompliziert ;-)
Liebe es tiere zu beobachten.
Da greifen zwei Faktoren ineinander, die einerseits kompliziert erscheinen, andererseits leicht sind, wenn man sie mal verstanden hat: Die sexuelle Hemmung der Frauen wird natürlich in ein gesellschaftliches Bild integriert. Das Bild sieht dann so aus, als hätten Frauen an sich weniger Interesse an Sex, was so gesehen nicht stimmt, auch wenn viele Frauen es so empfinden.Scox schrieb:Naja, ich denke, bei den Gründen, warum junge Frauen sexuell gehemmt sind, kommt noch was ganz Wichtiges hinzu, nämlich das gesellschaftlich aufgedrückte Rollenbild. Eine Frau hat 'brav', 'treu' und 'ergeben' zu sein (gerade in gemischten Kulturen, in denen noch religiöse Aspekte zum Tragen kommen, ist dieser Unterordnungszwang der Frau gegenüber dem Mann noch ausgeprägter). Eine Frau, welche schnell für Sex bereit ist, genießt in der verklemmten Gesellschaft das 'Ansehen' einer Schlampe, und das will verständlicherweise keine Frau tun.
Hat was mit der Reinheit der zu tun, die häufig auf Frauen projiziert wird und damit sind wir ja schon mitten in dem Konflikt und der Hemmung.
Ich finde, die Wahrnehmung gegenüber Frauen muss sich grundlegend ändern, denn die jetzige zielt nur auf Deklassierung des femininen Geschlechts ab (trotz des Scheinfeminismus). Je mehr Männer die Harems-Mentalität ohne Rücksicht auf die Bedürfnisse von Frauen verteidigen, desto schwieriger wird es, eine vernünftige Emanzipierung zu erreichen, bei der beide Geschlechter sexuell gleichberechtigt sind.Das ist ein Thema, was in seiner Komplexität schwer zu erfassen ist.
Ja.
Zu sexuellen Hemmungen auf dem Boden von Aggressionen.
Und oversexed and underfucked ist ebenfalls Ausdruck einer Spaltung, die tief durch die Psychen geht und sich auch, aber nicht nur, auf sexuellem Terrain abbildet.
Nur zu. :)froulein schrieb:so ein Mist ich hatte mich schon so gefreut auf eine Diskusion über Kastrationsangst :D
Interessant ist eine Untersuchung darüber, wie der Sex war, wenn es zum Fremdgehen gekommen ist. Es war oft nicht die sexuelle Erfüllung, statistisch wird der Sex mit dem Partner sogar besser eingeschätzt.
Was nicht überraschend ist. Die meißten haben über Jahre hin die wildesten sexuellen Phantasien währen sie Ihre Lust und Leidenschaftslose Beziehung/Ehe leben. Plötzlich kommt die Gelegenheit, ein optisch attraktives Objekt der Begierde. Man hat Sex ganz spontan. Nur was wenn nur die Optik stimmt aber alles andere überhaupt nicht dem entspricht was man sich über Jahre zusammengeträumt hat ? Keine Erfüllung und zum grossen Teil wird dann bereut.
Homöopathie ist auch aufs Wirken angelegt.
Nein, aber einige. Die eigentliche Aussage war aber: Es liefert Erklärungen und solange die zufällig stimmen - es gibt nur eine richtige, aber mehrere treffen zu - werden sie als richtig angesehen. Das ist falsch.
Empirisch kann man sicher nur aussagen, dass sie weniger stimuliert werden, wenn sie weniger stimuliert werden. Aber das ist eine Binsenwahrheit. Selbst "weniger" ist schon eine übertriebene Wertung in diesem Kontext. Was ich eigentlich dazu meine: Diese Hypothese ist eben eine sehr eigenwillige, die man durch beliebige andere ersetzen könnte. Dann kann man auch empirische Schlussfolgerungen ziehen.
Eine Behauptung, die auf die Behauptung der von dir angeführten Hypothesen antwortete... Es gibt keine zwingende, keine triftige Verbindung zwischen beiden (bzw. vier) Ereignissen, die hier miteinander in Verbindung gebracht werden. Deshalb ist es eine schwache Hypothese.
Beleg sie und wir reden drüber.
Das stimmt. Aber wenn du die Hypothese aufrecht erhalten willst, musst du von angeborenen Bedrüfnissen ausgehen. Denn ohne diese und einen evtl. Vergleich wäre für ein Kind sowas gar nicht erkennbar. Und die "moderne Wissenschaft" habe diese Unterscheidung ja glücklicherweise - wie du meintest - aufgegeben.
Die beste Erklärung ist nicht die, die am meisten Fälle erklärt oder am leichtesten anwendbar ist. Tautologische Aussagen wirken aufgrund ihrer Form wahr: In Systemtheorie in der Soziologie hat man Kategorien, in die man so gut wie alles einordnen kann... Und man siehe und staune: Die Theorie ist so perfekt, so stark, so treffend, dass sie alles erklärt! *Ironie aus*
Du solltest genauer lesen - dachte ich mir schon öfters. Ich schrieb, dass Teile der Soziologie und Politikwissenschaft und Psychoanalyse Mumpitz sind. Nicht die gesamten Wissenschaften. Es ändert aber an der Stärke meiner Aussage nichts, wenn man hier abzulenken versucht.
Schau mal, was Popper zur Soziologie schreibt.
Mit "Schwachsinn" meinte ich nicht, dass es nicht aufgegeben worden wäre. Das weiß ich tatsächlich nicht. Meine Aussage war: Ich halte diese Unterscheidung aufzugeben für Schwachsinn: Setzt man solche Unterscheidungen außer Kraft, verläuft man sich in pseudowissenschaftliche Theoriegebilde, die man wiederum solange hinbiegen muss, bis sie passen. Ähnlich dem Behaviourismis, der innere Vorgänge gar nicht beachtet, da sie angeblich rein privat seien und man sie nicht verifizieren oder beschreiben könne.
Vielleicht liegt es daran, dass du nicht so gut informiert bist. ;)
RoseHunter schrieb:Wo ist der Themenbezug?
Wenn etwas darauf angelegt ist, dass es wirkt, ist es ein gutes Argument, wenn es wirkt.
Homöopathie ist auch aufs Wirken angelegt.
RoseHunter schrieb:Hm, warte mal: Und du hast so die Gesamtüberischt?
Naja, das Bild verstehe ich, aber du willst jetzt nicht mit der Nummer kommen, dass gutes Zureden alle Wunden heilt, oder?
Nein, aber einige. Die eigentliche Aussage war aber: Es liefert Erklärungen und solange die zufällig stimmen - es gibt nur eine richtige, aber mehrere treffen zu - werden sie als richtig angesehen. Das ist falsch.
Mach doch mal.
Auch da müsstest du genauer hinschauen.
Diese Kritik kann ich durchaus teilen, aber die Schwäche der Systemtheorie ist gerade, dass sie das emprische und vor allem das subjektive Element unbeachtet lässt.
Wenn dich ernsthaft diese Frage umtreibt (was mich freuen würde, weil es eine gute Frage ist), dann findest du die Antwort bei Wittgenstein und in moderner Interpretation bei Brandom.
*hüstel*
Ich erspare uns jetzt Zeilen zum Behaviorismus, den ich ebenfalls kritisch sehe.
Meine Aussage mit der Homöopathie ist dieselbe: Auch diese wirkt manchmal oder in bestimmten Fällen... Dann kann man mit ähnlichem Recht (nicht Begründung) sagen, sie wirke, weil der Vorgang dazwischen nicht beobachtbar ist. So wie bei der Psychoanalyse.
Deine Aussage war, dass es nicht heißt, dass die Psychoanalyse richtig liegt, wenn sie wirkt. Ich finde, dass das doch der Fall ist.
Meine Ansicht dazu kennst du: Ich halte die Kategorien, in denen die meisten Psychoanalytiker denken, für verfehlt. Man kann jede Handlung auf einen Komplex zurückführen, man kann alles auf eine intakte/gestörte Mutter-Kind-Beziehung etc. usw. usf. zurückführen. Man muss nur das Theoriegebäude rundherum koheränt genuag aufbauen und sich die entsprechenden Begriffe passend über das zurechtlegen zurechtlegen, was man nicht kennt. Es ist, als würde man eine Maschine konstruieren, die scheinbar passgenau mit einer grundlegenderen zusammenarbeitet, aber sich bloß deren Kräfte zunutze macht und (in gewisser Weise) kopiert. (Ich drücke mich gerade aus wie Ingenieur Wittgenstein... :troll: )
Du weißt zwar nichts, von den gravierenden Veränderungen der letzten 40 Jahre, meinst aber, das abschließend beurteilen zu können, interessant. Zum einlesen:
Hab ich doch: Die Töchter wenden sich in der frühkindlichen Phase vom Vater ab, weil sie sich aufgrund seiner Dominanz bedroht fühlen zur Mutter hin und entwickeln in späteren Jahren lesbische Züge. Das würde den Sonderfall der Homsexualität bei Frauen erklären und die Neugier, die Frauen zum selben oft Geschlecht verspüren. Nur ein Beispiel. Mit solchen Kategorien erklärst du alles.
Vor allem, mach dich schlau, worüber überhaupt geredet wird.
Meine Gedanken dazu waren bloß: Du hast gemeint, es sei sinnvoll, dass die Unterscheidung zwischen angeboren und erworben in der modernen Wissenschaft aufgegeben worden sei. Aber ich sagte, wenn das so ist, und du dir erklären willst, wieso sich die Kinder so entwickelt haben, musst du angeborene und bereits sehr komplexe, abstrakte, kognitive Fähigkeiten voraussetzen, um eine solche Hypothese zu halten. Und ich glaube nicht, dass diese vorhanden sind. Aber da diese Unterscheidung ja wegfallen soll, verliert die These (sexuelle Frustration etc.) nicht mehr, außer, die Babys verglichen ihre erhaltene Zuneigung: Was eine sehr krude These wäre, besonders bei Einzelkindern. Man könnte auch hier wieder sehr starke Gegenthesen zu den psychoanalytischen aufsetzen.
Bestimmte Vorgänge sind einfach zum Lebenserhalt notwenig. Zellteilung, Atmen, Nahrungsaufnahme. Nicht alle davon sind mit einem inneren Gefühl verknüpft, die meisten empfinden beim atmen in der Regel nichts besonderes.
Essen und Ausscheiden sind mit Lust verknüpft und es hat bereits eine soziale Komponente.
Was dann kommt, sind Dispositionen zu bestimmten Basisaffekten, zu denen auch die sexueller Erregbarkeit gehört. Darüber lagern sich andere, sekundäre Affekte die Themen wie Sexualität (oder auch Essen) überhaupt erst kompliziert machen.
Nun, in diesem Fall sehe ich eben, dass man sich da sprachlich koheränte Systeme aufbaut (Ich, Über-Ich, Es), die nicht sprachlich gut aufeinander abgestimmt sind, aber nicht die Realität treffen. Aber da kommen wir nicht mehr zusammen.
Ja, Wittgenstein übt eine Faszination aus. Und genau das ist doch seine Annahme. Das mit dem öffentlichen Diskurs dürfte dann noch an Wittgensteins Überlegungen angegliedert sein... Aber schon David Hume hat auf das Induktionsproblem hingewiesen.
Ja, kann man behaupten. Doch in sprachlche Wirrungen sickert eine ganze Menge ein.
:D Wieso Holzhammer-Polemik? Ich schrieb von Anfang an "Teile" der Soziologie etc. Aber ich verstehe, wenn man von leiser Polemik ein wenig abgelenkt werden kann. ;)
Entweder pure Polemik oder sachlich.
Wie ich oben schrieb, ist Psychoanalyse für mich vom behaviouristischen Ansatz nicht weit entfernt, sondern baut darüber nur ein sprachliches Konstrukt auf. Und zwar, weil man das Hirn tatsächlich in gewissem Maße als Blackbox bezeichnen kann. Sie macht sich das zunutze. Ich streite aber nicht ab, dass sie einige Fortschritte erbracht hat, z.B. mit der Etablierung des Unbewussten als eine unserer Denk- und Sprachkategorien. Aber das war ja noch Freud.
Aber wenn du diesen und seinen Gegenpart, die Psychoanalyse und theorielastige Ansätze kritisierst, welchem Ansatz folgst du denn überhaupt?
