Die Welt ohne Politiker nur das Recht regiert und ein Gremium.

@momes
du widersprichst dir
Im EP hast du geschrieben, dass es nur noch eine Sprache geben wird

Das mag sein, aber was wird als Arbeit gewertet, das Hacken des Gemüsebeetes?
diese 18 Milliarden menschen, die du hier postulierst, müssen auch ernährt und eingekleidet werden. Außerdem führt dein system zu einer entwertung des geldes. Es wird ncihtmehr verdient,
wie sollen denn löhne von 4000 Euro gezahlt werden, wenn die Preise niedrig bleiben und 16 Milliarden einen solchen lohn bekommen

Weil vorher über Bücher zu Weltregierungen geschrieben wurde. H.G. Wells war Anhänger einer Weltregierung und sein Buch The World Set Free widmet sich diesem Thema auf spannendstem Niveau. Auf Deutsch heißt das Buch Die befreite Welt.

http://www.gutenberg.org/ebooks/1059 (englische eBook-Versionen)

@moric

moric schrieb:"Meiner Meinung nach sollten Hetero-Männer schwul werden und Frauen in die Weltpolitik. Das ist der einzige Weg, diesen Planeten zu retten."

Das erste klingt sehr gut, aber letzteres würde wohl eher dazu führen, dass sich niemand mehr für Politik interessiert (Frauenfußball-Effekt) :troll:

@momes
Das ist selbst für eine Utopie Unfug.

Die Schwachstellen sind:

1. Die Menschen verhungern. Es sei denn, es gäbe Automaten (oder Sklaven), die die Arbeit verrichten. Denn Arbeit ist keineswegs ein Grundbedürfnis. Jedenfalls werden sich nicht genügend Menschen finden, die die unangenehme oder anstrengende Arbeit leisten wollen.
Wenn Du sie dazu zwingen willst - wonach werden die Menschen ausgewählt? Was wenn sie schlechte Arbeit leisten?
In dem System wird kaum einer motiviert arbeiten, soviel steht fest.

2. Dein Politisches System ist eine repräsentative Demokratie. Die haben wir schon. Es werden Leute gewählt, die die Interessen des Volkes vertreten sollen. Wissenschaftler klingt zunächst toll. Aber die meisten Entscheidungen betreffen viele Gebiete gleichzeitig, so dass Entscheidungen aufgrund von wissenschaftlichen Gutachten getroffen werden - so wie es aktuell der Fall ist.

3. 75% Zustimmung ist Käse. Es wird dazu führen, dass kaum Dinge umgesetzt werden.

4. Die Macht liegt in den Händen weniger Menschen. Das ist ein echtes Problem, wenn es sich nicht um altruistische Menschen handelt.

@kleinundgrün
das stimmt
wer kümmert sich um Abfallentsorgung, wer kümmert sich um die Abwasseraufbereitung?

da es wissentschaftler sind eine TEchnokratie

blutfeder schrieb:wer kümmert sich um Abfallentsorgung, wer kümmert sich um die Abwasseraufbereitung?

Niemand. Ein Ehepaar mit Kind hat schon 6000 Euro zu einem Kaufwert von heute. Für fünf Euro mehr geht niemand in die Kanäle. Selbst wenn es fünf Euro die Stunde wären, käme man mit Arbeit auf nur 6800. Dafür die Bequemlichkeit aufgeben?

blutfeder schrieb:da es wissentschaftler sind eine TEchnokratie

Stimmt.
Einigen wir uns auf eine "demokratische Technokratie", weil immerhin die Bürger aus den Vorschlägen der Technokraten wählen dürfen?

@kleinundgrün
gut und kürzen es zu technokratie ab, das ist handlicher

@Narrenschiffer
gtenau
für solche aufgaben bräuchte man dann Menschliche Arbeiter, oder Roboter, welche jedoh gereinigt und gewartet werden müssen und ich habe auch keinen Bock nen Roboter der nach scheiße stinkt zu reparieren

Narrenschiffer schrieb:Niemand. Ein Ehepaar mit Kind hat schon 6000 Euro zu einem Kaufwert von heute. Für fünf Euro mehr geht niemand in die Kanäle. Selbst wenn es fünf Euro die Stunde wären, käme man mit Arbeit auf nur 6800. Dafür die Bequemlichkeit aufgeben?

Nein. Wenn die Familie nicht in der Kanalisation arbeitet, wird das bedingungslose Einkommen gestrichen oder reduziert. Quasi als Anreiz, arbeiten zu gehen. ;)

R.I.P. BGE

kleinundgrün schrieb:Wenn die Familie nicht in der Kanalisation arbeitet, wird das bedingungslose Einkommen gestrichen oder reduziert

Steht nich so im Eingangsbeitrag.

kleinundgrün schrieb:Dein Politisches System ist eine repräsentative Demokratie

Von repräsentativer Demokratie ist eigentlich nirgendwo die Rede. Es gibt ein Gremium von 20.000 Leuten (davon 10.000 Wissenschaftern). Wer die ernennt und wie, davon kein Wort:

momes schrieb:Alle vier Jahre beraten 50 % renommierte Persönlichkeiten + 50 % renommierte
Wissenschaftler mit den Namen THORN PRO über die Vorschläge von THORN KONTRA und erarbeiten Zustimmung oder Ablehnung oder Verbesserungen über alle Dinge der Gesellschaft und beschließen Vorschläge für Veränderung in Recht, Familie, Wirtschaft, Verkehr, Politik, Kultur und Sport. Das Gremium umfasst 10.000,00 Wissenschaftler

Narrenschiffer schrieb:Steht nich so im Eingangsbeitrag.

Das war mein Beitrag dazu.

Narrenschiffer schrieb:Von repräsentativer Demokratie ist eigentlich nirgendwo die Rede. Es gibt ein Gremium von 20.000 Leuten (davon 10.000 Wissenschaftern). Wer die ernennt und wie, davon kein Wort:

Aber sie repräsentieren ja die Allgemeinheit und die Allgemeinheit stimmt ab. Jedenfalls innerhalb enger Parameter.

blutfeder schrieb:da es wissentschaftler sind eine TEchnokratie

Die Wissenschaftler würden vermutlich auch eine KI entwickeln, die dazu in der Lage ist Prozesse zu automatisieren und diese würde dem Menschen ein leichtes Leben geben. Man müsste sich nicht mehr um Nahrung kümmern, da die KI diese anbaut bzw. die Roboter werden diese anbauen. Sollte man ein Roboter kaputt gehen, dann werden andere Roboter diesen reparieren. Außerdem, kann sich die KI selber weiterentwickeln und baucht dafür keine menschliche Hilfe mehr.

kleinundgrün schrieb:Das war mein Beitrag dazu.

Ah! Der ja auch logisch ist, wenn niemand mehr bereit ist, irgendwas zu arbeiten.

Aber nachdem die SUPERDORNEN sowieso Unmengen an Geldern für Propaganda haben, wird sich doch noch eine Subbotnik-Kampagne nach Lenin'schem Vorbild ausgehen ;)

@Yotokonyx
Eine KI die solch komplexe prozesse wie Ackerbau oder Reinigung oder reparaturen vornehmen kann.
Nicht in so naher zukunft

kleinundgrün schrieb:Aber sie repräsentieren ja die Allgemeinheit und die Allgemeinheit stimmt ab

Nur ungewählt erinnert mich dieses Riesengremium mehr an einen Faschistischen Rat als an eine repräsentative Demokratie.

@Narrenschiffer
Das stimmt natürlich.

Aber ich wolle ja nicht nur schimpfen. :D

Narrenschiffer schrieb:Nur ungewählt erinnert mich dieses Riesengremium mehr an einen Faschistischen Rat als an eine repräsentative Demokratie.

Ganz genau! Deshalb habe ich ja geschrieben, dass hier unter dem Topf braune Suppe aufzukochen droht.

...und wenn ich bedenke, dass hier in Deutschland sie es mit ach und krach gerade mal geschafft haben, sich endlich auf einen Mindestlohn zu einigen, dann sehe ich solche verallgemeinden Ansätze doch recht skeptisch ... ;-)

Narrenschiffer schrieb:Von repräsentativer Demokratie ist eigentlich nirgendwo die Rede. Es gibt ein Gremium von 20.000 Leuten (davon 10.000 Wissenschaftern). Wer die ernennt und wie, davon kein Wort:

Ihr seid super das muss ich schon mal sagen, also ändere ich das Gremium...

Es gibt 2 Gremien die nach Weltrangliste ausgesuchten Wissenschaftler und prominenten sind in der pro und die anderen in der kontra und sie können wechseln nach ihren freien Meinungen, da kann es schon passieren das eine Gremium 150 % ist und das andere Gremium 50 % hat. Aber das ist unwichtig da die Gremien nicht entscheiden. Sie verfassen nur und erklären, propagieren. Manipulieren vielleicht auch, sind ja Menschen. Der Weltbürger entscheidet aber letztendlich ob es gemacht wird. Sollten sich keine 75 % dafür entscheiden war es ohnehin nur eine Luftblase.

Es geht darum das in der jetzigen Demokratie gewählte Vertreter entscheiden und den ist es manchmal Wurst um was es den Menschen geht. Hier ist es anders, der letzte der Entscheidet ist der Mensch um den es geht also alle, ich nenne das „direkte Demokratie“.

Es lässt wirklich sehr viel Spielraum für eine Serie zu.

momes schrieb:die nach Weltrangliste ausgesuchten Wissenschaftler und prominenten

Es gibt keine Weltrangliste von Wissenschaftern und Promis.

momes schrieb:das ist unwichtig da die Gremien nicht entscheiden. Sie verfassen nur und erklären, propagieren

Verfassungsgebendes und Gesetzesinitiativrecht ist unwichtig?

momes schrieb:Der Weltbürger entscheidet aber letztendlich ob es gemacht wird. Sollten sich keine 75 % dafür entscheiden war es ohnehin nur eine Luftblase.

Damit ist dieses system eine lahme Ente bzw. eine "sitting duck", wie es in der Weltsprache heißt.

momes schrieb:der letzte der Entscheidet ist der Mensch um den es geht also alle, ich nenne das „direkte Demokratie“.

Da nur alle vier Jahre über Gesetze abgestimmt werden kann und die 75% selten bis nie erreicht werden, wird daraus eine Verordnungs-Diktatur, damit überhaupt Anpassungen stattfinden können.