Ist die Jagd (auf Tiere) legitim oder nicht?

@Yooo

Das Schlimme ist das er es momentan wirklich regeln muss. Man sollte doch eigentlich alles daran setzen das die "Raubtiere" hier wieder Fuss fassen. Dann bräuchte man den Jäger auch nicht mehr.

Pestsau schrieb:Das Schlimme ist das er es momentan wirklich regeln muss. Man sollte doch eigentlich alles daran setzen das die "Raubtiere" hier wieder Fuss fassen. Dann bräuchte man den Jäger auch nicht mehr.

Die würden schon von alleine kommen, schließlich gibt es noch ein paar.
Bären kann man sicherlich auch schnell ran holen, wenn man es etwas beschleunigen will.
So wie ich das verstehe, gibt es die angebliche Bedrohung für den Wald weil die Jäger die Viecher füttern.
Angeblich darum, weil man mir für so eine Behauptung erstmal einen Wald zeigen müsste, der nachweißlich durch Wild komplett eingegangen ist.
Vorher ist das nur eine wilde Hypothese, die erstmal bewiesen werden muss.

@Yooo

Natürlich kommen die von alleine. Wichtig wäre es aber ihnen auch die Möglichkeit zu geben das sie auch bleiben. Aufklärung wäre da sehr wichtig. Der Bevölkerung muss die Angst genommen werden.

@Pestsau

Zum Video ^^ ... ach ja, das edle Waidwerk. Da fällt mir das Sprichwort ein:

"Jagen wird erst dann ein echter Sport, wenn die Tiere die Gelegenheit bekommen zurückzuschiessen."

Was jetzt nicht die Frage der Legitimität erschöpft.

@Dogmatix

Die Frage der Legitimität beantwortet sich ja eigentlich von selbst wenn man auf die einfachen Regeln der Natur blickt.

Pestsau schrieb:Aufklärung wäre da sehr wichtig. Der Bevölkerung muss die Angst genommen werden.

Wer mit Natur nichts anfangen kann, soll halt mit dem Arsch zuhause oder in der Stadt bleiben.
Natur ist manchmal eben gefährlich.
Deshalb sollte man jetzt nicht alle Zecken von diesem Planeten tilgen oder weil man von einem Wespen stich sterben kann, alle Wespen ausrotten oder alle Blümchen vernichten, weil ja manche allergisch sind.
Gefährlich, so ist das nunmal und so soll es auch sein.
Wie gesagt, wer es nicht will = Mit dem Arsch nicht in die Natur gehen, von der Natur abschotten.
Ganz einfacher Tipp. :D

Menschen sind gefährlicher, ausrotten, will die zu meiner Verwunderung niemand komplett...

@Yooo

Eben! Wir haben in Deutschland nicht viel zu befürchten. Trotzdem denken viele das der böse Wolf sich am Kindergarten der an einem Waldstück steht, auf der Lauer liegt, nur um die kleinen Kinder zu fressen. ;)

Würden wir in Australien leben, wäre ein gewisses Maß an Angst eher nachvollziehbar.

Yooo schrieb:Interessant wie der Mensch oft davon ausgeht, dass der Bestand dezimiert werden muss.

Der Wildbestand, vorallem der Wildschwein Bestand MUSS reguliert werden. Wildschweine haben keine natürlichen Feinde und es gibt durch den Feldfrucht Anbau Nahrung bis zum abwinken - das ganze Jahr über.
Normalerweise frischt eine Bache 1x im Jahr - ca 6 Frischlinge. Heutzutage frischt eine Bache 2-3x p.a. 6-9 Frischlinge. Und der überwiegende Teil überlebt die ersten Monate.

Die Tiere kommen schon in die Städte. Die werden zu Kulturfolgern. Daher muss der Bestand dezimiert werden. Sonst wären die Ernten auch schlecht und Brot etc würde teurer werden...

Und dazu schmeckt Wildfleisch auch geil. Mehr Bio geht nicht.

http://www.spiegel.de/spiegel/unispiegel/jaegerin-postet-fotos-von-tieren-auf-instagram-und-erntet-kritik-und-hass-a-1244809.html

Interessant auch die Kommentare, unten (ein bisschen scrollen).

Im Bericht geht es um die extreme Bedrohung einer Jägerin. Selbst schuld oder nicht ? Muss man mit toten Tieren posen?

Ich halte die Jagd dort für legitim, wo die Regulierung notwendig ist oder es aus Gründen der Ernährung geschieht. Ebenso sehe ich die Fischerei.

Das Dilemma ist, dass ich es nicht so geil finde, dass Menschen die Bock draufhaben, Tiere zu schießen, eine Waffe tragen. Hätte keiner Spaß dran, würde es aber auch keiner machen.

wenn man tiere einfach mal respektieren würde , würden sich viele probleme von selbst lösen.

ich mag Jägerinnen :D Sucht mal auf Insta "huntress society" (jedes Bild mit Link zum Profil) oder bei IG meine romantische Lieblingsjägerin "rociohg" aus Spanien - ein bischen "blutig" sollte ein Girl auch sein, also 20% maximal , 80 % kuschelig = optimal, wird nie langweilig - (mehr als 20 % "blutig" führt zur Beziehungsunfähigkeit) :D Factory Fleisch aus dem Supermarkt kommt aus Tier KZ`s , viel schlimmer, weil unnatürlich ! .. ich bin immer pro Natur, auf allen Ebenen :D ich bin aber für Artenschutz, also keine seltenen Trophäenjägerinnen , das finde ich nicht ok

Yooo schrieb am 27.05.2017:Deshalb sollte man jetzt nicht alle Zecken von diesem Planeten tilgen

Da würde ich eine Ausnahme machen...

Hallo sehr geehrte community, hallo @Krautwurm, hallo threadleiche, du bist ja noch warm :)

Da das thema im anderen thread vom diskussionspartner (zurecht) als OT betitelt wurde, würde ich gern diesen thread hier wieder ausgraben.

Vorgeplänkel hier zu finden: Der große Veganer/Vegetarier Thread - Austausch, Fragen, Tipps und Tricks (Seite 44) (Beitrag von gastric)

Mein aktuelles anliegen:
Meine "theorie": Jagd ist ein ganz sensibles thema. Nicht, weil sie nötig sei, sondern eher, weil sie sich selbst nötig macht.

Krautwurms gegenargument: Für mich nicht. Es ist ein essentielles Thema, das Naturschutz und Tierwohl vereint.

Daraufhin mein einwand des rattenschwanzes (neben anderen durchaus negativen effekten) allein der ausrüstungsherstellung und der verbindung zur chemischen industrie, die unweigerlich mit dem thema treibmittel in munition (und anderen bereichen der jagd) verbunden sind und so die "naturschützende" wirkung schmälern. (quasi wie das märchen des CO2 neutralen elektroautos)
Der große Veganer/Vegetarier Thread - Austausch, Fragen, Tipps und Tricks (Seite 44) (Beitrag von gastric)

Am ende sind wir dann bei:

Krautwurm schrieb:Der Schuss ist das letzte Teil in der Reihe. Am Anfang steht der Naturschutz. Schön, wäre es auch, sich zuerst zu informieren, als Anekdoten zu schreiben.

gelandet. Der schuss ist untrennbarer teil der jagd und damit zwar das letzte teil der reihe, aber am anfang der jagd steht nicht zwingend der naturschutz, sondern das aufspüren, verfolgen und fangen.... Manchmal aus tierschutzgründen, manchmal aus naturschutzgründen, manchmal ist es der sport und manchmal ein "wilderndes" haustier.

Wärst du aber dennoch mal so freundlich das thema naturschutz, tierwohl und jagd näher auszuführen? Gern auch mit belegen, wenn möglich auch bezug nehmend auf die phänomene "landscape of fear" (klick), störung des ökosystems, populationsdynamiken (gesteigerte nachtaktivität, abwanderung von eigentlichen revieren) (klick), fehlende wintermortalität aufgrund winterfütterungen, damit einhergehend größere populationen (klick) und gestörte fortpflanzungsprozesse bei populationen unter jagddruck (klick)).

Die jagd, wie sie aktuell praktiziert wird, sorgt für mehr probleme im bereich naturschutz und tierwohl, als nötig wären. Wir brauchen diesbezüglich unbedingt veränderung. Mehr effizienz, mehr jagdfreie zeiten, outsourcen auf natürliche predatoren (wolf und co), um das thema effektiv im bereich tierwohl und naturschutz angehen zu können. Aktuell bleibe ich bei meiner meinung, dass die jagd sich selbst nötig macht, weil unser wild mehr nachkommen zeugt, dadurch die jagdstrecken von jahr zu jahr steigen, die tiere aufgrund des jagddruckes auf offener fläche vermehrt in die wälder kriechen und dort unweigerlich mehr verbiss entsteht. Dazu kommt dann noch der aspekt des rattenschwanzes: Herstellung der ausrüstung (waffen, munition, bekleidung) ist nicht sonderlich gut mit naturschutz vereinbar. Auch transportwege, meist mit verbrauchsstärkeren gefährten (im gelände macht ein smart halt keinen sinn), hat so seine natürlichen tücken.

Im endeffekt dürften die negativen auswirkungen auf wild und natur bei aktuellen jagdmethoden und auch jagdzeiten größer sein, als die positiven. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren.

Vielen dank für ihre aufmerksamkeit und noch einen angenehmen tag
:)

Die Idee, den Bestand an Wild von Raubtieren natürlich dezimieren zu lassen, halte ich für sehr naiv. Was passiert den armen Raubtieren denn, wenn sie sich zu nah in die Siedlungen wagen? Deutschland ist einfach kein natürlicher Lebensraum mehr, jedenfalls nur noch extrem begrenzt. Insgesamt viel zu dicht besiedelt.

Insofern kann ich rational verstehen dass man den Bestand unter Kontrolle halten muss. Nur, ob das wirklich durch diese seltsam formelle Jäger-Kaste sein muss? Füttern und einfangen, Empfängniskontolle, was auch immer. Wenn es keine Jäger gäbe und das Problem neu wäre, kämen sicher ein paar andere Ansätze als "wir erfinden da so Menschen, die ziehen dunkelgrüne Sachen an, müssen den und den Kurs ablegen, dann geben wir ihnen eine Waffe und Hochstände etc".

Persönlich kenne ich Jäger, habe aber kleine Vorbehalte gegen sie. Auch wenn ein paar ganz nett scheinen, irgendwie misstraue ich ihnen im Ende doch persönlich. Insbesondere denen, die bei Treibjagden mitmachen. Zu sehen, wie die Tiere da in ihr Verderben gescheucht und von Leuten erschossen werden, die einen ganzen Vormittag nur faul auf einem Platz herumstehen - brrrrr. Irrational oder nicht, das mag ich nicht, und niemanden der sich daran beteiligt.

Cherymoya schrieb am 18.01.2015:auch dass ich die Natur wirklich mal kennen lernte.

So? Hast Du sie wirklich kennen gelernt?

Du hast Tiere gesehen, die auch jegagt wurden, Du hast Bäume gesehen, vielleicht auch vieles mehr und das hat Dein Interesse geweckt.
An sich finde ich das schon mal toll!

Aber ich bin mal etwas keck und sage, Du hast 1% der Natur kennen gelernt, denn Du hast sicherlich nicht wochenlang (24/7, Sommer wie Winter) draußen verbracht, im Wald, in unbekannten Höhlen oder auf steilen Gebirgen geschlafen (ohne Zelt, versteht sich, nur im Schlafsack), Nahrung gesucht und Wasser, oder?
Du hast, vielleicht zum Glück) nicht erfahren, was es heißt, wenn Dir die Natur einen Klaps auf de Po gibt und Dich mit einem tagelangem Dauerregen beglückt, der nachher für Erdrutsche sorgt und Dein mühsam errichtetes Lager mal eben nicht mehr existent macht, oder?

Du hast nicht erlebt, was passiert, wenn Du z.B. ohne es zu ahnen, das Schlafzimmer eines Wildschweins betrittst und so schneller mitten in der Nacht zum Gejagten wirst, als es Dir lieb ist, oder?
Du hast sicherlich noch nie nach Wasser gegraben oder es auf andere Weise (außer aus Flaschen oder dem Hahn) gesammelt, oder?
Du hast sicherlich auch noch keinen Fisch mit bloßer Hand gefangen, oder?

All solche Erfahrungen bedeuten, die Natur wirklich kennen zu lernen. Wenn man sie dann noch mag, ist man im Wald richtig aufgehoben, sonst eher nicht meiner Erfahrung nach. Das schafft man aber nicht, indem man mal zur Jagd geht. Ich kenne keinen Jäger, der mal ein Tier erlegt und es mit einem Messer und bloßen Händen zerlegt hat.

Du schreibst, Ihr hättet mehrere Tiere erschossen. Warum mehrere? Zum satt werden? Des Tötens Willen? Wegen Trophäen?

Nicht falsch verstehen, ich habe nichts gegen das Töten, wenn es um reine Nahrungsbeschaffung geht, aber dann jage ich ein, maaaaal 2 Tiere und dann ists für eine Zeit lang gut. Wenn die Rohstoffe sich dem Ende neigen, kann man dann wieder jagen, warum auch vorher? Es wird ja ohnehin nur schlecht.

All diese Erfahrungen habe ich machen dürfen und es hat meine Lebens- und Sichtweise in vielen Situationen wirklich verändert.
Vieles davon ist heute streng verboten und man kann empfindliche Strafen bekommen (z.B. Feuer im Wald anzünden, Fische ohne Berechtigungsschein fangen, u.s.w.), das habe ich damals zum Glück noch nicht in der Härte erlebt.

Gucky.

Vielleicht ist es die Sehnsucht vieler (insb. Stadt-) Menschen "zurück zur Natur" zu kommen. Die Jagd und der Tod eines Tiers, von eigener Hand vollbracht. Natürlich immer aus überlegener Position, vielleicht mit Jagdbogen. Dann wieder zurück in die technische Welt, mit Fertigprodukten aus dem Supermarkt und Massentierhaltung. Irgendwie erinnere ich mich an den Film "Deliverance" (Flusssfahrt) wo Lewis Medlock (gespielt von Burt Reynolds) genau diese Zerissenheit verkörpert.

XAE schrieb:Irrational oder nicht, das mag ich nicht, und niemanden der sich daran beteiligt.

Das ist mMn überhaupt nicht irrational. Menschen, die jagen, würde ich nie trauen. Ein wehrloses Lebewesen abknallen, einfach so, ist einfach verachtenswert in meinen Augen.
Das Umweltschutz-Scheinargument kauf ich auch niemanden ab, die machen das, weil sie Bock drauf haben.
So, wie man Bock hat, Fleisch zu essen.

@Gucky87
Dieser Satz, den du zitiert hast, ist 7 Jahre alt. Aus meiner heutigen Sicht, nachdem ich selbst den Jagdschein gemacht habe, wild getötet habe und meine Erfahrungen gemacht habe kann ich sagen, ich hatte damals keine Ahnung von der Natur. Dennoch sage ich, dass ich die Natur in meinen Augen begonnen habe kennenzulernen. Dieses kennenlernen ist meiner Meinung nach völlig subjektiv und nicht an taten zu erklären, was wer alles in der Natur gemacht hat. Auf den Hochsitz gehen und ein Feld ausschnitt z.B. stundenlang in stille zu beobachten kann Erfahrungen bringen, die man in der Regel nicht erhält, selbst wenn man nichts sieht und hört.
Zumal zu glauben die Natur im gesamten zu kennen ist eine absolute Anmaßung. Ich glaube um das sagen zu können muss mal als nomadisches Jäger und Sammler Dorf in Europa unterwegs sein, ohne die Annehmlichkeiten der heutigen Zeit.

Ich finde es interessant, was du schreibst @XAE

Ich habe auch ein Misstrauen gegen Jäger, das aber nicht gegen diesen Menschen gerichtet ist. Wenn ich jemanden kenne und der sagt, er ist Jäger, soll mir das recht sein.

Was mir sehr aufstößt ist diese Art Machtausübung, das sich die Leute zu eigen machen.
Mit Gewehr und im Grunde uniformiert, auch wenn es Tarnkleidung sein soll. Ich verbinde das beides mit Krieg.

Und das Auftreten dieser Herren (meistens jedenfalls Herren, ich persönlich habe noch keine Frau getroffen) ist wirklich oft unter aller Sau. Von oben herab, als ob man den Wald vor den Menschen verteidigen muss. Im Grunde wollen sie freie Bahn um ihr Wild zu erlegen.
Vielleicht kann man noch zwischen Hobbyjägern und Berufsjägern/förstern unterscheiden, aber das steht nicht dran, wenn die Herren vom Hochsitz runterkeifen.

Für mich ist das ein richtig archaisches Verhalten und Gedankengut, was nicht per se schlecht ist.
Aber dem wird eben alles untergeordnet.

XAE schrieb:Wenn es keine Jäger gäbe und das Problem neu wäre, kämen sicher ein paar andere Ansätze als "wir erfinden da so Menschen, die ziehen dunkelgrüne Sachen an, müssen den und den Kurs ablegen, dann geben wir ihnen eine Waffe und Hochstände etc".

Das finde ich ganz interessant, diesen Denkansatz.

Gäbe es nicht den archaischen Antrieb von Jagen und Töten, gäbe es mit Sicherheit andere Ansätze.

Mich stößt das ab. Weil es eben eher darum geht, Tiere zu töten als den Bestand klein zu halten (und im Winter wieder hochzufüttern).

Allerdings muss ich sagen, früher fand ich es per se abscheulich Tiere zu schießen, heute denke ich, es ist eine der besten Möglichkeiten Tiere zu essen, wenn man das möchte.