Ist das Töten von Tieren in 'Gefahrsituationen' wirklich nötig?

@little.human

little.human schrieb: bzw. also bleibt uns nur übrig, immer direkt das Tier zu töten?

In den Medien erfährst du wenn überhaupt nur von den Fällen in denen der Polizist keine Andere Möglichkeit gesehen hat

Aber in den meistenn Fällen in denen ein Polizist auf einen Hund trifft überlebt der Hund die Begegnung unbeschadet

@Amsivarier
Das ist das Werk des Menschen

@Venom

Natürlich ist das das Werk des Menschen.
Und?
Was ändert das?

Amsivarier schrieb:Wilde Kampfhunde sind in dem Moment vollkommen schmerzfrei und verbeissen sich in alles was sie zu packen kriegen.

Da muss ich mir nicht extra irgendwelche Videos ansehen, ich bin nicht blöd. :D

Amsivarier schrieb:Was willst du da machen??

Ja, da kann man wohl nur schießen.

Doch wie gesagt.. mhm.. mir gefällt das nicht. Die Tiere handeln in dem Moment doch völlig im Affekt, wissen nicht was sie tun bzw. sind in Rage, aus Angst - sie meinen sich verteidigen zu müssen. Und ja, @Venom klar ist der Mensch schuld, der hier keine Kontrolle über sein Tier bzw. seine Aufsichtspflicht verletzt hat, und in den meisten Fällen wird der Halter dann auch bestraft. Doch dafür kann doch das Tier nichts, ergo bin ich dafür, dass "unblutigere" Lösungen gesucht werden.

Amsivarier schrieb:Ich könnte dir Videos zeigen wo dir stundenlang der Mund offen stehen bleibt.
Wilde Kampfhunde sind in dem Moment vollkommen schmerzfrei und verbeissen sich in alles was sie zu packen kriegen.
Es gab Fälle wo der Polizist sein Magazin leer schoss und das Vieh noch lebte.

Was willst du da machen??

Herrlich, sich dann aber immer noch für den Einsatz von Schusswaffen einsetzen und jegliche Alternativansätze verwerfen.. :D

vincent schrieb:Herrlich, sich dann aber immer noch für den Einsatz von Schusswaffen einsetzen und jegliche Alternativansätze verwerfen..

Was wäre denn besser?
20 Betäubungspfeile? Mit Schmusedecken werfen??

Die Kugel ist in dem Moment die beste Alternative.

@Amsivarier
Nein, ein potentes (nicht letales) Mittel reicht. Da kann der Hund noch so aggressiv sein, keine Chance gegen die Chemie.

Amsivarier schrieb:Die Kugel ist in dem Moment die beste Alternative.

Ernsthaft? Immer noch, selbst nach deinem eigenen Link? Wie groß ist die Gefahr bei acht Schüssen auch das Opfer oder unbeteiligte Zivilisten zu treffen? Stichwort Durchschuss und Querschläger..

@vincent

Nein, reicht nicht.
Die Viecher sind voller Adrenalin, die bleiben stehen.
Ausser du gibst ne Überdosis, was den Hund aber tötet.

Also, was ist besser?

Was ich sagen will viele Menschen wollen den Tieren ned mal helfen sonst wäre die Lage anders heutzutage und die Lebensräume wären nicht vernichtet worden. Wieso soll ich dann Mitleid mit faulen oder arroganten Säcken haben die vorher kein Interesse an Tieren hatten und sich plötzlich über Tierangriffe beschweren. Sagt mir bitte nicht dass man nichts unternehmen hätte können.

@Amsivarier
Lieber mit einem Betäubungs-Schuss dann sicher töten, als acht mal um sich zu ballern..
Wie gesagt, es gibt Wirkstoffe, die nicht töten sonder einfach lahmlegen. Ne Überdosis davon wäre sicherlich auch schädlich, aber das ändert nicht prinzipiell ihre Potenz..

vincent schrieb:Lieber mit einem Betäubungs-Schuss dann sicher töten, als acht mal um sich zu ballern..

Und wer sagt das die Spritze beim ersten mal sitzt?

Was wenn die Spritze nicht auslöst?

Und das 8x ballern ist ein Extremfall.

Kommt Löwe, man stelle sich die Situation vor, hat man welche Möglichkeiten?
Weil, wenn Löwe auf dich zuläuft will er was von dir.

Kommt Hund angerannt ist es kein Löwe, dennoch hat er Zähne und verfolgt eine Absicht.
Nun fragt es sich wie es mit der mentalen Stärke bestellt ist. Ich kann mich durch meine Haltung unterwerfen oder mich Mental über den Hund stellen im Sinne von mit mir nicht. Kann aber mächtig in die Hose gehen so das der Hund seinen Angriff fortsetzt. Nun, wer hat ein Schiesseisen oder einen Stock dabei? Was bleibt ist die Situation und die Regeln des Rudelverhaltens. Nur gibt es eben auch Killer, bei denen im Hirn die Synapsen durchknallen und da gibt es die Möglichkeit von stehen bleiben, rennen oder sich dem Kampf stellen. Stehen bleiben und mentale Stärke zeigen funktioniert nicht immer, von daher wurde ich einmal in die Hand und zweimal ins Bein gebissen. Losrennen war eine schlechte Option, man sieht einem angreifenden Hund an was er vor hat, zu alle dem besitzen Tiere die bessere Kondition als ich.

Amsivarier schrieb:Und wer sagt das die Spritze beim ersten mal sitzt?

Was wenn die Spritze nicht auslöst?

Die Gefahr besteht doch - wie du selber zeigst - auch beim Einsatz von Schusswaffen..

@vincent

Ja, aber was ist im Extremfall sicherer?
Eine Kugel oder eine dünne Spritze?

@vincent

vincent schrieb:Nein, ein potentes (nicht letales) Mittel reicht. Da kann der Hund noch so aggressiv sein, keine Chance gegen die Chemie.

Offensichtlich ist es bei dir bisher nicht angekommen
Betäuubungsgeschosse werden nur eingesetzt wenn man buchstäblich alle Zeit der Welt hat.
Und sich vorher genau vorbereiten kann.

Zu denken die wären effektiver um eine Gefahr auszuschalten als normale Schusswaffen ist absurd...

@JPhys2

Wer mal "Menschen, Tiere, Doktoren" gesehen hat, dürfte wissen das Tiere die aufgeregt sind, selbst nach der 2ten Betäubung noch wegrennen.

@JPhys2
Das liegt daran, dass sie Betäubungsmittel eben dafür konzipiert sind. Es wäre sicherlich möglich, ein schnell einsetzenden Wirkstoff zu finden, der den Ansprüchen genügt.
Oder wollen wir in hundert Jahren noch wie im wilden Westen rumballern?

Amsivarier schrieb:Wer mal "Menschen, Tiere, Doktoren" gesehen hat, dürfte wissen das Tiere die aufgeregt sind, selbst nach der 2ten Betäubung noch wegrennen.

Ja, weil die das dann auch nur einsetzen um dem Tier definitiv nicht zu schaden und die Zeit haben, es per Helikopter, Auto etc. zu verfolgen. Ist ne Frage der Dosierung..