Sterbehilfe für Vergewaltiger

Thawra schrieb:Und nach dem ganzen hin und her und hin und her bleibt die Kernfrage unbeantwortet...

Wenn er eine Strafe abzusitzen hat dann nicht, danach gerne!

Damit hat er dann dieselben Rechte wie alle anderen unbescholtenen Bürger.

@insideman

Langsam wird's lächerlich. Wie lange willst du noch antworten, ohne zu antworten?

Lächerlich ist nur, dass du irgendwelche Antworten willst, nur weil deine Meinung nicht mit den diesbezüglichen Regelungen und Gesetzen der meisten zivilisierten Länder übereinstimmt!

Aber ich akzeptiere deine Meinung darüber.

@insideman

'irgendwelche Antworten' impliziert, ich hätte bisher eine Antwort gekriegt... das war aber nicht der Fall.

Nach wie vor bleibt das 'warum' unbeantwortet.

@insideman

Genau das Problem habe ich auch festgestellt und, dass er/sie die Kommentare anscheinend nicht vollständig liest. Daher werde ich auch nicht mehr versuchen, darauf einzugehen.

@wirihrsie

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du warst bisher genauso unfähig, mir einen Grund zu nennen.

Du willst einen noch stärkeren Grund, als die, die du anscheinend nicht verstehst?

Sie sollen leiden, nicht auf die gleiche Art, aber so wie sie anderen Menschen etwas tun, müssen sie auch sanktioniert werden.
Einfach nur die Spritze geben ist schnell passiert und viel zu einfach.

@wirihrsie

Also ist der Grund nach wie vor, dass sie leiden sollen.

Finde ich nicht überzeugend, denn was bringt das? 'Sanktionen' setzen normalerweise auf einen Lerneffekt. Was für eine Rolle spielt es, eine Sanktion nicht durchzuführen, wenn das Subjekt tot ist?

@Thawra
Niemand ist verpflichtet, Dir so zu antworten, wie Du es erwartest.

@FF

Meines Wissens ist niemand hier verpflichtet, mir überhaupt zu antworten. Ich frag mich nur, wieso dann überhaupt diese Pseudoantworten kommen.

Ich frage 'warum' und kriege eine Antwort auf 'ob'...

wirihrsie schrieb:Sie sollen leiden, nicht auf die gleiche Art, aber so wie sie anderen Menschen etwas tun, müssen sie auch sanktioniert werden.
Einfach nur die Spritze geben ist schnell passiert und viel zu einfach.

Falls du es immer noch nicht verstanden haben solltest.
Der Täter war bereits bei der Tat psychisch erkrankt, nach deutschem Recht wäre er in die Geschlossene eingewiesen und dort therapiert worden. In Belgien gabs die gleiche Entscheidung.
Allerdings wurde er in den Knast gesteckt, dort sitzt er bereits seit 30! Jahren!
Ohne Behandlung!
So schrecklich und verabscheuungswürdig seine Taten auch sind, es hätte therapiert werden müssen.

Aber welchen Nutzen hat es, dass er weiter im Knast dahinvegiert?
Macht es seine Tat ungeschehen?

Aber du merkst anscheinend nicht, wie herablassend du dich über andere Menschen äußerst?
Nochmal, trotz seiner abscheulichen Taten, die er bereits seit 30 Jahren und OHNE Chance auf irgendeine Art von Therapie büßt, bleibt er dennoch ein Mensch. Und in Belgien steht diesen Mann lt. belgischen Recht Sterbehilfe zur Verfügung.
Dh. heißt wenn er die Entscheidung trifft, dass seine Existenz keinen Sinn mehr hat, dass keine Hoffnung auf irgendeine Art und Weise mehr besteht, dann ist es sein Recht als Mensch, seine Existenz zu beenden.

Das du ihm diese Entscheidung nicht zustehen möchtest, sondern möchtest, dass sein Leiden weiter andauert und lt. deinen Worten noch schlimmer werden soll, dann sagt das einiges über den Weltbild aus.
Du scheinst nicht zu merken, dass du bei weitem kein besserer Mensch bist, nein mit dieser Aussage stellst du dich auf die gleiche Stufe.

"Weil sie leiden sollen"..

Wenn ich sowas lese frag ich mich echt was für Einstellungen manche Menschen haben.
Man bestraft die Täter dafür, dass sie anderen Menschen Leid zugefügt haben und fügt ihnen dann selbst Leid zu. Merkt da denn keiner was? :ask:

Klar, man fügt ihnen das Leid nicht selbst zu - man will sich die Hände ja nicht selbst schmutzig machen und sich dann verantwortlich fühlen - aber man wünscht es ihnen und unterstütz es. Ich finde ganz ehrlich nicht, dass das viel besser ist.

Ich bin auch der Meinung, dass es nur den Sinn hat die "sadistische Ader" in den Menschen zu befriedigen, die sagen "der soll jetzt genauso leiden, er hat ja dies und jenes getan".

Ist ja nicht so, dass man den Tätern freistellen würde wieder ein normales Leben führen zu können, sie freilassen würde und sagen würde "Wir verzeihen dir was du getan hast". Nein - man gewährt ihnen den Tod. Wie menschenunwürdig ist es denn bitte das jemandem zu verwehren?

@insideman
Der Verbrecher entscheidet das aber nicht selbst. In diesem Fall musste er es vor Gericht erstreiten, in normalen Fällen gibt es mehrere Personen, die diesen Wunsch quasi bestätigen müssen, das Leiden muss als solches auch von anderen Personen "erkannt" werden. Keiner sagt, ich will jetzt sterben und bekommt daraufhin die Tabletten verabreicht. Einfach so. Es muss ja ein "objektiver" Grund vorliegen.

@ahri
ja, man kann sich nur noch wundern, da will ein Täter, der sowieso verachtet wird, den man niemand mehr freilassen wollen würde, den man auch nicht therapiert, sterben, ist somit keine Gefahr mehr, es entstehen keine weiteren Kosten, aber das ist scheisse, denn er will das ja selbst. Bei der Todesstrafe bestimmen wenigstens andere, dass jemand zu sterben hat, das am Ende alle tot sind, man somit ja die Täter "los" ist, das reicht nicht, nein, der Täter muss bis ans Lebensende ( über das entweder die Natur oder aber Todesstrafenbefürworter entscheiden) leiden, denn das verdient er. Wäre ja noch schöner, wenn man nicht nur der Gesellschaft einen "Gefallen" tut, sondern auch noch selbst was davon hat, so vom tot sein. Vielleicht verstehen manche nicht, dass Tod bedeutet, dass nix mehr kommt, es vorbei ist.

Verständlich ist es, wenn Opfer und deren Angehörige nichts gutes für Täter im Sinn haben. Sie sind ja auch direkt betroffen. Auch wenn die Logik ganz klar sagt, Vergeltung nichts rückgängig machen kann, so sind die Emotionen so stark, der Mensch zu allem fähig ist. Das Gehirn eben nicht mehr klar denken kann und will.

Daher MÜSSEN und treffen auch andere Menschen die dem objektv gegenüberstehen, die Entscheidungen.
Ein Mensch bleibt immer noch ein Mensch, auch wenn er ein Vergewaltiger ist.

Find ich ok, dass ihm das gewährt wird.

Da in Belgien die aktive Sterbehilfe erlaubt ist - wieso auch nicht?

Der Typ hat Jahrzehnte (zurecht) hinter Gittern verbracht und will gar nicht mehr raus; therapierbar ist er wahrscheinlich sowieso nicht. Er hat sich dazu entschieden, wieso ihm diesen Wunsch nicht erfüllen? Traurig darüber bin ich ganz sicher nicht.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:aber das ist scheisse, denn er will das ja selbst. Bei der Todesstrafe bestimmen wenigstens andere, dass jemand zu sterben hat, das am Ende alle tot sind, man somit ja die Täter "los" ist, das reicht nicht, nein, der Täter muss bis ans Lebensende ( über das entweder die Natur oder aber Todesstrafenbefürworter entscheiden) leiden, denn das verdient er.

Genau das ist es ja. Würden die anderen entscheiden, dass der Täter sterben soll, dann wäre das nur seine gerechte Strafe. Man könnte meinen, dass diese Menschen dann auch sagen man soll von der Todesstrafe absehen, wenn der Täter sich dann positiv dazu äußern würde und sagen würde er ist erleichtert, dass er endlich sterben darf. Geht ja gar nicht, denn dann würde man ihm ja einen Gefallen tun. Soll ja alles schön gegen seinen Willen sein. :shot:

Tussinelda schrieb:Wäre ja noch schöner, wenn man nicht nur der Gesellschaft einen "Gefallen" tut, sondern auch noch selbst was davon hat, so vom tot sein. Vielleicht verstehen manche nicht, dass Tod bedeutet, dass nix mehr kommt, es vorbei ist.

Ich finde auch nicht, dass das dann was mit "Vor der Strafe drücken" zu tun hat wenn ich ehrlich bin. Wenn er tot ist hat er ja eh nichts mehr davon. Er wird nie wieder ein normales Leben führen können. Als ob der Täter sagen würde "Ätschi Bätsch, ich bin dann tot, ihr könnt mich nicht mehr bestrafen, weil ich mich durch den Tod davor drücken kann."

@Hornisse

Hornisse schrieb:Verständlich ist es, wenn Opfer und deren Angehörige nichts gutes für Täter im Sinn haben. Sie sind ja auch direkt betroffen. Auch wenn die Logik ganz klar sagt, Vergeltung nichts rückgängig machen kann, so sind die Emotionen so stark, der Mensch zu allem fähig ist. Das Gehirn eben nicht mehr klar denken kann und will.

Ich kann auch sehr gut nachvollziehen, dass betroffene Menschen anders denken. Aber wie du schon sagtest, sind diese dann von Emotionen beeinflusst und sind in einer ganz anderen Situation wie ein Außenstehender. Aber die Leute, die sich hier im Thread so offen gegen die Sterbehilfe aussprechen sind nicht alle gerade in so einer Lage. Und genau das ist der Grund warum ich nicht verstehen kann, dass sie unbedingt noch wollen, dass der Täter leidet.

Man sollte hier vielleicht den grundlegenden Unterschied zwischen den beiden Seiten mal herausstreichen.

Für die einen ist der Gefängnisaufenthalt für Verbrecher keine Strafe, soll er nicht sein, sondern er dient nur dem Schutz der Bevölkerung vor diesen Verbrechern.

Das Denken wird in vielen Diskussionen hier deutlich. Da darf auch ein Breivik eine Playstation 3 fordern und nichts spricht dagegen.

Ist in Ordnung, zwar nicht meine Meinung aber ich soll so sein.

Andere wieder sehen in einer GefängnisSTRAFE, eben 2 Dinge.

Zum einen soll die Bevölkerung vor den Verbrechern geschützt werden und der Täter soll für seine Taten bestraft werden.

Es wird deutlich dass für viele von euch, es gar keine Strafe sein soll. Der Täter soll ja nicht leiden ( also ich würde sehr wohl leiden, würde ich ins Gefängnis müssen, was schlagt ihr da für mich vor, wenn ich eine von euch vergewaltige und irgendwo zerstückelt verstreue?).

Dem Täter soll der Aufenthalt so angenehm wie möglich gemacht werden, so kommt es hier immer wieder rüber. Sobald man hier von Dingen liest die man gar nicht glauben mag ( eben die PS3 zb.) kommen eben jene an und verstehen mal so überhaupt nicht warum man diesen Wunsch vl nicht erfüllen sollte.

Klar, wenn ich der Meinung bin der Täter sollte nicht bestraft, sondern die anderen nur vor ihm geschützt, werden, macht das Sinn.

Sehe ich darin aber sehr wohl eine Bestrafung, dann wird es verständlicher, wenn man eher ablehnend auf Wünsche von Schwerverbrechern reagiert.

Es gefällt einem dann halt einfach nicht, wenn die Sachen fordern die andere nicht mal zuhause haben oder selbst entscheiden wollen, ob die ihnen aufgebrummte Strafe vollzogen wird.

Hat dieser Mann seine Strafe abgesessen, dann soll er sich ruhig umbringen lassen dürfen, ich trauere ihm nicht nach.

Ich könnte mir aber vorstellen, dass dieser Mann die Strafe schon abgesessen hat, Belgien ist ja nicht bekannt dafür, Mörder und Vergewaltiger so lange einzusperren. vl. trefft ihr die Alte vom Dutroux in Venedig beim Eis essen, die kann euch sicher mehr erzählen.

@insideman
das stimmt so nicht, der Täter wird bestraft, für seine Tat, die Sanktion ist die Freiheitsstrafe, kein Leiden im körperlichen oder psychischem Sinne. Wenn der Täter Diabetes hätte oder Krebs oder ähnliches, dann würde er ja auch behandelt, dieser Täter wurde NICHT behandelt, trotz seiner Erkrankung, jetzt ist sein Leidensdruck so übermäßig, dass er tot sein will und Sterbehilfe beantragt, was ja auch entsprechend möglich ist in Belgien. Willst Du Straftätern eine Behandlung bei Krankheiten vorenthalten? Willst Du, dass sie so lange leiden an ihrer Krankheit, bis sie "natürlich" sterben?
Kein Mensch ist hier gegen eine Freiheitsstrafe, aber offenbar sind einige dagegen, dass Straftäter menschlich behandelt werden, auch wenn im Urteil die Rede ist von Freiheitsstrafe und nicht davon, die Insassen bitte an ihren Erkrankungen leiden zu lassen.

insideman schrieb:Da darf auch ein Breivik eine Playstation 3 fordern und nichts spricht dagegen.

Aber das behauptet doch gar keiner hier und das ist auch ziemlich überzogen. Es ist doch wohl ein Unterschied ob man einem Täter eine PS3 zur Verfügung stellt oder ob man ihm den Tod gewährt.

Es soll gar nicht darum gehen den Tätern ein luxuriöses Leben zu gewährleisten, sondern einfach darum, dass die Grundbedingungen die zum Überleben wichtig sind vorhanden sind. Essen und Trinken etc.

insideman schrieb:Zum einen soll die Bevölkerung vor den Verbrechern geschützt werden und der Täter soll für seine Taten bestraft werden.

Ersteres wäre ja auch der Fall, wenn der man den Täter sterben lassen würde.
Zweiteres ist meiner Meinung nach einfach ein stumpfsinniges "Neeee, der soll auch leiden, immerhin hat er selbst auch anderen Leid hinzugefügt". Dazu hab ich oben auch schon was geschrieben. Man will jemanden bestrafen, weil er anderen Leid zugefügt hat, will ihm aber selbst möglichst viel Leid hinzufügen? Wo macht das denn bitte Sinn?

insideman schrieb:was schlagt ihr da für mich vor, wenn ich eine von euch vergewaltige und irgendwo zerstückelt verstreue?).

Freiheitsentzug und psychologische Betreuung.
Trotz allem sollte jeder das Recht haben zu sterben, wenn er das eben möchte.

insideman schrieb:Sehe ich darin aber sehr wohl eine Bestrafung, dann wird es verständlicher, wenn man eher ablehnend auf Wünsche von Schwerverbrechern reagiert.

Wie gesagt, man soll ihnen natürlich keinen Luxus geben oder ihnen jeden Wunsch erfüllen, damit der Gefängnisaufenthalt so angenehm wie möglich wird. Möchte jemand aber sterben, dann ist da einfach sein gutes Recht.

Es geht einfach darum, dass auch Straftäter ein Recht darauf haben menschlich behandelt zu werden.

Tussinelda schrieb:as stimmt so nicht, der Täter wird bestraft, für seine Tat, die Sanktion ist die Freiheitsstrafe, kein Leiden im körperlichen oder psychischem Sinne.

Also ich kann nur für mich sprechen, aber ich leide psychisch schon, wenn ich ins Gefängnis müsste.

Tussinelda schrieb:Wenn der Täter Diabetes hätte oder Krebs oder ähnliches, dann würde er ja auch behandelt, dieser Täter wurde NICHT behandelt, trotz seiner Erkrankung, jetzt ist sein Leidensdruck so übermäßig, dass er tot sein will und Sterbehilfe beantragt, was ja auch entsprechend möglich ist in Belgien.

Gegen ein schlechtes Gewissen gibt es aber kaum Heilung, ich finde das ist sogar Teil der Strafe die er schätzen sollte, nicht alle Verbrecher bekommen das.

Ich meine ich habe keine näheren Infos zu seiner Erkrankung, das was ich gelesen haben, interpretiere ich aber eben so.

Tussinelda schrieb: Willst Du Straftätern eine Behandlung bei Krankheiten vorenthalten? Willst Du, dass sie so lange leiden an ihrer Krankheit, bis sie "natürlich" sterben?

Hat jemand Krebs, oder sonst eine Krankheit, soll er natürlich behandelt werden. Wird man auch so viel ich weiß.

Was diesen Spezialpatienten betrifft, kann ich leider nicht genau sagen was er hat. Komischerweise könnte er in Holland behandelt werden, paar Ärzte und Psychiater meinte aber, es gäbe nichts was ihn helfen könnte. Ganz nebenbei wird erwähnt, dass er die Haftbedingungen für unmenschlich hält.
Sollen alle anderen Häftlinge deshalb auch gleich wo anders untergebracht werden? Ich meine du bist sicher gegen unmenschliche Aufenthalte.

Na was jetzt?