Pädophilie

gerhard86 schrieb:Es ging darum ob sie nur straffällig gewordene Pädophile als Abschaum und nicht menschlich betrachtet, oder auch unbescholtene.

Ich denke das darf jeder für sich selbst entscheiden.

gerhard86 schrieb:Ob sie Menschen mit einer sexuellen Neigung, und Sexualstraftäter die diese auf Kosten von anderen ausleben unterscheidet.

Wird hier ja getan:

wolfinee schrieb:Entweder man hat sich im Griff und ist fähig im normalen Umfeld zu existieren, zu funktionieren und sich anzupassen, oder der Fall ist klar und das bedeutet dann eben solche Menschen dem entsprechend zu behandeln.

@wolfinee

Du klingst zunehmend wie eine gelangweilte Teenagerin in den Schulferien. Ist irgendwie schon komisch, dass deine schmissige Ausdrucksweise so eine verkrampfte Diskussion provoziert hat. Wolltest du das damit erreichen?

Ansonsten erklär doch einmal, wie der Umgang mit einem Menschen, von dem man erfährt dass er pädophile Neigungen hat, aber der niemals jemanden belästigt und auch keine Kinderpornos heruntergeladen hat, deiner Meinung nach aussehen soll.

insideman schrieb:Ich denke das darf jeder für sich selbst entscheiden.

Ja. Nur hast du vorhin das Gegenteil behauptet:

insideman schrieb:Ohne das jetzt nochmal zu prüfen, geht aus ihren Posts klar hervor, dass sie straffällig gewordene Pädophile meint, wenn sie die etwas härteren Geschütze ausfährt.

Es sei denn, du siehst jemanden als "nicht Menschlich" und "Abschaum" zu bezeichnen nicht als "etwas härteres Geschütz".

insideman schrieb:Wird hier ja getan:

Ganz ehrlich, der Text war wie ein Horoskop. Wenn du hineinlesen willst, dass "im normalen Umfeld zu existieren, zu funktionieren und sich anzupassen" nur heißt nicht straffällig zu werden, dann wird dir das gelingen. Mitsamt den anderen Aussagen hört es sich für mich eher so an, als wäre in eine Therapie gehen um mit dem Problem fertig zu werden auch schon ausreichend für einen Pädophilen um in genau die selbe Kategorie wie ein Vergewaltiger zu fallen. Im Wesentlichen steht da, "ein Pädophiler ist kein Abschaum, wenn er kein Pädophiler ist".

Und bevor du jetzt noch einmal sagst, dass sie diese Meinung haben darf: Ja, genauso wie jeder andere, und man darf auch eine Meinung zu ihrer Meinung haben. Und ich habe nie behauptet, das wäre nicht so.

gerhard86 schrieb:Es sei denn, du siehst jemanden als "nicht Menschlich" und "Abschaum" zu bezeichnen nicht als "etwas härteres Geschütz".

Nein, denn das ist nur ihre Meinung die niemandem weh tut.

insideman schrieb:Nein, denn das ist nur ihre Meinung die niemandem weh tut.

Du hast gesagt, "sie meint die straffällig gewordenen Pädophilen, wenn sie die schweren Geschütze ausfährt". Hast du damit gemeint, dass sie in ihrer Freizeit straffällig gewordene Pädophile mit 120mm Kanonen beschießt? Ich habe das nämlich für eine Analogie gehalten.

@insideman
"Niemandem"? Eine Meinung so zu äussern, eine Gruppe von Menschen betreffend, tut also niemandem weh? Interessant aber leider falsch.

Die Meinung soll nich weh tun, aber wenn der Pädo ein Mädchen anstarrt ist er menschlicher Abschaum.. Ja, das ergibt Sinn. :Y:

@wolfinee

Hab mir einige deiner Beiträge durchgelesen und du schreibst fast nur nutz/sinn -losen Müll und beharrst durchgehend auf deine Meinung, so geht keine Disskusion.

Du kommst mir vor wie maximal 14, ich frage mich was du in so einem Thread willst wenn du eh nur in jedem Beitrag deinen "Hass" ausdrückst.

Abgesehen davon ist deine Ausdrucksweise ziemlich eklig, von diesem "XD" und "haha" mal abgesehen.

Hmmm...


also diese Leute tuen mir auch leid. Natürlich müssen Kinder geschützt werden und ich denke, dass Pädo-Täter schon irgendwie von der Welt getilgt werden müssen. Zumindest zwangskastration.


Aber ist es wirklich krank? - ich meine Menschen mit anderen sexuellen Orientierungen werden auch nicht als krank bezeichnet, daher finde ich es sehr schwierig, wirklich beurteilen zu können, ob sie krank sind oder nicht.

Ich finde es ist eine Doppelmoral, grundsätzlich davon auszugehen, dass Pädophile krank sind. Denn das würde uns im Umkehrschluss dazu bringen, alle sexuellen Orientierungen ebenfalls als krank anzusehen.

Krank ist es, diese Orientierung auszuleben, womöglich noch in Zusammenhang mit Mord. Das werde ich sowieso nie verstehen, warum man Menschen und vorallen Kinder missbraucht und umbringt.

Ganz gleich welche art der Vergewaltigung, ich werde es nie verstehen, dass man dabei überhaupt in fahrt kommen kann..aber egal.


Kinder dürfen nicht in Gefahr geraten, aber Pädphile können nicht therapiert werden, bzw. geheilt. Denn das würde doch die Frage aufwerfen, warum anderen sexuellen Orientierungen nicht auch therapierbar sind. Daher müssten Pädophile lernen, die Triebe auf eine andere Orientierung umzupolen, oder eben lernen, damit umzugehen und keine Kinder zu gefährden.




Eigentlich sind Pädophile schon recht arme Schweine, weil sie ja nichts dafür können, so zu sein.



Sodom und Gomorra

@keyshan
Zwangskastration? Auch Pädophile sind Menschen, somit gelten für sie auch die Menschenrechte, mal nebenbei angemerkt.

Tussinelda schrieb:Zwangskastration? Auch Pädophile sind Menschen, somit gelten für sie auch die Menschenrechte, mal nebenbei angemerkt.

Vor paar Tagen noch wolltest du mir etwas ( natürlich etwas das ich sowieso schon wusste) erklären und heute hast du es selbst schon wieder vergessen.

Aber dann erkläre ich es dir halt heute.

Pädophile sind nicht gleich Pädo-Täter.

@insideman

insideman schrieb:Pädophile sind nicht gleich Pädo-Täter.

Wo ist der Unterschied?
der "täter" packt sich die Kinder direkt von der Strasse , der "phile" guckt sich die bilder von Missbrauchten Kindern an ohne selbst tätig zu werden.
In beiden Fällen sind Kinder die Opfer, also ist das absolut gleichwertig.

Es gibt da noch die Gruppe der Pädophilen die das nur in ihrer Gedankenwelt ausleben, aber wie lange bleibt es dabei?

@Tussinelda


Pädo-Täter meinte ich.

@insideman
Du hast es immer noch nicht verstanden, entweder jemand IST pädophil oder eben nicht, wenn man NICHT von einem Pädophilen spricht, dann sollte man es korrekt benennen, Pädo-Täter ist KEINE korrekte Benennung, sondern impliziert irgendetwas mit Pädophilie. Diese bezeichnung gibt es nicht, leitet sich aber von Pädophilie ab, Pädophile werden ja gerne verkürzt als Pädo bezeichnet.

insideman schrieb:Pädophile sind nicht gleich Pädo-Täter.

Er schreibt aber erst von Pädo-Tätern und dann von Pädophilen. Und wir wissen ja nun das ca. 90% der sexuellen Übergriffe auf Kinder, von sogenannten regressive Täter begangen werden, also Sexualstraftätern, die sich quasi einen Erwachsenenerstatz gesucht haben, die im eigentlichen sinne nichts mit Pädophilen zu tun haben.

@Tussinelda

Das einzige das du hier zu verstehen hast ( oder solltest) ist der Post den zu kommentierst.

Wenn du das nicht kannst oder absichtlich dich etwas dumm stellst, dann ist das wenig konstruktiv.

Tussinelda schrieb: wenn man NICHT von einem Pädophilen spricht, dann sollte man es korrekt benennen, Pädo-Täter ist KEINE korrekte Benennung, sondern impliziert irgendetwas mit Pädophilie

Es ist von einem Pädophilen gesprochen worden, von einem der zum Täter wurde. Ja das gibt es.

@keyshan meinte, und das erkennt außer dir wohl fast jeder, einen Pädophilen welcher zum Täter wurde.

Ist das richtig @keyshan ?

Dein restlicher Post ist das übliche Statement das man auch auswendig lernen kann und hier völlig fehl am Platz.

CosmicQueen schrieb:Er schreibt aber erst von Pädo-Tätern und dann von Pädophilen.

Darf man in einem Post nur mehr von einer bestimmten Gruppe sprechen? Er sagt ganz klar, dass für ihn eine Zwangskastration für Pädo-Täter in Frage kommt.

Weiter unten, wenn man sich die Mühe macht weiterzulesen schreibt er auch:

keyshan schrieb:Krank ist es, diese Orientierung auszuleben,

Wenn nun ein User wie @Tussinelda kommt und ihm hier vorwirft er hätte Zwangskastration für Pädophile ( das schließt auch jene Pädophile ein, welche nie eine Straftat diesbezüglich begehen), dann ist das bestenfalls unwahr. ( ohne jetzt behaupten zu wollen, dass der User diese Behandlung nicht auch für diese Menschen befürwortet, aber es steht definitiv nicht da.)

CosmicQueen schrieb: Und wir wissen ja nun das ca. 90% der sexuellen Übergriffe auf Kinder, von sogenannten regressive Täter begangen werden, also Sexualstraftätern, die sich quasi einen Erwachsenenerstatz gesucht haben, die im eigentlichen sinne nichts mit Pädophilen zu tun haben.

Tolle relativierung !
Wenn jemand Kinder missbraucht ist das Furzegal ,ob er Pädophil oder Sonstwas ist.
Am ende bleibt eine Leiche oder ein Opfer zurück das untherapierbar ist, aber den Tätern muss soviel Menschlichkeit wie möglich entgegengebracht werden, weil es ja Menschen sind.

Täter sind sie alle , und sollten auch so behandelt werden.

@insideman
Also klammert er die regressiven Täter aus (die 90%) und verlangt eine Zwangskastration nur für straffällige Pädophile?

@CosmicQueen
wobei der Begriff Pädo-Täter keiner ist, zumindest ist er nicht definiert als solcher
das will hier aber wohl niemand verstehen, man erfindet Bezeichnung und ist dann natürlich auch noch "Herr der Definition"....

mal für alle, die Interesse haben:
http://www.schicksal-und-herausforderung.de/missbrauch-und-kinderpornographie/sind-alle-missbrauchstaeter-paedophil/

@insideman
es spielt keine Rolle, denn auch "Pädo-Täter" sind Menschen und haben Menschenrechte und diese schliessen Zwangskastration nun einmal aus. Also was genau ist jetzt eigentlich Dein Problem? Ob ein Pädophiler Täter wurde oder nicht, spielt hierbei keine Rolle oder ist ein Pädophiler, der Täter wurde dann kein Pädophiler mehr? Es sind also Pädophile gemeint, wenn auch die, die zum Täter wurden, also geht es darum, Pädophile zwangszukastrieren und das verstösst, Täter oder nicht, gegen Menschenrechte.

@CosmicQueen
ganz genau, alle Täter, außer die, die pädophil sind, sind ausgeschlossen

@Heijopei
Wo wird relativiert? Es gibt nun mal Differenzierungen der Benennung von Straftätern, darauf sollte man sehr wohl achten, sonst entseht nämlich ein falsches Bild.