Das mag sein, aber es sollte auch erwähnt werden, dass die meisten tödlichen Unfälle auf Landstraßen passieren. Die Gründe sind ja offensichtlich: 100 km/h (und bei Raser entsprechend noch mehr) sind eben auf Straßen, die in der Regel deutlich enger und unübersichtlicher als Autobahnen sind und meist ohne Trennung (Leitplanken) der entgegengesetzten Fahrtrichtung daherkommen, umso riskanter.Bundeskanzleri schrieb:Heute gab es im Radio einen Bericht, letztes Jahr in Baden-Württemberg etwa 340 Tote, häufigste Ursache zu hohe oder nicht angepasste Geschwindigkeit.
Das bringt doch kaum was, wenn die Kontrollen fehlen, und diese fehlen nun mal. Die Möglichkeiten die jeder einzelne durch sein Fahrzeug hat dürften ausschlaggebend sein, neben vielen anderen Faktoren wie charakterliche Reife ect.
Es gab auch Medienberichte, dass viele Landstraße gar nicht für Tempo 100 ausgelegt seien. Ich kenne selbst solche Landstraßenabschnitte. Gegen eine generelle Absenkung des Tempolimits auf 80 hätte ich nichts, mit der Ausnahme für zweispurige Landstraßen und/oder solche mit Fahrbahntrennung durch einen Mittelstreifen.
Landstraßen sind viel gefährlicher.
Die wenigsten sind gut ausgebaut, wo 100 kmh gut passen können.
Trotzdem bin ich nach wie vor für ein Tempolimit auf Autobahnen und auf Landstraßen würde ich es auf 80 kmh absenken (mit Ausnahmen für zweispurige Landstraßen).
Das ist auf jeden Fall immer mal wieder möglich.Balumpa schrieb:Ich vertrete die Ansicht, dass bei ruhiger Verkehrslage auch 180 oder 200 km/h gut fahrbar sind.
Mag sein, aber es gibt ja auch sonst Verkehrsregeln, warum sollte man das aussparen.Funzl schrieb:wenn die Kontrollen fehlen, und diese fehlen nun mal
Da geb ich dir Recht, wie oft meinte ein Trottel, nicht in den Rückspiegel schauen zu müssen und mit 90 auf die Linke Spur zu ziehen, wärend man da mit 200+ ankommt. Oder noch besser, gleich vom Beschleunigunsstreifen auf die Linke Spur. Alles schon erlebt, mehrfach.
Nein.
Ja, das gibt es auch.
Ich bin auch heilfroh, dass ich das Autofahren nicht für den Job brauche, und dass ich ohne Auto meine Pendelstrecken zurücklegen kann.
Da geht es mir genau anders rum. Wenn ich mal mit dem Zug fahre, hab ich das Gefühl, ich sitze Stunden dort drin, da vergeht mir die Zeit überhaupt nicht.martenot schrieb:Mir kommt auch beispielsweise dieselbe Distanz im Auto viel weiter und anstrengender vor als im Zug
Aber da kann man sich doch wunderbar beschäftigen, mit rausgucken, Handy spielen, Zeitung lesen, essen :D
Das ist alle richtig, aber ich finde da keine Ruhe, weil ich ständig gucken muss, wo ich grad bin und dass ich bloß meinem Bahnhof nicht verpasse. Doof, ich weiß, aber ich fahre echt sehr selten mit der Bahn, darum fehlt mir da die Lockerheit nehme ich an.
Bei mir genau umgekehrt. Im Auto finde ich keine Ruhe und bin die ganze Zeit angespannt und fühle mich gestresst. Im Zug hingegen bin ich meistens entspannt, wenn die Fahrt halbwegs störungsfrei verläuft. Oft penne ich sogar ein, was die Fahrt gefühlt noch kürzer werden lässt. Manchmal steige ich in den Zug ein, setz mich hin, schlafe ein, und wenn ich wieder aufwache, bin ich schon fast am Ziel.
Ja genau. In meiner Wahrnehmung ist eine Fahrt im Zug nicht viel anders, als wenn ich zuhause auf dem Sofa sitzen würde (zumindest, wenn der Zug nicht überfüllt ist). Ich kann Bücher oder Zeitung lesen, im Internet surfen, aus dem Fenster schauen und tagträumen, Musik hören, schlafen. Und währenddessen nähere ich mich meinem Ziel, ohne mich anstrengen zu müssen. Für mich ist das unschlagbar bequem.
Wichtigstes Werkzeug zum (möglichst) entspannten Bahnfahren ist die DB App. Darüber bucht man sein Ticket und Sitzplatz, da schaut man sich die Zugreihenfolge an, um direkt an der richtigen Stelle am Bahnhof zu warten, damit checkt man sich ein und spart sich die Fahrkartenkontrolle.
Die wird ihr in AT nicht weiter helfen.
Tatsächlich hatten meine DB Fahrten in letzter Zeit immer Verspätungen. So gesehen ist das ein guter Tipp, bedeutet aber leider, dass man, wenn es doch passt, Aufenthalt an Bahnhöfen hat, die nicht immer schön sind.
Das ist zumindest in Deutschland so pauschal nicht richtig.onceuponatime schrieb:Nein
Im Einzelfall können permanente, anlasslose Aufzeichnungen einer Dashcam im Unfallhaftpflichtprozess als Beweismittel verwertbar sein. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) entschieden (Az.VI ZR 233/17).Quelle: https://www.adac.de/verkehr/recht/verkehrsvorschriften-deutschland/dashcam/#dashcam-aufnahmen-als-beweis
Dabei muss jedoch stets eine Interessen- und Güterabwägung vorgenommen werden. Im Entscheidungsfall überwogen die Interessen des Klägers an der Verwertung der Aufzeichnung.
Begründet wurde die Verwertbarkeit unter anderem damit, dass sich der Beklagte durch die Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr selbst der Wahrnehmung und Beobachtung anderer Verkehrsteilnehmer aussetzt. Im Übrigen ist nach Auffassung des Gerichts auch die häufig auftretende Beweisnot aufgrund der Schnelligkeit des Straßenverkehrs zu berücksichtigen.
Auch der Eingriff in das Persönlichkeitsrecht anderer führt nicht zu einem Beweisverwertungsverbot, so das Gericht. Denn dieses werde durch datenschutzrechtliche Bestimmungen geschützt, die selbst kein Beweisverwertungsverbot enthalten oder bezwecken.
Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass eine permanente, anlasslose Aufzeichnung zur Wahrnehmung der Beweissicherungsinteressen nicht erforderlich sei und daher gegen den Datenschutz verstoße.
