Elliot Rodger - Keine wollte ihn entjungfern

raitoningu schrieb:Auch wenn die Waffengesetze in den USA solche Vorfälle sicher begünstigen, ist es in Deutschland wohl ebenfalls nicht wirklich schwierig, sich Schusswaffen zu beschaffen, wenn man bereit ist dafür Gesetze zu übertreten.

Na ja... in der Regel sind auch solche Leute wie E.R., die ihre Tat lange geplant haben, wie du sagst, dennoch einfache Menschen, die nicht so einfach wissen, wie man sich Waffen illegal besorgt.

Dazu brauchst du schon Kontakte in die Unterwelt, jedenfalls hier in Deutschland. Ich denke schon, dass es schon viele Menschen in Deutschland versucht haben, illegal an Waffen zu kommen, aber einfach auch daran scheitern, sich diese zu besorgen. Von daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass unsere strikten Waffengesetze schon viele potentielle Amokläufer daran gehindert haben, hier ihr grausames Werk zu vollbringen.

raitoningu schrieb:Auf den Einzelfall bezogen ist diese Überlegung verständlich. Allerdings befürchte ich, dass es den Rechtsstaat ziemlich überfordern würde jeden Spinner zu verfolgen, der solchen Unsinn in Internet verbreitet.

Also... da magst du Recht haben, aber in dem vorliegenden Fall sehe ich die Sache dann doch wieder ein wenig anders... allein schon das mit dem Manifest hätte aufhorchen lassen müssen, finde ich jedenfalls. Hier hat wirklich jemand alles versucht, es im Detail aufzuschreiben und der Welt kund zu tun, wie gekränkt er doch ist und was er bereit ist zu tun... da hätte man schon mal reagieren können... ich frage mich nur wie? Man darf in Deutschland doch keinen festsetzen, bevor eine Tat begangen wurde, oder nicht? Es sei denn, es handelt sich um die Planung einen Anschlags von Rechtsextremisten und ähnlichem?

Ausserdem wurden E.R. Videos ja der Polizei gemeldet. Sie haben sie sich nur nicht angesehen :-/ ist in ner Akte versackt.

@z3001x

Genau wie vor 15 Jahren die Webseite von Eric Harris und Dylan Klebold, auf der sie ein Massaker an der Columbine High ankündigten. Das wurde nicht ernst genommen und was bei raus kam, wissen wir ja alle.

z3001x schrieb:Müsste man aber das ganze Internet überwachen, also polizeilich, nicht geheimdienstlich. Und dann die Schwätzer von den echt Gefährlichen unterscheiden. Viel Überwachung und ganz wenig Nutzen. Wäre ich persönlich sehr deutlich dagegen.

Ja, ist wahrscheinlich nicht zu realisieren... aber wenn einem doch ein solch recht eindeutiger Fall (wie bei E.R.) begegnet, kann man dann nicht doch mal zugreifen?

Ich meine... das Internet wird doch auch tagtäglich ganz sicher daraufhin gescannt, ob mal wieder ein terroristischer Anschlag geplant wird, oder nicht? Und da führen die Geheimdienste ja auch Listen, in denen sie nachschauen können, wer als Extremist gilt (auch hier innerhalb von Deutschland).

z3001x schrieb:Ausserdem wurden E.R. Videos ja der Polizei gemeldet. Sie haben sie sich nur nicht angesehen :-/ ist in ner Akte versackt.

..und ich finde, das könnte man schon als Skandal ansehen, oder?

moric schrieb:Ich meine... das Internet wird doch auch tagtäglich ganz sicher daraufhin gescannt, ob mal wieder ein terroristischer Anschlag geplant wird, oder nicht? Und da führen die Geheimdienste ja auch Listen, in denen sie nachschauen können, wer als Extremist gilt (auch hier innerhalb von Deutschland).

Terrorismus und Terrorabwehr hat halt eine geheimdienstliche und sicherheitspolitische Relevanz, gewöhnlicher Mord und auch unpolitisch motivierter Amoklauf aber nicht. Das ist sehr zynisch und menschenverachtend, aber so ist es nun mal.
Und die Ressourcen, die für Terrorabwehr eingestzt werden, und in den USA Milliarden verschlingen, werden eben zur Bekämpfung "gewöhnlicher" Kriminalität nicht eingesetzt. Ein Geheimdienst ist keine Ermittlungsbehörde.
Ist natürlich sehr merkwürdig, dass dadurch z.B. das Boston-Marathon-Attentat eine Bedeutung hat aber die Isla-Vista-Shootings nicht, obwohl es ganz auf das selbe hinausläuft, das x-beliebige Passanten getötet und verletzt wurden.
Das sind wohl Gesetzte und Leitlinien, die von "obnoxious men" verfasst wurden.

Also ich denke auch, den USA würden die Einschränkung des Waffenrechts sehr helfen. Aber die sehen das eben mehrheitlich anders.

El_Gato schrieb:Genau wie vor 15 Jahren die Webseite von Eric Harris und Dylan Klebold, auf der sie ein Massaker an der Columbine High ankündigten. Das wurde nicht ernst genommen und was bei raus kam, wissen wir ja alle.

Genau, wenn's nicht so traurig wäre, könnte man fast drüber lachen, wie sehr sich dass immer wiederholt, dass das ganze vorher angekündigt wird...

z3001x schrieb:Ausserdem wurden E.R. Videos ja der Polizei gemeldet. Sie haben sie sich nur nicht angesehen :-/ ist in ner Akte versackt.

moric schrieb:..und ich finde, das könnte man schon als Skandal ansehen, oder?

Ja irgendwo schon. Wenn daraufhin seine Bude umgegraben worden wäre, wäre alles verhindert worden.
Aber schätzungsweise ist das wie bei uns, dass die Polizei komplett überlastet ist.
Nachdem sie den Hausbesuch gemacht hatten, und E.R. so freundlich und harmlos wirkte, haben sie es abgehakt und gedacht "überbesorgte Mutter".
Hinterher weiss man immer mehr...

moric schrieb:Und... dieser Dreckssack von E.R. hätte schon vorher aus dem Verkehr gezogen werden können, warum kann man eigentlich als Rechtsstaat nicht einschreiten, wenn jemand im Internet überall verbreitet, dass er bald losziehen wird, um sich an allen grausam zu rächen?

Weil die meisten Menschen, die sowas machen, es auch dabei belassen. Ein Psychologe hat irgendwo mal gesagt, dass viele Leute mit psychischen Problemen sich ein Ventil suchen, um Dampf abzulassen. Sie entwickeln radikale Sichtweisen, drohen vielleicht sogar, aber würden nie wirklich brutal werden. Aus diesem Grund kannst du nicht rumlaufen und einfach reihenweise Leute einsperren, die irgendwann mal was böses gesagt haben.

Dass sich die Polizisten sogar daran gehalten haben, nicht ohne Durchsuchungsbefehl seine Wohnung zu betreten, hat mich wirklich überrascht. Es scheint dort wirklich noch einen Funken von Rechtsstaatlichkeit zu geben.

@Zeo

Weil sowas nur dazu führt, dass Ergebnisse nicht ausgewertet werden dürfen. Ganz so wild wie in Uganda ist es dann doch nicht.

z3001x schrieb:Nachdem sie den Hausbesuch gemacht hatten, und E.R. so freundlich und harmlos wirkte, haben sie es abgehakt und gedacht "überbesorgte Mutter".

Zeo schrieb:Dass sich die Polizisten sogar daran gehalten haben, nicht ohne Durchsuchungsbefehl seine Wohnung zu betreten, hat mich wirklich überrascht.

Ihr habt wirklich Recht, vielleicht konnte man jetzt doch auch nicht mehr machen... die Polizei war ja immerhin mal da gewesen... und wenn einer dann überzeugend den Unschuldigen spielen kann, tja, was soll man da auch groß machen?

Ich wäre da als Polizist höchstwahrscheinlich auch wieder abgezogen und hätte die Sache für erledigt erachtet.

...ich denke auch, dass hier die extremen Fälle publik werden, leider eben durch die umgesetzte grausame Tat, aber dass die ganzen Spinner, die wirklich nur Dampf ablassen in der großen Mehrheit sind... und wir, wenn überhaupt, nur am Rande von ihnen erfahren.

Wie auf dieser unglaublich fragwürdigen Seite da (Return of the Kings)... da sind so Spinner, die in ihrem Sinne ihren geistigen Müll als Dampf absondern, in dem sie in die Foren diese, für mich, unfassbar üblen Kommentare schreiben.

Es kann natürlich sein, dass sich aus diesen "Rekruten" dann irgendwann wieder eine Art "Soldat" bildet, der sich an der Menschheit rächen will... eine Plattform zum Sich-Präsentieren hat E.R. beispielsweise ja da schon gefunden... und auf Sympathisanten ist er da ja auch gestoßen, wie es scheint.

moric schrieb:Ich wäre da als Polizist höchstwahrscheinlich auch wieder abgezogen und hätte die Sache für erledigt erachtet.

Und auch wenn das jetzt im Nachhinein versucht wurde, man konnte den Polizisten keinen Vorwurf machen. Sie taten genau das, was ihnen aufgetragen wurde und was erlaubt war.

z3001x schrieb:Also ich denke auch, den USA würden die Einschränkung des Waffenrechts sehr helfen. Aber die sehen das eben mehrheitlich anders.

Gehört jetzt nicht wirklich direkt zum Threadthema, aber ich möchte dennoch gerne fragen, ob ich jetzt einem Vorurteil verfalle, wenn ich schreibe, dass es in den USA doch schon sehr viele Stimmen (auch innerhalb der Bevölkerung) gibt, die gerne die Waffengesetze viel strenger und enger "schnallen" würden, aber neue Ideen, und auch Gesetzeseingaben diesbezüglich, hauptsächlich an der übermächtigen Waffenlobby und deren Interessenvertretern scheitern?

(Ha... mit dem Satz habe ich den Vogel aber abgeschossen. Meine Herren, ich lass den mal so stehen, obwohl er ein orthographisches Verbrechen ist.)

@moric
Es ist mehr als nur ein Vorurteil, dass wirtschaftliche Interessen über alles gestellt werden. Würde man die Bevölkerung entscheiden lassen, hätte sich bestimmt schon was geändert. Aber leider zählt Geld mehr als Menschenleben auf dieser abgefuckten Welt.

Zeo schrieb:Und auch wenn das jetzt im Nachhinein versucht wurde, man konnte den Polizisten keinen Vorwurf machen. Sie taten genau das, was ihnen aufgetragen wurde und was erlaubt war.

Naja, die YT-Videos, auf die wurden die cops auch hingewiesen, aber sie versäumten es, sie zu betrachten.
Rein menschlich gesehen nachvollziehbar, warum soll man ein Stunde Zeit verschwenden, wenn der Bub in der direkten Ansprache so artig und schüchtern wirkt?
Aber darin muss er seine Retribution schon angekündigt haben. Hätten sie die angesehen, wäre meiner unmassgeblichen Vorstellung nach ein nähres Betrachten seiner privaten Räumlichkeiten berechtigt gewesen.
Die Mutter scheint zwischen Ende April und dem Attentatstag auch nichts weiter unternommen zu haben, obwohl sie ja innerlich alarmiert war. Aber vermutlich war sie durch das Abwinken der cops ihrerseits beruhigt oder redete sich es ein.
Eine Aneianderreihung trivialer Lässlichkeiten, kein Kardinal-Versagen.

Zeo schrieb:Es ist mehr als nur ein Vorurteil, dass wirtschaftliche Interessen über alles gestellt werden. Würde man die Bevölkerung entscheiden lassen, hätte sich bestimmt schon was geändert. Aber leider zählt Geld mehr als Menschenleben auf dieser abgefuckten Welt.

Ich weiß nicht so recht, hast du dir gerade da nicht widersprochen?

Vorurteil ja, dass wirtschaftliche Interessen über alles gestellt werden.. okay.

Aber es hätte sich bestimmt etwas geändert, wenn die Bevölkerung entscheiden könnte... bedeutet also, die wirtschaftlichen Interessen hätten dann nicht mehr den Vorrang.

Hm... heißt für mich, dass es eben KEIN Vorurteil ist, dass wirtschaftliche Interessen vor allem voran gestellt werden.

Oder... ist meine Leitung mal wieder zu lang?

@moric
Mehr als nur ein Vorurteil heißt, dass es vielleicht mal eins war, sich aber inzwischen so häufig bewahrheitet hat, dass man es als Tatsache ansehen muss.

@moric
@Zeo
@all

Wie die Bevölkerung nun wirklich zu den Waffengesetzen steht, würde mich wirklich mal interessieren.
Scheint ziemlich gespalten sein und stark vom Bundesstaat abzuhängen. In Kalifornien, speziell SoCal, könnte ich mir vorstelen, dass das liberale und zivile Denken überwiegt. Im Bible-Belt wird Rumballern für Jedermann sicherlich sehr befürwortet.
Relativ schwer Umfrage Ergebnisse dazu ranzugoogeln.

z3001x schrieb:Im Bible-Belt wird Rumballern für Jedermann sicherlich sehr befürwortet.

Die finden das solange cool, bis mal eins von deren Kindern auf offener Straße erschossen wird...

@Zeo

Zeo schrieb:Die finden das solange cool, bis mal eins von deren Kindern auf offener Straße erschossen wird...

Wenn man persönlich betroffen ist bestimmt, da vergeht dann die Begeisterung für Waffengewalt.

Die Standardantwort der NRA-Freaks dazu lautet dann aber immer, dass das Opfer, wenn es selbst bewaffnet und trainiert gewesen wäre, sich hätte wehren können. Und alles verhindert hätte.
Argument 2 ist, dass man auch mit Messern töten kann oder sich Bomben mit Haushalts-Utensilien zusammenbasteln kann.
Die haben teilweise ein zugenageltes "Denken", dass es gespenstisch ist.
Aber ist eben auch massiver Lobbyismus und wirtschaftliche sowie ideologische Interessen dahinter, der das den Normalos eintrichtert...

z3001x schrieb:Die Standardantwort der NRA-Freaks dazu lautet dann aber immer, dass das Opfer, wenn es selbst bewaffnet und trainiert gewesen wäre, sich hätte wehren können.

Das Argument ist ja so dumm. Nach der Behauptung müsste es unmöglich sein, einen bewaffneten Menschen zu töten, weil der sich ja wehren kann.

Als ob man nicht völlig unerwartet, oder gar von hinten erschossen werden könnte. Was ja auch geschah.