Verweichlichte Jungs - Fehlt das männliche Vorbild?

@raitoningu

wenn du nun ne Memme als Freund hast, und diese Memme dich nun immer wieder hängen lässt, in entsprechenden Situationen, wenns um die Wurst geht, dann wirst du dir früher, oder später bestimmt einen Kerl wünschen, der sich für dich einsetzt und dich auch mal in Schutz nimmt.

@Ciela
Ich kann mich eigentlich ganz gut selbst wehren.^^
Grundsätzlich könnte man natürlich sagen, es wäre für jeden Menschen sinnvoll, in solchen Situationen jemanden dabei zu haben, der einen unterstützen kann.
Aber das wäre für mich kein Auswahlkriterium für eine Partnerschaft.

@Alano
Wie genau definierst du denn "Memme" und hängen lassen?

@raitoningu

raitoningu schrieb:Wie genau definierst du denn "Memme" und hängen lassen?

na, wenn du z.B. in Konflikten gerätst (verbale), und dein Freund nicht für dich Partei ergreift und kein Wort rauskriegt.

Oder, wenn dich jemand belästigen, oder bedrohen sollte, und dein Freund dann eher von dir wegläuft, anstatt zu dir zu stehen, weil er Schiss um sein eigenes Wohl hat.

Oder, wenn er aus Laschheit nicht ansagt, wenn du gerade einen Fehler für dich selbst machst, der dir selbst schaden könnte, usw. Ein JA Sager zum Beispiel.

Was ich nicht meine ist, dass er sich um dich prügeln soll, oder wie Hänsel und Gretel mit dir Hand in Hand laufen soll.

@raitoningu
Ich kann mich einigermaßen wehren, aber bestimmt nicht gegen 2-3 Männer, von denen man nicht weiß, was sie im Schilde führen. Daher bin ich ganz froh, wenn mein Freund dabei ist, wenn ich im Dunkeln irgendwo hin muss und es ist ein gutes Gefühl zu wissen, dass im Ernstfall jemand da ist, der sich zu verteidigen weiß. Um nochmal zum Thema zurück zu kommen; stell dir so eine Situation vor, in der man zwar einen Begleiter hat, der aber null Mumm in den Knochen hat und sobald die Situation brenzlig wird, ist er der Erste, der die Beine in die Hand nimmt. Was nutzt einem das? Nichts. :D

@Alano
Das was du schilderst, hat aber doch eher was mit Loyalität als mit der Suche nach einem "starken Beschützer" zu tun. In der Form würde ich die in einer Beziehung grundsätzlich erwarten - aber gleichberechtigt auf beiden Seiten.

@Ciela
Ich weiß, was du meinst. Aber auf 2-3 Männer, bei denen man nicht weiß, was sie im Schilde führen würde ich meinen Partner dann auch ungern loslassen, weil das ziemlich unvernünftig wäre.

Ich kann das schon nachvollziehen mit dem Sicherheitsgefühl.

Nur ist für mich Körpergröße oder Muskelkraft bei einem Mann einfach überhaupt kein Auswahlkriterium.
Aber das ist natürlich Geschmackssache. Mich nerven einfach diese pauschalen Unterstellungen, was sich angeblich alle Frauen selbstverständlich wünschen würden...

@Ciela

Ciela schrieb:aber bestimmt nicht gegen 2-3 Männer, von denen man nicht weiß, was sie im Schilde führen. Daher bin ich ganz froh, wenn mein Freund dabei ist, wenn ich im Dunkeln irgendwo hin muss und es ist ein gutes Gefühl zu wissen, dass im Ernstfall jemand da ist, der sich zu verteidigen weiß.

insgesamt stimme ich dir zu. Aber da solltest du mit deiner Einschätzung vorsichtig sein.

Denn wenn es zu solchen gefährlichen Situationen kommt, solltest du eher davon ausgehen, dass dein Partner verletzt, oder abgemurxt wird. Da kann er dich auch nicht mehr beschützen.

Mumm ist aber wichtig in so einer Lage, um vernünftig zu reagieren. Ich handhabe es so, dass ich gefährliche Situationen (da ich sie aus Erfahrung kenne), immer im Voraus zu erkennen versuche und meine Partnerin dementsprechend führe, dass wir da gar nicht erst hinein geraten (denn bei 2-3 Angreifern würde ich sowieso den Kürzeren ziehen bei Pech).

Und genau das ist der Punkt, wo ich auf @raitoningu Zitat eingehe:

raitoningu schrieb:Das was du schilderst, hat aber doch eher was mit Loyalität als mit der Suche nach einem "starken Beschützer" zu tun. In der Form würde ich die in einer Beziehung grundsätzlich erwarten - aber gleichberechtigt auf beiden Seiten.

was ich beschrieben hatte ist selbstverständlich Schützerverhalten, denn es geht darum, seiner Partnerin beizustehen, wenn sie in Probleme jeglicher Art kommt. Und Schutz und Loyalität gehen Hand in Hand.

@Alano
Das würde ich aber umgekehrt doch genauso machen.
Ich meine, würdest du als Mann von deiner Partnerin nicht erwarten, dass sie dir beisteht wenn du ein Problem hast?

raitoningu schrieb:Nur ist für mich Körpergröße oder Muskelkraft bei einem Mann einfach überhaupt kein Auswahlkriterium.
Aber das ist natürlich Geschmackssache. Mich nerven einfach diese pauschalen Unterstellungen, was sich angeblich alle Frauen selbstverständlich wünschen würden...

Ach Gott, das wollte ich gar nicht damit sagen :D Für mich ist die Größe und Stärke auch absolut nichts, worauf ich zuerst achte. Das ist mir eigentlich auch nicht wichtig, es ist nur schön, wenn man sich sicher fühlt, wie schon beschrieben. Trotzdem gehört zu meinem Auswahlkriterium, dass mein Freund männlich sein soll. Milchbubi oder Babyface geht gar nicht. Und verweichlicht sollte er auch auf keinen Fall sein.

@Alano
Ja, das stimmt. Ich wollte eigentlich nicht ausdrücken, dass ich meinen Freund in gefährliche Situationen schicken, "weil ers ja kann".

raitoningu schrieb:Ich meine, würdest du als Mann von deiner Partnerin nicht erwarten, dass sie dir beisteht wenn du ein Problem hast?

ja und nein. Nicht unbedingt.
Denn es gibt manche Situationen, wo einige Frauen eher von Emotionen geleitet reagieren, oder dicht machen, oder (je nach Persönlichkeit und Situation) einfach nicht in der Lage sind, ein Problem zu lösen, oder eine Gefahr zu umgehen.

Ein Mann sollte dazu aber immer in der Lage sein, in jeder Situation. Es zumindest versuchen. Einer Frau kann ich es nachsehen, wenn sie sich z.B. in einen persönlichen Streit nicht einmischt.

@Ciela
Ja, männlich sollte er schon sein.^^
Aber auch das kann man unterschiedlich definieren. Ich würde das weniger an Äußerlichkeiten oder der Fähigkeit, körperliche Auseinandersetzungen zu bestreiten festmachen.

@Alano

Alano schrieb:Denn es gibt manche Situationen, wo einige Frauen eher von Emotionen geleitet reagieren, oder dicht machen, oder (je nach Persönlichkeit und Situation) einfach nicht in der Lage sind, ein Problem zu lösen, oder eine Gefahr zu umgehen.

Das gibt es bei Männern aber genauso...

Alano schrieb:Ein Mann sollte dazu aber immer in der Lage sein, in jeder Situation. Es zumindest versuchen. Einer Frau kann ich es nachsehen, wenn sie sich z.B. in einen persönlichen Streit nicht einmischt.

Also meinst du, Frauen sollte man solche "Schwächen" zugestehen und Männern nicht?
Warum?

@Alano
Es ist etwas chauvinistisch zu behaupten, dass Männer eher in der Lage sind mit schwierigen Situationen umzugehen, als Frauen.

Das ist eine Art des Sexismus, die so alltäglich ist, dass man(n) sie nicht mal mehr merkt. Anzunehmen, dass Frauen immer schwächer seien, Probleme schlechter lösen könnten oder in extremen Fällen einfach dümmer/naiver und ungeschickter sind, ist äußerst sexistisch (auch wenn man es vielleicht gar nicht so meint. Man hat sich halt dran gewöhnt so zu denken).

raitoningu schrieb:Das gibt es bei Männern aber genauso..

ja absolut. (was auch wieder zum Thema passt)

raitoningu schrieb:Also meinst du, Frauen sollte man solche "Schwächen" zugestehen und Männern nicht?
Warum?

Ja, und hier kommen wir auch wieder zum Thema des Threads, und der unterschiedlichen Denkweise, die heutzutage vorherrscht:

Ich finde, Männern sollte man mehr Stärke zu gestehen, die sich aber auch in Pflichten widerspiegeln.
Ich weiß selbstverständlich, dass auch Frauen Stärken an den Tag legen können, wovon sich viele Männer erstmal ne Scheibe abschneiden sollten.

Aber allgemein sollte es so sein, dass der Mann das tut, was in seiner Natur liegt: nämlich seine Familie führen ( und dazu gehört auch der Schutz).

Heutzutage wird diese natürliche Aufgabe aber vergessen. Den Jungen Leuten wird vermittelt, dass es okay sei, sich mehr der Gemütlichkeit hinzugeben und keine Verantwortung für eine Familie wird ihnen auch nicht mehr vermittelt.

Und somit entstehen verweichlichte Jungens.

@Alano

Alano schrieb:Ich finde, Männern sollte man mehr Stärke zu gestehen, die sich aber auch in Pflichten widerspiegeln.

Deine Meinung dazu hatte ich schon verstanden, aber irgendwie vermisse ich immer noch die Begründung? Warum sollte das deiner Ansicht nach so sein?

Edit: Weil es in ihrer "Natur" liegt?

raitoningu schrieb:Edit: Weil es in ihrer "Natur" liegt?

ja woll!

Alano schrieb:ja absolut. (was auch wieder zum Thema passt)

Wieder eine sexistische Aussage (ich weiß, dass du es wahrscheinlich nicht so meinst).

Von Männern wird erwartet, dass sie sich "männlich" verhalten. Es gilt, dass ein Mann so lange stark, gebildet und intelligent ist, bis das Gegenteil gezeigt wurde. Und dann wird er deshalb diskriminiert.

Bei Frauen ist es oft genau andersherum. Von ihnen wird erwartet, dass sie schwach, naiv und dumm sind, bis das Gegenteil gezeigt wurde, was sehr schwierig ist.

Ich finde es äußerst sexistisch anzunehmen, dass alle Männer in ein Raster passen sollten.

Alano schrieb:Ich finde, Männern sollte man mehr Stärke zu gestehen, die sich aber auch in Pflichten widerspiegeln.

Ich finde, dass man Frauen mehr Stärke zugestehen sollte und bei Männern nicht drauf pochen sollte, dass sie bloß nicht schwach zu erscheinen haben.

Alano schrieb:Aber allgemein sollte es so sein, dass der Mann das tut, was in seiner Natur liegt: nämlich seine Familie führen ( und dazu gehört auch der Schutz).

Schonmal dran gedacht, dass es auch in der Natur der Frau liegt, die Familie zu beschützen? Wer war denn früher da, als der Mann auf der Jagt war?

Denn Jungen Leuten wird vermittelt, dass es okay sei, sich mehr der Gemütlichkeit hinzugeben und keine Verantwortung für eine Familie wird ihnen auch nicht mehr vermittelt.

Ich finde, dass es einen Unterschied zwischen "verweichlicht" und "faul" gibt. Ich kenne viele Kraftprotze, die meinen, dass die Frau in die Küche gehört und die sich von ihrer Frau von morgens bis abends bedienen lassen. Wenn das das ideale Männerbild ist, dann bin ich lieber verweichlicht.

@Alano
PS: Ich würde mich lieber mit einem Mann anlegen als mit einer Mutter, die ihr Kind verteidigt. Bei dem Mann bringen mir meine Karatekenntnisse vielleicht noch ein bisschen was.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Von Männern wird erwartet, dass sie sich "männlich" verhalten. Es gilt, dass ein Mann so lange stark, gebildet und intelligent ist, bis das Gegenteil gezeigt wurde. Und dann wird er deshalb diskriminiert.

Bei Frauen ist es oft genau andersherum. Von ihnen wird erwartet, dass sie schwach, naiv und dumm sind, bis das Gegenteil gezeigt wurde, was sehr schwierig ist.

Ich finde es äußerst sexistisch anzunehmen, dass alle Männer in ein Raster passen sollten.

Ja, das finde ich auch.

@Alano

Alano schrieb:ja woll!

Also liegt es auch quasi in der Natur der Frauen, sich manchmal schwach und illoyal verhalten zu müssen?

raitoningu schrieb:Also liegt es auch quasi in der Natur der Frauen, sich manchmal schwach und illoyal verhalten zu müssen?

ja klar. Aber es trifft auf beide Geschlechter zu. Nur die Waage ist anders.

Heizenberch schrieb:PS: Ich würde mich lieber mit einem Mann anlegen als mit einer Mutter, die ihr Kind verteidigt

auf körperliche Gewalt wollte ich mit meinen Schilderungen gar nicht hinaus. Aber realistisch: nein, ich würde mich lieber mit einer wütenden Mutter anlegen, wenn mir mein Leben lieb wäre.

Heizenberch schrieb:Wieder eine sexistische Aussage (ich weiß, dass du es wahrscheinlich nicht so meinst).

Von Männern wird erwartet, dass sie sich "männlich" verhalten. Es gilt, dass ein Mann so lange stark, gebildet und intelligent ist, bis das Gegenteil gezeigt wurde. Und dann wird er deshalb diskriminiert.

Bei Frauen ist es oft genau andersherum. Von ihnen wird erwartet, dass sie schwach, naiv und dumm sind, bis das Gegenteil gezeigt wurde, was sehr schwierig ist.

Ich finde es äußerst sexistisch anzunehmen, dass alle Männer in ein Raster passen sollten.

nun, was heißt denn Sexistisch? Dass man Unterschiede zwischen den Geschlechtern macht?
Trotz vieler Gleichheiten gibt es nunmal Unterschiede (in der Relation).

@Alano

Alano schrieb:ja klar. Aber es trifft auf beide Geschlechter zu. Nur die Waage ist anders.

Warum sollte die denn anders sein.

Alano schrieb:nun, was heißt denn Sexistisch? Dass man Unterschiede zwischen den Geschlechtern macht?
Trotz vieler Gleichheiten gibt es nunmal Unterschiede (in der Relation).

Wenn du ernsthaft schreibst, von Männern müsse man erwarten, dass sie immer in der Lage sein müssten ein Problem zu lösen; es Frauen aber wegen ihrer angeblichen Emotionalität nachsiehst, wenn sie das nicht können, ist das ziemlich sexistisch.
Und zwar gegenüber beiden Geschlechtern.

Alano schrieb:Nur die Waage ist anders.

Belege oder Argumente für deine Behauptung? Und jetzt sag nicht, dass es natürlich ist, denn das stimmt absolut nicht.

Alano schrieb:nein, ich würde mich lieber mit einer wütenden Mutter anlegen, wenn mir mein Leben lieb wäre.

Du unterstätzt Frauen, mein lieber.

Alano schrieb:nun, was heißt denn Sexistisch? Dass man Unterschiede zwischen den Geschlechtern macht?

Ja. Die Weise, wie du es tust, ist sexistisch. Von Frauen zu erwarten, dass sie schwächer, illoyaler und ähnliches sind, ist äußerst diskriminierend. Denn schwächer bezieht sich nicht darauf, dass sie im Schnitt leichter und kleiner als Männer sind und deshalb auch im Schnitt weniger Muskelmasse haben. Eine Frau mit gleicher Statur wie ein Mann ist nicht unbedingt schwächer. Und genau dieser feine Unterschied macht die Aussage sexistisch.

raitoningu schrieb:Wenn du ernsthaft schreibst, von Männern müsse man erwarten, dass sie immer in der Lage sein müssten, ein Problem zu lösen; es Frauen aber wegen ihrer angeblichen Emotionalität nachsiehst, wenn sie das nicht können, ist das ziemlich sexistisch.
Und zwar gegenüber beiden Geschlechtern.

Genau. Es ist, wie ich oben schon geschrieben habe:

Heizenberch schrieb:Es gilt, dass ein Mann so lange stark, gebildet und intelligent ist, bis das Gegenteil gezeigt wurde.

Heizenberch schrieb:Bei Frauen ist es oft genau andersherum. Von ihnen wird erwartet, dass sie schwach, naiv und dumm sind, bis das Gegenteil gezeigt wurde