Ein kleiner Klaps hat noch keinem Kind geschadet

Da bekomm ich doch mal wieder den ultimativen Kotzreiz.

Wie zur Hölle kommen Leute immer auf den skurrilen Gedanken es wäre in Ordnung sein Kind zu schlagen?! Und ja - ein Klaps gehört genauso dazu, auch wenn sich das immer alle schön reden wollen.

Im Alltag würde niemand auf die Idee kommen jemand anderen zu ohrfeigen oder ihm einen Klaps zu geben, wenn er unerwünschtes Verhalten an den Tag legt. Geht es auf Kinder, dann tarnt man es auf einmal unter dem Deckmantel der Erziehung. Ich hab selten so einen absoluten Bullshit gehört.

Wer zu dämlich ist sein Kind anständig zu erziehen und dann Gewalt als Mittel legitimiert, der scheint schlicht und einfach unfähig zu sein. Denn offenbar haben diese Menschen nichtmal ansatzweise verstanden was Erziehung bedeutet.

Genauso diese kackendämlichen Vergleiche "Besser als antiautoritäre Erziehung". Leute, trollt ihr?! Oder warum geht ihr davon aus, dass es nur Gewalt oder "Mein Kind kann tun was auch immer es will" gibt?! Noch nie was von einem gesunden Mittelweg gehört? Demokratischer Erziehungsstil? Oder wieder mal nur zu unfähig auch auf andere Maßnahmen zurückzugreifen?

btw. auch wenn jemand als Kind geschlagen wurde und keine langfristigen Schäden davon getragen hat, die Eltern nehmen in Kauf, dass langfristige Schäden entstehen, denn das Risiko derer erhöht sich bei Anwendung körperlicher Gewalt (ja auch bei Klapsen, schlimm genug, dass man jedes Mal dazu erwähnen muss, dass das auch darunter fällt.. :shot: ) und allein das ist doch schon schlimm genug.

Nach wie vor aber ziemlich bezeichnend, dass ich nach all den Jahren noch nie ein einziges sinnvolles Argument von der "Pro Klaps" Franktion gehört hab.

@Mannomann

Mannomann schrieb:Wie schonmal erwähnt sehe ich das anders.

Das ist mir schon klar. Ich wollte Dich nur darauf aifmerksam machen das Deine Ansicht geltender Rechtsordnung wiederspricht. Was daraus Kinder oder aber auch nicht Kinder lernen sollen ist fraglich.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Was daraus Kinder oder aber auch nicht Kinder lernen sollen ist fraglich.

Na das unerwünschte Verhalten wird vermieden. Vollkommen egal, dass das nur der Fall ist, weil Angst vor weiteren Strafen besteht und nicht etwa, weil das Kind tatsächlich verstehen würde, warum das Verhalten unerwünscht ist.
Wenn es einem genügt, dass sein Kind sich später mal angemessen verhält, weil es Angst vor Strafe hat und nicht etwa, weil es selbst den Wunsch hat respektvoll mit seiner Umwelt und seinen Mitmenschen umzugehen, dann bleibt das zwar ziemlich unsinnig, aber naja..

@Mannomann
Du verwechselst ein paar Dinge.

Eine Erziehung, die dem Kind keine Konsequenzen vermittelt (Du würdest sie "antiautoritär" nennen), ist nicht das Gegenteil einer Erziehung mit körperlicher Gewalt. Es sind beides lediglich unterschiedliche Erziehungsmethoden, die beide nur bedingt geeignet sind.

Vereinzelte "leichte" Schläge werden in aller Regel keinen bleibenden psychischen Schaden bewirken, aber sie können und demütigend sind sie darüber hinaus.

Und das wichtigste ist: Sie bewirken wenig. Zwar ist das unerwünschte Handeln in aller Regel erst mal vom Tisch, aber es findet kein dauerhafter Lernerfolg statt. Bzw. kein erwünschter Lernerfolg, sondern eher einer, dass Gewalt eine Lösung ist und dass man gewünschtes Verhalten nur dann anwenden soll, wenn einer da ist, der betrafen kann.

Auch die Anekdote desjenigen, der froh war geschlagen worden zu sein, hilft nicht weiter.
Es war ein einprägsames Erlebnis und er hat gelernt. Aber dass es eine Kausalität zwischen beiden Ereignissen gab, ist eher scheinbar.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:ine Erziehung, die dem Kind keine Konsequenzen vermittelt (Du würdest sie "antiautoritär" nennen), ist nicht das Gegenteil einer Erziehung mit körperlicher Gewalt.

Habe ich nie behauptet.

kleinundgrün schrieb:Vereinzelte "leichte" Schläge werden in aller Regel keinen bleibenden psychischen Schaden bewirken, aber sie können und demütigend sind sie darüber hinaus.

Richtig, insbesondere dann wenn die Beziehung gestört ist. Die ältern ständig gereizt sind, ihr Kind als Abschaum sehen, ständiges krankhaftes cholerisches Verhalten. Wenn das Kind außerhalb von den genannten Extremsituationen bedingslose Liebe erfährt wird auch ein Klaps weder demütigend sein noch irgendwas negatives auslösen

kleinundgrün schrieb:Und das wichtigste ist: Sie bewirken wenig. Zwar ist das unerwünschte Handeln in aller Regel erst mal vom Tisch, aber es findet kein dauerhafter Lernerfolg statt. Bzw. kein erwünschter Lernerfolg, sondern eher einer, dass Gewalt eine Lösung ist und dass man gewünschtes Verhalten nur dann anwenden soll, wenn einer da ist, der betrafen kann.

Öhm... Da Frage ich mich ob diejenigen, die bis vor 30 Jahren mehr als "geklapst" wurden - und das waren vermutlich die meisten - alle (potentielle) gewaltverherlichende Subjekte sind. Ich glaube nicht. Abschreckende Wirkung ist der Sinn jeder Strafe und auch so gewollt. Natürlich soll latent "Furcht" produziert werden. Wäre das negativ, wäre jede Art von Strafe unangebracht.

kleinundgrün schrieb:Auch die Anekdote desjenigen, der froh war geschlagen worden zu sein, hilft nicht weiter.
Es war ein einprägsames Erlebnis und er hat gelernt. Aber dass es eine Kausalität zwischen beiden Ereignissen gab, ist eher scheinbar.

Ich sehe durchaus eine Kausalität, sowohl ich, als auch meine Kinder tun genau das nicht mehr, wofür sie bestraft worden sind (und zwar egal mit welchen Mitteln).

@Mannomann

Strafen sind deshalb unsinnig, weil sie Kindern lediglich vermitteln, dass sie ein bestimmtes Verhalten nicht mehr an den Tag legen sollen, ihnen aber nicht deutlich machen warum dies so ist. Es findet kein Prozess des Verstehens statt. Weil kein logischer Zusammenhang besteht zwischen dem unerwünschten Verhalten und der Strafe.

Strafen sind willkürlich gewählt.

Viel mehr Sinn machen Konsequenzen. Sie vermitteln dem Kind ebenfalls, dass das Verhalten unerwünscht ist und lassen das Kind gleichzeitig verstehen und begreifen was daran unerwünscht ist.
In der Erziehung setzt man heutzutage auch vielmehr auf Konsequenzen, als auf Strafen.

So, nun haben wir in beiden Fällen das Endergebnis, dass das unerwünschte Verhalten vermieden wird. Was ist nun sinniger? Dass das Kind weiß warum es etwas nicht tun soll oder dass es es nur nicht tut, weil es Angst vor Strafen hat? Strafen, die zudem das Risiko auf langfristige Schäden erhöhen.

Mannomann schrieb:Habe ich nie behauptet.

Na ja, Du hast es immerhin als eine Art Alternative dargestellt.

Mannomann schrieb:Wenn das Kind außerhalb von den genannten Extremsituationen bedingslose Liebe erfährt wird auch ein Klaps weder demütigend sein noch irgendwas negatives auslösen

Im Gegenteil. Gerade dann ist er besonders demütigend. Weil er, wenn das Kind eine andere Behandlung erwartet, ein besonderer Vertrauensbruch ist.

Mannomann schrieb:Öhm... Da Frage ich mich ob diejenigen, die bis vor 30 Jahren mehr als "geklapst" wurden - und das waren vermutlich die meisten - alle (potentielle) gewaltverherlichende Subjekte sind.

Damit zeigst du dass Du das:

kleinundgrün schrieb:Vereinzelte "leichte" Schläge werden in aller Regel keinen bleibenden psychischen Schaden bewirken, aber sie können und demütigend sind sie darüber hinaus.

nicht verstanden hast.

Es wird meist gut gehen. Aber es geht auch meist gut, unangeschnallt Auto zu fahren. Dennoch ist es klüger, vermeidbare Risiken auch zu vermeiden.

Mannomann schrieb:Abschreckende Wirkung ist der Sinn jeder Strafe

Das ist nur ein Aspekt der Strafe. Viel besser funktioniert Verständnis, warum es falsch ist. Denn dann wird die Handlung nicht nur unterlassen, wenn Strafe zu befürchten ist.

Mannomann schrieb:Ich sehe durchaus eine Kausalität, sowohl ich, als auch meine Kinder tun genau das nicht mehr, wofür sie bestraft worden sind

Und wenn sie statt der Schläge eine Erklärung bekommen hätten? Oder eine Strafe, die nicht in Form einer körperlichen Züchtigung besteht? Wäre das weniger erfolgsversprechend gewesen?

Eine körperliche Züchtigung stellt einfach nur schnell ein bestimmtes Verhalten ab. Weil Furcht vor Schmerz eine unmittelbare Wiederholung verhindert.
Aber wenn die Furcht weg ist, liegt noch lange kein Verständnis vor, warum ein bestimmtes Verhalten falsch war.

@kleinundgrün

Wenn man weiß, dass man bei einem Kind nur "weiterkommt", wenn man Gewalt anwendet, weil man der Meinung ist, dass alles andere nichts bringt, dann ist in der Erziehung doch schon vorher was gewaltig schief gelaufen..

@ahri
Körperliche Züchtigung ist halt attraktiv, weil sie einen schnellen Erfolg bringt. Das unerwünschte Handeln hört sofort auf.
Damit ist für das Bauchgefühl der Kausalität Genüge getan.

Aber wenn man weiter denkt, ist es eben nur ein Scheinerfolg. Klar können Menschen auch aus Schmerz lernen. Menschen sind gut darin, Transferleistungen zu erbringen.
Aber es ist eine schlechte und unzuverlässige Methode. Und zudem eine, die unnötigen Schaden provoziert.

ahri schrieb:Strafen sind deshalb unsinnig, weil sie Kindern lediglich vermitteln, dass sie ein bestimmtes Verhalten nicht mehr an den Tag legen sollen, ihnen aber nicht deutlich machen warum dies so ist. Es findet kein Prozess des Verstehens statt. Weil kein logischer Zusammenhang besteht zwischen dem unerwünschten Verhalten und der Strafe.

lol erklär das doch den Vergewaltigern der 14jährigen, die auf Bewährung raus sind, alles nicht so schlimm und wehe dem man würde so einem nen Klapps geben... Versteh einer die Menschheit.

Es gibt Pazifisten die jedem Gewaltakt aus dem Weg gehen, zur Not weglaufen, soll ja jedem sein Recht bleiben die Beine in die Hand zu nehmen...
ABER herranwachsende Männer profilieren sich oftmals über ihre Dominaz anderen gegenüber, und müssen dann Grenzen aufgezeigt bekommen... das versteht wohl manch einer nie...

Ich glaube hier wird nicht versucht den Totschlag eines 4jährigen zu legitimieren...

@kleinundgrün

Klar, man macht es sich halt einfach. Ist natürlich deutlich weniger Aufwand, wenn man dem Kind schnell mal ne Ohrfeige gibt, anstatt sich mit ihm hinzusetzen und zu reden. Davon abgesehen versteh ich auch nicht wieso die Leute immer nur die beiden Extreme "Gewalt" oder "Absolut keine Konsequenzen" in den Raum werfen. Es gibt so viel dazwischen. Ich finde man spricht den Kindern zudem komplett die Intelligenz ab, wenn man behauptet sie würden nur durch Gewalt "lernen". Was sie, wie du schon geschrieben hast, eben nicht wirklich tun.

Zudem muss man sagen, dass - zumindest in der Erziehung - definitionsmäßig ein Unterschied gemacht wird zwischen Strafe und Konsequenz. Ist finde ich auch ein wichtiger Aspekt.

@pinpin (sry falsch geattet)

Tut mir leid, aber du vergleichst hier erwachsene Menschen, die für sich und ihr Handeln selbst verantwortlich sind mit Kindern?! Dein Ernst?! :D

Was genau denkst du warum Kinder erziehungsbedürftig sind, noch keine Verträge unterschreiben dürfen usw. und Erwachsene mündige Menschen sind?
Weil Kinder noch nicht wissen was "richtig" und "falsch" ist. Weil sie es erst lernen müssen. (Was sie im Übrigen nicht durch Gewalt tun). Erwachsene Menschen müssen mit den Folgen ihres Handelns leben, weil sie mündige Menschen sind. Weil sie selbst Verantwortung für ihr Handeln tragen.

pinpin schrieb:Es gibt Pazifisten die jedem Gewaltakt aus dem Weg gehen, zur Not weglaufen, soll ja jedem sein Recht bleiben die Beine in die Hand zu nehmen...

Und wie sollen Kinder weglaufen, wenn sie Gewalt erfahren?

Zudem ist es ein ganz gewaltiger Unterschied, ob man sich gegen jemanden, der auf einer Augenhöhe ist wehrt - was ich durchaus befürworte - oder ob man als Autoritätsperson die Hand gegen ein Kind erhebt, das sich nicht wehren kann.

Der Vergleich macht also leider absolut keinen Sinn.

pinpin schrieb:Versteh einer die Menschheit.

Komisch, dass es heutzutage kaum noch Prügelstrafen gibt. In rechtsstaatlichen Strukturen gar nicht.
Weil alle liebe, blumenwerfende Pazifisten sind? Vielleicht nicht doch, weil psychologische Erkenntnisse eine Rolle spielen könnten? Nein?

pinpin schrieb:ABER herranwachsende Männer profilieren sich oftmals über ihre Dominaz anderen gegenüber

Was in der Höhle sicher eine feine Sache war. In einer Gesellschaft, in der Recht eine rolle spielt, aber kein erstrebenswertes Ziel ist.

Und Notwehr - also eine unmittelbare Gefahrenabwehr - mit einer Erziehungsstrategie zu vergleichen, ist reichlich absurd.

@ahri
Warum unterstellst du eigentlich permanent, dass Eltern, die in Extremsituationen mal einen Klaps verteilen, nur "weiterkommen wenn sie Gewalt" anwenden? Das ist völliger Unsinn. Jemand der sein Kind für jede liegengelassene Zahnbürste grün und blau pritscht, der kommt nur mit Gewalt weiter. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Aber die, die mal (und ich betone extra nochmal: M A L / nicht zu verwechseln mit Viertel-Stunden-Takt) die Hand erheben sind perfide Schläger die sich nur an Kleinere heranwagen? Ich selbst habe noch keine Kinder, finds aber nicht schlimm dass ich auch M A L eine gefangen hab...

Btw wurd ich auch noch nie grün und blau von meinen Eltern geschlagen, bei sowas schreitet aber auch hoffentlich irgendwann das Jugendamt ein...

@Mannomann
Gib mal ein Beispiel, damit das nicht so abstrakt ist.

In welcher Konstellation wäre eine körperliche Züchtigung das "letztmögliche Mittel". dann könnten wir aufhören, uns über Definitionen zu streiten.

@Mannomann

Richtig lesen hilft. Ich habe geschrieben, die Eltern die der Meinung sind, dass sie nur damit weiter kommen, haben vorher schon in der Erziehung versagt.

Würde mir jemand erzählen, dass ihm mal die Hand ausgerutscht ist, weil er absolut nicht weiter wusste und in dem Moment absolut überfordert war, die Person aber gleichzeitig weiß, dass das kein legitimes Erziehungsmittel sein kann, dann könnte ich dafür vollstes Verständnis aufbringen.

Aber offenbar fällt es dir etwas schwer zu differenzieren. Nicht nur in der Hinsicht.. :D

Aber ja,

kleinundgrün schrieb:In welcher Konstellation wäre eine körperliche Züchtigung das "letztmögliche Mittel". dann könnten wir aufhören, uns über Definitionen zu streiten.

fänd ich auch interessant. Und ich wette, ich kann dir auf jede Situation eine bessere, gewaltfreie Alternative aufzeigen.

@Mannomann

Du relativierst. Wenn ein Erwachsener Gewalt in welcher Form auch immer als Erziehungsmethode bei seinem Kind grundsätzlich für in Ordnung hält, dann wird er diese auch anwenden wann immer er das für nötig befindet. Folglich ist ein Klaps keine Ausnahme mehr, sondern vielmehr die Regel. Das ist die logische Konsequenz, die daraus erfolgt.

@Mannomann

Wär btw. auch mal nett, wenn du darauf antworten könntest:

ahri schrieb:So, nun haben wir in beiden Fällen das Endergebnis, dass das unerwünschte Verhalten vermieden wird. Was ist nun sinniger? Dass das Kind weiß warum es etwas nicht tun soll oder dass es es nur nicht tut, weil es Angst vor Strafen hat? Strafen, die zudem das Risiko auf langfristige Schäden erhöhen.

Ich bin nämlich der festen Überzeugung, dass du nicht begründen kannst warum Gewalt sinnvoller sein sollte.

@ahri

Ich sehe es durchaus als Tugend, dass ein Kind auch dann gehorchen muss, auch wenn er etwas (noch) nicht versteht. Richtig.

Habe gerade mehrere Menschen unterschiedlichen alters um mich herum gefragt wie es bei ihnen war.
Frauen über 40 haben sie wohl auch noch gefangen, haben es aber problemfrei überstanden, wennauch sie es nicht gut fanden, Frauen darunter (war nur 1^^) wurden nie geschlagen.

Alle Männer die ich fragte wurden mehr oder weniger heftig körperlich gezüchtigt, reicht vom älteren Herrn der sie noch heftigst mit nem Gürtel gefangen hat bis zu "ab und an mal wenn man richtig mist gebaut hat"...

Man sollte wohl besser zwischen Klappsen auf männliche und weibliche Hintern unterscheiden...