man kann problemlos mit nur einer Niere leben:Scott78 schrieb:Austragung nicht solche körperlichen Schäden erleiden, wie es bei einer Lebendspende der Fall ist.
Obwohl die Nieren paarweise angelegt sind, kann man auch ohne Beschwerden mit nur einer Niere leben.https://www.springerpflege.de/nephrologie/niere/die-nieren-aufgaben-funktion-und-krankheiten-/14898458
Jahrzehnte? Jahrhunderte! Ledige Schwangere wurden in früheren Zeiten als H*ren und letzter Dreck behandelt. Also fanden sie entweder eine Methode, den ungewünschten Nachwuchs "wegmachen zu lassen", oder sie gebaren heimlich und entsorgten das Kind meist in der Abortgrube. In einigen Städten war es im Mittelalter Frauen per Gesetz verboten, abends an den jeweiligen Stadtflüssen spazierenzugehen ... weil die Stadtbüttel in der Frühe zu viele Babyleichen aus dem Wasser fischen mußten.Photographer73 schrieb:So ist es. Starben über die Jahrzehnte ja genügend Frauen an einer unfachmännischen Abtreibung...
Kann man, aber wie bei jeder OP besteht das Risiko von Komplikationen und Behandlungsfehlern, und obendrein werden die Kosten dafür dann weder von der KK des Spenders noch von der des Empfängers übernommen, dafür zahlt der Spender dann aus der eigenen Tasche. Das Risiko bei so einer Spende zu sterben ist gering, aber existent. Die Todesfälle werden natürlich nicht an die große Glocke gehängt, weil man potentielle weitere Spender nicht verschrecken möchte. Bei Leberspenden ist das Risiko sogar höher, weshalb es da Altersgrenzen gibt, ab 40 (glaub ich) kann man keine Leber mehr spenden, weil in höherem Alter das Regenerationsverhalten des Organs abnimmt. Und im höheren Alter besteht auch ein zunehmendes Risiko, daß die letzte verbleibende Niere versagt. Es gibt mehr Leute, die mit nur einer Niere leben, nicht weil sie gespendet haben sondern weil die eine Niere irgendwann durch eine Infektion, Unterversorgung mti Blut, Tumor, Verletzung oder sonstiges versagt hat.Bishamon schrieb:man kann problemlos mit nur einer Niere leben:
Absolut, in jeder Altersklasse und jeder Gesellschaftsschicht.Eintagsfliegin schrieb:Womit ich persönlich einfach nicht konform gehen kann, ist dass es für viele zu einer Abtreibung ein stilisiertes Opfer braucht, am besten eines das sich in einer Randgruppe befindet und garkeine Rechte hat. Das ist für mich einfach ein Schmarrn und Fake hoch 10. Die Realität sagt halt was anderes, und das möcht ich nicht ausblenden. Das gibts in allen Gesellschaftsschichten, damit muss man sich halt abfinden. Und, gut so. :)
Pallas schrieb:Gut, und sobald das Baby geboren wurde? Wie hoch ist da diese "Priorität"? Kümmerst du dich um Nahrung, Unterkunft, Kleidung, Ausbildung dieses "Babys"? Wenn nein, warum ist dir sein Leben so wichtig?
Abtreibungsgegner scheinen ja Problem damit zu haben, wenn sich eine Frau (wie kann sie nur) gegen eine Schwangerschaft entscheidet, interessieren sich aber erschreckend wenig dafür, was nach der Geburt kommt.
Der zitierte Beitrag von josie321 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten BeitragHmm, aber in Deutschland warten doch sehr viele auf eine Adoption, sehe da eigentlich kein Problem drin, wer sich dann um das Baby kümmert.
Das Abtreibungsverbot ist eine Folge der Zustände in den Ländern. Mit Armut und Frauenunterdrückung, auch oft mieseste gesundheitliche Verhältnisse, wo die Patienten in den Krankenhäusern keine Betten haben und jede Behandlung selber zahlen müssen weil es auch keine staatliche Krankenversicherung oder Gesundheitsvorsorge gibt. Will man echt zurück zu solchen Verhältnissen? Wo übrigens auch geborene Babys, die Dir so wichtig sind, reihenweise an vermeidbaren Krankheiten krepieren. Geboren werden heißt dort nicht, automatisch eine Chance auf Überleben zu haben. Die Mütter sterben dort auch oft genug durch Schwangerschaft und Geburt. Das war im Mittelalter übrigens auch bei uns die Haupttodesursache bei Frauen im fruchtbaren Alter.
Wo steht denn das ich so etwas geschrieben oder gedacht habe? :) Nein, Männer die sich durch unzählige Betten vögeln sind männliche Schlampen und keine tollen Hechte. Ich bin mir zu schade für so was, hat mein Ego auch nicht nötig.sidnew schrieb:Was natürlich heissen soll: Frauen, die wechselnde Sexualpartner haben. Bei Männern ist so etwas generell anders zu bewerten, latürnich.
WIR sind dann "tolle Hechte" oder so was...
Ist aber auch nicht alles eitel Freude Sonnenschein! Nicht jedes Kind, das adoptiert wird, kommt in eine tolle Familie. Haeufig hadern die adoptierten Kinder auch mit sich, wenn sie herausfinden, dass sie adoptiert sind, und die Muetter fragen sich immer, was aus dem Kind geworden ist und ob es ihm auch wirklich gut geht. Adoption ist psychisch auch kein Zuckerschlecken!pattimay schrieb:Hmm, aber in Deutschland warten doch sehr viele auf eine Adoption, sehe da eigentlich kein Problem drin, wer sich dann um das Baby kümmert.
Selbstverständlich nicht. Es hat alles Vor und Nachteile.Alarmi schrieb:Ist aber auch nicht alles eitel Freude Sonnenschein!
Die Forderung ist auch sowas von dämlich, weil wenn ich als Frau (theoretisch! bin ja ein Mann) kein Bock darauf hätte, was in mir wächst, dann kann ich mit dem Saufen,Rauchen und den Drogen weitermachen oder halt erst damit anfangen, (Schmerzen muss man auch irgendwie aushalten) und was dann unten rauskommt landed im besten Fall in der Sonderschule, wenns dumm läuft, kommt halt der nächste Serienkiller/Despot oder was immer dabei raus.Infidel schrieb:Ich persönlich halte nichts davon, dass man nur in absoluten Ausnahmefällen wie Vergewaltigung oder Lebensgefahr abtreiben darf. Es gibt auch "Scherzkekse" die nicht einmal dann eine Abtreibung auch nur tolerieren würden.
Keine Ahnung ob ich das zu emotional betrachte, aber diese Formulierung empfinde ich als total unangemessen. Wir reden hier ja nicht von einem alten Schuh, da kann man seine Worte ruhig etwas mit Bedacht wählen.
Abtreiben in der 10 Woche, der Fötus ist allein nicht lebenfähig, wenn die Mutter/Frau nicht will, könnte man die Frau als Wirt und den Fötus als Parasit bezeichen -> "Weg damit" ist somit nur ein somit nur eine Bewertung aus dieser Position, gibt natürlich auch andere, aber letzten endes läuft alles darauf hinaus, dass die Frau entscheidet was mit/in ihrem Körper passiert.
Da sind wir Menschen leider falsch konstruiert, die Idealkonstruktion haben Beuteltiere, wo der Embryo schon nach etwa einem Monat als irgendwas kleines, wurmartiges geboren wird und dann in den Beutel der Mutter kriecht und sich an einer Zitze festsaugt. Wenn wir Menschen so gebaut wären, könnte man so ein "Neugeborenes" mühelos auf eine andere Möchtegern-Mutter übertragen. Ungewollte Schwangerschaft, kein Problem, keine Abtreibungen mehr nötig. (Und auch kein großes Brimborium bei Geburten, weil das fertig entwickelte Kind nicht mehr aus der Gebärmutter kommt, sondern aus dem Beutel.) Wenn man mal massiv drangeht, den Menschen per genetischem Eingriff in großen Maßstab zu verbessern, wäre das imho ein Muß, die ganze weibliche Anatomie ist massiv verbesserungsfähig.
Nicht nur als Mann. Kurze, wenig in den Körper eingreifende schmerz- und folgenfreie Veränderungen, kombiniert mit einer unproblematischen Freigabe des Kindes zur Adoption, nebst Wegfallen sämtlicher negativer Reaktionen seitens der Gesellschaft, und schon würde sich die Zahl der Abtreibungen drastisch reduzieren.
Die beiden letzteren Aspekte ließen sich umsetzen. Mehr, bessere und leichter zugängliche Informationen zu Adoptionen und eine unbürokratische Umsetzung würden so manche Abtreibung verhindern. Ebenso ein Bewusstseinswandel in der Gesellschaft in Bezug auf Freigabe zur Adoption.off-peak schrieb:Kurze, wenig in den Körper eingreifende schmerz- und folgenfreie Veränderungen, kombiniert mit einer unproblematischen Freigabe des Kindes zur Adoption, nebst Wegfallen sämtlicher negativer Reaktionen seitens der Gesellschaft, und schon würde sich die Zahl der Abtreibungen drastisch reduzieren.
