Was haltet ihr von Abtreibung?

@Suebe
Meines Wissens: Nein.

Aber deutschland is sowieso ein komsiches Land.

Ein Raubkopierer kriegt drei jahre haft,
ein Kindervergewaltiger nur 1 Jahr auf Bewährung.

Kam irgendwann ma in den Nachrichten das da einer nur ein Jahr bekann dafür das es ein Kind missbraucht hat. Da fragt man sich doch was die Deutsche Justiz überhaupt darstellt.


Was ich jedoch Aussagen wollte, war das Prinzip des: Den Stein finden - den Stein werfen. Nur weil ein Kind einen Stein findet ist es nciht daran schuld wenn ein anderes Kind damit eine Scheibe einwirft. Der der warf ist der Täter der die Schreibe brach.

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

@dragonmike

Aber dann wären die USA an sämtlichen Kriegen, die nur durch ihr Geld und ihre Waffen entstehen völlig unschuldig... Nein, ich finde, wenn du jemandem eine Waffe gibts, dann bist du - zumindest teilweise - mitschuldig. Du bist nicht der Mörder, aber du bist der, der dem Mörder die Chance gab zum Mörder zu werden. Natürlich ist es nicht es nicht das gleiche jemanden zu töten oder jemandem eine Waffe zu verkaufen, aber man sollte doch immer bedenken, wem man eine Waffe verkauft, denn wenn man in den Augen des Betreffenden Hass und Wut erkennt und er angespannt wirkt, sollte man ihm erst einmal gut zureden und versuchen ihn zu beruhigen, bevor er etwas tut, was ihm später Leid tut.

"Ein Raubkopierer kriegt drei jahre haft,
ein Kindervergewaltiger nur 1 Jahr auf Bewährung"

Das liegt daran, dass ein Raubkopierer sich mit der Filmindustrie(mafia) angelegt hat und damit auch ein Feind des Staates (der ja Geld von der Industrie erhält) ist.

Ein Kindervergewaltiger begeht "nur" ein Verbrechen an einem Kind und in unserer Gesellschaft zählt schon das Leben eines Erwachsenen kaum etwas, und ein Kind praktisch nichts...

Unsere Gesellschaft braucht drigend eine Therapie...

"Der Staatsdienst muß zum Nutzen derer geführt werden, die ihm anvertraut werden, nicht zum Nutzen derer, denen er anvertraut ist."

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

@ DragonMike

Der Aufttraggeber wird genauso hart bestraft wie derAuftragskiller.
Der Killer wird in diesem Fall als Mordwaffe angesehen.

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

Im übrigen, DragonMike, ist deine Definition von 'Mörder' falsch.

Ein Mord ist eine geplante, heimtückische Tat.
Wenn mich jemand angreift und ich ihn bei dem Versuch mich zu wehren töte, ist das Todschlag.

Man ist also kein Mörder, sondern ein Todschläger.

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

@forke

Das ist allerdings nur Juristensprache und damit Ansichtssache, es kommt nur darauf an was jemand unter "Mörder", "Totschläger" oder "Schwerer-Körperverletzer-Mit-Todesfolge"...

"Der Staatsdienst muß zum Nutzen derer geführt werden, die ihm anvertraut werden, nicht zum Nutzen derer, denen er anvertraut ist."

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

versteht...

"Der Staatsdienst muß zum Nutzen derer geführt werden, die ihm anvertraut werden, nicht zum Nutzen derer, denen er anvertraut ist."

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“

@Suebe
Ich verstehe sehr gut was du meinst. Nur Fakt ist:
Der der mit der Waffe schießt ist der der mordt

Es geht hier in erster Linie nicht um die umstände. Es geht hier darum: WER hat den kerl ermordert? Im Grunde war nichtmal der mit der Waffe der Mörder. Im grunde war der Mörder die Kugel. Die Frage der Schuld ist sehr fasettenreich, denn nicht mal die Kugel ist der Mörder. Gehen wir einen Schritt weiter. Die Kugel verletzt den Menschen. Somit ist die Verletzung der Mörder.

Das ergiebt vollgendes Bild:

Tod - - Verletzung - Kugel - Täter - Anstifter - Waffenproduzent - Material

Alles beginnt mit dem material aus dem die Waffe geschaffen werden soll. Die letzte Schuld halt also das Material. Ohne das Material, keine Waffe, ohne Waffe keine Kugel, ohne Kugel keine Verletzung.

Somit schlüsselt sich die Schuldfrage wie folgt auf:

Material - 1 Punkt schuldig
Waffenproduzent - 2 Punkt
Anstifter - 3 Punkt
Täter - 4
Kugel - 5
Verletzung - 6

Es gibt somit 6 Grade der Schuld. Die höchste Schuld (6 Punkte) hat der einleiter des Todes, somit der Verursacher. Die Verletzung leitete den Tod ein. Geht man diese Tabelle nun zurück, und Glieder die Dinge aus, die rechtlich belangbar sind bleiben:

Produzent - 2
Anstifter - 3
Täter - 4

Der Waffenlieferant hat somit die Schuld die Waffe geliefert zu haben, der Anstifer hat die Schuld die Waffe übergeben zu haben und der Täter die Schuld das er einen prozess des todes einleitete durch das abfeuer der Kugel.

Der Produzent ist am leichtersten abzukappen. Er wird auch meist nicht beachtet. Der Mensch konzentriert sich direkt auf Anstifter und Täter. sicher, dieses verhalten ist Grund falsch. Denn was nützt es den Anstifter doer den Täter einzusperren, aber den Produzenten aktiv zu lassen? Doch das ist erstmal nicht für belang.

Der Anstifter machte sich schuldig in dem er den Auftrag erteilte und die Mittel zu verfühung stellte. Gut. Doch hier ist ein Punkt, der das Geschehen zu drehen vermag. Der Anstifter ist wertlos ohne Täter. genauso ist der Produzent wertlos ohne Anstifter. Doch NUR der Täter ist die Figur, die man nicht aufhalten kann. Dementsprechend obliegt dem Täter die Enstcheidung ob Leben, ob Tod. Man kann den Täter nicht aufhalten indem man eine Instanz wegnimmt. Der Täter kann sich nur selbst aufhalten. und von daher ist er schuldig. Denn nur er ist von den dreien fähig, das Geschehen nur dadurch zu verhindern, ob er den Auftrag annimmt oder ablehnt. Nimmt er ihn an ist er Schuldig gemordet zu haben. Lehnt er ab, nimmt er dem Anstifter die Basis und wird unschuldig.

Deshalb sollte auch der Täter die höchste strafe erhalten. Es reicht wenn man den produzenten einafch nur einen Riegel vorschiebt in dem man sagt, das er nichts mehr herstellen darf. Den Anstifter wirft man ins gefägnis, da man diesem keinen Riegel vorschieben kann ohne ihn zu kontrollieren. Aber der Täter an sich, ist sollange unschuldig, wie er kein wie er nciht schießt. das ist sein Trumph und zugleich seinen größtes Verhängnis.

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

Also ICH mache da Unterschiede.

Von Pauschalisierungen habe ich noch nie etwas gehalten.

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

@forke
Wie suebe schon sagte, ist es Ansichtssache wie man örder definiert. Gemeint ist mit diesem Begriff das jemand einem anderen das leben nimmt. Das habe ich klar definiert und sonmit geht es um diese Definition. wenns in nehm Buch anders in steht, soll es doch. Ich amche es der einfachheitshalber so, das ich den Todschläger Mörder nenne. Aber danke für die aufklärung. Außerdem: Wird sind bereits bei einem Mord angekommen, da wir nicht mehr über einen Todschlag reden, sondern über eine geplante Tat mit einem Anstifter.

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

Wie gesagt.

Ich mache Unterschiede.
Es wäre natürlich einfacher alles so simpel zu sehen wie du. Aber so ist es nunmal nicht.

Ich maße mir nicht an über Menschen zu richten mit derartig harten Begriffen wie Mörder, schon garnicht wenn derjenige Mensch vielleicht sogar seine Familie oder sonstiges verteidigt hat.

Und auf eine andere Art gesehen hat ein Angreifer sich selbst umgebracht. Schließlich hat er selbst provoziert, was ihn hingerichtet hat.

Und zur Sache mit dem Killer und den Auftraggeber:
Im großen und ganzen stimme ich dir zu, aber wo ist der Punkt?

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

@forke
Ich amche der einfachheitshalber diese Unterschiede nicht. Lieber ist es etwas einfacher gespickt und jeder kommt mit, als das man sich später wieder Gemecker anhören muss das etwas zu verschlungen erscheint.

Im grunde richte auch ich nicht. Mörder ist eine Bezeichnung und ich behandle diese bezeichnung dementsprechend. Wenn sich dadurch jemand als schlechter Mensch deklassieren lässt, dann muss dieser selbst sich fragen, warum er so empfindet. Mit geht es um die Objektivität der Sache. Diese kann man nicht verstehen, wenn man nicht geltend amcht, das es hier nicht um Schuldzuweisung geht, sondern um Tatsachen, ganz ohne Schuld die ja eindeutig Folgen hätte. Doch gerade das man eine Diskussion sie den Inhalt Schuld hat, nicht so gesehen werden darf, ist ein paradoxum, wodurch ich verstehe das meine Meinung nicht recht nachvollziehbar ist. Auch kommt ein gewisser Selbstschutz hinzu. Man verteidigt an das was man glaubt und es wurde sogar erwiesen, das man sogar nach dem aufdecken einen falschen Glaubens weiterhin glaubt. Dies daher, da man sicherheit will. Wenn ich nun diese Sicherheit zerstören will, ist ganz klar das eine Opposition verbissen um ihr vorrecht kämpft, obwohl es eigentlich nie zu einem Kampf kommen sollte, da es nur eine objektive Feststellung ist. In der Gesellschaft wieder diese feststellung nicht in dem Maße gehandhabt, wie es eigentlich sein sollte. Aber das ist ebend er Punkt der euch die Macht gibt zu wiedersprechen. Ich stelle mic gegen eine Gesetz nach dem gelebt wird und das ist ebenfalls paradox.

Mörder bleibt nunmal Mörder. Komm von dem gedanken weg, das Mörder etwas negatives mit sich zieht. Mörder ist eine Bezeichnung, eine definition die dafür steht, das jemand etwas getan hat was verwerflich war. Und Mord ist nunmal verwerflich.
Sicher, ein Vater der seine Fanilie verteidigt wird im Volksmund niemals zum Mörder deklassifiziert, ganz einafch weil man versteht das er morden musste, um nicht selbst ermordet zu werden. Doch das macht ihn zu keiner unschuldigen Person. Es klebt Blut an seinen Händen, ob du es nun akzeptieren willst oder nicht.


<>Und auf eine andere Art gesehen hat ein Angreifer sich selbst umgebracht. Schließlich hat er selbst provoziert, was ihn hingerichtet hat.<>

Also ist der Verteidiger der Mörder. Gerade eben hattest du das ausgesagt. Der Angreifer musste sterben, weil er den Verteidiger zum Mörder machte.
(im grunde kann man es drehen und wenden wie man will, es komtm aufs selbe hinaus)


Der Punkt ist, das der Täter Verursacher und damit der Hauptschuldige ist. Er hatte 4 Schuldpunkte, der Anstifter hingegen nur 3. Das bedeutet nach Adam Riese das der erhöhte Zahlenwert beim Täter dazu führt das der Täter auch höhere Schuld hat.

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

Ja Moment!
Über dem Anstifter steht das noch das Opfer! Das muss ja schließlich was getan haben, das den Anstifter dazu gebracht hat den Täter zu engagieren.

Also ist das Opfer noch mehr Schuld als der Anstifter?
Letztendlich hat das Opfer sich umgebracht?

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

@Fokre
*lol* Schachmatt ^^
;)

---

Das Opfer selbst hatte ich wahrlich in diese These nicht eingefügt. Ich bin derweil nur davon ausgegangen das es ein fürs erste grundloser Mord war, da der verständlicher aufzuschlüsseln ist.

In Punkto Opfer ist es aber tatsächlich so, dass man es nicht beifügen kann (bzw. nur sehr schwer). Es ist zu individuell gestrickt. Die Ereignisse die ein Opfer auslöst sind zu verschieden um sie beschreiben zu können. Doch verrate mir:

Wie willst du einen Toten bestrafen?


Oder sage mir noch eines:

Wir ein Mörder zum heiligen dadurch, dass er nur rache an seinem peiniger nahm? Ihr habt euch doch an die Bibel gehalten. Tja, und da is Blutrache eine Todsünde.


Is nun die Frage, ist Rache wiederum Schuld? Oder ist Vergeltung ein billiges Mittel um angetanes als Sühne wieder einzufordern.

War Selbstjustiz jemals gebilligt in usnerer Gesellschaft?



Somit, schließ sich der Kreislauf. Nicht das Opfer ist daran schuld getötet zu werden, sondern der Durst nach Rache. Somit ist die Vergeltung die höchste Ebene. Doch rache kann leider nicht gesetzlich verfolgt und eingsperrt werden wodurch sie für usneren Fall nutzlos ist.

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

Man könnte nun natürlich das Beispiel eines gescheiterten Auftragsmordes (das Opfer hat überlebt, ist davongekommen, was auch immer) aufgreifen. Frau hat ihren herrischen, brutalen, gewalttätigen Mann verlassen, Mann will Frau umbringen lassen, Frau überlebt.
Sowas solls ja geben.

Nun hat die Frau nichts verwerfliches getan. Dennoch ist sie Teil der Kette.
Wie kann man ihr Schuld zuweisen? Ist das nicht irgendwie absurd?

Aber um ehrlich zu sein, ist es so langsam zu spät für mich um solche Gedanklichen Yoga-Übungen zu vollbringen.

Bis Demnächst!

Pushing little children,
With their fully automatics,
They like to push the weak around!
- System of a Down

@forke
Ach bitte. Das ist doch nun nur ein kläglicher Versuch das man irgend eine Variante fidnet die nicht gleich eindeutig erklärt werden kann. Eas bringt doch nichts mehr. Die Varianten verkomplizieren sich nur, umsomehr Tatsachen und Fakten dazustoßen und das ist heute Morgen nun nicht gerade mehr leichte Kost.

Belassen wir es bei nehm feuchten Hände druck. Keiner liegt falsch. Du, weil man sich nicht einfach überhaufen schlagen lassen soll und ich, weil es objektiv gesehen stimmt. Sicherlich da kommt jetzt noch der Gesellschftliche und damit bestimmende Faktor hinzu, aber das dürften wir ja geklärt haben.


Gute Nacht alter Freund :)

Um negatives zu bewirken, muss erst positives geschaffen werden.

wird zeit das der thread wieder aktuell wird

Das schönste Erlebnis ist die Begegnung mit dem Geheimnisvollen. Sie ist der Ursprung jeder wahren Kunst und Wissenschaft.
Wer nie diese Erfahrung gemacht hat, wer keiner Begeisterung fähig ist und nicht starr vor Staunen dastehen kann, ist so gut wie tot: Seine Augen sind geschlossen... Albert Einstein

@anti..........



das finde ich auch, wir sollten mal wieder eine richtige diskussion starten so das alle mal wieder mitkommen, aber bitte unter diesem thread.


also stelle ich die frage, was haltet ihr davon, wenn man eine fehlgeburt mit nach hause nehmen darf um sie dort zu beerdigen.

trotzdem steht meine meinung immer noch zu dem thema, abrtreiben würde ich niemals.

außerdem finde ich, dass man in den schulen früher und intensiver mit diesem thema anfangen sollte. dann kann man auch abtreibungen vermeiden und es gibt nicht mehr so viele tennies die schwanger werden. außerdem sollte sich die eltern intensiver mit ihren kindern und diesem thema befassen.
also ein kleiner aufruf an viele eltern (NICHT ALLE) macht was!!!!!!!!!!!!

Live your life!!!

ich bin nach wie vor der meinung des papstes bezüglich von abtreibung !!!

Das schönste Erlebnis ist die Begegnung mit dem Geheimnisvollen. Sie ist der Ursprung jeder wahren Kunst und Wissenschaft.
Wer nie diese Erfahrung gemacht hat, wer keiner Begeisterung fähig ist und nicht starr vor Staunen dastehen kann, ist so gut wie tot: Seine Augen sind geschlossen... Albert Einstein

Ach, und in einem anderen Thread Bootcamps und die TODESSTRAFE fordern?
Super, genau wie die beschränkten Evangelikalen in den USA!

Argumentationskönig, Du!

abtreibung ist mord damit basta ... und ich bin nicht so wie die evangelikalen !


danke für dein kompliment
poly

Das schönste Erlebnis ist die Begegnung mit dem Geheimnisvollen. Sie ist der Ursprung jeder wahren Kunst und Wissenschaft.
Wer nie diese Erfahrung gemacht hat, wer keiner Begeisterung fähig ist und nicht starr vor Staunen dastehen kann, ist so gut wie tot: Seine Augen sind geschlossen... Albert Einstein