Lebe ich in einem Haus mit Geistern / Dämonen?

SephoraJohn schrieb:Ich habe Lucadous Ansichten als These klargestellt und mein Erleben als subjektiv- allerdings- geht es hier auch nicht um eine Beweisführung

Nun ja, du hast eine Tatsachenbehauptung aufgestellt und natürlich keine Belege dafür. Gräm dich nicht, das ist bei einigen hier so Usus. Ich habe ja auch gar keine Belege ebei dir angefordert, sondern lediglich deine Behauptungen eingeordnet. Siehst du da sachliche Fehler?

SephoraJohn schrieb:Unerklärliche Dinge kannst du nicht einfach vom Tisch fegen. Es gibt sie.

Natürlich. Was aber nicht heißt, dass Geister, Dämonen etc. dafür verantwortlich zeichnen.

Davon habe ich nirgendwo geschrieben. Da bin ich wohl falsch verstanden worden. Ich pesönlich gehe davon aus-wie auch Lucadou als Physiker das sieht, dass es von den Menschen selbst verursacht wird-ungewollt. Alle Dinge, die geschehen, müssen auch physikalisch erklärbar sein. Die Frage ist doch nur: Kennen wir heute schon alle Formen der Physik?

Heide_witzka schrieb:Aha. Dann konstatiere ich mal, dass es für das beschriebene "Phänomen" keine halbwegs validen Belege gibt. So objektiv willst du dann ja gewiss auch sein.

Erstmal, liebe(r) Konstatierer*in, gings ja noch darum, dass es für eine bestimmte Widerlegung keinen Beleg gibt. Wenn das geklärt ist, sofern denn Interesse besteht - können wir zum nächsten Axiom weitergehen. Also Step-for-Step. Nur als Beispiel: Für die Behauptung, den Nordpol gäbe es nicht, die Begründung zu nennen, dass der oder die Behauptende ihn noch nie gesehen hätte, weil man noch nie da war, ist etwas schwach.

Heide_witzka schrieb:Dann wirst du mir wohl recht geben.

Ich gebe dir gerne recht. Wenn du mir sagts, worum es dir bei dem zitierten Satz gerade geht?

Heide_witzka schrieb:Beim hier besprochenen Phänomen bleibt es aber bei 0 Belegen.
So objektiv wollen wir doch gewiss sein.

Wobei wieder subjektiv ist, was der Einzelne als objektiv erachtet. Quanten hat auch noch niemand hier im Forum gesehen (unterstelle ich mal), aber die gelten objektiv als existent - wieso eigentlich? ;)

SephoraJohn schrieb:Er geht von Menschen, die sich bedrängt oder unter starker Belastung empfinden, aus- ich dagegen, dass sehr bösartige und hassende Menschen durchaus die gleiche Kraft auslösen können.Ich habe es so erlebt. Beide Seiten sind sehr starke Kräfte.

Das ist mal eine gute Eingabe, weiter so :) Ich habe das nämlich auch erlebt, und zwar mehr als nur einmal. Die Menschen müssen dabei gar nicht mal "bösartig und hassend" sein, ein starkes Ungerechtigkeitsempfinden reicht mitunter schon aus, um die Bausteine der Realität für einen kurzen Moment purzeln zu lassen.

die_gicht schrieb:Erstmal, liebe(r) Konstatierer*in, gings ja noch darum, dass es für eine bestimmte Widerlegung keinen Beleg gibt.

Mir ging es um Objektivität und bisher war ich der Meinung das auch sprachlich so dargestellt zu haben.

die_gicht schrieb:Wobei wieder subjektiv ist, was der Einzelne als objektiv erachtet

Gerne würde ich von dir lesen, ob und wenn welche objektiven Belege du vortragen kannst.

die_gicht schrieb:Quanten hat auch noch niemand hier im Forum gesehen (unterstelle ich mal), aber die gelten objektiv als existent - wieso eigentlich?

Für die Quantenphysik wirst du sicher kompetentere Gesprächspartner finden können.

die_gicht schrieb:Die Menschen müssen dabei gar nicht mal "bösartig und hassend" sein, ein starkes Ungerechtigkeitsempfinden reicht mitunter schon aus, um die Bausteine der Realität für einen kurzen Moment purzeln zu lassen.

Konkrete Beispiele dafür?

Heide_witzka schrieb:Dafür gibt es keinerlei Beleg. Du postest hier also deinen Glauben, auch wenn du es sprachlich nicht deutlich machen konntest/wolltest.

@Heide_witzka, warum versuchst du jeden fertigzumachen, der nicht deiner Meinung ist?

Heide_witzka schrieb:Keine Ahnung wer oder was "sich" ist, aber da du keine halbwegs sinnvolle kausale Verknüpfung aufführst, scheint auch das am ehesten in den Bereich Glauben bzw. VT zu gehören.

Erstmal: Wenn Glauben und VT dasselbe sein soll, um einen deiner Sätze nur mal stichprobenartig zu hinterfragen, wäre Religion (Ausübung des Glaubens) auch Verschwörungstheorie, rein logisch (und daher objektiv) gesehen.

Außerdem ist das Thema selbst starken Prägungen des Glaubens ausgesetzt. Das liegt nun mal einfach am Kontext. Wenn hier etwas falsch liefe (nur wenn das so wäre... ;) ) würde man deine Präsenz als diesen Faktor ausmachen müssen.

Heide_witzka schrieb:bisher war ich der Meinung das auch sprachlich so dargestellt zu haben.

Ja eben nicht! Arbeite mal an den Worten und unterstelle nicht einfach pauschalt, dass es keine Dinge zu geben hat, die DU noch nicht erlebt hast :)

die_gicht schrieb:@Heide_witzka, warum versuchst du jeden fertigzumachen, der nicht deiner Meinung ist?

Habe ich sachliche Fehler gemacht?
Wenn nicht, wieso sollte einen die Wahrheit fertig machen?

die_gicht schrieb:Erstmal: Wenn Glauben und VT dasselbe sein soll, um einen deiner Sätze nur mal stichprobenartig zu hinterfragen, wäre Religion (Ausübung des Glaubens) auch Verschwörungstheorie, rein logisch (und daher objektiv) gesehen.

Mit Konditionalsätzen kann man natürlich eine Menge anstellen, aber es ist erkennbar nicht immer sinnvoll.

die_gicht schrieb:Außerdem ist das Thema selbst starken Prägungen des Glaubens ausgesetzt.

Natürlich. Warum mache ich denn jemand fertig, wenn ich das thematisiere?
Oder hast du gerade auch jemand fertig gemacht?

die_gicht schrieb:Arbeite mal an den Worten und unterstelle nicht einfach pauschalt, dass es keine Dinge zu geben hat, die DU noch nicht erlebt hast :)

Sei so gut und zitiere einmal, wo ich das hier gemacht habe.
Momentan habe ich den Eindruck, du kämpfst hier gegen Strohmänner, die du selbst in die Manege gerollt hast.

Heide_witzka schrieb:Habe ich sachliche Fehler gemacht?

Ja. Deine Verbohrtheit.

Heide_witzka schrieb:Gerne würde ich von dir lesen, ob und wenn welche objektiven Belege du vortragen kannst.

Das habe ich mir schon fast gedacht :)
Gut, ich bereite mal was vor. Ich weiß aber zu mindxestens 99,9 %, dass ich Perlen v.d.S. werfe. Ich machs aber trotzdem. Vielleicht gibts je eine diskussionsgrundlage mit MEHR Niveau.

Mir ist das ehrlich gesagt unverständlich.
Sachliche Fehler werden nicht gefunden, Verbalinjurien gabs von meiner Seite auch nicht und trotzdem wird hier rumgepupst. Es werden Dinge unterstellt, die meines Wissens so nicht stattgefunden haben, aber das notwendige Rückgrat das einzugestehen? Fehlanzeige.
Stellt das wirklich das hier gewünschte Diskussionsklima dar?
Ist das die Vorstellung von

die_gicht schrieb:MEHR Niveau

?

Der zitierte Beitrag von die_gicht wurde gelöscht. Begründung: Userbezug, Off-Topic

Mir geht es nicht um die Wirkung auf Dritte.

Der zitierte Beitrag von die_gicht wurde gelöscht. Begründung: Userbezug, Off-Topic

Wie man sieht, wächst Rückgrat auch nicht so schnell nach.

Zu deinem Gif und dem Rest.
Es ging sich ja um das, was du für einen objektiven Beleg hältst. Beitrag von die_gicht (Seite 3) Zumindest habe ich das so verstanden.

Gerne nehme ich aber auch andere mit ins Boot. Ich habe nicht erkannt, wofür hier ein objektiver Beleg erbracht wurde. Daher die Bitte um Hilfe an die Mitdiskutanten. Manchmal steht man halt auf dem Schlauch.

die_gicht schrieb:Daraus aber zu schließen, dass es automatisch nicht geben kann, was du noch nicht erlebt hast, ist mit Verlaub subjektive Voreingenommenheit.

Lass es mich so sagen; Nur weil Du meinst, etwas könne sich aus deinem Inneren real nach außen lösen (ich spreche jetzt nicht von Blut, Rotz, Spucke, und anderen Körperflüssigkeiten bzw Materien), belegt zum einen nicht, dass da wirklich etas aus Dir heraus gewandert wäre (es fehlen nämlich die Belege für diese Behauptung), und heißt zum Zweiten nicht, dass Deine Interpretation richtig wäre.

So etwas solltest Du zunächst nämlich erst einmal genau erklären, was sich das loslösen sollte, und dann solltest DU es vor Allem belegen / beweisen.
So läuft der Hase des Nachweises, nicht mit Anpöbeln von Leuten, die Deine Fantasie nicht teilen.

die_gicht schrieb:Und wir wollen hier doch hoffentlich halbwegs objektiv bleiben.

Ein schöner Gedanke. Nur bist Du es eben nicht. Siehe Deine persönlichen Attacken auf Leute, die nicht Deiner Meinung sind. Objektiv sachlich sieht anders aus.

SephoraJohn schrieb:Da es Phänomene der Quantenphysik sind, werden sie causal auch nicht belegbar sein.

Gleich zweimal falsch.
1) Die Phänomene der Quantenphysik wurden belegt, denn sonst würde man sie ja nicht kennen.
2) Die hier behaupteten angeblichen Manifestationen sind ohne Belege und daher auch keine Phänomene der Quantenphysik.

SephoraJohn schrieb:Er geht von Menschen, die sich bedrängt oder unter starker Belastung empfinden, aus- ich dagegen, dass sehr bösartige und hassende Menschen durchaus die gleiche Kraft auslösen können.Ich habe es so erlebt. Beide Seiten sind sehr starke Kräfte.

Das ist durchaus richtig. Das ist auch bekannt. deshalb sprach ich davon, dass hier einebensolche Gefühle bei Anderen "ausgelöst" werden.
Menschen neigen dazu, sich emotional anstecken zu lassen. Das ist neurologisch und psychologisch und soziologisch bedingt und bekannt.
Aber ob das mit Quantenphysik zu tun hat, ist nicht belegt.

Heide_witzka schrieb:Ich habe nicht erkannt, wofür hier ein objektiver Beleg erbracht wurde

Wurde auch nicht.

@Loki137

Hallo Loki, hat sich schon etwas Neues ergeben ?

off-peak schrieb:So läuft der Hase des Nachweises, nicht mit Anpöbeln von Leuten,

Pass auf, was du sagst! Ich pöble keine Leute an, ok?

off-peak schrieb:Nur weil Du meinst [..] dass Deine Interpretation richtig wäre.

Ja, warum nicht. Wir diskutieren doch hier und teilen uns mit. Sowohl als auch dasselbe und das Gegenteil ist nicht belegbar. Also sagt mir nicht, dass ihr (jetzt kommen sie schon in der Gruppe, na egal) "Belege" für eure Aussagen habt. Da müsste ich aber doch lachen !

Heide_witzka schrieb:Zu deinem Gif und dem Rest.
Es ging sich ja um das, was du für einen objektiven Beleg hältst. Beitrag von die_gicht (Seite 3) Zumindest habe ich das so verstanden.

Gerne nehme ich aber auch andere mit ins Boot. Ich habe nicht erkannt, wofür hier ein objektiver Beleg erbracht wurde. Daher die Bitte um Hilfe an die Mitdiskutanten. Manchmal steht man halt auf dem Schlauch.

Gut, Herr Kapitän. Wenn du das ja schon gelesen hast, das "Gif und dem Rest", was ist es dann, was da erlebt und dokumentiert worden ist ... bitteschön? Ich frage jetzt nach deiner Meinung. Nennst du mich Lügner, dann brauchen wir nicht weiter zu schreiben, spart auch Zeit. Jedenfalls ist das so protokolliert, wie es sich seinerzeit zutrug. Lediglich das "Poltern" kann ich nicht objektiv darstellen, weil es von Mensch zu Mensch unterschiedlich (subjektiv) beschrieben wird und weil Geräusche am Dachboden hier allgegenwärtig sind und weil die meisten aller Fälle Kappes sind. Ich habe protokolliert, aber nirgendwo behauptet, also behauptet das nicht "aus dem ff" - Danke :)

die_gicht schrieb:Wenn du das ja schon gelesen hast, das "Gif und dem Rest", was ist es dann, was da erlebt und dokumentiert worden ist ... bitteschön?

Eine subjektive Schillderung. Ist ja auch völlig i. O.
Ich will die dir nicht wegnehmen oder abändern. Aber wo genau siehst du da einen objektiven Beleg?
Sollen wir uns nicht lieber drauf verständigen, dass du keinen hast und hier abbrechen?

die_gicht schrieb:Pass auf, was du sagst! Ich pöble keine Leute an, ok?

Lies doch noch mal genau durch, was Du gerade in welchem Tonfall geschrieben hast.

die_gicht schrieb:und das Gegenteil ist nicht belegbar

Das Gegenteil muss nicht belegt werden, wenn du im Vorfeld Deine Behauptung nicht belegt hast.
Auch hier gilt: So läuft nun mal der Hase, wenn er etwas nachweisen soll. Du als Behaupter, dass etwas so-und-so wäre, musst es belegen, nicht der, der Dir nicht glaubt, das Gegenteil.
Du behauptest, "Etwas" "löse sich los", also solltest Du
1) dieses "Etwas" definieren / beschreiben und
2) belegen, dass es sich aus Dir heraus los löst.

die_gicht schrieb:Wobei wieder subjektiv ist, was der Einzelne als objektiv erachtet. Quanten hat auch noch niemand hier im Forum gesehen (unterstelle ich mal), aber die gelten objektiv als existent - wieso eigentlich?

Das liegt wohl vor allem daran, daß die Funktion von Quantenobjekten in den Vorhersagen, die im Rahmen der Quantenmechanik und Quantenfeldtheorie getätigt wurden, experimentell sehr gut bestätigt werden konnten.

Aber klar, so ein makroskopisch sichtbarer Nachweis eines solchen Quantenobjekts ist natürlich nicht möglich, was z.B. auch schon die (Historie) Liste der Atommodelle deutlich zeigt, denn die bloßen unterschiedlichen Vorstellungen über die kleinsten Teilchen unserer Welt reichen da bis ins Altertum.

Was uns bleibt, ist eher der indirekte Nachweis solch elementarer Objekte, denn die (Quanten)effekte als solche sind ja schließlich real messbar, sowie der Rückgriff auf diverse Modelle, die uns die "Welt des Kleinsten" zumindest ein bisschen "greifbarer" machen sollen.

Doch wie es bereits im Link so schön heißt:

Auf die Frage, wie man sich denn ein Atom nun vorzustellen habe, antwortete Werner Heisenberg, einer der Schöpfer der Quantenmechanik: „Versuchen Sie es gar nicht erst!“

SephoraJohn schrieb:Die String- Theorie ist auch nur eine Theorie. Aber sie wird nicht einfach als Blödsinn abgetan, weil sie nicht bewiesen ist.Sie wird dennoch in Betracht gezogen.

Eben aufgrund mangels Überprüfbarkeit ist die Stringtheorie keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne, sondern nur ne Sammelbezeichnung verschiedener hypothetischer Modelle, die Strings anstelle der im Standardmodell der Teilchenphysik bekannten Elementarteilchen als die fundamentalsten Bausteine unserer Welt annehmen.

Diese haben in der Wissenschaftsgemeinde zwar recht viele Vertreter, nicht minder sind aber auch die Anzahl und Einwände ihrer Kritiker, ohne darauf jetzt zwecks Off-Topic näher einzugehen.

Ich bin eigentlich zu diesem Threat gekommen, weil ich jemandem helfen wollte- nicht um zu disputieren. Dazu habe ich deutlich deklariert, dass Lucadous Ansichten eine These sind ich meine ganz persönliche Meinung äussere. Dieses Recht räume auch anderen hier ein. Ich erwarte nicht, dass man meiner Meinung ist oder sie versteht ( oder auch nicht). Das kann jeder halten, wie er will. Niemand muss meine persönlichen Ansichten akzeptieren oder im Kontext zu irgendwelchen Beweisen oder auch nicht stellen.Aber Ihr habt hier meine persönliche Meinung zu respektieren. Da sich der Threat-Ersteller schon ein Vierteljahr nicht mehr gemeldet hat, denke ich, dass sich das Ganze wohl erledigt hat. Als ich mich bei Allmystery angemeldet hab, ist mir als Erstes die grosse Aggression bei Manchen aufgefallen. Ich glaube, Ihr müsst hier noch viel über gegenseitigen Respekt, Freundlichkeit und Akzeptanz lernen. Ich allerdings bin mir noch nicht sicher, ob ich mir das alles antun muss, oder ob ich nicht zuviel negative Luft einatme.

SephoraJohn schrieb:Als ich mich bei Allmystery angemeldet hab, ist mir als Erstes die grosse Aggression bei Manchen aufgefallen.

Hier im Thread auch?

SephoraJohn schrieb:Niemand muss meine persönlichen Ansichten akzeptieren oder im Kontext zu irgendwelchen Beweisen oder auch nicht stellen

Aber er darf es doch, oder?
Möchtest du die Meinungsäußerung selektiv eingeschränkt sehen?