Nur weil es dein Strenzeichen verlangt, musst du ja nicht so sein. Fühlst du dich denn wohler, wenn du eher nachgibst als ganz typisch Steinbock auf stur zu schalten? Oder hättest du diese Willensstärke gerne?martenot schrieb:Genau da habe ich leider ein relativ großes Defizit. Etwas mehr Willensstärke würde mir gut tun, da ich zu oft nachgiebig bin und meine eigenen Ziele und Wünsche zu wenig nachdrücklich verfolge.
Und es gibt ja noch viel mehr Ungereimtheiten. Und gibt es überhaupt eine Hypothese, wie dieser kosmische Mechanismus, der unseren Charakter prägt, eigentlich funktionieren soll? ...Seit man in der Antike im Mittelmeerraum die Tierkreiszeichen an den Himmel gemalt hat, während die Chinesen was anderes sahen und die Inka wiederum auf ganz andere Konzepte kamen?off-peak schrieb:Gerade, wenn man alle Aspekte berücksichtigt, stimmt es hinten und vorne nicht.
Für die Inka hatte die Milchstraße eine überragende Bedeutung. Anders als im System der Griechen und Römer, spielen die Sternbilder des Tierkreises, durch die Sonne, Mond und Planeten laufen, kaum eine Rolle. Die Milchstraße ist das wichtigste Band am Himmel – dies ist bis heute in den Bereichen Südamerikas so, in denen sich Teile der Inka-Kultur erhalten haben.Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/die-milchstrasse-der-inka-100.html
Die Dunkelwolken in der Milchstraße sind eigene Figuren, die noch zu den Sternbildern hinzukommen. Da gibt es ein Lama mit einem Jungtier, einen Fuchs, oder auch Schlange, Kröte und Wachtel. Die Wachtel ist bei uns als Kohlensack im Kreuz des Südens bekannt.
Generell habe ich die Mechanismen der Astrologie nie verstanden, da die Sternzeichen ja eigentlich nur zufällige Muster am Nachthimmel sind, deren Sterne in gar keinem realen Verhältnis zueinander stehen. Und dass man in einer bestimmten Anordnung von Sternen einen Löwen gesehen hat, hat ja keinen Bezug zu irgendeiner Realität. Genauso gut könnte man in den Mustern der Sterne dieser Himmelsregion wahrscheinlich auch andere Tiere oder Objekte sehen. Hätte also damals jemand statt eines Löwen einen Hasen gesehen, dann hätten die Augustgeborenen vielleicht hasenähnliche Charaktereigenschaften?
Das kommt noch hinzu. Was ich als Mensch sehe, steht da gar nicht so und kann daher auch gar nicht die von mir ausgedachten Eigenschaften und Fähigkeiten aufweisen.
Das wundert mich fast noch mehr. Wie sind die nur auf diese Figuren gekommen? Außer dem Keinen Wagen kann ich keine dieser Fantasiebilder "sehen".
Ja, das wäre interessant, wie man ursprünglich auf diese Sternbilder gekommen ist, da die wenigsten auch nur annähernd so aussehen wie die Figuren, nach denen man sie benannt hat. Da könnte man fast überall auch komplett andere Wesen reininterpretieren, und dann hätten wir vielleicht jetzt Sternzeichen wie Hase, Katze, Schnecke oder Schriftrolle.
Oder in "Häh?" oder "WtF?" :D
Nein, muss es nicht. Zudem, was ist so schlimm daran dies zu glauben?
Das wär ja noch schöner. Da würdest du was zu hören bekommen.Nightskylover schrieb:Ich zwinge niemanden auf daran zu glauben.
Wie gesagt: Möge mal einer eine Hypothese zum großen Mechanismus vorlegen, bitte.
Nein. Und ein bisschen was habe ich dir oben schon zitiert. Bei denen ist die Wahrnehmung des Himmels eine andere. Bspw. sehen sie Formen in den Schwarzräumen in der Milchstraße. Quasi das Negativbild. Von ihrer Position aus sahen sie dermaßen viele Sterne, dass die Schwarzräume das Auffällige waren.
Ich persönlich sehe z.B. einen Nachteil darin, dass man daraus vorurteilsbehaftete Sichtweisen auf andere Menschen entwickeln kann. Man denkt z.B. "Aha, Sternbild Küchenschabe, mit denen habe ich nur schlechte Erfahrungen gemacht, den will ich gar nicht erst kennenlernen". Und man verschenkt vielleicht eine wunderbare menschliche Begegnung, weil man anhand des Sternbilds Eigenschaften ableitet, die vielleicht überhaupt nicht zutreffen.
Doch, ist es.
Die Frage alleine zeigt mir, dass Dir Fakten offenbar egal sind. Was dann in Sachen Denken konsequent zu diesem Schlussfolgerungsfehler führen muss:
Das tut eigentlich jede Einbildung, nicht wahr?
Wenn es auf mich persönlich zutrifft, ist es für mich Beweis genug. Wäre es doch für dich auch? Wenn dir z.b Lakritze schmeckt, dann schmeckt es dir auch wenn es der Mehrheit nicht schmeckt. Undzwar weil du es selbst probiert hast.
Dies mache ich nicht. Ich gehe nicht zu Leuten und berurteile Sie anhand ihrer Sternzeichen. Und zwar weil ich mir bewusst bin, dass dieses bei anderen nicht genau so zutrifft wie bei mir. Wie gesagt nur weil einer Fisch ist, muss es nicht heißen dass er "NUR" Fisch ist.
Interessant! Hast du mir vielleicht einen guten & seriösen Link oder Buch dazu? Ich bin & bleibe im Grunde offen für andere Sichtweisen.
Hört man öfter, ist aber immer falsch. Ein Beweis ist eben keine Frage der subjektiven Empfindung und Voreingenommenheit, sondern des objektiven, wertneutralen Nachweises.
Genau das tun sie eben nicht. Du suchst Dir nur aus, was für Dich passt, und erliegst somit dem Barnum-Effekt sowie dem dem Schlussfolgerungsfehler, dem sogenannten Bestätigungsfehler.
Wenn aber so gut wie Alles passt. Was dann? Dann sucht man es sich ja wohl nicht aus.
Demfall soll ich nicht auf das Vertrauen was ich selbst erfahre, lese oder praktiziere, sondern nur auf das was andere sagen? Da meine Ansicht niemals neutral sein wird?
Dass alles passt, kannst Du nur behaupten, wenn e auch bei allen anderen eines Sternzeichen passen würde. So aber kommt es Dir entweder nur so vor oder es passt zufällig bei Dir. Aus diesem anekdotischem Zufall kann man aber keine allgemeingültige Evidenz ableiten.
Du kannst nicht darauf vertrauen, dass das, was Du Dir dabei denkst, ohne nähere Überprüfungen Deiner Annahme, auch tatsächlich richtig wäre.
Ich habe auch Nie von der Allgemeinheit gesprochen stets nur, dass es bei mir passt und bei den meisten nicht (aus meiner Erfahrung da Ihnen die nötigen Informationen fehlen).
Und dadurch geht man natürlich gleich davon aus, dass es nicht stimmt oder wahr ist. Ganz ehrlich, nur weil die Menschen (sagen wir im Moment) keine Erklärung haben, heißt es nicht, dass es nicht existiert. Bevor der Mensch eine Erklärung für Energie hatte, gab es Sie trotzdem schon.
Vielleicht magst du ja trotzdem kurz erklären, warum beispielsweise für uns zufällig am Nachtimmel angeordnete Sternenmuster (die Konstellation sieht ja nur aus Sicht der Erde so aus), in denen man aus irgendwelchen Fantasiegründen vor vielen Jahrhunderten mal einen Löwen, Fische oder einen Wassermann gesehen hat, genau die aus diesen Fantasiefiguren abgeleiteten Charaktereigenschaften ausgerechnet auf alle (oder sehr viele) Menschen zutreffen sollen, die in bestimmten Monaten geboren wurden?
Ich weiß. Deshalb sagte ich ja auch, dass Du keine Beweis hast, denn ein subjektives empfinden ist keiner.
Und man konnte ihre Wirkungen wahrnehmen. Objektiv, nicht nur subjektiv empfunden.
