Glaubt ihr an Sternzeichen?

martenot schrieb:Genau da habe ich leider ein relativ großes Defizit. Etwas mehr Willensstärke würde mir gut tun, da ich zu oft nachgiebig bin und meine eigenen Ziele und Wünsche zu wenig nachdrücklich verfolge.

Nur weil es dein Strenzeichen verlangt, musst du ja nicht so sein. Fühlst du dich denn wohler, wenn du eher nachgibst als ganz typisch Steinbock auf stur zu schalten? Oder hättest du diese Willensstärke gerne?

@Nightskylover

Gerade, wenn man alle Aspekte berücksichtigt, stimmt es hinten und vorne nicht. Auf das Chinesische Horoskop bist Du ja schon mal gar nicht eingegangen, denn das widerspricht ja 100% unserer Auffassung. Eine von beiden müsste also zwingend falsch sein, nicht wahr?

off-peak schrieb:Gerade, wenn man alle Aspekte berücksichtigt, stimmt es hinten und vorne nicht.

Und es gibt ja noch viel mehr Ungereimtheiten. Und gibt es überhaupt eine Hypothese, wie dieser kosmische Mechanismus, der unseren Charakter prägt, eigentlich funktionieren soll? ...Seit man in der Antike im Mittelmeerraum die Tierkreiszeichen an den Himmel gemalt hat, während die Chinesen was anderes sahen und die Inka wiederum auf ganz andere Konzepte kamen?

Für die Inka hatte die Milchstraße eine überragende Bedeutung. Anders als im System der Griechen und Römer, spielen die Sternbilder des Tierkreises, durch die Sonne, Mond und Planeten laufen, kaum eine Rolle. Die Milchstraße ist das wichtigste Band am Himmel – dies ist bis heute in den Bereichen Südamerikas so, in denen sich Teile der Inka-Kultur erhalten haben.

Die Dunkelwolken in der Milchstraße sind eigene Figuren, die noch zu den Sternbildern hinzukommen. Da gibt es ein Lama mit einem Jungtier, einen Fuchs, oder auch Schlange, Kröte und Wachtel. Die Wachtel ist bei uns als Kohlensack im Kreuz des Südens bekannt.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/die-milchstrasse-der-inka-100.html

Wir befinden uns wohl nur mal wieder in einer großen Beweislastumkehr.

Also, liebe Freunde und Förderer der Astrologie, legt Ihr mal vor!

Nemon schrieb:Und es gibt ja noch viel mehr Ungereimtheiten.

Generell habe ich die Mechanismen der Astrologie nie verstanden, da die Sternzeichen ja eigentlich nur zufällige Muster am Nachthimmel sind, deren Sterne in gar keinem realen Verhältnis zueinander stehen. Und dass man in einer bestimmten Anordnung von Sternen einen Löwen gesehen hat, hat ja keinen Bezug zu irgendeiner Realität. Genauso gut könnte man in den Mustern der Sterne dieser Himmelsregion wahrscheinlich auch andere Tiere oder Objekte sehen. Hätte also damals jemand statt eines Löwen einen Hasen gesehen, dann hätten die Augustgeborenen vielleicht hasenähnliche Charaktereigenschaften?

martenot schrieb:da die Sternzeichen ja eigentlich nur zufällige Muster am Nachthimmel sind, deren Sterne in gar keinem realen Verhältnis zueinander stehen

Das kommt noch hinzu. Was ich als Mensch sehe, steht da gar nicht so und kann daher auch gar nicht die von mir ausgedachten Eigenschaften und Fähigkeiten aufweisen.

Oder wie wusste Heinz Erhardt schon so schön zu formulieren: "Sie dürfen nicht alles glauben, was Sie so denken." :D

martenot schrieb:Und dass man in einer bestimmten Anordnung von Sternen einen Löwen gesehen hat, hat ja keinen Bezug zu irgendeiner Realität

Das wundert mich fast noch mehr. Wie sind die nur auf diese Figuren gekommen? Außer dem Keinen Wagen kann ich keine dieser Fantasiebilder "sehen".

off-peak schrieb:Das wundert mich fast noch mehr. Wie sind die nur auf diese Figuren gekommen? Außer dem Keinen Wagen kann ich keine dieser Fantasiebilder "sehen".

Ja, das wäre interessant, wie man ursprünglich auf diese Sternbilder gekommen ist, da die wenigsten auch nur annähernd so aussehen wie die Figuren, nach denen man sie benannt hat. Da könnte man fast überall auch komplett andere Wesen reininterpretieren, und dann hätten wir vielleicht jetzt Sternzeichen wie Hase, Katze, Schnecke oder Schriftrolle.

martenot schrieb:und dann hätten wir vielleicht jetzt Sternzeichen wie Hase, Katze, Schnecke oder Schriftrolle.

Oder in "Häh?" oder "WtF?" :D

off-peak schrieb:von beiden müsste also zwingend falsch sein, nicht wahr?

Nein, muss es nicht. Zudem, was ist so schlimm daran dies zu glauben?
Ich sage dass es für mich persönlich stimmt. Ich habe mich mit dem Thema befasst und herausgefunden dass knapp 90% bei MIR zustimmt.
Das heißt nicht dass es bei dir auch zu 90% zutrifft. Ich zwinge niemanden auf daran zu glauben. Wie gesagt bei vielen kann es nicht stimmen, weil Ihnen die nötigen Informationen dazu fehlen. (Um es genau herauszufinden, Aszendent etc. )

Und zudem, ich kann mir vorstellen(weiss es nicht genau) dass sich z.b die Inkas's an sich das gleiche System hatten, sozusagen dass man schlussendlich auf das gleiche Ergebnis kommt, nur einen anderer Lösungsweg hatten. Schlussendlich ist man hier Jungfrau, im Chinesischen Hase und bei den Inka's ein Lama. Schlussendlich kommt man aber auf das selber Ergebnis nur mit anderen Namen. Könnte ich mir vorstellen nur dafür hab ich mich mit den (Inka's. Indianer etc.) zuwenig befasst.

Nightskylover schrieb:Ich zwinge niemanden auf daran zu glauben.

Das wär ja noch schöner. Da würdest du was zu hören bekommen.

Nightskylover schrieb:Wie gesagt bei vielen kann es nicht stimmen, weil Ihnen die nötigen Informationen dazu fehlen. (Um es genau herauszufinden, Aszendent etc. )

Wie gesagt: Möge mal einer eine Hypothese zum großen Mechanismus vorlegen, bitte.

Nightskylover schrieb:Und zudem, ich kann mir vorstellen(weiss es nicht genau) dass sich z.b die Inkas's an sich das gleiche System hatten, sozusagen dass man schlussendlich auf das gleiche Ergebnis kommt, nur einen anderer Lösungsweg hatten. Schlussendlich ist man hier Jungfrau, im Chinesischen Hase und bei den Inka's ein Lama. Schlussendlich kommt man aber auf das selber Ergebnis nur mit anderen Namen. Könnte ich mir vorstellen nur dafür hab ich mich mit den (Inka's. Indianer etc.) zuwenig befasst.

Nein. Und ein bisschen was habe ich dir oben schon zitiert. Bei denen ist die Wahrnehmung des Himmels eine andere. Bspw. sehen sie Formen in den Schwarzräumen in der Milchstraße. Quasi das Negativbild. Von ihrer Position aus sahen sie dermaßen viele Sterne, dass die Schwarzräume das Auffällige waren.

Nightskylover schrieb:Nein, muss es nicht. Zudem, was ist so schlimm daran dies zu glauben?

Ich persönlich sehe z.B. einen Nachteil darin, dass man daraus vorurteilsbehaftete Sichtweisen auf andere Menschen entwickeln kann. Man denkt z.B. "Aha, Sternbild Küchenschabe, mit denen habe ich nur schlechte Erfahrungen gemacht, den will ich gar nicht erst kennenlernen". Und man verschenkt vielleicht eine wunderbare menschliche Begegnung, weil man anhand des Sternbilds Eigenschaften ableitet, die vielleicht überhaupt nicht zutreffen.

Nightskylover schrieb:Nein, muss es nicht.

Doch, ist es.

Nightskylover schrieb:Zudem, was ist so schlimm daran dies zu glauben?

Die Frage alleine zeigt mir, dass Dir Fakten offenbar egal sind. Was dann in Sachen Denken konsequent zu diesem Schlussfolgerungsfehler führen muss:

Nightskylover schrieb:Ich sage dass es für mich persönlich stimmt.

Das tut eigentlich jede Einbildung, nicht wahr?

off-peak schrieb:Das tut eigentlich jede Einbildung, nicht wahr

Wenn es auf mich persönlich zutrifft, ist es für mich Beweis genug. Wäre es doch für dich auch? Wenn dir z.b Lakritze schmeckt, dann schmeckt es dir auch wenn es der Mehrheit nicht schmeckt. Undzwar weil du es selbst probiert hast.

Solange die Fakten und Charaktereigenschaften etc. zutreffen, dann glaube ich natürlich daran. Wenn ihr daran nicht glaubt, ist es mir recht egal.

martenot schrieb:Ich persönlich sehe z.B. einen Nachteil darin, dass man daraus vorurteilsbehaftete Sichtweisen auf andere Menschen entwickeln kann. Man denkt z.B. "Aha, Sternbild Küchenschabe, mit denen habe ich nur schlechte Erfahrungen gemacht, den will ich gar nicht erst kennenlernen". Und man verschenkt vielleicht eine wunderbare menschliche Begegnung, weil man anhand des Sternbilds Eigenschaften ableitet, die vielleicht überhaupt nicht zutreffen

Dies mache ich nicht. Ich gehe nicht zu Leuten und berurteile Sie anhand ihrer Sternzeichen. Und zwar weil ich mir bewusst bin, dass dieses bei anderen nicht genau so zutrifft wie bei mir. Wie gesagt nur weil einer Fisch ist, muss es nicht heißen dass er "NUR" Fisch ist.
So den Charakter der Menschen zu beurteilen ist falsch und ergibt auch gar keinen Sinn.

Nemon schrieb:Bei denen ist die Wahrnehmung des Himmels eine andere. Bspw. sehen sie Formen in den Schwarzräumen in der Milchstraße. Quasi das Negativbild. Von ihrer Position aus sahen sie dermaßen viele Sterne, dass die Schwarzräume das Auffällige waren.

Interessant! Hast du mir vielleicht einen guten & seriösen Link oder Buch dazu? Ich bin & bleibe im Grunde offen für andere Sichtweisen.
Nur denke ich dass, nur weil diese andere Bezeichnungen und einen anderen Lösungsweg haben, es sicherlich im Grunde die gleiche Bedeutung wie bei uns.

Ich bin Sternzeichen "Waschmaschine", ist alles dabei an Eigenschaften, angefangen bei der "Kaltwäsche", über "Starkverschmutzt", "90 Grad-Wäsche" bis hin zum "Schleudergang".

Entsprechend nehme ich andere Sternzeichen, wie "Küchenmaschine", "Staubsauger", "Dampfkochtopf" ernst :-)

Nightskylover schrieb:Wenn es auf mich persönlich zutrifft, ist es für mich Beweis genug

Hört man öfter, ist aber immer falsch. Ein Beweis ist eben keine Frage der subjektiven Empfindung und Voreingenommenheit, sondern des objektiven, wertneutralen Nachweises.

Nightskylover schrieb:Solange die Fakten und Charaktereigenschaften etc. zutreffen

Genau das tun sie eben nicht. Du suchst Dir nur aus, was für Dich passt, und erliegst somit dem Barnum-Effekt sowie dem dem Schlussfolgerungsfehler, dem sogenannten Bestätigungsfehler.

off-peak schrieb:Genau das tun sie eben nicht. Du suchst Dir nur aus, was für Dich passt

Wenn aber so gut wie Alles passt. Was dann? Dann sucht man es sich ja wohl nicht aus.

off-peak schrieb:Hört man öfter, ist aber immer falsch. Ein Beweis ist eben keine Frage der subjektiven Empfindung und Voreingenommenheit, sondern des objektiven, wertneutralen Nachweises.

Demfall soll ich nicht auf das Vertrauen was ich selbst erfahre, lese oder praktiziere, sondern nur auf das was andere sagen? Da meine Ansicht niemals neutral sein wird?

Nightskylover schrieb:Dann sucht man es sich ja wohl nicht aus.

Dass alles passt, kannst Du nur behaupten, wenn e auch bei allen anderen eines Sternzeichen passen würde. So aber kommt es Dir entweder nur so vor oder es passt zufällig bei Dir. Aus diesem anekdotischem Zufall kann man aber keine allgemeingültige Evidenz ableiten.

Das ist genau so wie diese angeblichen allen Großväter die ein Leben lang geraucht haben, über 100 wurden und keinen Lungenkrebs bekamen. Vereinzelt mag es solche Glückspilze gebe, aber generell ist eben Rauchen die Hauptursache von Lungenkrebs, und so ein zäher Großvater kein Beleg dafür, dass Rauchen harmlos wäre.

Nightskylover schrieb:Demfall soll ich nicht auf das Vertrauen was ich selbst erfahre, lese oder praktiziere, sondern nur auf das was andere sagen?

Du kannst nicht darauf vertrauen, dass das, was Du Dir dabei denkst, ohne nähere Überprüfungen Deiner Annahme, auch tatsächlich richtig wäre.
Und Du kannst Deine Annahmen nicht überprüfen, wenn Du nur Dich siehst und Tausende oder Millionen anderer, deren Charaktere eben nicht zu ihren Sternzeichen passen, einfach ignorierst.
Da Du und sämtliche Astrologen außerdem keine Erklärung dafür hast/haben, was da überhaupt wie wirken sollte, ist eine Überprüfung erst recht nicht möglich.

off-peak schrieb:Dass alles passt, kannst Du nur behaupten, wenn e auch bei allen anderen eines Sternzeichen passen würde. So aber kommt es Dir entweder nur so vor oder es passt zufällig bei Dir. Aus diesem anekdotischem Zufall kann man aber keine allgemeingültige Evidenz ableiten

Ich habe auch Nie von der Allgemeinheit gesprochen stets nur, dass es bei mir passt und bei den meisten nicht (aus meiner Erfahrung da Ihnen die nötigen Informationen fehlen).

off-peak schrieb:Da Du und sämtliche Astrologen außerdem keine Erklärung dafür hast/haben, was da überhaupt wie wirken sollte, ist eine Überprüfung erst recht nicht möglich.

Und dadurch geht man natürlich gleich davon aus, dass es nicht stimmt oder wahr ist. Ganz ehrlich, nur weil die Menschen (sagen wir im Moment) keine Erklärung haben, heißt es nicht, dass es nicht existiert. Bevor der Mensch eine Erklärung für Energie hatte, gab es Sie trotzdem schon.

Nightskylover schrieb:Bevor der Mensch eine Erklärung für Energie hatte, gab es Sie trotzdem schon.

Vielleicht magst du ja trotzdem kurz erklären, warum beispielsweise für uns zufällig am Nachtimmel angeordnete Sternenmuster (die Konstellation sieht ja nur aus Sicht der Erde so aus), in denen man aus irgendwelchen Fantasiegründen vor vielen Jahrhunderten mal einen Löwen, Fische oder einen Wassermann gesehen hat, genau die aus diesen Fantasiefiguren abgeleiteten Charaktereigenschaften ausgerechnet auf alle (oder sehr viele) Menschen zutreffen sollen, die in bestimmten Monaten geboren wurden?

Im Gegensatz zu der erwähnten Energie steckt da halt viel Fantastisches und Märchenhaftes drin.

Nightskylover schrieb:Ich habe auch Nie von der Allgemeinheit gesprochen stets nur, dass es bei mir passt und bei den meisten nicht

Ich weiß. Deshalb sagte ich ja auch, dass Du keine Beweis hast, denn ein subjektives empfinden ist keiner.

Nightskylover schrieb:Bevor der Mensch eine Erklärung für Energie hatte, gab es Sie trotzdem schon.

Und man konnte ihre Wirkungen wahrnehmen. Objektiv, nicht nur subjektiv empfunden.

Von daher stütz dein Vergleich deine Annahme null. denn, siehe oben, sie ist ein subjektiv, da objektiv eben nicht wahr.

Du vergleichst außerdem Fakten (Energie) mit Glauben (Einfluss der Sternzeichen), das geht so nicht. Wenn, musst Du Fakten mit Fakten vergleichen (Energie vs Charaktereigenschaften) oder Glauben mit Glauben (zB Energie wäre Feenstaub und Charaktereigenschaften kämen von den Gestirnen).

Denn auch in Sachen Energie gibt es subjektiv Ansichten, die objektiv falsch sind, dennoch behaupten die Gläubigen, für sie würde es passen, können es aber nicht nachweisen, bzw die objektiv Prüfenden können nachweisen, dass der Glaube falsch ist.

Wie gesagt, die Energie ist vorhanden, ihre Wirkungen spürbar, nur gab es hier eben auch einige Erklärungen, aber nur die physikalischen haben sich nicht falsifiziert.
In Sachen Astrologie ist es genauso: Charaktereigenschaftensind vorhanden, aber die astrologischen Erklärungen haben sich als falsch heraus gestellt, die biologischen, neurologischen, psychologischen und sozialen hingegen liegen da schon richtiger.

Du weichst übrigens immer noch der Überlegung aus, wie denn das Chinesische Horoskop ebenfalls richtig sein sollte, wo es doch dem westlichen widerspricht?

Niemand außer Astrologen und anderen Esoterikern nimmt in der Welt der Wissenschaft und Forschung die Astrologie ernst. Was noch ein Euphemismus ist. Auch greifen weder Popularitäts-Argumente noch Galileo-Gambits. Es mag ein interessantes Hobby sein, wenn man gerne tüftelt und sich in Schwurbel-Psychologie vertieft. Aber es ist nun mal für die Tonne.
@off-peak
Muss man mehr darüber sagen? Nachher sind wieder nur die Esoteriker belästigt und verjagschleichen sich von dannen.