Soooo, also unsere Skeptiker-Freunde haben jetzt ausführlich und ermüdend ungefähr drei millionen Mal darauf hingewiesen, dass es keine Studien gibt, denen noch nicht widersprochen wurde, die Reiki belegen.
Habt Ihr noch mehr zu sagen, oder war es das?
Die andauernde Wiederholung dieser einen einzigen Tatsache ist nämlich für einen Thread nicht gerade ein Reisser.
@KurzschlussIch weiss nicht, worauf sich die Autoren von Reiki-Büchern berufen. Da ich die Wirkung von Reiki jederzeit selbst erlebe, brauchte ich da nie Quellenangaben.
Aber unter anderem wurde gemessen, dass nach einer Reiki-Einweihung die Sauerstoffsättigung im Blut höher war als vorher. Warum das so ist? Keine Ahnung.
Letztlich geht es den Reiki-Anwendern genauso wie allen anderen Anwendern, egal wovon; belegen kann man nur dank der Studien, die igendjemand anderes zur Verfügung stellt, man selbst kann gar nichts wissenschafltich oder mit Studien belegen. Man greift zurück auf Forschungsergebnisse, die andere zur Verfügung stellen, und wenn das niemand tut, oder mehrere mit unterschiedlichem Ergebnis, ist das noch lange keine Aussage über das Objekt. Es sind immer nur Aussagen über den Forschungsstand, nicht über das Objekt.
In einem Beitrag in diesem Thread stand, die Wärme, die der Empfänger von Reiki wahrnimmt, ist nicht messbar. Das ist eigentlich ein richtiger Knaller, denn es bedeutet, dass es nicht die Körperwärme zwischen der Hand es Anwenders und dem Körper der Empfängers ist - die wäre ja messbar, sondern dass z.B. möglicherweise ein Impuls direkt auf dem Wärmerezeptor, also dem Neuron ausgelöst wird - ob dort Impulse laufen, die die Information "Wärme" liefern, müsste ja festzustellen sein - oder dass es sich um eine andere Art der Wahrnehmung handelt, die ohne Aktion am Axon eine Information im Gehirn bereitstellen kann. Die Information "Wärme" ist ja auf jeden Fall da, von ihr berichtet der Empfänger der Reiki-Behandlung. Aber wieso erscheint diese Information in seinem Gehirn, wenn nichts Messbares auf seiner Haut stattfindet?
Wir haben hier im Thread keine Antwort auf dieses Frage; mir geht es eigentlich eher darum, dass diese Wahrnehmung einer nicht messbaren Wärme falsch "behandelt" wird. Das ist ein gutes Beispiel, um darzulegen, dass die Forschung nicht den richtigen Weg geht, um solch ein Phänomen wie Reiki zu erfassen.
Kurzschluss schrieb:Wie wir aber alle wissen, ist es mir als Zweifler unmöglich, eine Erklärung für etwas zu liefern, was es aus meiner Sicht nicht gibt. Nichtexistenz ist nicht beweisbar.
Ergo hätten die Erklärungen von den Reiki- Befürwortern und -Anhängern kommen müssen.
Hier den Skeptikern (mir) "Lieferpflicht" zu unterstellen, hieße umgekehrt, Dich auf die Widerlegung meines Rosa Einhornes anzusetzen...
Ich verstehe immer noch nicht, wieso die Skeptiker immer in Diskussionen über esoterische, spirituelle, grenzwissenschaftliche und ähnliche Themen platzen und dort dann meinen, Beweise fordern und eine Beweispflicht verkünden zu müssen.
Wem gegenüber ist man denn verpflichtet? Wenn ich Reiki anwende, dann erlebe ich, dass es wirkt, und die Empfänger erleben das auch. Warum sollte ich jetzt in einem Forum einem Menschen, der ausdrücklich sagt, "ich glaube nicht dran, das ist Humbug", irgendwas beweisen müssen?
Wenn ich als Zweifler oder Skeptiker so eine Diskussion entdecke und interessiert bin, kann ich dort fragen, ob es wissenschafltiche Studien gibt, vielleicht was Neues, und dann bekomm ich ne Antwort. Z.B. entweder es gibt keine Studien, dann kann ich einfach wieder gehen, weil die Diskussion nicht in der Art geführt wird, wie ich es gern hätte. Dann kann ich aber die anderen in Ruhe lasssen, die dort ohne wissenschaftliche Studie über das Thema reden.
Oder es gibt welche, die mir verlinkt oder erwähnt werden, die kann ich nach meinen Kriterien prüfen, muss dann aber auch nicht die anderen User im Thread permanent damit belästigen, dass diese Studien nicht meinen Anforderungen genügen.
Wenn ich persönlich für meinen Anspruch in einem Thread kein Futter finde, werde ich da weder lesen noch schreiben.
Es ist unglaublich nervtötend, dass dieses Verhalten von gewissen Personen über alle in Frage kommenden Threads ergossen wird, so dass Praktizierende dort gar keine Lust mehr haben, überhaupt mitzuschreiben. Aber wahrscheinlich ist genau das das Ziel; das Thema soll einfach gar nicht besprochen werden.
Heide_witzka schrieb:Die Studie erfüllt halt die wissenschaftlichen Anforderungen nicht und Bems "Ergebnisse" waren nicht reproduzierbar. Darauf kommt es an. Das wurde dir aber in aller epischen Breite schon von verschiedenen Usern seitenlang in mehreren Threads ausführlichst erklärt...
