Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Pupupu schrieb:Ja, umso weniger glaubhaft, dass er ohne kurz mit ihr zu sprechen sofort losstürmt. Da würde es noch eher Sinn machen, wenn er geglaubt hätte, sie habe geschlafen.

Das sehe ich allerdings genau so. Mich hat an der ersten Version schon überzeugt, dass ein Mensch, der sich subjektiv sicher ist, jemand schlafe, natürlich nicht noch einmal versichert, ob das wirklich so ist. Wozu auch? Aber dieses Argument bricht jetzt natürlich weg. Aber warten wir mal die Komplettversion ab.

CosmicQueen schrieb:Er scheint ja tatsächlich so ein Typ zu sein, der bei jedem Geräusch an Einbrecher denkt.

Wofür es ja auch schon eine sehr deutliche Zeugenaussage gibt.

@Pupupu
wenn er etwas hört und sie ist wach im Bett, dann könnte er ja davon ausgehen, sie hat das auch gehört......er macht sich sofort auf den Weg und ruft ja dabei schon den vermeintlichen Eindringlingen UND ihr etwas zu.....muss man da dann vorher miteinander sprechen?

aberdeen schrieb:Wofür es ja auch schon eine sehr deutliche Zeugenaussage gibt.

Allgemein scheint man grundsäztlich, obwohl die Anlage gesichert ist, an eine Einbrechertat zu denken, die Menschen scheinen tatsächlich vor sowas ziemliche Angst zu haben. Also ist es auch nicht ungwöhnlich, dass O.P an einen Einbrecher dachte, was hier ja als völlig abwegig galt.

Pupupu schrieb:
Ja, umso weniger glaubhaft, dass er ohne kurz mit ihr zu sprechen sofort losstürmt. Da würde es noch eher Sinn machen, wenn er geglaubt hätte, sie habe geschlafen.


Das sehe ich allerdings genau so. Mich hat an der ersten Version schon überzeugt, dass ein Mensch, der sich subjektiv sicher ist, jemand schlafe, natürlich nicht noch einmal versichert, ob das wirklich so ist. Wozu auch? Aber dieses Argument bricht jetzt natürlich weg.

naja, @aberdeen, glaubhaft war die Story nie.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Er ist sich sicher das sie noch im Bett liegt....

Du vergisst dabei, dass OP als er in das Zimmer zurückging den BLICK AUF DAS BETT hatte. Da war es noch relativ hell.

Es wurde erst dunkel, als er sich umdrehte und die Vorhänge zuzog.

Es kann mir kein Mensch erzählen, dass er nicht wusste, dass sie nicht im Bett lag.
Deshalb hat er, als er zur Pistole griff, auch keine Versuche gemacht, sie direkt und neben ihr anzusprechen und zu warnen.

Aussage Taylor

Taylor said Pistorius once heard something hit the bathroom window and woke her up to ask if she'd heard it, too. Taylor said Pistorius woke her up other times when he thought he'd heard a noise.

Auf der einen Seite weckt er seine Partnerin und fragt ob sie auch etwas gehört hat (was soll sie denn gehört haben, wenn sie schlief) und auf der anderen Seite fragt er aber dann die wache Reeva - mit der er ja vorher noch gesprochen hat - nicht, ob sie was gehört hat?

@KlaraFall
Naja er ist auf Stümpfen, es ist nicht hell sondern dunkel, hat ja auch Samantha besätigt und wer weiß was er aus seiner Perspektive sieht. Umrisse, ein verkrumpeltes Bettlagen, könnte nachts so aussehen, dass da eine Person noch drunter ist.

Aussage Taylor

Taylor said Pistorius once heard something hit the bathroom window and woke her up to ask if she'd heard it, too. Taylor said Pistorius woke her up other times when he thought he'd heard a noise.


Auf der einen Seite weckt er seine Partnerin und fragt ob sie auch etwas gehört hat (was soll sie denn gehört haben, wenn sie schlief) und auf der anderen Seite fragt er aber dann die wache Reeva - mit der er ja vorher noch gesprochen hat - nicht, ob sie was gehört hat?

@Zeiler21 natürlich. Widerspruch Nr 24, wenn ich richtig gezählt habe...oder 25? Weiß ich jetzt nicht...

Übrigens: Ein security-Mann sollte Schüsse als solche erkennen können.

Es ist mir auch nicht verständlich, dass er Einbrecher vermutet und sich nicht mit ihr austauscht, das ist doch ein normaler Vorgang, von wegen, hast du das auch gehört, macht man das nicht automatisch, wenn man nicht allein ist?

@KlaraFall
Du vergisst, dass er 2 Ventilatoren trug, also hatte er womöglich nur eingeschränkte Sicht oder aber hat einfach nicht genau darauf geachtet.......

CosmicQueen schrieb:Allgemein scheint man grundsäztlich, obwohl die Anlage gesichert ist, an eine Einbrechertat zu denken, die Menschen scheinen tatsächlich vor sowas ziemliche Angst zu haben. Also ist es auch nicht ungwöhnlich, dass O.P an einen Einbrecher dachte, was hier ja als völlig abwegig galt.

Ja, es äußerten sich auch andere Zeugen in dieser Richtung, wodurch ziemlich viele hier geäußerte Argumente, dass sei in der gesicherten Anlage doch völlig abwegig, dass jemand so etwas denken könnte, ihre Grundlage verloren haben.

@aberdeen
das stimmt allerdings, man sollte eben auch mal das zur Kenntnis nehmen, was durchaus für O.P. und seine angebliche "unglaubwürdige" Sorge vor Einbrechern spricht

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich merke schon, Du hast den O.J. Prozess nicht richtig verfolgt und auch den Unterschied zwischen Strafprozess und Zivilprozess nicht verstanden, auch die Jury (die es hier ja nicht gibt) kann man dabei nicht aus den Augen lassen, sie war ja wesentlich für den Freispruch Simpsons und wurde entsprechend von Verteidigung und Staatsanwaltschaft beackert......Laien sind eben anders zu beeindrucken als Richter, dann auch noch Richter (wie hier) am High Court

Der Unterschied ist mir durchaus bekannt.

Mir ging es in erster Linie um die Familie Steenkamp, welche sich im Fall eines Freispruches, mangels Beweise, einen Zivilprozess finanziell nicht leisten können.

Die Richterin im Fall O.P. kann nur anhand glasklarer Beweise eine Verurteilung von O.P. in die Wege leiten... es wird aus meiner Sicht durchaus schwierig werden.

Tussinelda schrieb:das stimmt allerdings, man sollte eben auch mal das zur Kenntnis nehmen, was durchaus für O.P. und seine angebliche "unglaubwürdige" Sorge vor Einbrechern spricht

Unglaubwürdig ist und bleibt es, sich nicht vorher versichert zu haben, ob es nicht doch reeva sein könne.

pfiffi schrieb:naja, @aberdeen, glaubhaft war die Story nie.

Frage der Perspektive und Frage, was man davon im einzelnen für glaubhaft hält und was nicht.

Zeiler21 schrieb:Auf der einen Seite weckt er seine Partnerin und fragt ob sie auch etwas gehört hat (was soll sie denn gehört haben, wenn sie schlief) und auf der anderen Seite fragt er aber dann die wache Reeva - mit der er ja vorher noch gesprochen hat - nicht, ob sie was gehört hat?

Wozu soll er fragen, wenn er sich schon sicher ist? Da sehe ich aber nun überhaupt keinen Widerspruch. Davon abgesehen @pfiffi schon mal die Widersprüche in und zwischen den Zeugenaussagen gezählt?

vielleicht sollten manche, die immer von sich auf andere schliessend denkend, was alles gar nicht sein kann, sich mal vor Augen führen, dass Ehepartner/Kinder etc an Raststätten "vergessen" werden, das man mal den Herd anlässt, die Schlüsel im Auto stecken lässt usw. alles Dinge, die eben passieren können....wieso erscheint es dann absolut unglaubwürdig, den Partner in einer vermeintlichen Gefahrensituation erst dann anzusprechen, wenn man sich schon auf den Weg machte, die Gefahr zu stellen? Verstehe ich nicht

@Mauro
die Familie Steenkamp hat sich außergerichtlich mit O.P. geeinigt, ich denke bei einem Prozess hätten sie auch nicht mehr bekommen

pfiffi schrieb:Unglaubwürdig ist und bleibt es, sich nicht vorher versichert zu haben, ob es nicht doch reeva sein könne.

Warum? Weil es dumm ist oder weil es zentral für die Annahme einer weiterführenden Schuld ist?

Mauro schrieb: es wird aus meiner Sicht durchaus schwierig werden.

Nö. hat vorher doch mit Reeva gesprochen, hat in vergleichbaren Situationen seine Freundinnen angesprochen, Licht brannte, Streit mit zwei verschiedenen Stimmen (hat OP für eine Schauspielkarriere trainiert???), belegt durch mehrere Zeugen, hat nicht den Notarzt gerufen - mylady wird sich zu Recht ihren Reim darauf machen.

aberdeen schrieb:schon mal die Widersprüche in und zwischen den Zeugenaussagen gezählt?

Kernwidersprüche? oder die zu erwartenden am Rande?

pfiffi schrieb:Kernwidersprüche? oder die zu erwartenden am Rande?

Welche auch immer ...

@aberdeen
auf die hat pfiffi doch von vorneherein hingewiesen, denn nur dann sind Zeugen glaubhaft.....das gilt aber selbstverständlich nicht für Angeklagte