Das wäre aber eine ganz schön lange Zeit zwischen Schüssen und Aufbrechen der Tür... Wenn Reeva dann noch gelebt hat, frag ich mich, warum ihre Blase leer war.Ahnungslose schrieb:Kricketschlägerschläge korrelieren sich gut mit der Aussage einer Nachbarin, wonach sie nach 17 Minuten erneut Schüsse gehört hat. 2-3 Schüsse, nach 17 Minuten wieder mal 2-3 Schüsse - wenn ich es richtig "gespeichert" habe.
Wobei bei der einen Zeugin durch deren eigenen Aussage klar geworden ist, dass sie das wohl nicht so genau unterscheiden konnte.Photographer73 schrieb:Das erklärt dann aber immer noch nicht, wieso ein Mann und eine Frau nacheinander HELP gerufen haben sollen.
Ach komm: mitten in der Nacht; alle sind schon alarmiert und aufmerksam wegen der Schüsse? Da hörst Du das mit der Tür allemal 177 Meter weit.Zuagroaste schrieb:Weil ein dumpfer Schlag aller Wahrscheinlichkeit nach nicht so weit zu hören ist wie ein Schuss?!
Du hast aber die wunderschön gefliesste Toiletten als Resonanzraum ....Tuskam schrieb:Das ist eine Massive Vollholztür ... das Holz schluckt auch den Schall beim gegenschlagen und ist nicht weit zu hören und wenn die erstmal angebrochen ist hört man außerhalb gar nichts mehr
Woher willst du das denn so unbedingt 100%ig wissen? Schon öfter nachts mit nem Cricket Schläger die Tür eingeschlagen und gelauscht wie weit es hallt?!
... und womit ER DIE Zeit verbracht hat!
ja...... und dazu noch platt. Wie schafft man es damit eine massive Tür einzuschlagen? Die Tür muss schon durch einen Einschuss stark beschädigt worden sein. Oder?
Du verkennst, dass den Zeugen UNBEDINGT auch empfohlen wird sich vor Gericht nicht in Spekulationen und Mutmaßungen zu verlieren.
Beide sind glaubwürdig.
Somit ist Mr CJ wesentlich glaubwürdiger, da es bei ihm sein kann, dass sich die Geräusche der Schüsse und das Einschlagen der Tür vermischt haben. Somit kommt er auf sechs "Geräusche", ist sich hier aber nicht sicher. Was nicht so schlimm ist, denn es können auch acht Geräusche gewesen sein (vier Schüsse und vier Schläge), zum Beispiel.
Damit entfällt aber das für die Verteidigung gefährliche Element mit den Schreien und Schüsse ...
Roux reveals that Pistorius called estate security manager shortly after breaking down toilet door with cricket bat. Mr Johnson called security at 3:17 am, which "coincides" with time of Pistorius hitting door with cricket bat, says Roux.http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/oscar-pistorius/10671489/Oscar-Pistorius-murder-trial-live.html (Archiv-Version vom 06.03.2014)
Ganz genau! Das ist der Punkt. Die Zeugin zieht keine subjektiven SchlüsseKlaraFall schrieb:Sie hat das gemacht, was eine "perfekte Zeugin" macht, nämlich sich auf ihre subjektive Wahrnehmung und das zu besinnen, was sie tatsächlich so gehört hat.
Finde ich nicht. Wenn man nicht unbedingt in etwas reingezogen werden will... dann kann ich diesen Gedankengang schon nachvollziehen. Und so oder so ähnlich äußerten sie es ja auch.CosmicQueen schrieb: Das finde ich sehr komisch, wenn man doch so traumatisierende Erlebnisse hatte, warum sagt man nicht sofort bei der Polizei aus???
Wenn man einen andauernden Streit - über eine Stunde hören - kann, hört man das auch. Ich hab da so meine Erfahrung mit Krach. Natürlich müssen die örtlichen Gegebenheiten berücksichtigt werden ....
Ganz offensichtlich hat sie das nicht gemacht.
Das werden wir ja noch erleben.
More from Aislinn Laing, who has been sitting through this morning's court proceedings:http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/oscar-pistorius/10671489/Oscar-Pistorius-murder-trial-live.html (Archiv-Version vom 06.03.2014)
The general consensus in court is that Barry Roux was quite effective in his attempts to raise doubts about Charl Johnson's evidence where he failed with his wife Michelle Burger, by using factual timings obtained from phone records to compare when Mr Johnson phoned security and when Pistorius phoned for help.
Mr Johnson said he called security after hearing the screams and before he heard what he believed to be gunshots. His phone recorded the time as 3.17am when he made the call.
Pistorius' account from the statement he made at his bail hearing is that after shooting, he realised what had happened, opened his bedroom balcony door and screamed help and then tried to beat the door down with a cricket bat.
Mr Roux said he then rang the estate manager asking for help - and that this call was made at 3.19am.
Between those two calls is around one minute - something Mr Roux wants the judge to believe makes it impossible for what Mr Johnson and his wife to have heard the gun firing, but entirely feasible for them to have heard the cricket bat he used to break down the door.
From his cross-examination so far, it's clear that Mr Roux is putting forward the theory that Mr Johnson and Mrs Burger only woke after the shots were fired, and the screaming they heard was Oscar in a panic. He has also suggested to them that the bangs that followed were not gunfire but Pistorius trying to break down the door.
He has sought to coax Mr Johnson into changing his story, repeatedly using the word "fairness" to suggest that's what such a change would be.
"I understand that you believe that it was a woman screaming, I understand you believe that the noises you heard were gun shots, I understand that," he purred.
"But we have to factor in the following - that once you know, you get that confirmation that a woman was shot by Pistorius, it cements your belief to the extent that it becomes absolutely concrete in your mind.
"I'm not talking about lying or not lying about something. I understand your belief but it's a man's life at stake. I'm trying in all fairness to look at other possibilities for your beliefs."
also mich kann man schon von seiner Schuld überzeugen, aber mit Beweisen, zum Beispiel mit der Forensik, der Ballistik, den Auswertungen der Blutspuren.......aber nicht mit dem, was hier so als erwiesene Schuld angeführt wird. Er hat auf jeden Fall einen Menschen getötet, so oder so, es geht nur darum, warum und auf was die entsprechenden Beweise dann schliessen lassen. Zeugen sind gut und wichtig, aber sie reichen sowieso nicht, wenn die Beweise der Forensik etc. auf etwas anderes schliessen lassen würden und das müssen wir erst einmal abwarten.du solltest erst mal anfangen zu kapieren, was das für ein Prozess ist. Hier gibt es keine Beweise. Zeugen sind in so einem Indizienprozess sehr wichtig,viel wichtiger als forensische Fakten. Denn die kann man sich ja auch hinlügen. Man muss dann nur im Einklang mit den bekannten Tatsachen eine Geschichte erfinden.
Meinst du, dass es schon VOR diesem Abend/dieser Nacht irgendwann mal Streitigkeiten gegeben hat, bei denen die Toilettentür durch Einschlagen beschädigt wurde, weil Reeva (oder evtl. eine andere Dame) sich eingesperrt hat und die Tür möglicherweise an der besagten Stelle bereits repariert war?
