Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Nanush
Hört sich plausibel an, ja.

obskur schrieb:Schirm, wo sie nach Mangena gestanden haben sol

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/19/reeva-steenkamp-standing-oscar-pistorius-fired-first-shot-bullets

http://articles.latimes.com/2014/mar/19/world/la-fg-wn-pistorius-trial-ballistics-20140319 (Archiv-Version vom 16.05.2014)

Wird nichts zur Distanz von der Tür gesagt...

Ich hatte am 2. Mai eine ausführliche Version von mir, mit begleitenden Bildern, eingestellt.
Da erkläre ich, woher meiner Meinung nach die ersten "Schüsse" stammen.
Einige Dinge (Carice mit Schlüssel eingetroffen, Treffer mit dem Luftgewehr) haben sich ja als Blödsinn entpuppt, aber ich hab ja dazu geschrieben: "hochspekulativ"

Hier noch mal meine Version von damals:

Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp (Beitrag von sterntaucher)

Wegen des Haargummis muss ich mich korrigieren - ich hatte es so in Erinnerung - aber habe das Foto noch mal studiert. Man kann das Haargummi nicht erkennen, die Haare sind völlig verklebt.
Möchte nichts falsches schreiben.

Leider sieht man auch nicht, ob sie geschminkt war - das hatte hier auch jmd gemeint, ausgemacht zu haben. Schade, das hätte dann zum Haargummi gepasst...
@Nanush kommt vor...kein Ding.

@Luminarah
Danke... hab nachgelesen, also sie soll irgendwo zwischen Toilette und Tür gestanden haben, Blick zur Tür.... Heute sagte Wolli zwischen 6-20 cm von der Tür... das passt so eigentlich recht gut, wenn man sich mehr an den 20cm orientiert.

Ich glaube nicht, dass sie knapp 6 cm an der Tür gestanden hat...höchstens, als er nach dem Streit ins Schlafzimmer ging, die Waffe holen. Allerdings könnte er auch vorher mit dem Bat gegen die Tür gehämmert haben und sie sich aus Angst von der Tür weg bewegt haben - abgeschlossen war, weil sie sich bedroht fühlte und evtl. horchte sie an der Tür, als er die Waffe holen ging, was sie natürlich nicht sehen konnte und dann hat er geschossen - sie geschrien - er dachte nur aus Panik und Angst - aber war vielleicht nocht gar nicht sicher, dass er getroffen hatte und dann weitergeschossen, bis Ruhe war.

@sterntaucher
So habe es nochmal gelesen, aber auch damals schon, als du es geschrieben hattest, hatte es nur nicht mehr so vor Augen.... Auch so macht es Sinn beide Sets gut und plausible und sogar den Streit, den Merwe nur von einer Frau wahr nimmt.

@all ich muss es mal kurz loswerden, es ist gerade sehr angenehm, in Ruhe und ohne jegliche Provokationen, sich den Tathergang nochmal vor Augen zu halten und Meinungen zu vergleichen. Danke

Meine Meinung ;)

Und ich muss nochmal loswerden, dass ich immer noch völlig beeindruckt bin, von den geistigen Fähigkeiten von Nel - wie der all diese unterschiedlichen Zusammenhänge kapiert - egal welcher Zeuge, welches Fachgebiet. Auch, wenn es im Team zusammen erarbeitet wird, er ist derjenige, der vorne steht und all diese Zusammenhänge schlüssig und plausibel erklären muss. Dabei kleinste Kleinigkeiten und Auffälligkeiten erwähnen, Widersprüche aufdecken. Nicht nur, sein eigenes Szenario vortragen, zeitgleich die Fehler in den Aussagen der Zeugen eruieren...

I am absolutely impressed!

Ich glaube, Nel hat Oscar des bewussten Mordes überführt, egal, wer hinter der Tür stand.

Oscar wusste, es stand ein Mensch hinter der Tür, er hat bewusst 4 mal geschossen, es war kein Unfall, er drückte 4 mal bewusst den Abzug durch, und hat somit den Tod eines Menschen in Kauf genommen. Oscar selbst hat ja ausgesagt, dass er nicht Hals über Kopf ins Bad gerannt sei. Er habe sich langsam genähert, sich Gedanken gemacht. Viel einfacher und ungefährlicher wäre für ihn die Flucht gewesen. Er wollte töten, egal ob Einbrecher oder Freundin.
Es ist und bleibt Mord.

Das alleine reicht schon. Mehr braucht die Anklage nicht zu beweisen.
Hat sie das bewiesen? Meiner Meinung nach ja, eindeutig.
Und Oscar hat sich mit seiner Aussage selbst überführt.

.lucy. schrieb:Meine Meinung ;)

Meine auch ;)

@Interested
Ich finde ihn auch sehr beeindruckend...er kann selbst in den Fachgebieten schneller denken und reagieren, als die Experten...

Wenn man die Aussage heute von Wolli hernimmt, mit den 6 cm, dann wäre sie quasi gerade am rauskommen gewesen, fertig mit Pippi, gerade gezogen. Einmal war Ozzy da schon so nah, dass er die Spülung definitiv hören musste und zum anderen will er am Eingang zum Bad ja nochmals geschrien haben, Reeva hatte genug Zeit da noch zu antworten bzw. sich bemerkbar zu machen.

sterntaucher schrieb:Es ist und bleibt Mord.

Das alleine reicht schon. Mehr braucht die Anklage nicht zu beweisen.
Hat sie das bewiesen? Meiner Meinung nach ja, eindeutig.
Und Oscar hat sich mit seiner Aussage selbst überführt.

Absolut richtig - so ist's aus.

Nel ist einfach ein sehr logisch denkender Mensch. Er hört genau zu und kann dadurch sofort reagieren.
Er ist so aufmerksam, die kleinsten Details entgehen ihm nicht.
Dafür verwechselt er gerne Paragraphen mit Fotografen, aber die Ähnlichkeit ist nun mal verblüffend!

:-)

Will das Talent von Nel nicht schmälern, aber zur Zeit macht er doch hauptsächlich eines:

Gucken wann das Gutachten verfasst wurde, wann welche Zeugenaussage vor Abgabe des Gutachten getätigt wurde und warum äußert sich der Verteidigungs-Experte auf einmal im Punkt XY so anders wie der Fachmann der Anklage.

Erstaunlich ist eben, dass alle Zeugen der Verteidigung dann eben anfangen zu "schwimmen" und sagen es sei nicht ihr Fachgebiet, seien Schwerhörig, hatten nicht alle Infos....

Die haben ALLE bisher zugegeben, dass die Fachleute die Nel hat aussagen lassen, nicht falsch liegen.

Daher würde ich mal sagen das Nel so gut ist, weil Roux so plump in der rangehensweise ist.

Vielleicht Absicht von Roux????

@sterntaucher
Da hast du wohl Recht Mord ist Mord... mich würde interessieren, wenn MyLady es zwar auch so sieht, Mord ist Mord, würde es ein Unterschied im Strafmaß geben, wenn MyLady es nicht als sicher entscheidet, dass Reeva hinter der Tür war, aber eben dass es Mord ist, wegen der vielen anderen Möglichkeiten, die es ihm bot?

@obskur
Das ist ne super Frage. Ich bin mir da auch nicht so sicher...JETZT grad lässt sich das ev. mal in Ruhe erörtern.
Ich finde fast, dass es keinen Unterschied macht - daher hab ich auch von Anfang an die selbe Meinung gehabt - die hat sich nie geändert - und für mich war es nicht ganz so wichtig, ob man ihm nachweisen kann, dass er wusste, dass Reeva hinter der Tür war. Für mich ist es ein Mensch...und es war eine bewusste Entscheidung.
Wie das vor Gericht gesehen wird...ich weiss es nicht. Vermutlich anders, als ich...

@obskur

Ich denke, es ist entscheidend, dass Oscar ganz bewusst den Tod eines Menschen in Kauf nahm, indem er eben 4 mal in diesen kleinen Raum geschossen hat. Die Höhe der Schüsse lassen auch keine Interpretation als Warnschüsse oder Beinschüsse zu.
Auch, wenn er wusste, dass Reeva hinter der Tür stand, war es keine Affekthandlung.
Er hat 4 mal bewusst abgedrückt, ob da MyLady Affekt noch gelten lassen wird?
Ich glaube nicht. Die Hörzeugen kommen da zum Zug.

@sterntaucher
@Dusk
Ich habe heute meinem Freund mal ein paar Bilder gezeigt, und bei dem von der Toilette hat er gleich gesagt, na da hat aber jemand gezielt geschossen, der wollte töten. Und er ist recht wenig vertraut mit dem Fall.

Mensch ist Mensch und Mord ist Mord, da sind wir uns einig. Ich würde eher dazu tendieren, dass das Strafmaß niedriger wird, wenn man Reeva im Klo nicht eindeutig nachweisen kann. Weil die Gründe dafür dann andere wären, weg vom geplanten, eher hin zu Affekt.

Allerdings ist mir schon sehr wichtig, dass er für Reeva bestraft wird, er hat das vorsätzlich gemacht.