Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:der witz ist doch, dass es gar keine spiegel recherche ist.

mag sein, der Spiegel brachte es aber unkommentiert und es ändert nichts zu deinen Aussagen über meinen Text

Also nochmal

1.zu meinen jmd. habe sich „um Täterverständnis verdient“ gemacht ist kein „herfallen“ mMn

2.und nein ich habe nicht andeuten wollen, dass es ein und derselbe Schreiber, z.B. GF ist
weil ich das gar nicht wissen kann.

3. ja es gibt offenbar Tendenzen bei jeder Art Mainstreammedium

@Interested

Habe ich, hatte ich auch schon heute morgen geposted.

on time wasting and Oscar's emotional state.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und ich habe noch etwas Interessantes von ihm auf seinem Blog.

http://criminallawza.net/ (Archiv-Version vom 17.05.2014)

KlaraFall schrieb:Stander Aussage für die Tonne.

Nö. Nel kann nicht einfach Zeugenaussagen eigenmächtig für unbrauchbar erklären. Wenn er die Aussagen der Standers für Gefälligkeitsaussagen gehalten hat, dann hätte er einen Meineid beweisen müssen. Und wenn Mylady die Aussage unter diesem Aspekt betrachtet hätte, dann hätte es eine diesbez. Ansage gegeben.

@KlaraFall

Danke! Ich war ja arbeiten und der thread noch geschlossen und der andere zerschossen^^

@FadingScreams
unbrauchbar = Gefälligkeitsaussagen
wie kommst du zu dieser Gleichsetzung, das hat niemand gesagt
es gibt viele Gründe für Unbrauchbarkeit
die müssen nicht gleich ausgesprochen werden
sie werden im Gesamtzusammenhang gewertet

@Photographer73
na die zeugenaussagen wurden doch hier von klarafall als unbrauchbar erklärt - manchmal habe ich den eindruck, iwo liegt das urteil schon in einer schublade und jeder kennt es bereits inkl aller begründungen..

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Nö. Nel kann nicht einfach Zeugenaussagen eigenmächtig für unbrauchbar erklären. Wenn er die Aussagen der Standers für Gefälligkeitsaussagen gehalten hat, dann hätte er einen Meineid beweisen müssen. Und wenn Mylady die Aussage unter diesem Aspekt betrachtet hätte, dann hätte es eine diesbez. Ansage gegeben.

Das hat mit Meineid gar nichts zu tun, ich habe dazu jetzt zig mal geschrieben und verlinkt.

"INADMISSIBLE EVIDENCE"

Da muss Nel nicht eigenmächtig handeln, das ist juristisch KLAR definiert.
Wiederholungen von emotionalen Zuständen machen eine bekannte Tatsache NICHT WAHRER.

Das war also ZEITVERSCHWENDUNG von Roux, denn .......inadmissable because it is 'evidence of a previous consistent statement'.
Vor Gericht WERTLOS.

@KlaraFall

Es ist eindeutig. War es schon beim ersten Mal!

Wenn man gestern aufmerksam war, sagte Roux...I hoped Mr. Nel had more questions - und Milady antwortete: Maybe Mr. Nel could help you with some questions^^

Quite clear oder?

@Rabenfeder

Unbrauchbar wegen WIEDERHOLUNG.

Sollen jetzt 100000 Zeugen aussagen, dass OP traumatisiert nach der Tat war?

WAS beweist das?

Zeitverschwendung.

@Interested

Interested schrieb:Wenn man gestern aufmerksam war, sagte Roux...I hoped Mr. Nel had more questions - und Milady antwortete: Maybe Mr. Nel could help you with some questions^^

Quite clear oder?

Genauso ist es.
Keiner hat den Zustand von OP nach der Tat angezweifelt.

@KlaraFall

Jep, DU hast es geschrieben. Nimm es nicht persönlich, aber ich halte mich dann doch eher an die Aussagen, die von Mylady getätigt werden. Und da kam in der Hinsicht NICHTS. Deshalb ist es mir auch relativ egal, wie viele legal experts, Zeitungsartikel oder Aussagen aus anderen Foren aufgefahren werden, um die eigene Meinung zu stützen.

@FadingScreams

Was, das Urteil steht noch nicht fest ? ;)

@KlaraFall

Genau über diese Sequenz, hatte Nel auch beim Kreuzverhör keine Fragen und hat ihm auch gesagt, ab hier stimmt ihre Story - daher brauchen wir da nicht weiter drauf rumreiten...ja, quite clear - still!

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Jep, DU hast es geschrieben. Nimm es nicht persönlich, aber ich halte mich dann doch eher an die Aussagen, die von Mylady getätigt werden.

Die Aussage von Milady hat dir @Interested grad auf dem Silbertablett serviert:

Interested schrieb:und Milady antwortete: Maybe Mr. Nel could HELP you with some questions^^

@KlaraFall

Darum geht es aber nicht. Du stellst es als Fakt hin, daß die Aussagen der Standers für die Tonne sind... ignore them... und das ist Quatsch. Ob weiterführende Fragen Zeitverschwendung gewesen wären, darüber kann man diskutieren. Dennoch stehen die Aussagen und werden dementsprechend von der Richterin auch als gehört bewertet. Was sie daraus macht, wird sich zeigen.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Darum geht es aber nicht. Du stellst es als Fakt hin, daß die Aussagen der Standers für die Tonne sind... ignore them... und das ist Quatsch. Ob weiterführende Fragen Zeitverschwendung gewesen wären, darüber kann man diskutieren. Dennoch stehen die Aussagen und werden dementsprechend von der Richterin auch als gehört bewertet. Was sie daraus macht, wird sich zeigen.

Keine Ahnung, warum du nicht verstehst, dass die WIEDERHOLUNG einer bereits bestätigten Aussage diese nicht gewichtiger macht???

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Jep, DU hast es geschrieben. Nimm es nicht persönlich, aber ich halte mich dann doch eher an die Aussagen, die von Mylady getätigt werden. Und da kam in der Hinsicht NICHTS. Deshalb ist es mir auch relativ egal, wie viele legal experts, Zeitungsartikel oder Aussagen aus anderen Foren aufgefahren werden, um die eigene Meinung zu stützen.

Aber wozu schreibst du dann noch hier, wenn für dich nur das Wort der Richterin zählt, die hat sich bisher noch gar nicht geäußert, also dürfte eigentlich für dich im gesamten Thread eine Diskussionsgrundlage fehlen. Klara bringt hier wirklich gute Links, die viel zur Aufklärung sorgen, gerade auch rechtlich gesehen, wir deutschen kennen nun mal die Gesetze in SA nicht so gut.

Danke @obskur, es muss doch jedem wirklich einleuchten, dass es auf neue Beweise ankommt und NICHT AUF WIEDERHOLUNGEN.
Die Standers haben NICHT dazu beigetragen, also wertlos.
Juristen wissen das, erklären DAS, aber Laien wollen(?) das oft nicht einsehen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:dass es auf neue Beweise ankommt und NICHT AUF WIEDERHOLUNGEN.

Immerhin würde das bewirken dass es ihn auch nicht zusätzlich belastet
was man sich ja hier fragen kann..

@Rabenfeder


Richtig.