Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@Rabenfeder

Es ist mir relativ egal, was andere User hier schreiben, ich hab ein eigenes Hirn um nachzudenken. Und daß Nel der Verteidigung Gelegenheit geben muß, ihre Standpunkte klarzustellen, dürfte logisch sein, man nennt es Rechtsstaatlichkeit. Wenn es aber nur darum gehen würde, dann müßte sich Nel nicht so anstrengen, sondern könnte locker easy jedes Kreuzverhör nach 5 Minuten beenden - no more questions. Macht er aber nicht, im Gegenteil. Und warum ? Weil der Staat in der Beweispflicht ist, sie müssen OP seine Version widerlegen. Können sie das nicht, gibt es keine Verurteilung wegen Vorsatz, ganz einfach.

Im übrigen war das keine Antwort auf meine Frage, ich bitte Dich also nachmal, definiere "normal".

@Nanush
Warum ist Nel nicht weiter drauf eingegangen... es wäre sinnvoll, wenn es eh nicht ihre Hose war, wo war ihre und die vom Garten da mit ins Spiel zu bringen. Entweder war die Jeans von ihr in der Tasche und die vom Garten war nicht ihre oder ich hab keine Antwort drauf.

@Photographer73

Photographer73 schrieb:So sehe ich das auch... um ihr Angst zu machen, oder um die Tür aufzubekommen, in rasender Wut. Aber dann ist es eben kein Mordvorsatz, sondern nur fahrlässige Tötung. Das macht die Sache für Reeva nicht besser, sie ist dennoch tot, aber für das Urteil ist es wichtig.

Nene, fahrlässige Tötung wäre z.B. ,
wenn er im Restaurant die Waffe seines Freundes mit der unter dem Tisch hantiert hat, etwas höher gehalten hätte und durch den Schuss eine der am Tisch sitzenden Personen eine Unterleibs/Bauchverletzung erlitten hätte, an der diese Person dann verstorben wäre.

Dies wäre eine fahrlässige = durch mangelnde Umsicht und Sorgfalt bedingte Tötung.

Klar davon unterscheidet sich der Tatbestand: Mord aus sonstigen niedrigen Beweggründen.
Darunter fallen fraglos unter anderem Motive wie Neid, Rache oder Wut, wenn kein begreiflicher Anlass zur Tat geboten ist (etwa durch konkrete Lebensumstände). Eifersucht ist als niedriger Beweggrund zu betrachten, wenn der Täter „nach seinen Beziehungen zu der ,geliebten‘ Person und nach den konkreten Lebensumständen keinen menschlich begreiflichen Anlass“ zu seiner maßlosen Eifersucht hatte und sein Handeln vielmehr durch „[krasse] Eigensucht und [hemmungslose] Triebhaftigkeit“ getrieben wurde.

Wikipedia: Mord (Deutschland)

@Rabenfeder
es wurde hier zig mal dargelegt, dass rage oder "in the heat of an argument" NICHT als vorsätzlich gewertet wird in S.A., es wäre immer noch Mord, aber nicht vorsätzlich, das wäre dann genau genommen schedule 5, nicht schedule 6

@obskur
Das ist eine der vielen noch offenen Fragen auf die Nel leider nicht eingegangen ist und Antworten von OP erforderlich gewesen wären. Daher ist das Kreuzverhör für mich so unbefriedigend.

Reeva war aber kein laufender Kleiderbügel, sondern eher Bikinimodel. Wer sich Unterwäsche- und Bikinimodels anguckt, merkt auch dass das nicht die Hungerhaken sind, weil das würde blöd aussehen. Sie dürfte ca. Größe 36 gehabt haben - je nachdem, wie es ausfällt und wie bequem sie es haben wollte (ich hab so grob die selben Ausmasse + Größe).
Auf jeden Fall würden seine Hosen so, oder so um einiges Größer aussehen, schon wegen seiner enormen Oberschenkelmuskeln und Skinnies wird er aus diversen Gründen nicht tragen.

Nanush schrieb: 09.50 Uhr: Nun springt Nel zurück zur Jeans: Sie lag auf Links gezogen neben dem Bett. Seine Erklärung: Nach einem Streit wollte sie sich schnell umziehen. "Ich weiß nicht, inwiefern das Sinn ergibt", sagt Pistorius. "Warum soll sie ihre eigene Kleidung ausgezogen und meine angezogen haben, um das Haus zu verlassen?"

Ist es denn überhaupt sicher, dass Reeva eine Jeans trug an dem Tag .?
Ich bin immer von einer Shorts ausgegangen und darin wurde sie auch gefunden, in einer Shorts

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Weil der Staat in der Beweispflicht ist, sie müssen OP seine Version widerlegen.

OP ist ebenso in der Beweispflicht, kein Unterschied

zum Thema normal braucht man sich nur ansehen, dass vor Gericht bestimmte Handlungsweisen
darauf abgeklopft werden ob sie angemessen oder völlig lebensfremd und abwegig sind
also vergleichbar mit üblichen und allgemeinen Handlungweisen andrer Personen in ähnlicher Situation
und das ist bei OP mehrfach nicht der Fall und zwar im gesamten Ablauf handelt er lebensfremd
er läuft auf die Gefahr zu, er nimmt nicht den Fluchtweg, er vergewissert sich nicht wo Reeva ist usw.usw. usw. eine ganze Serie unüblicher Handlungen muss ich nicht alle aufzählen....


@Tussinelda

in the heat of the moment

trifft nur auf OP nicht zu
aber nun reichts dann auch für heute
das kann man alles nachlesen hier
besonders bei BaroninvonPorz
das empfehle ich nochmal zu lesen
ich hab jetzt keine Zeit mehr und finde es
auch wenig sinnvoll alles 1000fach zu wiederholen
was eh hier zu finden ist

@.lucy.

Stimmt, sie wurde in Shorts und diesem Tanktop, Shirt getötet, nicht in Unterwäsche.

§ 211 Mord

Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

§ 222
Fahrlässige Tötung.


Wer durch Fahrlässigkeit den Tod eines Menschen verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

http://dejure.org/gesetze/StGB/211.html


Wut, Rage, ist ein niederer Beweggrund, Heimtücke ist erfüllt, da das Opfer das nicht sehen konnte durch die Tür, grausam und gemeingefährlich, aufgrund der verwendeten Muniton.

1. Objektiver Tatbestand

Der objektive Tatbestand des § 222 StGB ist mit dem des Totschlags gem. § 212 I StGB identisch.

2. Subjektiver Tatbestand

Der Täter muss fahrlässig handeln. Das Maß der erforderlichen Sorgfalt richtet sich objektiv nach den Umständen und subjektiv nach den persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten des Täters. In der Praxis ist es häufig schwierig bewusste Fahrlässigkeit von einem bedingten Vorsatz zu unterscheiden.
Auch der Beruf kann gegenüber anderen Menschen eine besondere Sorgfaltspflicht begründen.

http://www.juraforum.de/lexikon/fahrlaessige-toetung

Da OP als Waffenkundler wusste, dass seine Munition größtmöglichen Schaden verursachen kann, da man hier von Kenntnissen und Fähigkeiten des Täters ausgehen kann, ist die Fahrlässigkeit wohl nicht so leicht zu erklären im Falle von OP ;)

@Nanush
Soll das etwa bedeuten, dass es niemandem von der Anklage aufgefallen ist dass das eine Herrenjeans auf der Decke war ausser dir ?
Unglaublich

@Nanush
Ja, dass hat mich auch gewundert: wessen jeans ist das nun im Schlafzimmer ?
Wie ist das obige zu interpretieren? Anklage sagt, Streit, Ankleidungsversuch und raus durchs Bad.

Ops Einwand und Nel ging leider nicht weiter drauf ein. Reeva hat doch mindestens einmal Sachen von ihm angezogen, nämlich als whatsap-picture mit Kuss und hoody. Vielleicht passten ihr auch seine Jeans? War also nicht klar auszumachen, wer an dem Abend die Hosen an hatte (hüstel), wer welche Hose anhatte?

Op impliziert mit seiner Aussage, dass die Hose im Schlafzimmer seine ist und nicht ihre. Haut er wieder mal eine Behauptung raus und lässt sich das Gegenteil beweisen?

Und sie hatte ja gar nicht 'seine angezogen', wurde nicht darin aufgefunden.

Man müsste sich das nochmal genau anhören mit der Hose. Vielleicht liegt hier auch ein Übersetzungsfehler vor

hubertzle schrieb:Ops Einwand und Nel ging leider nicht weiter drauf ein. Reeva hat doch mindestens einmal Sachen von ihm angezogen, nämlich als whatsap-picture mit Kuss und hoody.

stand bei dem whattsapp foto nicht dabei op hätte den hoodie ihr geschenkt und sie fände den pulli toll? (finde die quelle grad nicht sorry)

@Interested
ich dachte deutsche Gesetze gelten nicht?

Schedule 5 versus schedule 6 offences
In South African, schedule 5 offences include murder, attempted murder, rape, drug-related crimes, especially where the drugs are found to be worth R50 000 or more, corruption, extortion, fraud, forgery or theft to the value of R500 000, the illegal dealing or smuggling of firearms, and assault on a child under the age of 16.
If convicted of a schedule 5 offence, the minimum sentence is 15 years for a first offender.
Schedule 6 offences include murder, including premeditated murder, the killing of a law enforcement officer, or killing as a result of rape or robbery with aggravating circumstances. Also falling in this category is rape, which includes gang rape or rape by a suspect who knows he is HIV-positive. Rape of a person under 16 years, or a mentally or physically disabled person, is also a schedule 6 offence.
Robbery with the use of a firearm, where grievous bodily harm results, or a car is stolen, is also a schedule 6 offence.


Read more: http://www.southafrica.info/news/legal-200213.htm#.U06YtOZ_tpE#ixzz2z3ql50VT

@Tussinelda

Extra in Deutsch eingestellt, damit die Unterschiede mal klar werden. Nur zum Verständnis des Sachverhaltes. Wenn Du gestattest?

Das ist ein Übersetzungsfehler....es geht vermutlich um die Shorts, die sie anhatte...er sagt nur, er weiß nicht, warum sie ihre Jeans falsch rum liegen ließ. Außerdem sagt er, sie hätte bereits pyama already on, when he arrived...Zu seinen Klamotten sagt er, warum sie das Haus in seinen Klamotten verlassen sollte und nicht ihre eigenen anziehen sollte...Also geht es um die Schlafklamotten. Kann man sich selbst anhören....ab 18:45

Oscar Pistorius Trial: Tuesday 15 April 2014, Session 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@punschi
im Schlafzimmer, dass ist ihre Hose, deshalb wurde auch auf seinen Einwand nicht mehr eingegangen.

Das diese Hose auf links ist, wird auch von der Verteidigung bestritten und mit einem unterbelichteten Foto belegt, wo man nichts erkennen kann. Auf dem Bild der Anklage ist die Hose auf links, da man den Waschzettel sieht.
Die Hose hat nur im Rahmen des Duvets geholfen, weil dass nun mal auf dem Boden und nicht auf dem Bett lag. Was sich da genau abgespielt hat, kann man nur mutmassen.

@Interested
:D ... Super Danke ...

@hubertzle

das mit der jeans das weiß ich ... vielleicht haben wir uns falsch verstanden, ich bin grad auf den hoodie eingegangen weil ich verstanden habe, das du meinst, das wäre ops hoodie gewesen ;)