mal eine neue Theorie:
da Nel ja keine so doll überzeugende Beweisaufnahme geliefert hat kommt es ihm vielleicht gar nicht so darauf an. Das Nötigste ist erbracht worden, um zu erreichen, dass O.P. in den Zeugenstand muss und da dann seinem Kreuzverhör ausgeliefert ist.........sollte O.P. dann nicht aussagen, dann wäre es theoretisch auch kein Problem, da Putativnotwehr ja bedeutet, sich gegenüber dem Gericht zu seinem "state of mind" zu äussern, denn nur dadurch würde man ja dann erklären können, warum man reagierte, wie man reagierte.......macht man dies nicht, ist es eigentlich nicht möglich, dass Putativnotwehr angewendet werden kann.......dann würde sich die Verteidigung nur darauf berufen können, dass nichts beyond reasonable doubt bewiesen ist, O.P. hat dann aber trotzdem das Problem, auf eine geschlossene Tür geschossen zu haben, ohne dies erklären zu können......
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.346)hierzu kommt aber auch noch, dass es ja insgesamt weitere Kreuzverhöre gibt, also beide Seiten die jeweiligen Zeugen im Kreuzverhör befragen, das Kreuzverhör ist ja, das erwähnte ich oben nicht, beidseitig.......das wird dann richtig interessant, denn so kann Nel seine Version versuchen zu etablieren, anhand der Zeugen der Verteidigung und Roux wird, durch entsprechende Fragen, dann die Zweifel, die Nel versuchen wird aufzuzeigen, wieder versuchen auszuräumen.......wäre wirklich schön zu wissen, welche Zeugen sie aufrufen, außer den Sachverständigen......
mal gespannt, ob es dann von den USamerikanischen Forensikern vielleicht mehr Details zu den Tatortspuren gibt, also Cricketschläger, Prothesen.
O.P. zu Spuren zu befragen bringt ja nichts, denn wenn er irgendetwas aussagt, was die Spuren erklären könnte, dann müsste dies ja wiederum von Sachverständigen belegt werden, ansonsten stünde ja eine Erklärung im Raum, die nicht stimmen könnte.
O.P.s Aussagen werden nur wichtig sein, um seine Verfassung darzustellen und diese anzugreifen wird schwer, wer will denn bitte wie genau belegen, dass die Verfassung des Angeklagten nicht so war, wie er sie beschreibt.
Also sind wir wieder bei den Handlungen einer "reasonable" Person, sofern seine Verfassung als "reasonable" gewertet werden kann und falls es vergleichbare Personen gibt, also ein nicht durchschnittlicher, eingeschränkter Mensch, der keinesfalls so reagieren würde
auch noch einmal zu den Zeugen, ich sehe es so wie hier beschrieben
Be wary of certainties.
For me, the most telling moment this week was when Dr Stipp revealed that he had heard not one, but two sets of bangs, separated by screams and silence. In all he had heard at least five, and possibly six bangs. Two or three, then another three. Both sets sounded, to Dr Stipp - a man with military training - like gunshots.
"But that cannot be," declared Barry Roux triumphantly. And for once his showman's swagger seemed justified. He pointed out that forensic evidence will confirm only four shots were fired that night. The witness stuck to his story. But the defence had done its job. It had clearly demonstrated that the doctor, and therefore the other neighbours too, must have been mistaken about at least some of what they had heard.
Don't get me wrong. I'm not suggesting that Pistorius is innocent. Nor, for that matter, am I suggesting that the restaurant and sunroof incidents won't come back to damage him later in the trial, especially if the judge starts thinking about culpable homicide or any other charge lower than premeditated murder.
But remember, the state's case is one of premeditated murder. And the onus is on the prosecution to prove that Pistorius' version of events cannot, reasonably, be correct.
And so far, in my opinion, they have not landed any knockout blows.
http://www.bbc.com/news/world-africa-26495421
CosmicQueen schrieb:Ist doch egal was er sagt, am Besten er hängt sich gleich auf, denn alles was er sagt wird sowieso gegen ihn verwendet...
