@ shirleyholmes schrieb " Deine diffusen, generalisierenden Annahmen bzgl. der Motivation der hier schreibenden ist reinste Polemik und kommt sehr aggressiv rüber. (mal abgesehen von deinen fortwährenden Beleidigungen einiger User)Ausserdem scheinst du deine juristischen Kenntnisse auch nicht unbedingt in einer Uni erworben zu haben. Es gibt z.B. auch reine Indizienprozesse, die zu einer Verurteilung geführt haben. Trotzdem darf man spekulieren und deine "gerechte Empörung" ist hier völlig unangebracht und wirkt ein wenig übertrieben."
@shirleyholmesdein beitrag beweist deine einseitige und parteiische parteilichkeit - mich wundert, warum ausgerechnet du bei anderen postern einen angeblich nicht angemessenen ton anmahnst, wo doch einige deiner eigenen posts in diesem fred durch ihren teilweise aggressiven, beleidigenden und unsachlichen ton unangenehm auffallen
wenn du dir schon die rolle des oberlehrers anmaßt, der andere user ermahnt und zurecht weist, solltest du dich zunächst mal selbst an deine belehrenden worte halten
zusätzlich solltest du als selbst ernannte anstands-wächterin wenigstens ein mindestmaß an objetivität und neutralität beweisen- als der user @ fortylicks dem user @ surenas " schwachsinn " vorgeworfen hat, hat fortylicks zwar damit bewiesen, dass er die juristisch absolut zutreffenden beiträge von @ surenas entweder nicht verstanden hat oder nicht zu widerlegen imstande war
statt diesen unsachlichen schwachsinns- beitrag von fortylicks zu monieren - damit hat der ganze streit hier im fred nämlich angefangen- hast du diesem argument-und sinnfreien beitrag sogar noch applaudiert und nur die berechtigte reaktion von surenas kritisiert- man könnte deine gespielte empörung fast schon heuchlerisch und scheinheilig nennen
daß ausgerechnet du die frage stellst, ob jemand seine juristischen kenntnisse an der uni erlangt hat, ist angesichts deiner fehlenden juristisch sachlichen und fachlichen kompetenz , welche du in diversen grotesk falschen beiträge eindrucksvoll unter beweis gestellt hast, gelinde gesagt ein schlechter witz
wenn bei einem zweifel bestehen, ob er überhaupt juristische kenntnisse erworben hat, bist du es und keinesfalls @ surenas- speziell deine posts sind vom juristischen inhalt her mitunter auf einem erschreckend mangelhaften niveau und manifestieren lediglich deinen miserablem defizitären juristischen kenntnisstand
dir sind ganz offensichtlich elementarste strafrechtliche grundbegriffe wie vorsatz, fahrlässigkeit, putativnotwehr- unterfall eines strafbefreienden erlaubnis- bezw. verbots-tatbestandsirrtum - und putativnotwehrexzeß ganz einfach nicht bekannt- daher scheinst du erhebliche probleme zu haben, den juristischen inhalt mancher beiträge zu verstehen
gerade der von dir angeführte " indizienprozeß " beweist leider erneut deine strafrechtliche unkenntnis- speziell bei einem indizienprozeß muss der beschuldigte überführt und seine schuld zweifelsfrei bewiesen und nachgewiesen werden
gelingt der anklage das nicht, ist der beschuldigte in dubio pro reo frei zusprechen- das gilt weltweit und ebenso wie putativnotwehr auch in süd-afrika, dessen gesetzgebung auf dem angel-sächsischen recht der ehemaligen englischen kolonialmacht her rührt
hier wurde schon mehrfach völlig zurecht darauf hingewiesen, daß es strafrechtlich alleine darum geht, ob pistorius der vorsatz nachgewiesen und ihm seine behauptete putativnotwehr widerlegt werden kann- das ist der anklage bislang nicht gelungen-
natürlich kann hier jeder seine meinung posten und ist nicht jeder studierter jurist oder mindestens der jurisprudenz kundig- warum aber ausgerechnet gegen die, die zumindest juristisch zutreffend posten, am vehementesten polemisiert wird, erschließt sich mir nicht wirklich