Mord an 11 Jähriger

Ida schrieb:Du verstehst die Grundzüge unseres Rechststaats nicht. Das ist wirklich Dein Problem.

Danke für einen neuen Spruch für meine Signatur. :D

@Mittelscheitel

Ah, stimmt. Das hab ich ganz vergessen. Das war ja auch noch ein Punkt, den man der Polizei ankreiden kann. Ich persönlich kann es einfach nicht verstehen. Diese Gier nach den Infos ist dch nur für 2 Dinge da. Um sich empören zu können, anderen Menschen den Tod und sonst was wünschen und um heuchlerisch Anteilnahme zu zeigen, obwohl den meisten Menschen sonst alles am Arsch vorbeigeht...

Ich würde der Polizei folgendes empfehlen (wenn nicht schon geschehen):

Öffentlicher(mindestens bundesweiter)" Aufruf, wer war um den Tatzeitpunkt herum im oder am Parkhaus?

Dann Abgleich mit den Videoaufnahmen.

Man sieht, wer fehlt.

@Ida

Wird glaube ich kaum funktionieren, da sich sicher nicht alle melden, um sich da dem ganzen auszusetzen. Erst recht nicht, nachdem sie schonmal einen Unschuldigen vorgeführt haben.

@Ida
LOOOL

Ich würde der Polizei folgendes empfehlen (wenn nicht schon geschehen):

Öffentlicher Aufruf, wer war um den Tatzeitpunkt herum im oder am Parkhaus?

Dann Abgleich mit den Videoaufnahmen.

Man sieht, wer fehlt.

Du glaubst ernsthaft, das das nacvh DIESEN Vorgängen funktuionuiert ? Da hjsbn die Ermittler sich allerdings selbst nen Bärendienst erwiesen...

@sodawasser

Dein Einwand ist berechtigt. Das haben sie sich leider verbockt.

Ich würde trotzdem den Aufruf starten.
Beim Fall Mirco hätte ich auch sofort bundesweit den Aufruf "wer war zum Tatzeitpunkt mit einem dunkelblauen Passat in Grefrath unterwegs? gestartet.

Es war in diesem Fall nur dem Zufall überlassen, dass man den Mörder gefunden hat.

@Ida
Ich neheme an, Du kennst die zahlreichen Threads zu Mirco...da fand auch einiges an Vorverdächtigungen statt: Gegen die Menschen, die Hinweise gefunden haben wue das Rad oder die Hose. Der Chefermittler hat sogar sehr eindringlich klar gemacht, dass sich Leute, die Hinweise haben, nicht davon abhalten sollten, diese auch zu melden, sie würden nicht verdächtigt..:

@Ida

Das hast du recht. Den Aufruf kann man trotzdem starten, wenn er nicht, wie du selbst schon geschrieben hast, getätigt wurde.



----------------------------------------------


Aber jetzt nochmal zu dem Video im Parkhaus. Ich selbst kann nicht beurteilen, ob es rechtlich erlaubt ist, eine Aufnahme zu zeigen, in der der womögliche Täter klarer zu erkennen ist. Rein intuitiv würde ich ja sagen, da es zur Aufklärung dient.
Aber wenn nicht und das Video mit Absicht qualitativ verschlechtert wurde, sie wären doch imstand dann ein Phantombild des womöglichen Täters anzufertigen.
Wobei mir gerade wieder einfällt. Wenn man ein Foto eines Tatverdächtigen hat, werden die auch immer gezeigt. Zum einen, um Hinweise zu finden und zum anderen um die Bevölkerung vor einem womöglich gefährlichen Menschen zu warnen. Wieso sollten man dann bewegte Bilder nicht veröffentlichen dürfen?

Ida schrieb:Ich würde der Polizei folgendes empfehlen (wenn nicht schon geschehen):

Öffentlicher(mindestens bundesweiter)" Aufruf, wer war um den Tatzeitpunkt herum im oder am Parkhaus?

Dann Abgleich mit den Videoaufnahmen.

Man sieht, wer fehlt.

Hm, steh ich gerade auf dem Schlauch? Wie soll man denn so den Täter ermitteln können? Es versammeln sich ein paar Personen, die zur Tatzeit am Parkhaus waren und unschuldig sind, der Täter aber kommt nicht. Und wie soll man ihn nun auf diese Art und Weise finden?

@daga
In der Tat. :D Außerdem, wie gesagt: Man weiß bereits, wer der Täter ist. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ist es die Person auf dem Video.

@daga

:D
Stimmt, daran hab ich gar nicht gedacht. Man weiß ja dann dennoch nicht, wer fehlt. Manchmal ist es zu einfach. :D

@daga

Vielleicht kommt der Täter schon, man weiß es ja nicht. Außerdem können die Leute, die vielleicht kommen, auch noch Zeugenaussagen machen. Und we nicht kommt, auf dem Bild aber mit Gesicht zu erkennen ist, ist verdächtig.

@Mittelscheitel

Die Zeugenaussagen müssen selbstverständlich vertraulich behandelt werden, so darf zwar vielleicht in die Presse, was gefunden/gesagt wurde, jedoch dürfen auf keinen Fall Identitäten herausgegeben werden. Das müßte doch möglich sein in einem Rechtsstaat.

@Mantrailer

Ja aber nur mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Sagen sie. Sie haben auch gesagt, sie haben schwerwiegende Indizien in der Wohnung gefunden...

@Ida

Es soll zwar nicht so selten sein, dass ein Täter an den Tatort zurück kehrt, in diesem Fall wäre er dann aber schön blöd. ;)
Und wie Mantrailer schon schrieb ist die Person auf dem Video der Täter, insofern besteht auch nicht die Möglichkeit, dass die betreffende Person erscheint und darüber aufklärt nicht der Täter zu sein.


Gut, ich dachte schon ich hätte es einfach nicht begriffen ;) @sodawasser

@daga


So so, die Person IST der Täter.

@Ida
Nein, sie sprachen nicht von schwerwiegenden Indizien in der Wohnung. Sie sprachen davon, dass Gegenstände gefunden wurden, die als Tatwaffe in Frage kommen, und sie prüfen müssen, ob es sich um de Tatwaffe handelt. Habense geprüft, war nicht die Tatwaffe.

Und dann nochmal zu Deiner vollkommen irren Annahme, die Polizei dürfe, solange die Schuld des gezeigten Mannes nicht bewiesen sei, kein gut erkennbares Bild veröffentlichen:

§ 131

(3) Bei einer Straftat von erheblicher Bedeutung können in den Fällen der Absätze 1 und 2 der Richter und die Staatsanwaltschaft auch Öffentlichkeitsfahndungen veranlassen, wenn andere Formen der Aufenthaltsermittlung erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wären. Unter den gleichen Voraussetzungen steht diese Befugnis bei Gefahr im Verzug und wenn der Richter oder die Staatsanwaltschaft nicht rechtzeitig erreichbar ist auch den Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft (§ 152 des Gerichtsverfassungsgesetzes) zu. In den Fällen des Satzes 2 ist die Entscheidung der Staatsanwaltschaft unverzüglich herbeizuführen. Die Anordnung tritt außer Kraft, wenn diese Bestätigung nicht binnen 24 Stunden erfolgt.
(4) Der Beschuldigte ist möglichst genau zu bezeichnen und soweit erforderlich zu beschreiben; eine Abbildung darf beigefügt werden. Die Tat, derer er verdächtig ist, Ort und Zeit ihrer Begehung sowie Umstände, die für die Ergreifung von Bedeutung sein können, können angegeben werden.

§ 131a

(1) Die Ausschreibung zur Aufenthaltsermittlung eines Beschuldigten oder eines Zeugen darf angeordnet werden, wenn sein Aufenthalt nicht bekannt ist.
(3) Auf Grund einer Ausschreibung zur Aufenthaltsermittlung eines Beschuldigten oder Zeugen darf bei einer Straftat von erheblicher Bedeutung auch eine Öffentlichkeitsfahndung angeordnet werden, wenn der Beschuldigte der Begehung der Straftat dringend verdächtig ist und die Aufenthaltsermittlung auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre.
(5) Ausschreibungen nach den Absätzen 1 und 2 dürfen in allen Fahndungshilfsmitteln der Strafverfolgungsbehörden vorgenommen werden.

§ 131b

(1) Die Veröffentlichung von Abbildungen eines Beschuldigten, der einer Straftat von erheblicher Bedeutung verdächtig ist, ist auch zulässig, wenn die Aufklärung einer Straftat, insbesondere die Feststellung der Identität eines unbekannten Täters auf andere Weise erheblich weniger Erfolg versprechend oder wesentlich erschwert wäre.

(Hervorhebungen von mir)

@daga

Wie gesagt, wenn die Person auf dem Foto der Täter ist, müßte man sofort einen Aufruf starten Wer war da, und dann werden die Zeugen vernommen, wen haben sie gesehen, wer hat dort geparkt, wer ist wohin gegangen, hat welche Kleidung getragen, war wie groß, hat sich evtl. auffällig benommen usw. usw.

DNA liegt ja 100 pro vor, hier brauchen also Unschuldige keine Angst zu haben, zu Unrecht verdächtigt zu werden. Das muss man jetzt nach diesen Pannen mal ein für allemal klarstellen.

Ich vermute sowieso, dass es wieder jemand war, der "geschützt" werden soll.

Manager, Führungskraft, gemobbter Familienvater, Prominenter.... wer weiß?

Ida schrieb:DNA liegt ja 100 pro vor, hier brauchen also Unschuldige keine Angst zu haben, zu Unrecht verdächtigt zu werden.

Das erzähle mal dem armen 17 Jährigen dem sein Leben wohl erstmal zerstört wurde.

Ida schrieb:Ich vermute sowieso, dass es wieder jemand war, der "geschützt" werden soll.

Manager, Führungskraft, gemobbter Familienvater, Prominenter.... wer weiß?

Was bringt Dich denn zu dieser Annahme?

Ida schrieb:Ich vermute sowieso, dass es wieder jemand war, der "geschützt" werden soll.

Dir ist schon klar in welchem Land wir uns befinden oder?