Elizabeth Short - The Black Dahlia

@Dornenblut
Ja, ich verstehe. War ja auch nur so ein Gedanke mit dem Schlachter, ich bin ja kein Zerstückelungsprofi. ;) Ich finde die "Arbeit" an Elizabeth Short (wenn man es so nennen darf) allerdings jetzt auch nicht sooo präzise und ausgefeilt, dass ich an einen Chirurgen denken würde. Der Täter hat sich schon auf seine kranke Art Mühe gegeben und sie ja auch recht künstlerisch drapiert am Tatort... da würde ich dann aber von einem Chirurgen schon wieder NOCH mehr Genauigkeit erwarten, gerade auch was ihr Gesicht betrifft. Ist halt nur so ein Gefühl, ich kann mir nicht helfen, aber es sieht für mich eher nach einem groberen "Arbeiter" aus, der sich hier mal künstlerlisch bemüht verewigen wollte (all die Details!), als nach einem präzise arbeitenden Chirurgen, der sich mal an ihr weniger präzise austoben wollte.
Was denkst du dazu?

@Comtesse
Ich denke aber, dass er sie ja nicht "behandeln" wollte, sondern ihr bewusst weh tun wollte. das sollte man bedenken. ein Chirurg hat die Aufgabe zu "heilen", was aber wenn aus dem Chirurg ein Killer wird?
Beispiel: Wenn du ein Geschenk einpackst, packst du es sorgfältig ein. Du achtest auf Kleinigkeiten, denn es soll schön aussehen. Wenn du es aber in Wut einpackst, weil dir gerade ziemlich was gegen den Strich geht, wie packst du es dann ein?

Jetzt übertrage das Beispiel auf den Menschen.

Also, ein Geschenk in Wut würde ich wahrscheinlich gar nicht verpacken sondern das Papier in 1000 kleine Fetzen reißen und das Geschenk aus dem Fenster schmeißen, nachdem ich 10x drauf rumgesprungen bin. ;)

Will sagen: Ich glaube nicht, dass der, der ihr das angetan hat, das was er tat in WUT tat... Ein wütender Chirurg hätte sicher nicht nur weniger sauber gearbeitet sondern hätte sie zerfetzt, meinst du nicht? Ich kann mir nicht helfen, aber die Wunden sehen nicht aus wie in Wut beigefügt sondern wie ein krankes Kunstwerk. Er wollte was damit sagen, was auch die viele Symbolik in den Details zeigt. Leider hat ihn wohl niemand wirklich verstanden.

Ich glaube, hier war ein echter Psycho am Werk, der voll kontrolliert war, als er tat was er tat, nicht in Rage, dann hätte er doch gewalttätigere Schnitte gemacht, die auch die inneren Organe verletzt hätten, oder? Wenn der so präzise arbeitet, wenn er wütend ist, dann wirft er wahrscheinlich auch mit Wattebäuschchen dabei. ;)

@Comtesse
ich glaube ich hab mich bissel ungeholfen ausgedrückt.
das war ein Paradebeispiel. Heißt: das Geschenk für deine Mutter wirst du einpacken, denn du bist nicht wütend auf sie sondern auf irgend etwas anderes.

Chirurgen lernen mit Emotionen umzugehen. Genau wie Rechtsmediziner, Rettungssanitäter ect.
Sie lernen alle, Emotionen zu kontrollieren. Nun stell dir vor dieser Arzt - welcher Bereich auch immer - wird von Elizabeth quasi umgarnt, verfällt ihr und verliebt sich vielleicht auch in sie. Sie aber ist nur drauf bedacht, an Geld und die höhere Liga zu kommen, um Schauspielerin zu werden. ... Das Ende kann man scih denken. Er merkt dann, dass sie ihm nur etwas vormachte. Er wollte mehr und bekam es nicht. vielleicht war das auch nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Ich glaube nicht, dass ein Chirurg in Wut jemanden "zerfezt". ;)

An einen Psycho in der Hinsicht wie du ihn vielleicht siehst, glaube ich nicht. Jeder Mensch der zu solch einer Tat fähig ist, ist auch in gewisser Weise ein "Psycho"

Wie ich oben bereits erwähnte, dieser Täter hat sich sehr viel Zeit gelassen. Die Tat war so vielleicht nicht geplant, aber nach den Anfangsschritten durfte er "Blut geleckt" haben.

Oh du wirst dich wundern, wenn ich richtig sauer bin, dann bin ich viel akribischer und präzieser in meiner Arbeit als wenn ich normal emotional drauf bin. Es ist manchmal paradox, aber wenn mich richtig die Wut packt, dann kann ich "Kartenhäuser" bauen, wenn du verstehst. Denn dann werde ich zum Perfektionist. Wieso soll es dem Täter nicht auch so gegangen sein?

Das finde ich äußerst ungewöhnlich, ich glaube ehrlich nicht, dass es viele Leute gibt, die wütend Kartenhäuser bauen können. ;) Du bist also einer von der Sorte, bei denen man vorsichtig werden muss, wenn sie plötzlich ganz ruhig werden, soso, ja das gibts natürlich auch. Aber ich glaube, die meisten Leute neigen doch eher dazu, in Wut Kartenhäuser zu zerlegen als aufzubauen. Nun denn, natürlich könnte unser Täter auch so einer sein, der es dann genau umgekehrt macht, aber da ich eine Kartenhauszerlegerin bin, verzeih mir bitte, dass dies meine Vorstellungskraft übersteigt. Auch wenn es natürlich meine Vorstellungskraft noch viel mehr übersteigt, wes Geistes Kind jemand sein muss, der sowas tut wie dieser Täter hier. Daher halte ich hier auch nichts für unmöglich. Schade, dass wir so der Lösung aber auch nicht näher kommen werden (zumindest nicht wissentlich).

@Dornenblut
@Comtesse
@Marzi

So. Ich danke Euch nochmal für die Erklärungen. Und jetzt habt Ihr mich so weit: Ich bin überzeugt. :)

Das Verbrechen ist also mithilfe einer Schere verübt worden plus Knochensäge für die Wirbelsäule.
Und in aller Ruhe.

Wahrscheinlich wurde dann Elizabeth blutleer zerteilt, also nach ihrem Tode. Davon kann man ausgehen, oder?

Ich denke übrigens auch, daß der Mörder was mit diesem Ritual aussagen wollte. Unbewußt vielleicht, doch es spricht schon eine eigene Sprache. Nicht nur deshalb, weil es eben keine "typische" Mordtat war.

Dass es sich zwangsläufig bei dem Mörder um einen Metzger oder Chirurgen handelt, würde ich nicht unbedingt voraussetzen. Ein wenig Kenntnis über die menschliche Anatomie reicht bei weitem aus, um sowas zu vollziehen. Und die kann man sich kurz anlesen.

Wie hier schon erwähnt wurde, ist es ja auch gut möglich, daß der Täter vorher schon Erfahrungen mit Tierquälereien oder -tötungen hatte und ihm von daher gewisse Fertigkeiten gut bekannt waren.

LG

@Lorea

Lorea schrieb:Wahrscheinlich wurde dann Elizabeth blutleer zerteilt, also nach ihrem Tode. Davon kann man ausgehen, oder?

Wie kommst du da drauf?

Lorea schrieb:Dass es sich zwangsläufig bei dem Mörder um einen Metzger oder Chirurgen handelt, würde ich nicht unbedingt voraussetzen. Ein wenig Kenntnis über die menschliche Anatomie reicht bei weitem aus, um sowas zu vollziehen. Und die kann man sich kurz anlesen.

halte ich für Irrglaube. ein wenig anatomische Kenntnisse bringen noch lange nicht die Voraussetzung dafür, mit einer solchen Genauigkeit und einer geübten Handführung zu arbeiten.
Nur weil der Zahnarzt alle Zähne benennen kann und deren Beschaffenheit kennt, heißt das nicht, dass er auch ordendlich behandeln kann ;)

Wir gehen von einem höheren Beruf aus weil
1. der Zeitungsjunge - Zeuge - gesehen hat, wie ein großes schwarzes Auto (ein Auto war zu der Zeit Luxusgüter und es konnten sich nur reiche Leute leisten) hielt und ein Mann etwas aus dem Auto auf die Wiese legte. der Zeitungsjunge ging von Müllsäcken aus und kümmerte sich nicht mehr weiter drum

2. die präziese Arbeit ist von keinem Leien durchgeführt worden

3. Elizabeth war chronisch arm und brauchte ein Spiel in der höheren, reichen Liga, um an ihre Ziele zu kommen. sie brauchte Geld und wollte Schauspielerin werden.
Was liegt also näher als ein Arzt oder noch besser, ein Chirurg?

Lorea schrieb:Wie hier schon erwähnt wurde, ist es ja auch gut möglich, daß der Täter vorher schon Erfahrungen mit Tierquälereien oder -tötungen hatte und ihm von daher gewisse Fertigkeiten gut bekannt waren.

Zu dem Thema wurde aber auch schon ausführlich geschrieben.
Selbst wenn man Tiere gequält und von mir aus zerlegt hat, ist das noch lange keine Voraussetzung einen Menschen zu zerlegen. einem Metzker trau ich das irgendwie noch zu, aber jemand der "Tiere quält" noch lange nicht

@Comtesse

Comtesse schrieb:Das finde ich äußerst ungewöhnlich, ich glaube ehrlich nicht, dass es viele Leute gibt, die wütend Kartenhäuser bauen können. ;) Du bist also einer von der Sorte, bei denen man vorsichtig werden muss, wenn sie plötzlich ganz ruhig werden, soso, ja das gibts natürlich auch. Aber ich glaube, die meisten Leute neigen doch eher dazu, in Wut Kartenhäuser zu zerlegen als aufzubauen. Nun denn, natürlich könnte unser Täter auch so einer sein, der es dann genau umgekehrt macht, aber da ich eine Kartenhauszerlegerin bin, verzeih mir bitte, dass dies meine Vorstellungskraft übersteigt. Auch wenn es natürlich meine Vorstellungskraft noch viel mehr übersteigt, wes Geistes Kind jemand sein muss, der sowas tut wie dieser Täter hier. Daher halte ich hier auch nichts für unmöglich. Schade, dass wir so der Lösung aber auch nicht näher kommen werden (zumindest nicht wissentlich).

och so ungewöhnlich ist das gar nicht. Menschen die Wut kontrollieren können, handeln nicht mit "zerfetzen oder von mir aus auch zerfleischen", sondern gerade in den Momenten mit Bedacht.

Bleiben wir mal beim Arzt. Der Arzt lernt bzw. muss lernen, Emotionen zu kontrollieren.
selbst wenn er innerlich sehr wütend ist, hat man äußerlich mitunter den Eindruck, es könne ihm nichts anhaben. Gerade in dieser Zeit galten Wutausbrüche als .... wie nennt man das.... geradezu unmanierlich. In dieser Zeit wo Dahlia lebte, galten noch andere Verhaltensregeln als heute (die ich mitunter besser finde und sehr begrüßen würde, wenn es sie heute noch gäbe)
Natürlich werde wir nie eine 1a Antwort finden. Dennoch halt ich den Arzt / den Mediziner immer noch am praktischsten für Dahlia. Er hat Geld, er hat Kontakte (sie will ja hoch hinaus), er ist für sie auch ansehnlic.... nur leider hat sie sich verkalkuliert. Vielleicht war er angesehen, hat einen guten Ruf genossen und zuhause eine familie. eine Liason mit Miss Short würde für ihn schlechte Presse bringen und seine Familie würde das auch nicht dulden. also muss sie weg, weil sie sonst vielleicht gegen Geld was erzählen könnte ;)
Wieso nicht? die These muss nicht stimmen, passt aber auch zu dem Auto das der Zeitungsjunge sah.
Ärzte haben damals sehr gut verdient und galten als "Götter in Weiß", waren also angesehen.

@Dornenblut

Dornenblut schrieb: Wie kommst du da drauf?

Ich stelle mir es einfacher vor, so eine akribische Arbeit ohne störende Faktoren durchzuführen. Blut behindert sie Sicht, verunreinigt den Ort der Tat und muß zwischendurch beseitigt werden. Wie bei einer OP, wo es abgesaugt oder -getupft wird.

Dornenblut schrieb: halte ich für Irrglaube. ein wenig anatomische Kenntnisse bringen noch lange nicht die Voraussetzung dafür, mit einer solchen Genauigkeit und einer geübten Handführung zu arbeiten.
Nur weil der Zahnarzt alle Zähne benennen kann und deren Beschaffenheit kennt, heißt das nicht, dass er auch ordendlich behandeln kann

Dein Zahnarztvergleich :D ist plausibel; aber doch nicht so ganz vergleichbar finde ich. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es garnicht sooo kompliziert ist, einen Menschen, gerade an der schmalsten Stelle, der Hüfte, "ordnungsgemäß" durchzuteilen. Wenn man weiß, daß die Organe, bis auf den Darm, allesamt etwas höher oder tiefer liegen. Nicht, daß ich mich jemals damit eingehender oder gar in der Praxis beschäftigt hätte - nur jetzt so aus meinem Gefühl heraus. :)

Die Tat macht mir den Anschein, als wäre sie eher ein künstlerisches Werk, ein Symbol (wurde hier auch schon genannt, ich weiß, trotzdem möchte ich es in diesem Zusammenhang vielleicht nochmal erwähnen) und keine klassische "Amputationsdemonstration" eines Mediziners. Überspitzt gesagt. :) Und lediglich eine persönliche Intuitionssache.

Trotz allem sind Deine weiteren Ausführungen über den schwarzen Wagen beispielsweise sehr einleuchtend und überzeugend.

Dornenblut schrieb: Zu dem Thema wurde aber auch schon ausführlich geschrieben.
Selbst wenn man Tiere gequält und von mir aus zerlegt hat, ist das noch lange keine Voraussetzung einen Menschen zu zerlegen. einem Metzker trau ich das irgendwie noch zu, aber jemand der "Tiere quält" noch lange nicht

Ich weiß, daß auch dieses Thema schon hier behandelt wurde und möchte damit nur andeuten, daß ich einiges durchgelesen habe. Vielleicht nicht alles behalten; aber auch nicht ignoriert. :)

Ich widerspreche Deinem letzten Zitat. Denk' bitte z. B. an Jeffrey Dahmer und das ist nur Einer von denen, die Menschenexperimente durchführten, nachdem sie jahrelang Tiere quälten, zerlegten und sezierten. Tierquälerei ist sehr oft die Vorstufe für sadistische Verbrechen an Menschen.

Ich tendiere jetzt allerdings auch zu Deiner These der Person aus gehobeneren Kreisen. Auch deshalb, weil ich mir ebenfalls gut vorstellen kann, daß Elizabeth sich sicher gern mit einflußreichen oder wohlhabenden Männern umgeben hat. Eben aus den, von Dir, erwähnten Gründen.

LG

Wenn sie aber so gute Kontakte in entsprechende Kreise hatte, warum hing sie dann schon tagelang obdachlos in der Luft, war auf Barmherzigkeit einer Kinomitarbeiterin angewiesen, um ein paar Nächte ein Dach überm Kopf zu haben, dann als Tramperin mit einem wildfremden Mann unterwegs, und als sie an dem Abend ihres Verschwindens aus der Hotelhalle verschwand, ist auch nicht sicher, ob sie da schon ein festes Ziel hatte oder sich wieder nur treiben lassen wollte... Da muss der Täter kein Reicher sein, es kann jeder gewesen sein, der ihr ein Dach überm Kopf bieten konnte in jener Nacht. (Manley hatte ja auch ein Auto und war kein reicher "Fatzke".)

@Comtesse
dann erkläre doch mal die Kehrseite der Medallie :)

Und denk bitte an die Zeit in der sie lebte.
Und daran, was Männer in der Zeit für eine Stellung hatten.
und dass jemand mit gutem Ruf so leicht kein Straßengör aufnahm, denn es hätte sonst den Anschein eines leichten Mädchens, wenn du verstehst ;)

WEnn der Täter ein armer Schlucker wäre, würde er nicht so ein Auto fahren wie der Zeitungsjunge beobachtet hatte.
Ein Auto war zur damaligen Zeit ein Luxusgüter. das passt also dann nciht so ganz ;)

Le_Fiend schrieb:
halte ich für Irrglaube. ein wenig anatomische Kenntnisse bringen noch lange nicht die Voraussetzung dafür, mit einer solchen Genauigkeit und einer geübten Handführung zu arbeiten.
Nur weil der Zahnarzt alle Zähne benennen kann und deren Beschaffenheit kennt, heißt das nicht, dass er auch ordendlich behandeln kann


Dein Zahnarztvergleich ist plausibel; aber doch nicht so ganz vergleichbar finde ich. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß es garnicht sooo kompliziert ist, einen Menschen, gerade an der schmalsten Stelle, der Hüfte, "ordnungsgemäß" durchzuteilen. Wenn man weiß, daß die Organe, bis auf den Darm, allesamt etwas höher oder tiefer liegen. Nicht, daß ich mich jemals damit eingehender oder gar in der Praxis beschäftigt hätte - nur jetzt so aus meinem Gefühl heraus.

Die Tat macht mir den Anschein, als wäre sie eher ein künstlerisches Werk, ein Symbol (wurde hier auch schon genannt, ich weiß, trotzdem möchte ich es in diesem Zusammenhang vielleicht nochmal erwähnen) und keine klassische "Amputationsdemonstration" eines Mediziners. Überspitzt gesagt. Und lediglich eine persönliche Intuitionssache.

Der Zahnarztvergleich ist vergleichbar, denn es geht ums Prinzip, nicht um den Fall selbst. (als Beispiel gesehen)
Woher willst du es wissen, wie kompliziert es ist, einen Menschen zu "Sezieren"? Manche Menschen sprechen aus medizinischer Praxis, andere aus Gefühlstechnischer Seite.

Trotz allem sind Deine weiteren Ausführungen über den schwarzen Wagen beispielsweise sehr einleuchtend und überzeugend.

Le_Fiend schrieb:
Zu dem Thema wurde aber auch schon ausführlich geschrieben.
Selbst wenn man Tiere gequält und von mir aus zerlegt hat, ist das noch lange keine Voraussetzung einen Menschen zu zerlegen. einem Metzker trau ich das irgendwie noch zu, aber jemand der "Tiere quält" noch lange nicht


Ich weiß, daß auch dieses Thema schon hier behandelt wurde und möchte damit nur andeuten, daß ich einiges durchgelesen habe. Vielleicht nicht alles behalten; aber auch nicht ignoriert. [/quote]
Okay?!

Lorea schrieb:Ich widerspreche Deinem letzten Zitat. Denk' bitte z. B. an Jeffrey Dahmer und das ist nur Einer von denen, die Menschenexperimente durchführten, nachdem sie jahrelang Tiere quälten, zerlegten und sezierten. Tierquälerei ist sehr oft die Vorstufe für sadistische Verbrechen an Menschen.

Öhm… das Zitat ist von mir? Da kann ich mich gar nicht dran erinnern….


[/quote]Ich tendiere jetzt allerdings auch zu Deiner These der Person aus gehobeneren Kreisen. Auch deshalb, weil ich mir ebenfalls gut vorstellen kann, daß Elizabeth sich sicher gern mit einflußreichen oder wohlhabenden Männern umgeben hat. Eben aus den, von Dir, erwähnten Gründen.[/quote]

Ist zumindest die einleuchtenste Variante der Thesen. Auch wenn es immer noch Fragen offen gibt, alles klären wird man nie können. Jedoch passt ein Mensch aus dem ärmeren Verhältnis nicht zum Auto. Zu der Zeit war es mehr der oberen Liga möglich, sich so einen Schlitten zuzulegen. Außerdem, wenn der Jenige, der sie auf der Wiese abgelegt hat, nicht der Mörder sein soll, wie Claudichma jetzt indirekt schrieb, wer soll sie dann ermordet haben? Und wieso sollte ein zweiter sie wegtransportieren? Das ergibt für die damalige Zeit keinen Sinn. Zuviel Aufwand.
@Comtesse
Ich gehe kriminalistisch gesehen von einem Täter aus, höherer Verdienstkreis, sicher nicht unbekannt in seinen Kreisen und wohl nicht an Dahlias Wohl interessiert, sondern mehr an sexueller Sicht, weswegen er am Ende evtl ausgeflippt ist.
Ist aber wie gesagt eine These. Man wird das Thema Dahlia nie lösen können.

@Dornenblut

Dornenblut schrieb:und dass jemand mit gutem Ruf so leicht kein Straßengör aufnahm, denn es hätte sonst den Anschein eines leichten Mädchens, wenn du verstehst

Das widerspricht aber doch deiner Theorie, dass es sich um einen gut situierten namenhaften erfolgreichen Täter handelt. ;)

Am Ende kommt jeder in Frage, der ein Auto hatte. Das war zu der Zeit sicher nicht "Hans und Franz", aber es kommt eigentlich auch jeder in Frage, der von Berufswegen ein Auto zur Verfügung hat. Das Auto muss demjenigen nicht mal selbst gehören, kann ein Firmenwagen sein oder ihm eben einfach beruflich zur Verfügung stehen. Es kann auch ein einfacher Mitarbeiter sein.

Der Boom mit dem Autos begann in den USA erst 1960, dass wirklich JEDER ein Auto haben konnte und wollte, ABER auch zur Zeit von Elizabeth's Tod war ein Auto nicht mehr soooo exklusiv, dass es nur den oberen 10.000 zur Verfügung stand, es gab schon Massenfertigung und Fließbandproduktion - für wen, wenn es sich kaum einer leisten konnte?

Wie gesagt, Manley hatte auch ein Auto, was war er noch mal von Beruf?!

@Comtesse
was soll sich denn daran widersprechen?
Was glaubst du was manche Menschen die Geld haben und Rang und Namen hinterrücks für Dreck am Stecken haben? Das wäre nichts Neues.

Ein Mensch der damals einen Firmenwagen fuhr, der zum Beispiel schön schwarz lackiert mit Trittbrett war, weißt schon welche ich mein, der war in der Firmenstellung sicher keine Putzfrau oder Papiersortierer oder Bote ;)

Die USA hat die Autos schon in Massen produziert, jedoch exportiert.
USA wr schon immer gut im Export ;)
Wir produzieren auch massenhaft Obst und Gemüse, aber fürs eigene Land doch nicht :) wird alles schön fein säuberlich exportiert. Bringt doch mehr.

Was Manley von Beruf war, hab ich auch vergessen. Also Nachlesen angesagt

Meint Ihr nicht, daß die Polizei damals all diese Aspekte, Hinweise, Beweise, Spuren, etc hinreichend nachgegangen ist??!!

Die Spuren sind im Sande verlaufen und haben nicht zur Aufklärung des Falles geführt.
Glaubt mir - Ihr werdet den Fall auch nicht lösen. Von daher könnt Ihr hier Vermutungen bis zum Sankt Nimmerleinstag anstellen - Ihr werdet den Täter auch nicht überführen! Und schlauer als die Polizei 1947 werdet Ihr sicherlich auch nicht sein ;)

Und wenn hier jemand mit echten Fachwissen aufwartet (zu @Dornenblut schiel) dann könnt Ihr dem ruhig glauben!!

@Dornenblut

Aber Menschen mit Rang und Namen haben meist auch Angestellte in Haus & Arbeitsplatz, die zu den unmöglichsten Zeiten auftauchen und doch ziemlich stören würden bei sowas. Die fahren meist auch nicht selbst sondern "lassen einen fahren". ;) Die schleppen auch keine Müllbeutel selbst aus dem Haus.

Und ins Hotel? Das widerspräche wieder dem, dass so jemand doch sicher in der Öffentlichkeit nicht mit einer Elizabeth Short gesehen werden möchte, zumal man sich wohl auch da über die Müllbeutel gewundert hätte, die derjenige da selbst rausschleppt, anstatt das jemand anders machen zu lassen, wie üblich.

Derjenige hatte mehrere Tage Zeit, unbemerkt irgendwo unterzutauchen und sich dort in aller Ruhe seinem Treiben zu widmen. Vielleicht dauerte es aber auch mehrere Tage, weil er eben KEINE Zeit (am Stück) hatte und immer wieder wegmusste, weil sein Fehlen sonst irgendwem aufgefallen wäre. Er muss einen Ort zur Verfügung gehabt haben, wo er das in Ruhe machen konnte - ein gut situierter Mann hätte sie nicht einfach mit nach Hause bringen können, der hätte sicher eine Putzfrau gehabt, wenn nicht gar eine Ehefrau und Kinder. Wo hat er das dann gemacht, wo man die Leiche dann auch noch tagelang unbemerkt rumliegen und anschließend ebenso unbemerkt rausschleppen kann?

@Comtesse
sicher, wieso nicht. aber gehen wir doch mal vom Herrn Doktor aus, der hat sicher auch mal Möglichkeit allein mit seinem Behandlungswerkzeug zu sein ;)

Mach doch mal einen besseren Vorschlag, der alle Fakten, welche gegeben sind, auch untermauert.

Wieso Hotel? wer redet denn vom Hotel?

Wie wäre es mit Wochenendhaus, Urlaubsdomizil ect pp.
Wir wissen nicht was passiert ist.wir haben alle nur ein paar Indizien.

- Möglichkeit des besserverdienenden Menschen (was will Short auch mit einem armen Schlucker, der ihr ihre Ziele nie ermöglichen [könnte]?)
- Zeit
- passendes Werkzeug
- Kraftaufwand
- anatomische Kenntnisse
- ungestörtes Arbeiten
- Wut / Agressionen / Sadismus
- Auto, um die Leiche zu transportieren,
- drapieren der Leiche in möglicher Sichtweite
- untergetaucht und unentdeckter Täter

@Dornenblut

Wenn es so einfach wäre, eine Täter aus dem Hut zu zaubern, dann wäre der Fall ja gelöst. Ich will mich da gar nicht festlegen, es KANN ein gut situierter Täter gewesen sein, und ein armer Schlucker hätte kein Auto zur Verfügung, darin gehen wir konform. Ich möchte mich nur nicht darauf festlegen, dass er REICH war und Elizabeth was bieten können musste... jedenfalls nicht mehr als ein Dach über dem Kopf, denn in dem Moment, wo sie verschwand, war sie quasi obdachlos und nicht gerade in der Situation, große Ansprüche zu stellen. Da sie nicht mal Gelegenheit hatte, sich groß aufzuhübschen, dürfte sie auch nicht gerade so ausgesehen haben (mit den gleichen Klamotten am Leib seit Tagen und in denen sie auch noch geschlafen hatte), wie man es von den Bildern her von ihr kannte.

Gut situierte Männer haben jederzeit Zugriff auf Starletts wie Elizabeth, wenn sie die eine nicht ranlässt, nehmen sie sich eben die nächste. Warum sollte so jemand sie töten, und vorher und nachher niemanden mehr? Ich finde daher eher wahrscheinlich, dass sie sich aus der Situation heraus - verzweifelt genug - mit jemandem einließ, der eigentlich unter anderen Umständen unter ihrem Niveau gewesen wäre. Und genau das ließ sie ihn dann auch spüren, als er sich Hoffnungen bei ihr machte und sich ihr annäherte. Und dieser Mann, der wusste, dass er so eine Frau wohl nie wieder "in die Finger" kriegen würde,fühlte sich in seiner männlichen Ehre durch ihre Abweisung total verletzt, rastete daraufin völlig aus und tötete sie.

@Comtesse
die ganze Diskussion hier ist ein KANN. Nichts davon ist ein IST, denn dafür bräuchte man DNA des Täters, eine Abgleichsdatenbank, den Leichnahm und dann kann man los legen. Ist heut nicht mehr möglich.wie schon x mal geschildert, ist das Alles hier reine Spekulation udn da wir uns hier schon zig mal im Kreis gedreht haben, frage ich mich langsam, was diese Diskussion für einen Sinn erfüllen soll?
den Täter finden? Nein. Geht gar nicht.
Es sind alles Spekulationen und alles Theorie. vielleicht liegen wir alle falsch und am Ende liegt die Wahrheit ganz woanders. wer weiß das schon.


Du hast deine Meinung dazu, ich hab meine, andere haben ihre :)


Warum jemand so eine Dame tötet und danach niemanden mehr? Frag den Täter :)
ES gibt verschiedene kriminalistisch psychologische Analysen über Affekttäter, Serientäter und Symboltäter. Einer davon wirds wohl sein. Wer weiß, vielleicht hat Elizabeth, ohne etwas böses zu wollen, im Täter ein "Schlüsselerlebnis" hervorgerufen, welches ihn zum Töten verleitet hat.
Ist auch schon oft vorgekommen. Schlüsselerlebnisse können besonders bei Shizophränen Persönlichkeiten übel ausgehen. Sofern sie ihr 2. Ich nicht unter Kontrolle haben.
vielleicht haben wir es auch mit einem aus der Sparte zu tun?

Wir werden es nie erfahren. Selbst wenn man eine Antwort hat, es wirft neue Fragen auf.

Nein, man kann es nicht mehr rausfinden, aber man kann versuchen, was das FBI in solchen Fällen auch macht: Ein Täterprofil erstellen aufgrund dessen, was man weiß. Da geht es dann auch nicht nach Meinungen, sondern nach Wahrscheinlichkeiten aufgrund von Erfahrungswerten. Wäre zumindest interessant, was so ein Profiler aufgrund der Lage über den Täter zu sagen wüsste. Natürlich liegen die auch ab und zu daneben, aber es ist schon erstaunlich, in wievielen Details diese Profile dann doch zutreffen.

(Einer der ersten Profiler hat z.B. den ermittelnden Beamten sogar zutreffend vorausgesagt, was der Täter für Kleidung tragen wird, wenn sie den Richtigen im Visier haben und zum Verhör rufen; als dann ein Tatverdächtiger tatsächlich in genau dieser Bekleidung wie beschrieben die Tür öffnete, sind sie natürlich fast hintenüber gekippt, zumal sich später rausstellte, dass es WIRKLICH der Täter ist.)

Ich gebe zu, dass ich mehrere Bücher zu dem Thema gelesen habe und gern die daraus gewonnenen Erkenntnisse bei solchen Fällen wie diesen hier anwende, um dem Täter so näher zu kommen. Da ich darin aber nicht ausgebildet bin sondern mir das Wissen nur angelesen habe, liege ich mit meiner Einschätzung natürlich auch nicht immer richtig. Aber immer öfter. ;)