Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

@Perynt

natürlich weiß ich nicht 100% wie die Ermittler gearbeitet haben. Da aber soviel an forensisches Beweismaterial sicher gestellt worden ist und davon nichts kontaminiert wurde, nehm ich mal an gut. Aber genau wissen kann man das natürlich nie. Das ist klar...

Der Vergleich zum "Knox" Fall, der hinkt aber gewaltig. Die Sachbeweise im "Routier" Fall sind alle nachvollziehbar und rekonstruierbar.

@jana36

ja, da stimme ich dir zu. Vor allem da es bewiesen ist, das die häufigste Ursache eines falschen Urteils Geständnisse und Augenzeugenberichte sind.
Im "Routier" Fall liegt es aber halt hauptsächlich daran das die Medienpräsenz um einiges größer ist als im "Debbie Milke" Fall. Wie gesagt, selbst "Unsolved Mystery" berichtete über den Fall und versuchte "Darlie" zu entlasten. Obwohl sie zu dem Zeitpunkt schon verurteilt wurde. Ich sah sogar vor kurzem ne neue Ermittler Show, wo wieder darauf hingedeutet wird das sie unschuldig sei. Es wurden natürlich wiedermal die ganzen Beweise die auf die Shculd von "Darlie" hindeuten nicht eingegangen. Da ist es dann auch kein Wudner das es einige gibt die glauben sie wäre unschuldig.

@truejustice

Eben, deshalb war der Beitrag auch ironisch geschrieben und mit entsprechenden Zeichen versehen.
Mit "genauso unschuldig wie Jeffrey MacDonald" war eigentlich genau das gemeint, in beiden Fällen sprechen die Spuren am Tatort eine eindeutige Sprache, nämlich für die Schuld.
Beide Beschuldigte haben unermüdliche Fürsprecher auf ihrer Seite, das ändert aber nichts an den Tatsachen.

Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe, bin da völlig Deiner Meinung :-)

Hiermal ein Link.Allerdings nur in englischer Version.


http://www.fordarlieroutier.org/

Also dieser Fall beschäftigt mich auch sehr. Wohl hauptsächlich deshalb, weil man immer erst mal geschockt ist, wenn eine Mutter ihre eigenen Kinder auf derart brutale Weise getötet haben soll. Aber leider kommt das immer wieder vor, die Fälle Diane Downs und Susan Smith belegen das ja eindeutig.

Ich weiß natürlich nicht, ob sie schuldig ist oder nicht. Auch in diesem Fall - wie im ähnlichen Fall von Jeffres MacDonald - habe ich alle Bücher gelesen, die darüber geschrieben wurden. Aber gleichwohl überzeugen mich die Indizien hier eher davon, dass sie schuldig ist, als die Indizen im Jeffrey MacDonald Fall.

Ich meine die vermeintlichen Einbrecher wurden nie gefunden, es hat auch nie jemand die Morde gestanden. Dazu lag das Haus auch recht einsehbar und ihr Mann und der kleinste Sohn haben das Ganze im Obergeschoss des Hauses unbeschadet überstanden. Sehr seltsam.

Und was wollten die Einbrecher im Haus? Etwas stehlen? Darlie vergewaltigen? Aufgrund der erheblichen Verletzung der beiden Jungen scheint ja deren Tötung das Hauptziel des ganzen Anschlags gewesen zu sein. Das macht aber wenig Sinn, weil die kleinen Jungen eigentlich die Personen waren, die einem Einbrecher oder Vergewaltiger am wenigsten gefährlich werden konnten. Und gestohlen wurde ja auch nichts, obwohl ihr Goldschmuck ganz offen da rum lag.

Dann waren die Jungen nur wenige Meter von ihr entfernt und sie hat den Angriff auf die Jungen verschlafen, sowie den Zeitpunkt, als der oder die Täter ihr die Kehle aufgeschlitzt haben?! Wer kann dabei denn schlafen? Also das macht für mich alles nicht wirklich Sinn, auch wenn ich natürlich nicht gerne daran glaube, dass eine Mutter ihren Kindern so etwas schreckliches antut.

Die einzig für mich nicht ganz klare Frage ist die nach dem Motiv. Sie hatte zwar eine kleine Lebensversicherung abgeschlossen, aber die hat nicht mal die Kosten für die Bestattung gedeckt. Man nahm dann ja an, dass sie sie einfach los sein wollte, weil sie materialistisch und egoistisch war und ihr mit drei Kindern alles zuviel geworden ist. Aber warum hat sie dann das dritte Kind leben lassen?

Hat sie das Ganze geplant, oder war das eine spontane Tat? Was meint Ihr? Wenn das von langer Hand geplant war, warum hat sie dann aber Baby Drake nicht mit im Erdgeschoss schlafen lassen und mit umgebracht?

Und was meint Ihr zu Ihrem Mann? War er mit beteiligt? Hat er sie nur gedeckt? Oder meint ihr, er wusste von alldem nichts und hat wirklich immer an ihre Unschuld geglaubt? Also ich bin ehrlich nicht sicher, was ich von ihrem Mann halten soll.

@Kirsche71

Ich meine, ihr Mann hätte einen Lügendetektortest absolviert und nicht bestanden. Inwiefern er beteiligt war oder sie nur deckte? Keine Ahnung...

Jedenfalls ist es hier, wie bei JMD so, daß der Tatort nicht zu einem Einbrecher passt.

Warum tun Menschen soetwas? Das wird wohl für immer ihr Geheimnis bleiben. Ich gebe Dir recht, die Lebensversicherung war sicherlich nicht der Grund...
Gibt es überhaupt einen "Grund" bzw ein Motiv? Ich denke nicht, jedenfalls nichts rational nachvollziehbares. Soetwas KANN man nicht nachvollziehen, trotzdem geschieht es immer wieder.

Ja ich gebe Dir absolut recht.

Es ist auch richtig, dass ihr Mann einen Lügendetektortest gemacht hat und durchgefallen ist.

Was mich aber am meisten beschäftigt ist folgendes: Es wurde von den Ermittlern vor Ort ja sehr schnell festgestellt, dass es keine Einbruchsspuren gegeben hat und die Tat von jemandem innerhalb des Hauses verübt worden sein musste. Soweit so gut. Damit kamen grundsätzlich Darlie und Darin in Frage. Soweit ich weiß ist man - unabhängig von dem forensischen Beweismaterial - aber auch deswegen auf Darlie gekommen, weil sie sich immer mehr in Widersprüche verwickelt hat. Also wurde sie zur Hauptverdächtigen.

Nun drohte ihr dann die Todesstrafe. Die normalerweise übliche Verteidigungsstrategie wäre dann gewesen, alles heranzuziehen, um Zweifel an ihrer Schuld bei den Geschworenen zu streuen und ggf. einen Fingerzeig auf andere Verdächtige zu geben. Normalerweise hätte sich da Darin am besten angeboten, weil er ja zumindest mit der Theorie der Ermittler, dass der Täter im Haus war, konform ging. Natürlich ist das ein Riesenproblem, weil beide verheiratet waren und es sicher nicht im Interesse der Familie sein konnte, die Schuld auf Darin zu lenken. Aber gleichwohl ging es ja immerhin um Darlies Leben. Darlies Verteidiger soll aber angeblich angewiesen worden sein, Darin in jedem Fall rauszuhalten und nichts zu verwenden, was vielleicht Darlie nützen aber Darin belasten könnte. Gut bis dahin könnte man das vielleicht noch nachzuvollziehen, auch wenn die Verteidigung damit ziemlich eingeschränkt war.

Aber spätestens als Darlie nun zum Tode verurteilt wurde, hätte man doch eigentlich jedes Mittel verwenden müssen, um ihr Leben zu retten. Und nun kommt das was ich absolut nicht verstehe: Soweit ich verstanden habe, soll ein Milliardär sich - aufgrund Darlies ständiger Unschuldsbeteuerungen - bereit erklärt haben, sie finanziell hinsichtlich weiterer Ermittlungen zu unterstützen. Er hat aber angeblich verlangt, dass dann auch Darin nicht einfach so unberücksichtigt bleiben kann und wenn, dann erst wenn durch einen Lügendetektortest einigermaßen sichergestellt ist, dass er nichts mit den Morden zu tun hat. Meines Wissens ist in diesem Zusammenhang Darins Lügendetektortest gemacht worden, wobei er dann durchfiel. Daraufhin wollte die Familie die weitere finanzielle Unterstützung des Milliardärs nicht mehr in Anspruch nehmen, weil dieser nun natürlich erst mal Darin weiter abklären wollte.

Wenn man nun aber dieser Spur in keinem Fall nachgehen will, obgleich Darlies Leben auf dem Spiel steht, bedeutet dass dann nicht, dass Darin auch irgendwie mit drinsteckt und das in jedem Fall verborgen bleiben soll? Wenn Darlie nun wirklich unschuldig wäre, müsste sie dann nicht in jedem Fall eine Aufklärung wollen, auch wenn das dann bedeutet, dass herauskommt, dass er involviert ist. Also für mich deutet das nur auf zwei Möglichkeiten hin: 1. Sie ist schuldig und weiß, dass er auch beteiligt ist und insofern würden weitere Ermittlungen ihr nicht aus dem Gefängnis helfen und nur dazu führen, dass er auch da landet. 2. Sie ist unschuldig, weiß nichts von seiner Beteiligung und lässt den Gedanken, dass er irgendwie involviert sein könnte, gar nicht erst zu.

Es hat sich dann ja irgendwann noch rausgestellt, dass Darin - wegen der finanziellen Schwierigkeiten - einen Versicherungsbetrug initiieren wollte und Leute gesucht hat, die einen Einbruch fingieren, damit er Gegenstände als gestohlen melden und die Versicherungssumme kassieren kann. Das hat er auch zugegeben, sagt aber, er habe erst noch Leute dafür gesucht und noch niemanden konkret beauftragt und der "Einbruch" sollte auch stattfinden, wenn niemand im Haus ist. Gleichwohl wirft das ein merkwürdiges Bild auf das Ehepaar.

Ich meine, die hatten ja einen recht luxuriösen Lebensstil und normalerweise sollte man meinen, dass die übliche Reaktion auf finanzielle Schwierigkeiten die wäre, die Ausgaben zu drosseln und dem Einkommen anzupassen. Das wurde aber anscheinend gar nicht in Erwägung gezogen. Sondern man hat praktisch so lange auf großem Fuß gelebt, bis alle Kreditkarten bis zum Limit überzogen waren, die Bank nicht mal einen Kredit von 5.000 Dollar mehr gewährt hat und dann einen Versicherungsbetrug geplant. Merkwürdige Lebensplanung. Und wenn das mit dem Betrug geklappt hätte, wie sollte das Ganze dann weitergehen? Ich meine das Geld wäre dann doch auch schnell wieder weg gewesen...

Wenn ich unschuldig wäre, würde ich nicht wollen, dass mein Mann reingezogen wird, nur um mich rauszuhauen. Und wenn ich dann verurteilt wäre erst recht nicht, weil ich befürchten müsste, dass das überlebende Kind auch noch den unschuldigen Vater verliert.

Was wäre denn, wenn es tatsächlich Einbrecher waren? Die davon überrascht waren, dass da Leute unten schliefen und durchgedrehten? Immerhin hatte sie auch eine schwere Verletzung. Wenige Millimeter hatten das damals ja entschieden und ich fände es nicht absonderlich, wenn sie sich auch nicht mehr wirklich erinnert und dann sich widerspricht.

Sie waren beide und auch die Familie zu Anfang sehr offen zur Polizei. Das ist auch in Deutschland nicht gut, so etwas ohne anwaltliche Beratung zu machen, wenn man verhört.

Aber in den USA und wenn man sich schon früh auf sie eingeschossen hat, vermute ich da keine faire Ermittlung und kein faires Verfahren.

Ich denke, das ihr Hauptgrund der war,das ihr alles zuviel wurde mit den Kindern.
Dazu kamen die finanziellen Probleme, und dann ist sie durchgedreht.
Als normaler Mensch wird das wohl nie wirklich nachvollziehbar sein können, was sie sich wirklich dabei gedacht hat.
Evtl. 1Kind kann sie mit ihrem Lebensstil vereinbaren,3 wären zu teuer gewesen.Ich weiss es nicht. Sehr krank ist sie auf jeden Fall. .wenn ich mir ihr Gerede auf MD ansehe,dann ist sofort klar das sie es war.
Am schlimmsten finde ich das scheinheilige Gesabbel am Grab der Kinder und das geschauspielerte Getue.Sehr krank und unfassbar..

@Quincy

Quincy schrieb:Sehr krank ist sie auf jeden Fall. .wenn ich mir ihr Gerede auf MD ansehe,dann ist sofort klar das sie es war.
Am schlimmsten finde ich das scheinheilige Gesabbel am Grab der Kinder und das geschauspielerte Getue.Sehr krank und unfassbar..

Das war auch mein Eindruck. Habe letzte Nacht zufällig die Folge von MD gesehen, die da (mal wieder?) gezeigt wurde.

Andererseits ist es z.B. m Fall von Annelie Auer so, dass deren Verhalten als kühl, emotionslos, gefasst bezeichnet wird und ihr dieses Verhalten ebenfalls als unnormal und auf ihre Schuld hindeutend ausgelegt wird.

Meiner Meinung nach spielen dabei auch kulturelle Unterschiede eine Rolle, DR benimmt sich als US-Amerikanerin sicher grundsätzlich anders als AA als Finnin. Und auf uns Deutsche wirkt beides irgendwie seltsam.

Ich komm nicht über die Verletzungen hinweg, die sie selbst davongetragen hat. Und dabei meine ich vor allem die eindeutigen großflächigen typischen Abwehrhämatome, die sich erst 1-2 Tage nach der Tat an ihren Armen und Oberkörper gezeigt haben. Solche Hämatome bekommt man nicht als Angreifer, solche Hämatome hat man, wenn man die Arme über den Kopf hält, um sich vor Schlägen zu schützen - heftigen Schlägen!

Wenn also niemand eingebrochen ist, dann bleibt ja nur übrig, dass Darin sie so zugerichtet hat. Fraglich ist dann folgendes:

1. Hat er nicht nur sie geschlagen sondern auch die Kinder getötet?
Warum hätte sie ihn dann aber jahrelang decken sollen?

Oder war es andersherum:

2. Sie hat die Kinder getötet und wurde DARAUFHIN von ihm verprügelt, als er sah, was sie getan hatte? Und dann haben sie sich entschlossen, es zu vertuschen.
Da wäre dann aber die Frage, warum hätte ER da jahrelang mitspielen sollen?

Oder war es am Ende doch anders und

3. es war doch ein Einbrecher?

Irgendwie müssen ihre Abwehrverletzungen ja mit in die Geschichte passen, damit sie rund ist. Ich tendiere zwischen 2 .und 3. Wobei bei 2. müsste Darin ihr quasi verfallen sein, um ihr so eine Tat zu verzeihen und zu decken. Fakt ist: Irgendjemand hat Darlie in dieser Nacht windelweich geprügelt!

Hm ja,über die Verletzungen habe ich auch nachgedacht.
Ich denke auch, dass ihr Mann ihr dabei "geholfen"hat..sie selbst kann sich nicht so zugerichtet haben.
Die beiden dachten wohl,das sie damit durch kommen,und ihre Geschichte das er oben geschlafen und nichts mitbekommen hat,da konnten sie nicht mit zurück?!Pech für Darlie,aber Darin konnten sie nichts anderes nachweisen?!
Er ist ja auch sehr seltsam in seinen Aussagen rüber gekommen,z.b dieser Satz von ihm,ob Darlie nicht wunderschöne Brüste hätte..das soll das erste gewesen sein,was er sagte als der eine Sohn noch im Sterben lag und sie noch nicht wussten, ob er durch kommt.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, das meine Familie 1Etage unter mir ermordet wird,und man das nicht hört,die Kinder müssen geschrien haben..An einen Einbrecher glaube ich nicht, es wurden nie DNA Spuren gefunden.
Ich bin selbst Mutter von einem 7Jährigem Kind,und ich kann aus genau diesem Grund nicht im Entferntesten nachvollziehen, wie man 8 Tage nachdem ein Kind grausam ermordet wurde,ein Fernsehteam einladen, und dann am Grab Geburtstag feiern kann?!

Jetzt muss ich auch mal meinen Senf loswerden.
Habe gestern abend "Im Todestrakt" angesehen (hervorragende Doku von Werner Herzog).

Ich für meinen Teil zweifle an ihrer Schuld. Mir kommt das schon wieder sehr nach Vorverurteilung vor - das Video am Grab IST natürlich verstörend, aber es ging ja noch länger u. es wurde nur der Ausschnitt mit diesen Luftschlangen gezeigt. Und dass sie das gemacht haben, weil die Jungen diese Dinger geliebt haben, glaube ich ihr.
Das Video wurde der Jury 9mal! vorgespielt. Also wenn ich das Ding 9x gesehen hätte und dann die Argumentation der Staatsanwaltschaft, dass sie es ja gewesen sein MUSS, gehört hätte, dann hätte ich wahrscheinlich auch auf "schuldig" plädiert.

Leider ist so eine Vorverurteilung nicht selten. Ich denke da an den Fall der West Memphis Three. Der Fall schreit ja auch zum Himmel. Alle Hinweise wurden ignoriert, es wurde alles schön so hingedreht, dass die Jungs als Schuldige dargestellt wurden. Nur weil Damien Echols gern schwarz trug und Heavy Metal hörte und eben "anders" war, wurde er quasi als Satan in Menschengestalt hingestellt.
Und der echte Mörder - von dem sie sogar die DNA haben!!! - läuft bis heute frei rum und wird nie mehr verurteilt werden, weil die WM3 ja nur frei kamen, weil sie sich quasi schuldig/unschuldig erklärten.
Zurück zu Darlie: Wie konnte sie sich selbst so schwer verletzen? 2mm weiter und ihre Halsschlagader wär dahin gewesen. Wie kann jemand das ohne medizinische Vorkenntnisse? Bei Jeffrey McDonald war es ja offensichtlich und nur ein paar Kratzer, er war Arzt, der Tatort war mehr als stümperhaft konstruiert.... aber bei Darlie sah das ja wirklich schlimm aus. Und wie kam die Socke auf die Straße?

Es wäre jedenfalls gerecht, wenn sie wenigstens einen neuen Prozess bekommen würde. Aber da es, wie Darlies Anwalt sagte, in Texas keine Begnadigung gibt, wird es auch nie zu einem neuen Prozess kommen, egal ob sie unschuldig ist oder nicht.
Für mich ist das ganze aber absolut stümperhaft abgelaufen. Es wurde ja gar nicht mehr in eine andere Richtung ermittelt. Darlie wurde für schuldig gehalten und aus. Wenn es nicht schon so viele Fälle in dieser Art gegeben hätte, würd ich ja nichts sagen, aber leider gibt es mehr als genug Unschuldige, die in der Todeszelle sitzen. Sofern der kleinste Zweifel besteht, sollte neu ermittelt werden.

Bei Autopsie oder Medical Detectives wird gern nur aus einer Sicht berichtet - erst kürzlich habe ich von einem Fall gelesen, bei dem es auch um einen unschuldig verurteilten ging. In MD wurde aber komplett von seiner Schuld ausgegangen. Im Fall Jeffrey McDonald allerdings wurde er in Autopsie als unschuldig dargestellt - was er meines Erachtens nie und nimmer ist.

Übrigens @Quincy, das Video wurde nicht von einem Fernsehteam aufgenommen, es ist ein Überwachungsvideo der Polizei. Sie sieht darauf aus, als ob sie unter Drogen wäre - was sie wahrscheinlich auch war. Das Video hat mich gestern als ich es endlich mal gesehen habe auch verstört. Sehr strange das ganze...

@Fraya
Guck dir das ganze bitte nochmal bei Medical Detektives an,läuft da unter dem Titel "eigen Fleisch und Blut".
Die Doku von WH ist klasse,keine Frage.
Die habe ich auch zuerst gesehen und dann die 2.Doku von MD nochmal.
Bei WH Doku war ich mir zuerst auch nicht sicher, ob sie nicht doch unschuldig ist.
Aber wie auch immer, dabei gewesen sind wir alle nicht.
Es sind nur Vermutungen meinerseits.

jaja der Fall Darlie. Noch gibt es einge Unterstützer die einen unbekannten Einbrecher für den Täter halten.

Dieser muss allerdings durch die Räume geflogen sein . Also entweder war es der Mottenmann oder Frau Routier sollte sich eingestehen das ihre Uhr abgelaufen ist

Hallo,

ich habe mir die Doku auch angesehen.
Das erste was ich verstörend fand war ihre Aussage am Telefon: "ich dachte er ist tot.. oh mein Gott"
dann die Aussage des Polizisten der als erstes vor Ort war.
Er und der Vater der Kinder versuchen irgendwie die/das Kind am leben zu halten und sie steht da und fragt nach ihrem Schmuck...

Was das Video am Grab angeht. Sie hat selber gesagt das nur dieser Teil aus dem ganzen Tag herausgeschnitten worden ist und das dann gegen sie verwendet wurde.
Warum hat dann weder sie, noch ihr Verteidiger dafür gesorgt, dass der Rest auch noch gezeigt wird um klar zu stellen das die, vor der Jury gezeigte Szene, aus dem Zusammenhang gerissen worden ist?!

ich fand mark benecke erklärung für plausibel. den sollten mal alle anhänger sich durch den kopf gehen lassen . sie ist dort wo sie hingehört . auch ihr mann wird inzwischen wissen was los ist .

Hat ihr Mann sich nicht erst scheiden lassen und hat sie dann wieder geheiratet??? so hab ich das in der Doku verstanden. Sollte das so sein dann weiß er es anscheinend noch nicht und glaubt an ihre Unschuld.

Ich kann mir nicht anmaßen nach einem gesehenen Interview von ihr irgendwas von Schuld oder Unschuld zu sagen. Ganz davon abgesehen das ich kein Verhaltenswissenschaftler bin.
Aber ihr kompletter Auftritt, die Ausstrahlung und wie sie redet, kommt mir total gespielt vor.

@sk1307

ne die sind geschieden .

sk1307 schrieb:Ich kann mir nicht anmaßen nach einem gesehenen Interview von ihr irgendwas von Schuld oder Unschuld zu sagen.

Sie hat mehrmals ihre Unschuld beteuert mit Verweis auf die Socke ??? !!! die man in der Umgebung fand und was es für einen Sinn macht die dahin zu legen wenn Sie es gewesen wäre .

Ich hätet Sie mal gerne gefragt welchen Sinn es macht in ein Haus einzusteigen 2 Kinder zu ermorden und Schmuck sorgfältig auf den Tisch zu legen um dann wieder rauszuspazieren . Übrigens sind ihre Unterstützer auch stark zurück gegangen . Die wissen schon warum

@Chupacabra57
Nach dem Schmuck hat sie ja den Polizisten auch gefragt während er sich um ihr sterbendes Kind gekümmert hat.

Das ganze ist extrem seltsam.

Man möchte nicht glauben das eine Mutter zu so etwas fähig ist! :-(