Allmy ungelöst - Wer hat Maria B. entführt und ermordet?

KalterFall schrieb:Ich verwende den Begriff Beziehungstat nur dann,

Ich kenne den Begriff der Beziehungstat eher so, dass Opfer und Täter in einer Beziehung stehen und diese Beziehung auch tatrelevant ist.
Das Kriminallexikon schreibt:
Beziehungsdelikte

Neben "opferlosen" Straftaten (auch "Zustimmungsstraftaten" genannt), - das sind solche, an denen alle Beteiligten freiwillig teilnehmen, z. B. illegales Glücksspiel, verbotene Prostitution, Verkauf und Konsum von Rauschmitteln -, und Delikten, die sich nicht gegen Privatpersonen richten, sondern Behörden und Institutionen bzw. Rechtsgüter der Allgemeinheit betreffen (z. B. Umwelt-, Wirtschaftskriminalität), gibt es Verbrechen, die aus einer spezifischen Täter-Opfer-Beziehung erwachsen (*Opfer). Diese werden als "Beziehungsverbrechen" bezeichnet, wobei zu unterscheiden ist zwischen "echten" und "unechten" Beziehungsverbrechen. Danach ist Kriterium für das echte Beziehungsdelikt die "tatrelevante, vordeliktische, subjektive soziale Beziehung zwischen Opfer und Täter". Nicht ausreichend ist der "durch die Tatsache des Delikts" allein geschaffene soziale Zusammenhang zwischen Opfer und Täter. Vielmehr muß die soziale Beziehung den Beteiligten bewußt sein. Sie müssen "sinnhaft aufeinander eingestellt sein". Echte Beziehungs-verbrechen in diesem Sinne sind z. B. die Mißhandlung von Schutzbefohlenen, sexueller Mißbrauch von Schutzbefohlenen sowie Haus- und Familiendiebstahl.
Sind die Beteiligten dagegen nicht "sinnhaft aufeinander eingestellt", spricht man von "Scheinsozialformen". Hier kommt es dem Täter weniger auf die Beziehung als solche an, als vielmehr auf den materiellen Wert, den das Opfer vermittelt. In diesen Fällen handelt es sich um unechte Beziehungsverbrechen. Dazu zählen z. B. die meisten Diebstähle, Raub und Erpressung.
Eine klare Grenzziehung zwischen echten und unechten Beziehungsdelikten ist nicht immer möglich. So sind Tötungshandlungen (*Tötungskriminalität) zwar überwiegend echte Beziehungsdelikte, im Einzelfall können sie jedoch durchaus den unechten Beziehungsdelikten zuzuordnen sein. Lag z. B. der Tötungshandlung eine Konfliktsituation zwischen Täter und Opfer zugrunde, so handelt es sich um ein echtes Beziehungsverbrechen. Anders ist es, wenn etwa ein Mensch getötet wird, ohne dass eine vordeliktische, tatrelevante soziale Beziehung vorlag. Danach wäre z. B. ein Raubmord i. S. der hier vertretenen Definition als unechtes Beziehungsverbrechen zu qualifizieren. KrimLex: Beziehungsdelikte

Für die Situation, bei der Opfer und Täter eine partnerschaftliche Beziehung haben, für das BKA den Begriff Partnerschaftsgewalt

Pfollvosten schrieb:Neben "opferlosen" Straftaten (auch "Zustimmungsstraftaten" genannt), - das sind solche, an denen alle Beteiligten freiwillig teilnehmen, z. B. illegales Glücksspiel, verbotene Prostitution, Verkauf und Konsum von Rauschmitteln -, und Delikten, die sich nicht gegen Privatpersonen richten, sondern Behörden und Institutionen bzw. Rechtsgüter der Allgemeinheit betreffen (z. B. Umwelt-, Wirtschaftskriminalität), gibt es Verbrechen, die aus einer spezifischen Täter-Opfer-Beziehung erwachsen (*Opfer). Diese werden als "Beziehungsverbrechen" bezeichnet, wobei zu unterscheiden ist zwischen "echten" und "unechten" Beziehungsverbrechen. Danach ist Kriterium für das echte Beziehungsdelikt die "tatrelevante, vordeliktische, subjektive soziale Beziehung zwischen Opfer und Täter". Nicht ausreichend ist der "durch die Tatsache des Delikts" allein geschaffene soziale Zusammenhang zwischen Opfer und Täter. Vielmehr muß die soziale Beziehung den Beteiligten bewußt sein. Sie müssen "sinnhaft aufeinander eingestellt sein". Echte Beziehungs-verbrechen in diesem Sinne sind z. B. die Mißhandlung von Schutzbefohlenen, sexueller Mißbrauch von Schutzbefohlenen sowie Haus- und Familiendiebstahl.
Sind die Beteiligten dagegen nicht "sinnhaft aufeinander eingestellt", spricht man von "Scheinsozialformen". Hier kommt es dem Täter weniger auf die Beziehung als solche an, als vielmehr auf den materiellen Wert, den das Opfer vermittelt. In diesen Fällen handelt es sich um unechte Beziehungsverbrechen. Dazu zählen z. B. die meisten Diebstähle, Raub und Erpressung.
Eine klare Grenzziehung zwischen echten und unechten Beziehungsdelikten ist nicht immer möglich. So sind Tötungshandlungen (*Tötungskriminalität) zwar überwiegend echte Beziehungsdelikte, im Einzelfall können sie jedoch durchaus den unechten Beziehungsdelikten zuzuordnen sein. Lag z. B. der Tötungshandlung eine Konfliktsituation zwischen Täter und Opfer zugrunde, so handelt es sich um ein echtes Beziehungsverbrechen. Anders ist es, wenn etwa ein Mensch getötet wird, ohne dass eine vordeliktische, tatrelevante soziale Beziehung vorlag. Danach wäre z. B. ein Raubmord i. S. der hier vertretenen Definition als unechtes Beziehungsverbrechen zu qualifizieren. KrimLex: Beziehungsdelikte

Okay, Danke für die Definition, es gibt also verschiedene Arten von Beziehungstaten, wobei aber Taten, bei denen Täter und Opfer in einer Liebesbeziehung waren, quasi als Paradebeispiele für solche Taten gelten, was auch erklärt, dass die Medien sich den Begriff Beziehungstat fast ausschließlich für solche Taten vorbehalten.

sommerday schrieb:Vielleicht ging Frau Bögerl "freiwillig" mit? Der Täter lockte sie unter einem Vorwand aus dem Haus.
Die Entführung begann erst im Auto.

So stelle ich es mir auch vor. Also da ist keiner mit Sturmhaube und Machete bewaffnet ins Haus eingedrungen.

Sondern eher ein Direktvertrieb, Verkauf an der Haustür vom „Otto“ der immer mal wieder kommt.

Oder er klingelt und sagt, Ihr Auto blinkt von innen, schauen sie mal danach, bringen sie den Schlüssel mit.97% der Menschen kommen dann mit Schlüssel ans Auto, tagsüber sicher.

Wenn es dann ein Bekanntes Gesicht, gepflegt, schwäbischer Dialekt, einer ausm Schwabenländle, aus dem Nachbar Ort/ der DJ von der letzten Tanzveranstaltung- wer würde da nicht mit rauskommen, selber als Frau.

Schade es damals keine Überwachungskamera gab oder am Haus gegeben hat.

Dir die ganz einfachen Kameras, die jeden der klingeln aufnehmen beziehungsweise bei mir war es so jeder der Klinik von dem Bild ein Foto gemacht. Dass man verpasste Personen bildlich identifizieren konnte.

Vielleicht hat sie die Person sogar freiwillig irgendwo hin gefahren nach dem Motto fahr mich doch mal kurz zur nächsten Tankstelle. Zur nächsten Bushaltestelle. Und so weiter und dann ist etwas aus dem Ruder gelaufen.

@Heribert

Wenn es dann ein Bekanntes Gesicht, gepflegt, schwäbischer Dialekt, einer ausm Schwabenländle, aus dem Nachbar Ort/ der DJ von der letzten Tanzveranstaltung- wer würde da nicht mit rauskommen, selber als Frau.

Schade es damals keine Überwachungskamera gab oder am Haus gegeben hat.

Die Kampfspuren im Haus sprechen gegen ein gewaltfreies und freiwilliges Verlassen des Hauses. Mit einer Überwachungskamera bekämen die Kampfspuren vielleicht sogar einen Zeitstempel, ohne diesen können die Kampfspuren auch vom Vortag stammen.

Kampfspuren. Naja. Wir lassen das mal so stehen. Aber Kampf Spuren?

Eine einfache Kamera an der Eingangstür und die Sache wäre nicht so eskaliert.

Die grundsätzliche Frage ist, wollte der Täter Geld haben, oder ging es ihm um die Frau?

KalterFall schrieb:Ich verwende den Begriff Beziehungstat nur dann, wenn es eine enge Bindung zwischen Täter und Opfer gab und beide nicht miteinander verwandt waren, da in diesem Fall eher der Terminus Familiendrama angemessen ist. Bei flüchtigen Bekannten würde ich nicht von einer Beziehungstat sprechen. Wenn man sich den medialen Sprachgebrauch ansieht, wird man feststellen, dass der Begriff Beziehungstat fast nur in Bezug auf Taten gebraucht wird, bei denen Täter und Opfer in einer intimen Beziehung waren bzw. gewesen waren.

@KalterFall
Das klingt logisch, aber das stimmt so nicht.
Eine "Beziehungstat" liegt auch vor, wenn ein Stalker eine Frau, die er einseitig liebt, verletzt oder tötet.
Die Frau kann den Täter vorher abgewiesen, angezeigt und gehasst haben. Sie kann ihn auch überhaupt nicht kennen.

Es geht ja darum, das Motiv des Täters zu beschreiben. Von ihm aus ist es eine Beziehungstat, da er das Opfer ja "als seine Frau bezeichnet".
Ich finde das fürchterlich für das Opfer, denn für das Opfer war das nun gar keine Beziehungstat. Aber wie gesagt,- es geht um die Beschreibung des Tätermotivs.

frauZimt schrieb:Das klingt logisch, aber das stimmt so nicht.
Eine "Beziehungstat" liegt auch vor, wenn ein Stalker eine Frau, die er einseitig liebt, verletzt oder tötet.
Die Frau kann den Täter vorher abgewiesen, angezeigt und gehasst haben. Sie kann ihn auch überhaupt nicht kennen.

Es geht ja darum, das Motiv des Täters zu beschreiben. Von ihm aus ist es eine Beziehungstat, da er das Opfer ja "als seine Frau bezeichnet".
Ich finde das fürchterlich für das Opfer, denn für das Opfer war das nun gar keine Beziehungstat. Aber wie gesagt,- es geht um die Beschreibung des Tätermotivs.

Der Begriff Beziehung ist positiv besetzt, von daher wird man in dem von dir beschriebenen Fall nicht von einer Beziehungstat sprechen, auch wenn es sich streng genommen und eine handelt, allerdings nur aus der verqueren Sicht des Täters. Wenn man es so will, liegt auch dann eine Beziehungstat vor, wenn ein leiblicher Vater oder Stiefvater seine 9-jährige Tochter sexuell missbraucht. Hier wird aber der Begriff Beziehungstat auch nicht verwendet, da ja dadurch unterstellt würde, der Täter hätte mit dem Mädchen eine Beziehung, als etwas Legales, gehabt.

Der Begriff Beziehung lässt sich auf fast alle Menschen anwenden, die miteinander interagieren, aber aus Rücksicht auf die Opfer wird der Terminus Beziehungstat fast nur dann verwendet, wenn es einmal eine intime, von beiden Partnern gewollte Beziehung zwischen den Leuten gab, die bei der Tat dann Täter und Opfer sind.

KalterFall schrieb:Der Begriff Beziehung lässt sich auf fast alle Menschen anwenden, die miteinander interagieren, aber aus Rücksicht auf die Opfer wird der Terminus Beziehungstat fast nur dann verwendet, wenn es einmal eine intime, von beiden Partnern gewollte Beziehung zwischen den Leuten gab, die bei der Tat dann Täter und Opfer sind.

Nicht in der Kriminalistik. Wir befinden uns immerhin in der Rubrik Kriminalfälle und nicht in Menschen.

Pfollvosten schrieb:Nicht in der Kriminalistik. Wir befinden uns immerhin in der Rubrik Kriminalfälle und nicht in Menschen.

Bei Kriminalfällen geht es um Menschen.

Es gäbe ja noch eine andere Möglichkeit: Der Täter war ein Sparkassenkunde, der zwar innerlich aufgewühlt, aber noch ohne konkrete Mordabsicht Fr. Bögerl privat aufsuchte, um sie zu bitten, nochmal wegen der Kreditvergabe etc. auf ihren Mann einzuwirken.

Als sie dies für aussichtslos erklärte, ist die Situation eskaliert.

Dafür spricht zumindest die schlechte Vorbereitung der Tat. Am Ende kommt der Typ dann noch mit Totschlag davon!

h.

histokrat schrieb:Dafür spricht zumindest die schlechte Vorbereitung der Tat. Am Ende

Was war daran schlecht vorbereitet?

Man weiss bis heute nicht wer, wieviele die wer waren.
Wohin verschwunden woher gekommen...

Klar ist:

Der Täter hat eine Familie komplett zerstört. Wollte er "Rache" in welcher Form auch immer?
Der Preis ist hoch, viel zu hoch! Ob der Täter DAS wollte?

Wünsche ihm nicht nur schlaflose Nächte, sondern viel mehr - täglich. Sein Gewissen soll ihm keine Ruhe mehr lassen.
Was für eine abscheuliche, verachtenswürdige Tat. Auch noch nach 10 Jahren.

@histokrat

Dafür spricht zumindest die schlechte Vorbereitung der Tat.

Er scheint tatsächlich schlecht vorbereitet gewesen zu sein. Den Stock für die Flagge hat er offensichtlich nicht mitgebracht sondern erst nach der Entsorgung des Opfers abgeschnitten.

Ein Förster fand, direkt neben dem Leichenfundort, an einem Baum die passende Abschnittstelle des Stocks.

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.mordfall-boegerl-die-polizei-glaubt-nun-an-eine-taetergruppe.6f63f24b-6e25-445e-9969-ca46bf9b5e23.html

Was Dramatisch ist, der Entführer hätte das Geld bekommen, gar in dieser kruden Stücklung (was soll das?!).

Nur der Deal ist, Geld gegen Entführte Person. Gibt Fälle wo das „gut“ ausgegangen ist.

Die bekannten Fälle - da. Geht es um Multi Millionenäre. Keine Filialleiter von denen es „tausende in Deutschland“ gibt.

Meint ihr der Verlauf wäre ein anderer gewesen, wenn das Geld pünktlich da gewesen wäre?

Hercule-Poirot schrieb:tatsächlich schlecht vorbereitet gewesen zu sein. Den Stock für die Flagge hat er offensichtlich nicht mitgebracht sondern erst nach der Entsorgung des Opfers abgeschnitten

Sry er oder sie war im Wald an der Autobahn. Wozu da einen stock mitschleppen
Der einen verrät kann?

Weil ein Zeuge sixh an mr x mit stock erinnert.

Hercule-Poirot schrieb:Er scheint tatsächlich schlecht vorbereitet gewesen zu sein. Den Stock für die Flagge hat er offensichtlich nicht mitgebracht sondern erst nach der Entsorgung des Opfers abgeschnitten.

Der abgeschnittene Ast war meines Wissens über zwei Meter lang, die Täter wollten sichergehen, dass die Deutschlandfahne, die den Ablageort des Lösegeldes markierte, von der Autobahn aus auf jeden Fall gesehen wird. Ein Ast mit einer solchen Länge ist umständlich zu transportieren und hätte Aufsehen erregt. Deswegen haben sich die Täter wohl dafür entschieden, ihn erst in einem Waldstück abzuschneiden.

Auf Seite 102 Beitrag von Vernazza 2013 fast alles gut zusammen!

Mit schlecht vorbereitet meinte ich die unprofessionelle Tatausführung. Viel zu hohes Risiko für den Täter bei nur vergleichsweise geringer Geldsumme. So ist nicht auszuschließen, daß zumindest der dramatische Verlauf nicht geplant war und der Typ einfach die Nerven verloren hat. Auch das Abstellen des Autos im Klosterhof spricht dafür. Könnte es nicht etwa sein, daß er dort beichten wollte, es sich dann aber wieder anders überlegt hat?

Dennoch halte ich einen Racheakt immer noch für wahrscheinlicher, der jedoch ebenfalls nicht bis ins Detail geplant gewesen sein kann.

Was den heimischen Dialekt des Täters anbetrifft: Es kann doch sein, daß dieser längst nicht mehr im Raum Heidenheim wohnt, sondern seinen Lebensmittelpunkt schon vor Jahrzehnten woanders hin verlagert hat. Wurde das jemals in Erwägung gezogen?

h.

@KalterFall

Ein Ast mit einer solchen Länge ist umständlich zu transportieren und hätte Aufsehen erregt.

Er riskierte aber auch Aufsehen als er das Opfer am helllichten Tag unter dem Reisighaufen versteckte, da hätte jederzeit jemand auf dem nur 20 Meter entfernten Weg vorbeikommen und/oder sich das Kennzeichen des Fahrzeugs aufschreiben können. Ein mögliches Phantombild hätte man dann sofort mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht und auch die Leiche wäre sicher viel schneller gefunden worden.

Hat eigentlich diese Geschichte mit dem Arztbesuch von Fr. Bögerl in Stuttgart und der angeblichen Verfolgung durch Unbekannte dort noch irgendwelche Anhaltspunkte ergeben?

h.