Der Fall Kampusch

@Cathryn: wenn sie Namen von Mittätern kennt und diese nicht nennt, ist das zwar verständlich, aber es ist NICHT ihr Recht.
Man nennt das dann Komplizenschaft, bzw. bewußtes Verschweigen von bekannten Tätern.
Diese Leute können durchaus auch andere Kinder entführt haben, und ihr Schweigen bedeutet dann, daß diese anderen Kinder womöglich weiter im Keller leben müssen.

Aber sie ist sich ja 100% sicher: Im TV interview sagt sie ja gleich "es gibt keine anderen Opfer!".
Man fragt sich wieso sie sowas behaupten kann, wo sie ja sonst so wenig weiß. Es scheint auch eine gewisse Arroganz zu sein, und vielleicht will sie ihre gut bezahlte Rolle auch nicht gern mit anderen Opfern teilen. Schlecht fürs Geschäft.

(und Geschmacklos ist nicht meine Analyse, da es hier um das Aufklären eines Verbrechens geht, und mit jeder weiteren Lüge von Natascha macht sie sich selbst vom Opfer zur Mittäterin)

Rittmeister schrieb:Es scheint auch eine gewisse Arroganz zu sein, und vielleicht will sie ihre gut bezahlte Rolle auch nicht gern mit anderen Opfern teilen.

Haltlose Unterstellung. Wenn sie dort im Haus das einzige Opfer war, dann hat sie Recht, wenn sie sagt, dass es keine anderen Opfer gibt. Zumindest keine, von denen sie weiss.

Und was das "verschweigen" angeht:

Was, wenn beim ersten Interview sie sagt, dass sie keine Namen kennt, weil sie keine kennt und beim zweiten kennt sie mittlerweile die Namen, weiss aber, dass diese Menschen mit der Entfuehrung nichts zu tun haben und dass sie nicht wussten, dass Natascha ein Entfuehrungsopfer war - und sie deswegen, damit diese Leute nicht zu Unrecht beschuldigt werden, deren Namen nicht nennt.

Und was das Foto mit der Reitgerte angeht, hat keiner von uns es je gesehen. Keiner weiss, ob es das Foto so wie es beschrieben wird, wirklich gibt. Kann ein Geruecht sein.

Also die Existenz der Fotos sind von der Polizei zugegeben, wenn man den Artikeln in Presse, Standard u.a. renomierten Zeitungen glaubt.
Wenn es erfunden wäre hätte ja auch der Anwalt von Natascha - wie in vielen anderen Fällen bereits - sofort diese "Lügen" richterlich entfernen lassen.

In jedem Reitstall wo ich bisher war gibt es gratis Gerten zur Benutzung. Ein Anfänger braucht sich keine kaufen. Dem muß nachgegangen werden wie oft und wo dieser Reitunterricht tatsächlich stattgefunden hat.

Natascha ist ja angeblich ein helles Köpfchen - obwohl sie sich ja andauernd verplappert, sich ihre Antworten genau überlegt wenn sie nicht gerade vorbereitetes wiedergibt.

Als sie nach weiteren Opfern gefragt wird sprudelt aus ihr geradezu eine Rechtfertigung für den Täter heraus - warum es keine weiteren Opfer geben kann.
Das ist nicht normal! Normal wär's eher zu sagen "Ich kenn keine andern Opfer, kann es mir nicht vorstellen, daß es welche gibt - aber ICH WEISS ES NICHT!"
Stattdessen tischt sie minutenlang auf wieso sie das einzige Opfer sein MUSS.

falls noch Zweifel an der Existenz der Fotos sind:
Hier nochmals Max Edelbacher, ehemaliger Kripo-Chef von Wien im Wortlaut:

"Auf einem Bild war sie fast nackt, lediglich mit Stiefeln, Reitgerte
und einem kurzen Top bekleidet, das ihr nur bis zum Bauchnabel
reichte. Auf einem anderen lag sie ebenfalls nackt in einer falschen
Pelzstola eingewickelt auf einem Bett."

quelle: http://www.20min.ch/news/dossier/kampusch/story/19610744

Ok. Dann gab es diese Bilder halt. Nur - das beweist nichts. Sicher, die beschriebenen Abbildungen kommen einem eigenartig vor, aber ob sie einen "S/M" Hintergrund haben, bleibt reine Spekulation.
Ich glaube auch kaum, dass da nach all den Jahren noch gegenteiliges bewiesen werden wird.

Beweißt nichts? Lol.
wie wer anders mal sagte: "diese Polizei würde nichtmal ne Flasche Bier in ner Brauerei finden." - warum das so ist? Dummheit ist es wohl nicht.

Der Fall Natascha geht mir zwar eigentlich auf die Keks, aber da er von vorn bis hinten stinkt bedaure ich mittlerweile keine Kariere als Ermittler eingeschlagen zu haben.

@Rittmeister
Nein, beweist nichts. Was denn auch?
Wenn die Eltern behaupten, das wären stinknormale Verkleidungsbilder dann beweise mal das Gegenteil. Explizit pornographisch scheinen sie ja offensichtlich nicht gewesen zu sein.
Von daher wäre deine Kripokarriere wohl relativ überschaubar geblieben.

@Realistin
Laut amerikanischem Gesetz würde das unter Kinderpornographie fallen, und ich glaube das deutsche Gesetz wollten sie auch in die Richtung ändern, weiss aber nicht genau ob und wie das bis jetzt umgesetzt wurde.

@Ahiru
Kann möglich sein. Halte ich persönlich zwar für Unfug - aber gut. Wo will man da die Grenze ziehen? Ist dann ein Bild mit einer nackten dreijährigen auf dem Töpfchen auch Pornographie? Oder eine an den "Marterpfahl" gebundene 6jährige? Allerdings gehe ich nicht davon aus, dass es in Deutschland bzw Ösiland so ist.

Kinderporno ist relativ eindeutig zu unterscheiden von einfachen Babyfotos!!!
Niemand sagt, daß nakte Kinder beim Spielen fotografiert, im Platshcbecken, usw Porno sind. Wenn aber Kinder eindeutig in aufreizenden Posen, explizit "gekleidet" auf Bilderserien gefinden werden.... Wer da noch behauptet es wäre normal, der hat ein Problem.

@Rittmeister
Hast du Kinder?

Im übrigen waren die Bilder eben NICHT eindeutig pornographisch bzw deuten die Beschreibungen eben nicht darauf hin. Das ist halt ein Unterschied. Wenn sie es waren, brauchen wir nicht zu streiten - darüber gäbe es keine zwei Meinungen.

@Realistin
Das ist mehr oder weniger dadurch definiert ob das Bild gemacht wurde um den Betrachter sexuell zu erregen oder nicht, in den meisten Fällen nicht ganz einfach.
Aber im selben Haushalt zwei Bilder die "seltsam" wirken kann, muss aber kein Zufall sein.

@Ahiru
Ich sag ja - "eigenartig" kommt es mir auch vor. Nur scheinbar sind die Bilder nun mal nicht pornographisch. Und soweit mir bekannt ist, erfüllt ein Kind mit einer Gerte und Stola etc abgelichtet keinen rechtlich relevanten Umstand. Dass es geschmacklos ist, steht auf einem anderen Blatt - ist aber nicht strafbar.

@Realistin
vll sind die anderen, wirklich strafbaren Bilder, einfach schon zerstört worden, und diese beiden wurden übersehen.

@Ahiru
Aber das ist dann halt wieder reine Spekulation.

@Realistin
NATÜRLICH ist das Spekulation >__> aber das es keine weiteren Fotos gab ist genauso Spekulation >__<

Und der derzeitige Stand der Dinge.

@Realistin
guten morgen.

Realistin schrieb:Wer hätte es abbrechen sollen? Der Sender? Eine überforderte 18jährige

die 18 jährige kampusch hätte jederzeit sagen können, es tut mir leid aber ich kann keine fragen mehr beantworten, ich sehe mich überfordert. gründe hätte sie keine anfügen müssen. dies hätten auch die zuschauer verstanden, nach 8 jahren gefangenschaft. ich meine dass sie zu diesem zeitpunkt psychisch nicht in der lage war, interviews zugeben.meiner meinung nach hätte man die natascha vor, während,
und nach den interviews choachen müssen. vorallem vor den interviews. man hätte auch ein testinterview machen können, um zu sehen ob die natascha psychisch im stande ist das eigentliche interview durch zustehen.
dies ist meine persönliche meinung, wass deine meinung ist liegt bei dir.

@jim Garrison
Die 18 jährige NK war wahrscheinlich schlicht überfordert mit der Situation.
Das man sie auf Interviews nicht genügend vorbereitet hat, ist wieder etwas anderes - und liegt ja nicht an ihr.
Auch einen guten Morgen.