Mord an Frauke Liebs

Ich glaube der Entführer hat Frauke telefonieren lassen, weil seine Erstplanung keine Tötung oder Vergewaltigung vorsah. Der Ursprungsplan war meiner Meinung nach, dass Frauke später aussagt, sie wäre freiwillig mitgegangen. Nach dem letzten Telefonat spätestens, eher früher, war dieser Plan nicht mehr haltbar. Dies ist nicht die einzigste Erklärung, aber eine Möglichkeit. Dies spricht meiner Meinung auch gegen einen Gewohnheitstäter. Lustgewinn ist meiner Meinung nach nicht das alleinige Motiv. Die Autofahrten des Täters kommen mir manchmal wie eine Suchaktion vor. Hat der Täter Frauke auch noch für etwas anderes benutzt? Was aber könnte das sein? Habt ihr Paderborner vielleicht dazu eine Idee? Ihr kennt ja vielleicht die Gewerbegebiete.

@Windsurfer

Exakt, davon gehe ich aus, in keinem Fall wo Wilfried+Angelika operierten war die Tötung das Ziel, auch
wurden die Opfer nicht vergewaltigt. Man muss verstehen, Wilfried war evtl. ein absoluter Chaot, er plante
nicht. Wilfried ist dumm, und hat Frauen festgehalten, mehr Tiefgründigkeit sehe ich nicht in dem Vorgang.

Ich verstehe nicht, was du mit Suchaktion meinst, wonach sollte man mithilfe einer Krankenschwester in
einem Gewerbegebiet suchen? Das erschliesst sich mir nicht.

sandala999 schrieb:Wilfried war KFZ-Mechaniker im Raum Nieheim

Wo hast du denn die Weisheit her? Wilfried war doch kein Kfz-Mechaniker und gearbeitet hat er schon gar nicht.

sandala999 schrieb:Aus Erfahrung muss der Polizei manchmal auf die Sprünge geholfen werden,

Derartiges Polizei-Bashing unterlasse bitte. Es waren seinerzeit sämtliche infragekommenden Schrauber im Raum Nieheim auf links gedreht worden.

sandala999 schrieb:Meiner Meinung ist es ein Wahnsinn, dass dieser Fall nicht gelöst wurde bisher.

Meiner Meinung nach ist es ein Wahnsinn, wie wenig Kenntnis du über den Höxteraner Fall du hast.

sandala999 schrieb (Beitrag gelöscht):Wilfried war Hundeführer, ohne Zweifel.

Erinnere mich noch gut, wie Östermann das bei der PK grinsend erwähnte.

sandala999 schrieb:Aber wieviele Zufälle gibt es,
zudem bleibt die Frage offen, warum dieser mutmassliche Triebtäter != Wilfried nicht
ein weiteres Mal zugeschlagen hat. Dazu ist uns nichts bekannt.

Ja welche Zufälle denn? Die, die du siehst, sehen die Ermittler eben nicht.
Nach den beiden Bosseborner Opfer konnte er nicht mehr zuschlagen, der sitzt im Knast.

sandala999 schrieb (Beitrag gelöscht):Wilfried war Hundeführer, ohne Zweifel.

Ahja, dann beleg das mal. Du sagst ja, es ist Zweifellos so.

Ja kein Problem, z.B.

https://www.westfalen-blatt.de/OWL/Themenarchiv/Kriminalfall-Hoexter-Bosseborn/2482273-Horror-Haus-Frau-schildert-Kripo-Misshandlungen-in-den-90ern-Wilfried-hat-mich-zu-einem-Wrack-gemacht

Er war Hundeführer bei der britischen Armee. Meiner Meinung ist es auch nicht
weiter relevant, ob er Hundeführer war.

Einzig relevant ist, ob er Schrauber oder KFZ-Mechaniker war, Hundeführer hat mit dem
Fall Frauke Liebs nichts zu tun.

@sandala999
Durch deine bisherigen Beiträge wird deutlich, das du nicht genug bzw teilweise auch einfach falsche Infos zu den Fällen Liebs und besonders dem Fall des Höxter paares hast. Da wir es schwer, auf einem vernünftigen Level über eine mögliche (wenngleich auch eigentlich ausgeschlossene) Verbindung dieser Fälle zu diskutieren. Zudem wäre es tatsächlich sinnvoller, das Thema im entsprechenden Thread zu diskutieren, da es hier schon mehrfach diskutiert wurde und der Diskussion im Fall Liebs keinen Mehrwert bietet.

@F. Einstoff: Ok zähle bitte die falschen Informationen auf, die ich verbreite, ich habe vor einem Jahr alle
Seiten dieses Threads gelesen.

sandala999 schrieb:Er war Hundeführer bei der britischen Armee.

Das ist kein Beleg.

Und les mal selbst die Quelle durch.
Er fing eine Ausbildung zum Hundeführer an, brach diese aber ab.
D.h: Kein Hundeführer.

Ist aber jetzt mein letzter Beitrag dazu. Emz hat ja schon gepostet dass es einen gesonderten Thread zum Thema gibt.

Ja, perfekt das akzeptiere ich, wegen der Ordnung werde ich nur noch in dem anderen Thread posten. Aber
der beharrliche Widerstand gegen diese eigentliche offensichtliche Theorie überrascht mich schon.

sandala999 schrieb:Er war Hundeführer bei der britischen Armee. Meiner Meinung ist es auch nicht
weiter relevant, ob er Hundeführer war.

In dieser Quelle steht doch, das er eben KEIN Hundeführer ist oder war. Er hat zwar eine Ausbildung zum Hundeführer begonnen, diese aber abgebrochen. Hundeführer dürfte er sich nennen, wenn er die Ausbildung bestanden hätte.

Es ist doch vollkommen egal ob er Hundeführer war oder eine Ausbildung machte, er behauptete er sei "Hundeführer", in seiner
verqueren Logik meinte er vielleicht, dass er eine gewisse (Ausbildungs-) Erfahrung damit hat. Meiner Meinung ist das Haarspalterie, ob
ich analog von einem Soldaten in Ausbildung behaupte er war Soldat oder kein Soldat, weil er diese Ausbildung nicht beendet hat.

Oder einfach mal der Polizei vertrauen dass sich keine Hinweise ergeben haben ..
Weiß auch nicht warum du hier weiter über Wilfried diskutierst wenn man dich schon des öfteren auf den anderen Thread hingewiesen hat.

@sandala999
Wir warten glaube ich noch auf einen Beleg von dir, das er von Beruf KFZ-Mechaniker ist/war. Das hattest du ja behauptet und dafür wirst du ja gewiss eine halbwegs seriöse Quelle haben.

Ok, ich wollte nur alle Diskussionsfäden beenden, bevor ich auf den anderen Thread umsteige, wo ich mich dann austoben kann :)

Wikipedia: Kriminalfall Höxter

Hier wird gesagt, dass er eine Lehre als "KFZ-Mechaniker" absolviert hat, so scheint es mir plausibel, dass er darauf
irgendwann in seinem Berufsleben zurückkommt. Daher habe ich dringend nach Zeugen gefragt, die ihn
2006 im Raum Nieheim als KFZ-Mechaniker bestätigen können. Diese Zeugen sind dringend notwendig,
um den Link zwischen dem Prüffall Frauke und Höxterpaar bestätigen oder widerlegen können. Meiner
Meinung nach wäre es nicht falsch, gezielt nach nochmal z.B. in XY zu fragen.

@Kreuzbergerin.

Ja, ich sehe nicht, warum nicht? Wenn man bedenkt, dass die Polizei hier evtl. mitliest,
kann man den Fall auch nur durch "Diskussion" in Richtung einer Lösung führen.
Motto 'Swarm Intelligence At Its Finest" :)

sandala999 schrieb (Beitrag gelöscht):Wir sollten uns eher damit befassen, ob er Schrauber oder Mechaniker war im Zeitraum 2006, sonst kommen wir bei der Lösung des Falls nicht weiter.

Dazu würde ich dir empfehlen, arbeite dich in den Höxter-Fall ein.
Wie ich schon sagte, er war kein Kfz-Mechaniker und er hat, um es mal so zu formulieren, nur sehr temporär gearbeitet, keinesfalls aber als Schrauber.