Mord an Frauke Liebs

@MissJMarple

MissJMarple schrieb:Aber wie erklärst du dir den Satz :Ich kann nicht kommen,ich lebe ja noch.

Das ist eine völlig falsche Interpretation des Gesprächsprotolkolls.

Richtig: "Komm doch wieder" - "Das geht nicht. Ich lebe noch"

Dabei kann es sich bei "das geht nicht" um die Antwort auf die Frage handeln.
"ich lebe noch" kann als beruhigend nachgeschoben worden sein.

Und ich ergänze noch mein "hollywoodlike" Szenario:
- Der Täter /Entführer hat mit dem "Verschwinden" von FL und Anrufen ,die Angehörigen /Bekannte /Freunde warten /hoffen/leiden lassen.
Bewusst.
Hauptziel 1:
FL wusste nicht,ob sie stirbt oder doch noch freikommt.
Hauptziel 2:
Familie/ Freunde/Bekannte
Hoffen und Bangen ,aber nicht Wissen ,was ist passiert und was wird mit ihr noch geschehen.
Oberstes Hauptziel :Leiden lassen ,zusammen mit Angst, Sorge und aber immer wieder auch Hoffnung
Die Angehörigen waren einem " Wechselbad der Gefühle ausgesetzt.Mehrere Monate lang ,aber eine Woche war die "qualvollste".
Der Täter muss etwas ähnliches erlebt haben.
Eine Person,auf die er gewartet hat ,ist nicht zurückgekommen,warum auch immer.
Er hat die Angehörigen genauso hoffen lassen ,jeden Tag ,aber gleichzeitig auch im "Ungewissen" gelassen .Bis zu 24 h ,Hoffen und Bangen auf den nächsten Anruf.
("Leiden" ist doch auch wieder ein "religiöses " Motiv oder?)
Genauso wie er vielleicht auch.
("Auge um Auge ,Zahn um Zahn", wieder ein "religiöses" Motiv)
Die Angehörigen hoffen und warten immer vom Neuen ,dass die " geliebte " Person zurückkommt.
Mit jeder Nachricht ,so nah aber doch nicht "greifbar " nah.
Und dann kommt endlich nach Monaten die "vermisste" Person, aber tot.
Was FL mit dem Leiden des Täter zu tun hatte,weiß ich - noch -.nicht.

@MissJMarple
@Miss_Holmes

Miss_Holmes schrieb:Das ist eine völlig falsche Interpretation des Gesprächsprotolkolls.

Richtig: "Komm doch wieder" - "Das geht nicht. Ich lebe noch"

Dabei kann es sich bei "das geht nicht" um die Antwort auf die Frage handeln.
"ich lebe noch" kann als beruhigend nachgeschoben worden sein.

Nicht nur als Beruhigung, sondern auch als Bestätigung, dass es sich um die echte Frauke handelt. Dass sie es wirklich ist. Vielleicht hatte sie auch manchmal die Befürchtung dass man denken könnte sie sei es gar nicht selbst. Sieht man ja hier im Thread immer wieder anhand der Fake Frauke Theorie.

Carietta schrieb:Vielleicht hatte sie auch manchmal die Befürchtung dass man denken könnte sie sei es gar nicht selbst.

Ich denke es war ihr schon bewusst, falls sie zeitweilig unter Betäubungsmitteln stand, wovon ich ausgehe, dass sie am Telefon nicht so klang wie immer. Vielleicht deshalb das "ich lebe noch" im Sinne von "gebt nicht auf, sucht mich, ich bin es wirklich!"

@Carietta
@Miss_Holmes
Warum :ich lebe" NOCH" ?
Ich habe es anders verstanden.
Und " FFT "war doch kein Thema damals in der einen Woche ,wo sie anrufen durfte ,oder ? @Carietta

@Carietta

Carietta schrieb:Vielleicht hatte sie auch manchmal die Befürchtung dass man denken könnte sie sei es gar nicht selbst. Sieht man ja hier im Thread immer wieder anhand der Fake Frauke Theorie.

so kann man es im nachhinein sehen, auch wenn Frauke damals bestimmt nicht mit einer Fake-Frauke-Theorie rechnen konnte.

Man erkennt jemanden an der Stimme, auch ohne daß das Display anzeigt "xyz ruft an".

Es gab Zeiten da gab es nur Telefone ohne Display, wenn es klingelte nahm man ab und wusste trotzdem nach einem "hallo" wer dran war.
Daß Bruder, Schwester und Ex-Freund zugleich auf eine "Display-Falle" reingefallen sein sollen ist deshalb absolut Quatsch.

@Miss_Holmes
@MissJMarple

Ich hab hier noch was dazugefügt.

Beitrag von Carietta (Seite 3.177)

Ich kann mir schon vorstellen, dass man in so einer verzweifelten Lage auf alle möglichen Gedanken kommt und sich vielleicht zwischendurch denkt, am Ende glauben die ich sei schon tot, weil ich mich am Telefon nicht so anhöre wie immer (langsam, verwaschen, müde usw.). Deshalb halt dieses ausdrückliche "Ich lebe noch". Man weiß ja überhaupt nicht wie ihr Tagesablauf aussah, was ihr der Entführer erzählt hat usw. War auch nur so ein Gedanke von mir.

Mag sein ,dass mein Szenario von dir für "hollywoodlike " gehalten wird und das die Fälle oftmals "unspektakulärer" abgelaufen sind, als wir uns das denken.
Ich hörte aber auch von Fällen ,die fast "standartmässig" erklärt wurden,in Wahrheit aber "Hollywood Drehbücher " übertrafen.Die Täter erzählen doch keine "Romane" mehr über ihr "Tatmotiv",wenn "Schuldeingeständnis " von ihnen vorliegt und "Beweisführung" lückenlos war.

Aber wie erklärst du dir den Satz :Ich kann nicht kommen,ich lebe ja noch.
Der "Tätertyp " von dem du ausgehst, sollte FL erlaubt haben, so etwas zu sagen?Warum sollte sie erst " Tod" zurückkommen können?
Oder hat sie das nur so gesagt,weil sie "verwirrt" war?
Dann sollte man die anderen Nachrichten und Gespräche nicht auf die " Goldwaage" legen und überhaupt , weitere 10 Jahre von einem "Einzeltäter " ausgehen.

(((Ich bin nach wie vor davon überzeugt ,dass mehrere an der Entführung beteiligt waren.Vielleicht haben sie nur eine " Teilschuld" ,und haben wenig mit dem Tod von FL zu tun.Aber Wissen darüber haben sie heute auch noch.Das Schweigen der " Mittäter " ist doch verständlich,oder?)))

Ich denke auch ,dass der /die Täter FL irgendwetwas verabreicht haben, bevor F. dann rausgefahren wurde und telefonieren durfte.Sie war vermutlich "nicht mehr so willensstark" aber nicht so "betäubt" ,dass sie den Anweisungen der Entführer nicht mehr folgen konnte.
Wäre sie nicht FL und hätte nicht eine Woche lang tgl SMS/Anruf machen dürfen,wäre mein Szenario nicht "hollywoodlike" ausgefallen.
Das der Täter FL ,wenn vielleicht auch nur entfernt gekannt hat ,ist ja wohl klar oder?

("Leiden" ist doch auch wieder ein "religiöses " Motiv oder?)
Genauso wie er vielleicht auch.
("Auge um Auge ,Zahn um Zahn", wieder ein "religiöses" Motiv)
Die Angehörigen hoffen und warten immer vom Neuen ,dass die " geliebte " Person zurückkommt.
Mit jeder Nachricht ,so nah aber doch nicht "greifbar " nah.
Und dann kommt endlich nach Monaten die "vermisste" Person, aber tot.
Was FL mit dem Leiden des Täter zu tun hatte,weiß ich - noch -.nicht.

Und welche spektakulären geklärte Fälle sollen das in D sein?
Sicher gibt es hin und wieder sonderbare Verbrechen, aber idR sehen mysteriös scheinbare Taten nach Aufklärung ziemlich unspektakulär aus.

Mörder töten meist nicht willkürlich, sondern haben zumeist einen persönlichen Bezug zu dem Opfer. Ohne hier Statistiken zu kennen, dürfte das ich 3/4 aller Fälle zutreffen. Danach kommen wohl die Verbrechen an Personen aus niedrigen Gesellschaftsschichten (Prostituierten,Obdachlose etc.), wo die Täter sich einreden sie würden mit Tötung dieser noch etwas gutes für die Gesellschaft tun.

Von daher stelle ich auch deine These bez. mehrere Entführer in Frage - aus welchem plausiblen Grund sollte dies der Fall sein?
Zumal deren Schweigen für dich verständlich wäre?!??! Das kann ich auch in keinster Weise teilen, denn umso mehr Mitwisser, umso schneller wäre die Wahrheit ans Tageslicht gekommen. Mit so einer furchtbaren Schuld Tag für Tag leben zu müssen ist sicher nicht leicht ( zu Recht!). Ergo, wenn es mehrere gewesen wären, hätte sich längst einer offenbart, denke ich.

Der Täter hat in diesem Falle Frauke über einen längeren Zeitraum telefonieren lassen, und hat auch nicht aktiv in die Gespräche eingegriffen (Verbindung getrennt etc.). Das zeugt für mich eher auf eine nicht geplante/gewollte Tat hin, statt einem abgezockten "Profi" wie von dir vermutet.

Was deine religiösen Motive anbelangt klingt das für mich eher nach Romanen von Chris Carter. Aber völlig an der Realität vorbei.

Denke wir gehen lediglich in der Annahme gleich, dass der (oder die) Täter Frauke kannten.

Bin mir aber ziemlich sicher das dieses Verbrechen eines Tages aufklärt wird und der (oder die) Täter hoffentlich ihre gerechte Strafe erhalten werden!

@JustusJ
Und was ist , wenn die Mittäter eigentlich " von einem Spiel" ausgegangen sind.
Ein "Spiel" bei dem Niemand zu schaden kommen sollte ,weil so gesagt ,und ledigich als " Denkzettel " gedacht war.Und die "Mittäter /wisser" daher "mitgemacht " haben , wie auch immer.
Das es nicht bei einem "Denkzettel" blieb, sondern das FL tatsächlich starb ,konnten die "Mittäter/wisser " nicht voraussehen.
Aus einem" Spiel" wurde "bitterböser" Ernst.
Entweder war das von vornherein als ein "tödlich " endendes Spiel vom Entführer gedacht,aber den "Mitmachern" nicht auf die Nase gebunden.
Und der Entführer wusste genau ,dass die "Mitwisser/macher "danach sowieso aus Angst schweigen würden/ müssten.
Oder es ist bei der Entführung etwas schief gelaufen.
Z B hat FL den Entführer eindeutig erkannt und identifiziert .Wie auch immer.
Vielleicht hat FL sogar gedroht ,dass sie sie alle anzeigt ,statt es als ein "Denkzettel" hinzunehmen.
Irgendwann wird dieser Fall gelöst, das glaube ich auch.
Was" Spektakularität oder Simplizität "von Mordfällen angeht ,stimme ich dir zu ,daß der größte Teil " als einfach/banal" zu erklären ist.
Hier sind aber Fälle ,die lange lange nicht gelöst werden konnten , weil diese ja aus dem klassischen "Kriminalfallschema" rausfallen.
Sie erscheinen deshalb "mysteriös" ,weil "herkömmliche " Erklärungsversuche versagen.
Vielleicht sind es noch nicht einmal 2% der Mordfälle " auf die es zutreffen dürfte.

@Carietta

Carietta schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, dass man in so einer verzweifelten Lage auf alle möglichen Gedanken kommt und sich vielleicht zwischendurch denkt, am Ende glauben die ich sei schon tot, weil ich mich am Telefon nicht so anhöre wie immer (langsam, verwaschen, müde usw.). Deshalb halt dieses ausdrückliche "Ich lebe noch". Man weiß ja überhaupt nicht wie ihr Tagesablauf aussah, was ihr der Entführer erzählt hat usw. War auch nur so ein Gedanke von mir.

Gut möglich.
Man erhoffte sich aus ihren Anrufen auch versteckte Botschaften, die sie meiner Meinung nach auch versuchte zu übermitteln, die man aber nicht entschlüsseln konnte. Vielleicht ergibt sich das noch, wenn Täter und Hintergründe feststehen.

Wie du schreibst, man weiß nicht was der Täter ihr erzählt hat. Ich tippe darauf, daß sie große Angst hatte sich zu verplappern.
Die Gesprächsinhalte dürften auch nicht vollständig veröffentlicht worden sein, zudem beruhigen sie auf reinen Gedächtnisprotokollen.

Um ihre Identität zu beweisen kann man einen "Insider" sagen, der eben nur dem Gesprächspartner oder der Familie bekannt ist.
Ich denke dabei an sowas wie die Anrede "Christos" oder auch "Chrissy" für Chris.
Auch unter Geschwistern ist es oft so, daß man sich in der Kindheit Spitznamen gibt, die man später nicht mehr verwendet und sonst kaum jemand kennt.

Miss_Holmes schrieb:Um ihre Identität zu beweisen kann man einen "Insider" sagen, der eben nur dem Gesprächspartner oder der Familie bekannt ist. Ich denke dabei an sowas wie die Anrede "Christos" oder auch "Chrissy" für Chris.

Ich habe auch nie an ihrer Identität gezweifelt. Für mich war eigentlich immer klar, dass es Frauke selbst war die angerufen und gesimst hat.

MissJMarple schrieb:Und was ist , wenn die Mittäter eigentlich " von einem Spiel" ausgegangen sind.
Ein "Spiel" bei dem Niemand zu schaden kommen sollte ,weil so gesagt ,und ledigich als " Denkzettel " gedacht war.Und die "Mittäter /wisser" daher "mitgemacht " haben , wie auch immer.
Das es nicht bei einem "Denkzettel" blieb, sondern das FL tatsächlich starb ,konnten die "Mittäter/wisser " nicht voraussehen. Aus einem" Spiel" wurde "bitterböser" Ernst. Entweder war das von vornherein als ein "tödlich " endendes Spiel vom Entführer gedacht,aber den "Mitmachern" nicht auf die Nase gebunden. Und der Entführer wusste genau ,dass die "Mitwisser/macher "danach sowieso aus Angst schweigen würden/ müssten.

Da stellt sich mir die Frage, was hat Frauke Schlimmes angestellt um so einen Denkzettel zu verdienen? Eine Entführung die gut eine Woche andauerte, die die Angehörigen quälte, währenddessen schon die Polizei involviert war. Wäre ich da Mitwisser gewesen, hätte ich schnellstens ausgepackt, da mir da schon bewusst gewesen wäre, dass das kein Scherz und auch kein Denkzettel mehr ist. Ich bin mir sicher, dass das auch von polizeilicher Seite dankend angenommen würde und ich keine allzu großen Repressalien zu befürchten hätte.

Wer sollen denn diese Mitwisser gewesen sein? Wenn es um einen Denkzettel geht, dann müssten dass ja alle Bekannte von Frauke sein, incl. dem Entführer. Das geht mir schon zu weit in Richtung Verdächtigung von Freunden und Bekannten. Vor allem fehlt mir das Motiv. Kann ja sein, dass man jemandem mal einen Denkzettel verpassen will weil man sich gekränkt fühlt oder was weiß ich. Aber dann in so einem Ausmaß und noch zusätzliche Mitwisser? Nee. Krieg ich so in meinen Kopf nicht rein.

@MissJMarple
@Carietta

Ein "Spiel" oder "Denkzettel" kann ich mir überhaupt nicht vorstellen.
Es wurde bereits nach 2 Tagen öffentlich und polizeilich nach Frauke gesucht, spätestens dann hätte der "Spaß" für jeden normal denkenden Menschen ein Ende haben müssen.

Hätte es sich dabei auch noch um Freunde oder gute Bekannte von Frauke gehandelt, wären sie vermutlich sogar straffrei rausgekommen, selbst wenn es sich um einen bösen Scherz gehandelt hätte - wenn noch nichts Ernstes passiert war - Aussage gegen Aussage - Frauke hätte auch freiwillig mitgespielt haben können.

Ich kann mir nicht vorstellen dass Frauke befürchtete man würde sie am Telefon für eine "Fake Frauke" halten und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es nicht wirklich Frauke war. Wenn ich jemanden so eng Vetrauten anrufe, wie meinen Mitbewohner und Ex-Freund, dann ist doch die Wahrscheinlichkeit sehr gering dass dieser mich nicht an meiner Stimme und der ganz persönlichen Art meines Sprechens, die jeder hat, eindeutig erkennt. Oder nicht?

Ich hab befand mich als 14jährige mal in einer Situation, in der ein älterer Herr mehr erhoffte, als ich bereit war zu tun. Ich hatte damals das Gefühl, die Sache würde eskalieren, wenn ich sofort klare Grenzen stecke und einfach gehe. Ich bin auch heute noch davon überzeugt dass ich aus der Sache nur heil raus kam, weil ich ihn hingehalten habe. Ich habe lange über Fraukes Antworten am Telefon nachgedacht und kann mir vorstellen, dass sie ebenfalls unter Anderem versucht hat, dem Täter vorzugaukeln es wäre alles ok und sie bliebe freiwillig.

WeideMond schrieb:Ich hab befand mich als 14jährige mal in einer Situation, in der ein älterer Herr mehr erhoffte, als ich bereit war zu tun. Ich hatte damals das Gefühl, die Sache würde eskalieren, wenn ich sofort klare Grenzen stecke und einfach gehe. Ich bin auch heute noch davon überzeugt dass ich aus der Sache nur heil raus kam, weil ich ihn hingehalten habe. Ich habe lange über Fraukes Antworten am Telefon nachgedacht und kann mir vorstellen, dass sie ebenfalls unter Anderem versucht hat, dem Täter vorzugaukeln es wäre alles ok und sie bliebe freiwillig

Yep, genau das gleiche vermute ich auch. Ich denke, Frauke ist zu Beginn freiwillig mitgegangen. Vielleicht hat derjenige auch einfach nur angeboten sie nach Hause zu fahren? Aber ihr war danach sehr schnell klar das alles in die falsche Richtung läuft. Vielleicht hat sie auf den entscheidenden Moment zur Flucht gewartet? Oder vielleicht hat sie genau dies versucht, was ihr dann letztendlich zum Verhängnis wurde.

@Carietta
Die "Mittäter/ Mitwisser " stammen eher aus dem Bekanntenkreis des Entführers,denke ich.
Wenn etwas unerwartet "eskaliert" ,oder anders verläuft als angenommen ,löst es bei den "Mittätern/wissern" eher eine" Fluchtreaktion" aus.
Keiner hat was gesehen ,gehört oder gesagt.
Ich denke nicht ,dass auch nur einer von denen im Entferntesten damals darüber nachgedacht hat , zur Polizei zu gehen .Dann hätten sie von Anfang an nicht mitgemacht,oder?
Schon als die "Mittäter oder Mitwisser " rekrutiert wurden,hätte jeder von ihnen sagen können: das was du vorhast,ist kein "Scherz" mehr.Es geht um Freiheitsberaubung und Angst einjagen(Tötung war in der einen Woche kein Thema) .Ohne uns, hätten sie sagen können.In der Woche.
Haben aber nicht abgelehnt mitzumachen,denn ohne "logistische Unterstützung " der "Mitwisser " wäre der Täter schon längst "dechifriert".Meine Meinung.
Der Täter wird schlichtweg weiter "gedeckt".
Sei es ,dass sie FL nicht kannten oder ihnen einfach egal war.
Diese Taktik ist doch zugegebenermaßen seit 10 Jahren erfolgreich gewesen.Ihr "kollektives Schweigen".
Da keine "Schulgefühle" da sind ,werden sie alle auch "weiterschweigen".
Über das Tatmotiv kann ich nicht viel schreiben ,weil ich aus der "Handlungsweise " nicht mehr entnehmen konnte ,als das bei den Angehörigen ein Leiden erzeugt werden sollte...und bei FL Angst ,Ungewissheit und doch Hoffnung (FL-Anruf:"Ich komme später, aber nicht zu spät "drückt das sehr genau aus ,was ich meine ).

@MissJMarple ich hab mir deine Beitrage nun alle durchgelesen und finde, dafür, dass du von dir selbst sagst, du bist kein Fallanalytiker, analysierst du verdammt viel.
Zu deiner "Spiel" Theorie der Satz "Spiel war lustig nicht gegen England". für mich bedeutet das entweder : Das Spiel gegen England war lustig, nicht?" Sprich, da fehlt ein Komma und das "gegen England" ist hinterher geschoben, weil, wer weiß, ich schreib manchmal auch seltsame Sätze wenn ich sms schreibe
oder wie bereits weiter oben gesagt "Das Spiel war lustig. Deutschland spielt nicht gegen England."
An andere Interpretationen kann ich nich so recht glauben.

ich denke auch nicht, dass sie sagte, dass sie nicht zurückkommen kann, weil sie noch lebt. Sondern. Sie kann nicht zurückkommen, aber sie lebt ja noch, also muss man sich keine Sorgen machen (was natürlich, wenn man sich diesen Satz genauer anguckt, quatsch ist, weil wenn jemand tot ist, ist es zu spät um sich sorgen zu machen, aber ich finde diese Aussage nicht ungewöhnlich).

Ich weiß auch nicht, ob ich da an einen fanatisch-religiösen Mörder denken will, nur weil er das Kreuz da bei gelegt hat. Evtl war er gläubig ja, aber hat dann, im sinne des "Ungeschehen machen / Undoing" dieses kreuz dabei gelegt, weil es ihm evtl leid tat und er dies Kreuz dann mitgeben wollte, damit sie in den Himmel kommt"
Wieso soll er so religös sein? Weil Frauke Christos sagte? Oder weil sie drei mal Mama sagte?

MissJMarple schrieb:Der Täter muss etwas ähnliches erlebt haben.
Eine Person,auf die er gewartet hat ,ist nicht zurückgekommen,warum auch immer.
Er hat die Angehörigen genauso hoffen lassen ,jeden Tag ,aber gleichzeitig auch im "Ungewissen" gelassen .Bis zu 24 h ,Hoffen und Bangen auf den nächsten Anruf.
("Leiden" ist doch auch wieder ein "religiöses " Motiv oder?)
Genauso wie er vielleicht auch.
("Auge um Auge ,Zahn um Zahn", wieder ein "religiöses" Motiv)

Das schreibst du, aber wenn er so ein fanatischer Mensch ist und das als eine Art Ritual gemacht hat, wieso ist er dann nie wieder auffällig geworden? So wie du ihn beschreibst klingt das ja schon nach Serienmörder. Jedenfalls klingt es nich so, als wenn er Frauke umbringt und dann einfach normal weitermachen kann.
Wenn das Motiv "Leiden" für dich der Grund ist, dass er so ein religiöser Fanatiker ist, dann ist das ja jeder Sadist?

Ich denke eher, dass es irgendwie direkt mit Frauke zusammenhing. Und das eine einmalige Tat war. Ja, vllt wollte er die Familie leiden lassen, vllt wollte er sich Zeit verschaffen. Vllt wollte er Frauke überzeugen, dass er doch nett ist...
Aber ich bin ziemlich sicher, dass er alleine war. Ich weiß auch nicht, wie du auf vier (Studenten) kommst?

@Flashster
Ich habe geschrieben ,das mind. 4 an der Entführung beteiligt waren ,meiner Meinung nach.
Mehr habe ich nicht geschrieben.
Tätergruppe kann sonstwie zusammengesetzt sein.
Ausserdem kannst du ja deine Version hier reinschreiben.
Ich habe das wenige Wissen von der Tat und die "Handlungsweise " der Täter so interpretiert .
Viele sind der Meinung ,dass FL die 3 bei ihren Anrufen so hervorhoben hat ,dass sie andeuten wollte,es sind drei.
Sie kann nur die drei gehört vielleicht auch sogar gesehen haben ,den " Vierten" kann sie nicht wissen,ist "offensichtlich " ausserhalb des Geschehens.
Weil vielleicht die Ermittler eher auf ihn gekommen wären...hielt er sich "vornehm" zurück..ich weiß ja nicht ,in welcher Form die Bekanntschaft mit FL war.
Ich habe gedacht ,dass sie nicht direkt miteinander bekannt sein könnten ,aber einen gemeinsamen sehr entfernten Bekannten haben .Wäre möglich.
Aber warum dieser "indirekter " Bekannter FL entführt und Leiden lässt,( auch ihr Umfeld leidet) ist mir nicht ganz klar.
Noch nicht.

@Flashster

Flashster schrieb:Ich weiß auch nicht, ob ich da an einen fanatisch-religiösen Mörder denken will, nur weil er das Kreuz da bei gelegt hat. Evtl war er gläubig ja, aber hat dann, im sinne des "Ungeschehen machen / Undoing" dieses kreuz dabei gelegt, weil es ihm evtl leid tat und er dies Kreuz dann mitgeben wollte, damit sie in den Himmel kommt"

In regelmäßigen Abständen wird das Kreuz hier diskutiert, zuletzt vor wenigen Monaten.
Ich weiß nicht, warum immer noch davon ausgegangen wird, dass der Täter es bei Frauke ließ.

Fakt ist, die Userin @Malinka hatte sich an Herrn Östermann gewandt, der ihr bestätigt hat, dass das Kreuz Frauke zugeordnet werden konnte. Wenn du über die Schlagwortsuche schaust, findest du sicherlich die entsprechende (n) Stelle (n).

Für die von dir angenommene Religiosität des Täters gibt es damit - zumindest nicht im Zusammenhang mit dem Kreuz - keine Grundlage.

Auch wenn das Kreuz ihr gehört hat ,sie hat es vermutlich am Abend nicht getragen?
Man hat vermutet ,dass sie das in ihrer schwarzen Handtasche aufbewahrt hat,und der /die
Täter haben es bewusst aus der Tasche genommen und mit ihr abgelegt.
Der " rote Faden " ist somit nicht unterbrochen ,meiner Meinung nach.
War FL vielleicht in einer" sektenähnlichen" Gruppe drin und wollte ,wie es so schön heisst ,aussteigen?
Und wollte sie wieder zu ihrem ,sozusagen "ursprünglichen Glauben" zurück?
Wollte keine Beiträge mehr abgeben?
Nicht mehr so leben ,wie vorgeschrieben wurde?
Ich denke ,es geht in die Richtung "sektenähnliche Gruppierung"im Zusammenhang mit dem Mord.
War dieser Kreuz mit den 12 blauen Steinchen (ich bin mir Sicher ,dass das eine fehlende Steinchen mit FL zu tun hat)
vielleicht allen Mitgliedern zuvor als ihr"Erkennungszeichen "mitgegeben worden?
Aber an Ritualmord/religiöser Fanatiker u.s.w denke ich nicht.
Sie wurde aus der Gemeinschaft ausgeschlossen (im wahrsten Sinne des Wortes).
Aber wieso sie starb ,da habe ich zwei Erklärungen.
Entweder Selbstmord / oder zu Selbstmord gezwungen.
Eine Tötung, jetzt in diesem Zusammenhang mit ja einer "fanatisch zu nennender ,sektenähnlichen Gruppierung " kann ich nicht glauben.
Das würde doch gegen alle möglichen Richtlinien ,die solche "sektenähnlichen Gruppen " haben ,verstossen.
Die Lösung des Falles steht und fällt mit der Beantwortung der folgenden Fragen (meine Meinung):
In welcher "sektenähnlichen Gruppe " war FL Mitglied
vor ihrem Tod?
Oder war sie kurz vor der Entführung ausgetreten oder versuchte es?

@y-ray


Also hätte man, wenn man die Anhöhe vor
dem Tal nach Bad Driburg gerade anfährt/durchfährt durchaus die Möglichkeit
gehabt durch diese Zelle bedient zu werden, dass habe ich doch
richtig verstanden?

Danke für die Mühe.