Mord an Frauke Liebs

Uhh langsam vage ich mich an den 2 Täter-Gedanken ran. Ein Täter - eine Tat und dann steht der "Haupttäter" bei vermeintlichem Täter Nr. 2 vor der Haustür des Nächtens. "Hilf mir, ich hab ganz schön Mist gebaut!" Täter Nr. 2 hat "Aufbewahrungsplatz" (wie auch immer) und den konkreten Gedanken, dass es nur noch eine Lösung für Täter Nr. 1 gibt. Täter Nr. 1 sträubt sich aber eine Woche lang gegen diesen Gedanken und gibt Frauke immer wieder die Hoffnung, dass sie Heim darf... (erklärt nur nicht, warum Täter Nr. 2 dann dieses Rumgefahre und -gemache mit macht). Vielleicht stellt sich erst am nächsten Tag raus, dass Frauke noch aus dem Einzugsgebiet des Täters Nr. 2 eine SMS abschickte und der somit auch dafür war, dass noch Lebenszeichen von woanders als von seiner Haustür kommen sollten...

@Ocelot
@Milena
@Lumina85
@Minderella
@zweiter
@Kältezeit


Die Kripo hat übrigens das Wort " Fremder " auf den Täter bezogen noch nie
verwendet im Fall Frauke Liebs.
Ich habe nirgendswo gelesen oder gehört, dass die Kripo von einem FREMDEN Täter ausging.

@Malinka

Gab es den eine Aussage, die verlauten lies, das es sich um einen Bekannten gehandelt haben muss?
(Ich finde, auch diese ganzen SMS- bzw. Chatkontakte - das sind aus meiner Sicht auch FREMDE und nicht Bekannte - nur weil ich mal ein paar Abende mit denen was geschrieben habe).

Die Kripo geht ja von einer Freiwilligkeit bei der ersten SMS aus.

@Ocelot

Ocelot schrieb: Die Kripo geht ja von einer Freiwilligkeit bei der ersten SMS aus.

Danke, dass wäre die erste Aussage die in diese Richtung geht.
Eine weiter Aussage wäre das " einsteigen ", welches ja genau so
wie " gezerrt werden" ins Auto vermutet wird.

Dazu kommt das Frauke keinen Bezug zu Nieheim hat.
Würde sie in eine Auto " einsteigen " und " freiwillig eine SMS senden " wenn sie
dort mit einem Fremden wäre?

Die Polizei spricht sich weder dafür noch dagegen aus.
Da man ja keinen Täter hat kann man natürlich auch
hier wieder nichts ausschließen.

Aber dennoch führen mich solcherlei Aussagen,
+ die Aussagen von Chris und Ingried Liebs dazu, dass
es wohl eher ein " Bekannter " Täter gewesen sein wird.

1. Die Kripo hat nie gesagt, dass der Täter ein Fremder ist, das hat aber auch niemand behauptet?
2. Dass Chris am nächsten Morgen Prüfung hatte ist doch auch nicht richtig? Wir wissen nur, dass er gelernt hat für eine Prüfung. Wann die stattfand, wissen wir nicht.
3. Ja, sie war zuverlässig aber Ausnahmen von bestimmten Mustern gibt es immer. Ich denke nicht, dass man das komplett ausschließen kann.

@Ocelot
Ganz genau! Aber wir wissen nicht wieso und sie werden dafür schon einen Grund haben.

Malinka schrieb:Eine weiter Aussage wäre das " einsteigen ", welches ja genau so
wie " gezerrt werden" ins Auto vermutet wird.

Das wird nicht vermutet sondern nicht ausgeschlossen. Das ist ein Unterschied ;)

@Lumina85

Lumina85 schrieb: Das wird nicht vermutet sondern nicht ausgeschlossen. Das ist ein Unterschied ;)

Es wird wortwörtlich von Herrn Östermann im UM Beitrag gesagt :

" ... Wir unterstellen, dass Frauke auf dem Weg nachhause in ein
Auto gestiegen ist, gezerrt wurde, oder unter Druck veranlasst wurde in
dieses Auto hinein zu steigen... "

Das wäre noch mal ein Unterschied zu " nicht ausschließen " und " vermuten" .

Die Kripo hat übrigens das Wort " Fremder " auf den Täter bezogen noch nie
verwendet im Fall Frauke Liebs.
Ich habe nirgendswo gelesen oder gehört, dass die Kripo von einem FREMDEN Täter ausging.

Sehe ich auch so, dass niemand gemeint hat, die Kripo habe das behauptet. Ich bezog mich auf die Aussagen über FLs Charakter, dass sie nicht zu einem Fremden/Unbekannten ins Auto gestiegen wäre und das fortnutzen dieses Begriffs den Thread über.

zweiter schrieb:eine theorie mit zwei tätern würde das hin und her erklären und das man keine richtige linie sieht .

Richtig. Und darüber hinaus:

Eine Theorie, die von zwei oder mehr Tätern ausgeht (hab ich ja auch mal eingeworfen), erleichtert die logistischen Probleme, die die Tat evt. aufwarf (nur evt., denn ob das ein logistisches Problem darstellt, hängt von den Gegebenheiten ab. Frauke in einem Studentenwohnheim zu verstecken ohne Führerschein und Auto ist logistisch weitaus schwieriger als sie als Alleinstehender in einer Villa mit 60 qm abschließbarer, schallisolierter Kellerfläche) und könnte - vlt. und evt. - erklären, warum Frauke gesagt haben soll: "Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typ wegbleiben würde." (Ich hoffe, dass das so stimmt und dass mich meine Erinnerung nicht wieder täuscht)

zur Mehrtätertheorie:
- sie kann (un)freiwillig in ein Auto gestiegen sein, in dem mehr als eine Person saß (vgl. Fall Zimmermann, da sollen drei "dunkel aussehnde" Männer involviert gewesen sein)
- generell ist es im Laufe der Menschheitsgeschichte vorgekommen, dass Verbrechen gemeinschaftliich verübt wurden. Manchmal hat dann einer die Gruppe/den Komplizen verpfiffen. Manchmal hat ein Mittäter den anderen zum Schweigen gebracht. Und manchmal ist halt gar nix passiert und alle Beteiligten haben ihr Leben weitergelebt. Also kein Ausschlusskriterium, dass bis heute kein vermeintlicher Komplize tot aufgefunden wurde oder ein Mittäter den anderen verpfiffen hat.

Zum Ausschluss sexueller Motive:
Ich wünsch es Frauke wirklich nicht. Aber ich kann es nicht so kategorisch ausschließen.
Das Argument "die Leiche trug die Kleidung vom Verschwindetat" belegt für mich nicht mehr und nicht weniger, als dass Frauke entweder keine andere Kleidung zur Verfügung hatte oder aber am Sterbetag aus unbekannten Gründen wieder/noch die gleiche Kleidung trug. Sonst beweist es m M nach nichts.
Dass man keinerlei Spuren wie Sperma, Fremd-DNA gefunden hat: bei sexuellen Vorgängen kann sie ja durchaus unbekleidet gewesen sein. Danach könnte sie geduscht haben (ich weiß nicht, ob es ein Klischee oder ein Fakt ist, aber es heißt, Vergewaltigungsopfer haben den Drang, sich danach zu duschen). Das könnte eine Erklärung sein, dass keine Spuren gefunden wurden. Neben der anderen Erklärung, dass der Leichnam skeletiert war und die Kleidung der Witterung ausgesetzt, was alle Spuren vernichtet haben könnte.

Und der dritten Möglichkeit, dass (Spekulation!) Blutspuren von Frauke in ihrem Slip entdeckt wurden und dies aus ermittlungstaktischen Gründen zurückgehalten wurde. Wobei, wenn das der Fall wäre, hätte Beautiful das bestimmt schon längst rausposaunt ;)

habt ihr mal ueberlegt, dass sich zuverlaessigkeit und freiwilligkeit nicht ausschliessen? frauke war vielleicht jemand, die die atmosphaere beim autofahren mochte. es war ein warmer sommerabend. es hatte zwischendrin wohl auch geregnet. frauke kommt etwas muede aus dem pub. trifft auf xyz. kurze unterhaltung: hey was machst du hier? ich war im pub, chris wartet. soll ich dich mitnehmen? ja gern. geparkt hatte der fahrer vielleicht im parkhaus der liborigallerie, in der auch der pub ist. man faehrt los, im radio laeuft angenehme musik.man unterhaelt sich voellig entspannt. man kommt auf die idee noch etwas zu quatschen und durch die gegend zu fahren. frauke denkt sich: dann bin ich gegen 12 zu hause,chris lernt eh noch bis um 01.00 uhr. sie schliesst ihr handy im wagen an. die zeit vergeht schnell und ploetzlich ist es 00.45 uhr. frauke bekommt einen schreck weil chris wartet. weil sie zuverlaessig ist schreibt sie die sms mit dem bezug zum pub. auch weil sie glaubt er wuerde sauer werden (berechtigt). der taeter, der sie vielleicht mag sieht: sie laesst chris fuer mich warten und erhofft sich im weiteren verlauf des abends/der nacht dann mehr.

@OR1

OR1 schrieb:habt ihr mal ueberlegt, dass sich zuverlaessigkeit und freiwilligkeit nicht ausschliessen?

Sicher habe ich schon oft drüber nach gedacht.
Aber in unserem Fall denke ich nicht, dass diese Möglichkeit zu trifft.
Und zwar aus folgenden Gründen für mich :

OR1 schrieb:

frauke war vielleicht jemand, die die atmosphaere beim autofahren mochte.

es war ein warmer sommerabend. es hatte zwischendrin wohl auch geregnet.
frauke kommt etwas muede aus dem pub.
trifft auf xyz.

kurze unterhaltung: hey was machst du hier? ich war im pub, chris wartet. soll ich dich mitnehmen?
ja gern.

geparkt hatte der fahrer vielleicht im parkhaus der liborigallerie, in der auch der pub ist.
man faehrt los, im radio laeuft angenehme musik.
man unterhaelt sich voellig entspannt.

Frauke ist in diesem Fall eingestiegen um
nachhause gefahren zu werden.
Wenn dieser Fall zugetroffen wäre, dann wären sie in weniger als 5 min an
der Haustüre.

OR1 schrieb:

man kommt auf die idee noch etwas zu quatschen und durch die gegend zu fahren.
frauke denkt sich: dann bin ich gegen 12 zu hause,chris lernt eh noch bis um 01.00 uhr.

Für mich wäre das ein zu " spontaner Entschluss " so mir nichts dir nichts
fast vor der Haustüre sich noch mal umentscheiden und ihren Akku NICHT holen.
Und ihren Schlüssel nicht holen.
Und Chris nicht bescheid geben.

Wozu sollte sie das alles NICHT tun?
Hatte sie ANGST davor Chris zu sagen mit wem sie noch bis 00.00 Uhr unterwegs sein
wird?

Weshalb mir das hier auch überhaupt nicht gefällt als Möglichkeit :

OR1 schrieb:
sie schliesst ihr handy im wagen an. die zeit vergeht schnell und ploetzlich ist es 00.45 uhr.
frauke bekommt einen schreck weil chris wartet.

Sie entscheidet sich deiner Meinung nach ja bewusst dafür noch
unterwegs zu sein.
Wieso sollte sie ihr Handy fast 2 Stunden lang unbenutzt lassen,
wenn sie HIER schon die Möglichkeit hätte aus dem fahrenden Auto bescheid zu geben?

Du brauchst das Handy ja nur anschließen und kannst es dann direkt benutzten.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass es Frauke erst 40 Km weiter eingefallen ist, dass
Chris noch auf sie wartet ohne Nachricht.

OR1 schrieb:
weil sie zuverlaessig ist schreibt sie die sms mit dem bezug zum pub.
auch weil sie glaubt er wuerde sauer werden (berechtigt).

Ab hier hätte das Ganze meiner Meinung nach nicht mehr wirklich mit
Zuverlässigkeit zu tun.

OR1 schrieb:der taeter, der sie vielleicht mag sieht: sie laesst chris fuer mich warten und erhofft sich im weiteren verlauf des abends/der nacht dann mehr.

Sicher kann dies so gelaufen sein, aber dieser Ablauf ist für mich
wegen den oben genannten Gründen und offenen Fragen sehr schwer vorstellbar.

Was denken den die anderen dazu?

@OR1
Wäre die SMS zeitnah nach dem Verlassen des Pubs statt 0.49 Uhr geschickt worden, würde ich dein Szenario durchaus für plausibel halten.

Malinka schrieb:Sicher kann dies so gelaufen sein, aber dieser Ablauf ist für mich
wegen den oben genannten Gründen und offenen Fragen sehr schwer vorstellbar.

Was denken den die anderen dazu?

Ich hatte dazu ja schon einmal etwas geschrieben, nämlich, dass solch ein Szenario für mich nur damit zu vereinbaren wäre, wenn FL durch irgendwas aus einem Verhalten herausgerissen worden wäre, welches ich mal als "normal-zuverlässig" beschreiben würde (iSv "jeder würde doch..." ...dann kurz anrufen/Schlüssel holen/sagen wo er ist usw.) - das müsste dann ein Mann gewesen sein, den sie sehr sehr toll fand und von dem sie Chris nichts hätte erzählen wollen, weil sie sich evtl als Ex-Partner "so etwas" nicht erzählten. Das würde ich allerdings ausschließen, weil ich denke, dann hätte mindestens eine ihrer Freundinnen davon gewusst. Daher für mich nicht recht plausibel, "einfach so" würde sich ein "normal-zuverlässiger" Mensch nicht um die Uhrzeit auf eine solch weite Spritztour einlassen und dies unerwähnt lassen in der SMS. (Gründe wie: Er wollte ihr 40 km entfernt irgendwas zeigen usw., wären dann wieder kein Grund, es unerwähnt zu lassen.)

warum holte sie den schluessel nicht? vielleicht weil sie selbst nicht lange dafuer eingeplant hatte. und da selbst noch dachte. dass sie gegen mitternacht zu hause ist. sie wusste wahrscheinlich, dass wenn sie zu hause ist, dass sie nicht nochmal los will.

Das ist mir zu "wurschtelig" und zu "schwammig". Entweder ich will noch wo hin (also sonst zuverlässiger Mensch), dann bringe ich vorher die wichtigen Sachen (Schlüsselübergabe, "anständig Bescheid geben per SMS") auf den Weg oder aber ich schreibe gleich, dass man nicht auf mich warten möge.
Und wenn ich so kaputt bin, dass ich sowieso nicht noch mal los wollen würde - DANN lass ich es einfach...
Es müsste wirklich etwas GAAAANZ besonderes sein, was mich davon abbringen könnte... Als Schwesternschülerin vielleicht (!) toller Arzt, den ich schon lange heimlich anschwärme und der mich zufällig aufgabelt und mir anbietet mich mitzunehmen.

Liebe Leute,
hab heute einer Bekannten von dem Fall erzählt - sie hat 2009-2012 in Paderborn gelebt und war ganz erstaunt, daß der Fall noch nicht gelöst ist.
Sie meinte, damals hätte sie die britischen Soldaten für verdächtig gehalten, das war so ihr erster Gedanke. Und zweitens gäbe es da mitten in Paderborn eine Psychiatrie.
Wollte ich nur mal so einwerfen - bringt frische Gedanken.

StreuGut schrieb:Sie meinte, damals hätte sie die britischen Soldaten für verdächtig gehalten, das war so ihr erster Gedanke

Die Soldaten-Theorie gab es hier vor kurzem

Naja, es gibt in quasi jeder Stadt oder ihrem Umfeld eine Psychiatrie, das wäre im Grunde höchstens dann interessant, wenn man wüsste, dass sie dort in Sicherheitsverwahrung befindliche Straftäter/Menschen mit Krankheitsbildern beheimaten, die eine Gefährdung für die Allgemeinheit darstellen bzw. man die Fachrichtung wüsste, schätze ich. ;)

Hier mal der Link, ich denke, es geht um diese Klinik:
http://www.lwl.org/LWL/Gesundheit/psychiatrieverbund/K/lwl_klinik_paderborn/fachabteilungen/allgemeine_psychiatrie/stationen (Archiv-Version vom 22.02.2015)

- keine Sicherungsverwahrung. ;)