Bekannter Anwalt Alex Murdaugh in South Carolina vor Gericht wegen Doppelmordes

inala schrieb:Jim Griffin befragt ihn natürlich nicht detaillierter dazu. ich bin gespannt ob es der Staatsanwalt im weiteren Verlauf getan hat…

Den gleichen Jim Griffin meine ich. Im Schlussplädoyer hat er zumindest die 4 Minuten nochmal betont: 4 minutes, 4 minutes!

Und einen herumlaufenden Hund wieder in den Käfig zu sperren, dauert ja sicher mindestens drei Minuten. Der genießt seine Freiheit, den musst Du
einige Male rufen bevor er kommt.

inala schrieb:Rückblickend, also mit dem heutigen Wissen, dieses Verhör nochmal zu sehen, ist interessant. Er erzählt soooo viele, eigentlich unwichtige Details, man merkt, dass er Meister des Storytellings ist.

Und er ist ausschließlich darauf konzentriert, seine Story zu erzählen. Vor Gericht ist das zwar noch verständlich, aber auch in den beiden Videos direkt nach der Tat fragt und ruft er nie: Wer hat das getan??? Er müsste doch rekonstruieren wollen, was da passiert ist. Und was für Leute in Frage kommen könnten. Darüber macht man sich doch hauptsächlich Gedanken.

Helen559 schrieb:inala schrieb:
Besonders bestürzt bin ich auch davon, dass Maggie nur wenige Stunden vor ihrem Tod an eine Freundin schrieb: hier ist etwas fishy. Er hat irgendwas vor.
Oh, mein Gott. Wo hast Du diese Info her?

bobotiger schrieb:Hier in dem Artikel, so ziemlich in der Mitte kannst Du es nachlesen:

https://people.com/crime/alex-murdaugh-allegedly-lured-wife-cabin-texted-friend-seemed-fishy/

In dem Artikel steht ja aber auch, dass die beiden auch eine Beziehungskrise hatten und Maggie darum inzwischen die meiste Zeit im Strandhaus lebte, und nicht nur weil sie dieses seltsame Jagd-Grundstück Moselle nicht mochte. Und in einem zweiten dort verlinkten Artikel, dass sie auch doch bereits einen Scheidungsanwalt aufgesucht hatte.

Im Prozess wurden Eheprobleme und Trennungsabsichten (auch als mögliches Tatmotiv) aber nicht thematisiert. Im Gegenteil, die Ehe wurde von allen Zeugen als immer noch glücklich dargestellt. Nur eine Aussage von AM selber fällt mir ein, dass sie natürlich auch ihre kleinen Problemchen gehabt hätten.

Das People Magazin ist eben auch ein Klatschblatt. Da kann man nicht alles glauben. Denn so eine Aussage von einer Freundin von Maggie wäre ja für die Anklage extrem wichtig gewesen. Schade, wahrscheinlich eine Ente - es hätte so gut ins Bild gepasst.

frauZimt schrieb:Das ist nur ein Nebenschauplatz, aber da du das erwähnst:
Sind das denn besonders enge Zwinger?
Kann ich mir bei wohlhabenden Leuten mit großem Grundstück nicht vorstellen.

Als sehr groß empfinde ich sie wirklich nicht. Noch schlimmer erscheint mir persönlich aber die Tatsache, dass die Hunde überhaupt dort drin sitzen! Richtig gemütlich oder gar liebevoll wirkte das alles nicht. Hat tatsächlich etwas von Gefängnis. Einzelhaft sozusagen. Verstehe nicht, warum man die Hunde so hält - gerade auch wenn Platz genug da war und es ganz sicher auch andere Lösungen gegeben hätte.

Serecato schrieb:Schwer zu sagen ohne sie real gesehen zu haben aber laut Bild/Video empfinde ich sie weder als groß, noch als beengt. Aber alleine die Tatsache, dass die Tiere da anscheinend tagein, tagaus drin verharren müssen, bis auf einen Freilauf zwei mal am Tag, macht mich schon aggro und ich habe dafür NULL Verständnis, bei einem derart grossen Grundstück entbehrt das sowieso jeder Logik, aber noch viel mehr der propagierten Hundeliebe.
Das Gleiche beim thema Jagd, aber es passt alles hervorragend zusammen.

@Serecato
DAs ist ein ganz anderes Thema und ich bitte darum, nicht in einem Abwasch mit den Morden auch gleich noch die Hundehaltung zu kritisieren.
Ich weiss, dass Zwinger bei vielen Menschen keinen guten Ruf genießen, aber gegen Zwingerhaltung ist überhaupt nichts einzuwenden, wenn alles andere stimmt. Wenn der Hund artgerecht ausgelastet ist und als Familienmitglied geliebt wird. Und stundenweise im Zwinger ist.
Ich hätte gerne einen Zwinger im Garten, für meinen Hund. Im Haus hab ich eine Box, da zieht er sich zurück, wenn er seine Ruhe haben will. Und nachts schläft er drin. Hunde haben gerne ein Dach über dem Kopf. In der Natur halten sie sich in Höhlen auf.
Man merkt Hunden an, ob sie gut gehalten werden und in meiner Nachbarschaft sind die Hunde, die einen Zwinger haben, durchweg freundlich und umgänglich.
Am Zwinger liegt es nicht- wenn er groß genug ist- wenn Hunde verstört sind. Das liegt an vielen anderen Dingen.

Warum sage ich das?
Man liest immer wieder, dass Eltern ihre Kinder vernachlässigen, aber den Haustieren geht es gut. Dass Kinder verhungern, aber die Katzennäpfer wurden immer gefüllt.
Menschen, die Gewalt gegen Familienmitglieder ausüben, Kinder, Ehepartner misshandeln, töten, sind sehr oft sehr liebevoll mit ihren Tieren.
Deshalb würde ich hier keinesfalls die Tierhaltung automatisch monieren.
Wir wissen darüber nichts.

Serecato schrieb:Ich habe so einen Gedanken, als ob die Tat mehr mit seinem Oxycodon Konsum zu tun haben könnte, als es thematisiert wurde. Andererseits war er aber bei der Tat vermutlich in seinem ganz persönlichen, alltäglichen Normbereich was die Oxycodon Einnahme anging.
Will sagen, ob die Tat so stattgefunden hätte, wenn AM nüchteren Lifestyle gelebt hätte, bezweifel ich ein wenig.
Damit will ich ihn keinesfalls reinwaschen, dafür hat er zu viel kriminelle Energie (Betrug).

Absolut. Ich sehe es auch so. Die Tablettensucht muss ihn verändert haben, ich kann es mir nicht anders vorstellen. Und gleichzeitig frage ich mich dann aber auch, warum dass andere Menschen nicht gemerkt haben wollen. Haben alle einfach nur weggeschaut? Ich bin überzeigt davon, dass eine Sucht jedweder Art auch eine Persönlichkeitsveränderung mit sich bringt.

Spannend ist halt auch die Frage, wenn er sich früher niemals hat etwas zu Schulden kommen lassen, began der Absturz dann tatsächlich durch die Sucht? Klassische Beschaffungs-Kriminalität also?

Helen559 schrieb:Und einen herumlaufenden Hund wieder in den Käfig zu sperren, dauert ja sicher mindestens drei Minuten. Der genießt seine Freiheit, den musst Du
einige Male rufen bevor er kommt.

Eben deswegen habe ich mir ja die Frage danach gestellt. Und wir wissen ja heute nun was wir wissen und wie es ausging. Im Prozess hätte ich die Frage nach Bubba und wo er war, sehr interessant gefunden. Denn je nach Aussage, hätte ihn das noch mehr als Täter qualifiziert.

Helen559 schrieb:Und er ist ausschließlich darauf konzentriert, seine Story zu erzählen. Vor Gericht ist das zwar noch verständlich, aber auch in den beiden Videos direkt nach der Tat fragt und ruft er nie: Wer hat das getan??? Er müsste doch rekonstruieren wollen, was da passiert ist. Und was für Leute in Frage kommen könnten. Darüber macht man sich doch hauptsächlich Gedanken.

Absolut! Er liefert sofort und ungefragt(!) ein Alibi und auch ein Motiv (der Bootsunfall). Das war schon direkt auffällig. Er hat zu viele ungestellte Fragen beantwortet, zu sehr ausgeschmückt und dadurch sicher schon sein Storytelling entlarvt. Es kam auch alles zu flüssig und einstudiert daher. Als er wirklich ins Strudeln kam, war zum Beispiel die Frage, mit welchen Worten er sich von Maggie und Paul verabschiedet hatte. Da konnte man gut erkennen, dass er keine Story dafür vorbereitet hatte.

Helen559 schrieb:Im Prozess wurden Eheprobleme und Trennungsabsichten (auch als mögliches Tatmotiv) aber nicht thematisiert. Im Gegenteil, die Ehe wurde von allen Zeugen als immer noch glücklich dargestellt. Nur eine Aussage von AM selber fällt mir ein, dass sie natürlich auch ihre kleinen Problemchen gehabt hätten.

Apropos Tatmotiv. Drei der Juroren haben ein gemeinsames Interview gegeben und ein wenig darüber erzählt, wie sie zu ihrem Urteil kan und wie sie AM während des langes Prozesses erlebt haben. Unbeeindruckt waren sie allesamt von seiner Fähigkeit tränenlos und auf Knopfdruck zu weinen.

Aber zurück zum Motiv:

When asked about Murdaugh’s motive for the killings, the three jurors said they believed it was likely not “one singular thing” but several factors at play including the disbarred attorney’s slew of financial crimes.

“He wanted to have control of everything – his wife owned the majority of the things that they owned – so I’m thinking it was more like greed and being in control,” said Ms Generette.

Quelle: https://www-independent-co-uk.translate.goog/news/world/americas/crime/alex-murdaugh-jury-interviews-b2295640.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc

Interessant finde ich hier die Aussage, dass Maggie das meiste gehörte. Das ist mir neu! Also hätte er ja sozusagen ihren Besitz geerbt, nachdem sie tot war. Ich persönlich halte auch eine Mischung aus verschiedenen Motiven für am wahrscheinlichsten. Habgier steht defintiv an erster Stelle, so viel steht fest.

Helen559 schrieb:Das People Magazin ist eben auch ein Klatschblatt. Da kann man nicht alles glauben. Denn so eine Aussage von einer Freundin von Maggie wäre ja für die Anklage extrem wichtig gewesen. Schade, wahrscheinlich eine Ente - es hätte so gut ins Bild gepasst.

Sagte nicht jemand im Prozess auch aus, dass sie nicht nach Moselle kommen wollte und ein ungutes Gefühl gehabt hatte? Irgendwo meine ich das gehört oder gelesen zu haben. War es nicht sogar Blanca? Ich weiß es nicht mehr.

Ein interessanter Beitrag auf yuotube, in dem gesagt wird, dass ein weiterer Bruder von Alex M. - Randolph - der Mutter des nahe des Anwesens der Murdaughs verstorbenen Jungen (Stephen Smith) seine rechtsanwaltliche Hilfe anbot.

Sehr, sehr suspekt, dass ein Murdaugh das anbietet-

Murdaugh heckler issues menacing warning to son Buster outside courthouse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein gruseliges Geflecht der Murdaughs

Diarmuid schrieb:Ein interessanter Beitrag auf yuotube, in dem gesagt wird, dass ein weiterer Bruder von Alex M. - Randolph - der Mutter des nahe des Anwesens der Murdaughs verstorbenen Jungen (Stephen Smith) seine rechtsanwaltliche Hilfe anbot.

Sehr, sehr suspekt, dass ein Murdaugh das anbietet-

Interessant! Warum er das getan hat und vor allem wann? Randolph (Randy) ist ja auch Partner in der Kanzlei, in der AM Partner war.

Hoffentlich wird es auch in diesem Fall noch Aufklärung und Gerechtigkeit geben. Die Murdaughs werden in der nächsten Zeit ganz sicher nicht zur Ruhe kommen.

Randy ist übrigens das erste Familienmitglied, das das Schweigen seit der Verurteilung gebrochen hat. In der New York Times ist heute ein Interview, bzw. ein Bericht über ihn.

Es ging darum, dass die Brüder sich nie soooo sehr nahestanden, weil sie nicht so viele Gemeinsamkeiten hatten. Und dann musste Randy ihn ja auch zur Rede stelken, wegen den veruntreuten Geldern und Unterschlagungen. Interessant fand ich auch, dass Randy nicht als Zeuge bestellt wurde. Im Artikel stand, dass das vielleicht deswegen so war, weil er nicht so klar auf einer Seite stand.

Liest man den Artikel, so wird durchaus auch die Enttäuschung des Bruders deutlich. Er recherchierte angeblich selbst viel zu den Morden und wollte die Wahrheit herausfinden. Und er stolperte darüber, dass AM nie darüber sprach, wer der Mörder gewesen sein sollte - er stellte sich ja bekanntermaßen immer als unschuldig dar. Warum interessierte er sich dann so wenig dafür, wer der eigentliche Täter gewesen sein könnte?

Das Leben wie es vorher war, ist auch für Randy erstmal vorbei. Der Name Murdaugh ist für immer mit dem Doppelmord in Verbindung und innerhalb der Familie hat das natürlich extrem viel verändert. Buster, so sagte er, soll jetzt im Mittelpunkt der familiären Bemühungen stehen.

But asked directly whether he thought his brother carried out the murders, he said he still did not know. As a lawyer, he said, he respects the jury’s verdict, but he finds it impossible to picture Alex — a man he has known for decades as a protective husband and father — pulling the trigger and inflicting the carnage that prosecutors described as a crime of cold calculation.

“He knows more than what he’s saying,” Randy said. “He’s not telling the truth, in my opinion, about everything there.”

Alle Antworten hat Randy Murdaugh auch nach dem Prozess noch nicht für sich gefunden, so sagt er. Das Nichtwissen war für die Familie die ganze Zeit über am allerschlimmsten. Er glaubt nicht, dass AM die ganze Wahrheit gesagt hat. Und er sagt auch, dass die bildliche Vorstellung von AM als Mörder kaum möglich für ihn ist. Als Anwalt respektiert er die Entscheidung der Jury, aber dennoch fällt ihm diese Vorstellung dennoch schwer.

Quelle: https://www.nytimes.com/2023/03/06/us/alex-murdaugh-brother-randy.html?smid=url-share

inala schrieb:Helen559 schrieb:
Das People Magazin ist eben auch ein Klatschblatt. Da kann man nicht alles glauben. Denn so eine Aussage von einer Freundin von Maggie wäre ja für die Anklage extrem wichtig gewesen. Schade, wahrscheinlich eine Ente - es hätte so gut ins Bild gepasst.

Sagte nicht jemand im Prozess auch aus, dass sie nicht nach Moselle kommen wollte und ein ungutes Gefühl gehabt hatte? Irgendwo meine ich das gehört oder gelesen zu haben. War es nicht sogar Blanca? Ich weiß es nicht mehr.

Ja, Maggies Schwester sagte, dass sie Moselle zum leben nicht mochte und "niemand würde das". Man sieht ja auf den Luftaufnahmen, was für ein seltsames verwildertes "Jagdgrundstück" das ist.

Das hatte ich ja auch in meinem Post geschrieben. Nur den Teil, dass sie ein ungutes Gefühl bei seiner Einladung hatte und die "fishy" fand, und zu einer Freundin auf der Fahrt dorthin gesagt haben soll "Er hat irgendetwas vor" hatte ich ein wenig angezweifelt, weil das im Gericht nicht thematisiert wurde. Warum hat sich diese Freundin nicht ans Gericht, sondern an die Zeitschrift gewendet?

Obwohl ich mir sehr gut vorstellen könnte, dass Maggie seine Einladung als fishy empfand und auch merkte, dass er etwas vor hatte. Sie kannte ihn ja wohl gut genug.

Und jetzt fällt mir auch ein, dass AM vor Gericht auch beteuerte, dass er "immer wollte, dass sie nach Moselle kam". Seine Einladung an dem Tag sei ganz normal gewesen - und nicht, weil er etwas vorhatte...

Es kann also doch sein, dass ihr Telefonat mit der Freundin auf dem Weg dorthin thematisiert wurde. Oder man hat ihn einfach gefragt, warum er an dem Tag wollte, dass sie extra noch dahin kam.

@frauZimt
Sry, ganz kurz nur:

frauZimt schrieb:DAs ist ein ganz anderes Thema

Hmm ... aber du hast es doch eingebracht 🤔.

frauZimt schrieb:und ich bitte darum, nicht in einem Abwasch mit den Morden auch gleich noch die Hundehaltung zu kritisieren.

Warum nicht, wenn das meine Meinung zu Zwinger- bzw generell zu Käfighaltung ist ?

frauZimt schrieb:Warum sage ich das?

Ich fürchte das geht jetzt ins OT.

Heyho :)

Also ich hab mir den Fred mal durchgelesen und die Videos angeschaut. Ich weiß nicht, ich kann irgendwie nicht wirklich glauben, dass er der Taeter ist. Dass er involviert ist, vielleicht, aber nicht als Moerder. Für mich ergeben mehrere Dinge einfach keinen Sinn.
Wenn er vorhatte, seine Frau, aus welchen Gruenden auch immer, zu ermorden, warum hat er sie dann zu sich gebeten und ist nicht
einfach zu ihrem Haus gefahren? Ich las, Maggie ist erst auf dem Anwesen auf Paul getroffen. Wenn er tatsächlich nicht vorhatte, auch seinen Sohn zu ermorden, dann waere er ihm im Ferienhaus auch nicht "in die Quere gekommen". Und ich sehe keinen Grund, wieso er die beiden haette toeten sollen. Um ihnen irgendwelche Einbußen zu ersparen wohl kaum, dann haette er seinen anderen Sohn auch noch umbringen muessen.
Dann zu dem Handy. Er wird sicherlich gewusst haben, dass die Handys GPS haben und zurueckverfolgt werden koennen. Wieso sollte er
dann Maggies Handy auf dem Weg zu seinen Eltern (Alibi) ausgerechnet auf der Strecke entsorgen?
Wieso sollte er zwei verschieden Waffen benutzen? Um auf zwei Taeter anzuspielen? Das macht man dann doch nicht aus den eigenen
Waffenbestaenden.

Er war laut dem Video kurz vor den Morden ja nachweislich bei den beiden. Ueber das, was da abgelaufen ist, gibt es nur die Aussage von Alex. Vielleicht wollte er sich auf den Weg zurueck zum Haus machen, hat die Schuesse gehoert und ist zurueck. Vielleicht hat er die Taeter auch gesehen oder er hat einen Verdacht. Und schweigt, aus welchen Gruenden auch immer. Es ist viel Mist in dieser Familie passiert, da ist das Eine oder Andere schon vorstellbar. Das wuerde auch erklaeren, warum er so oeffensichtlich da stand, als die Polizei eintraf und auch warum er nie einen Verdaechtigen geaeussert hat.
Als Anwalt wird er gewusst haben, dass er sofort als Tatverdaechtiger da stehen wuerde und ist deshalb zu seinen Eltern gefahren um sich ein Alibi zu verschaffen. Und deswegen koennte er Maggies Handy auch so unueberlegt entsorgen, weil er eben nicht der Taeter war und sich darueber dann auch folglich keine Gedanken gemacht hat.

Sicher ist er in den ganzen Anschuldigungen wegen Betrugs, Unterschlagung und weiß der Himmel was, schuldig. Aber fuer einen Moerder halte ich ihn nicht.

@ligeya
Nur kurz, vielen Dank für deine mutige Meinung in diesem Thema. Muss sagen, hielt mich zuletzt bedeckt als einsames Fähnchen im Wind.
Deswegen nur kurz ein kleiner Zuspruch.

Bei einigen Dingen schließe ich mich gerne an, bin mir nach wie vor unsicher.
Ich könnte mir theoretisch tatsächlich vorstellen, dass alles aufgegangen ist wie es geplant war, Menschen, die ihm bewusst ans Bein p... wollten und es als Schlussfolgerung so haben aussehen lassen, dass er es gewesen sein musste (!), genug Feinde gab es ja.
Mir fehlen nach wie vor die Motive, die Spuren und eindeutige Beweise, eine Timeline reicht mir persönlich da nicht aus, um jemanden eines Doppelmordes schuldig zu sprechen.

Stumpf schrieb:Ich könnte mir theoretisch tatsächlich vorstellen, dass alles aufgegangen ist wie es geplant war, Menschen, die ihm bewusst ans Bein p... wollten und es als Schlussfolgerung so haben aussehen lassen, dass er es gewesen sein musste (!), genug Feinde gab es ja.

Um den Verdacht auf A.M. zu lenken, hätte man diesen Doppelmord aber vermutlich mit nur einer Waffe inszeniert.

Zweifel bleiben aber trotzdem.

Ich möchte hier ein Interview zwischen CNN und dem Staatsanwalt teilen was ich bisher noch nicht sah.

Interessant sind die Punkte auf die der StA eingeht.

So eben, dass AM noch nie für iwas zur Verantwortung gezogen wurde und er vermutlich davon ausging auch mit dem Doppelmord wieder davon zu kommen, weil das eben seine Erfahrung war.
Der Staatsanwalt erwähnte auch die Idee eines Narzissmus, den ich schon in der ersten Tagen nach Kenntnis des Falls hatte.
Er hat AM im Kreuzverhör auch reden lassen, im Sinne eines konstruktiven Kreuzverhörs, mit der Vermutung, dass AM sich im Verlauf in Lügen verstrickt, die er dann später identifizieren konnte. Hierzu erwähnte er u.a. auch das von vielen Usern beobachtete Kopfnicken.

How lead prosecutor knew Alex Murdaugh was 'manufacturing an alibi'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@ligeya

Ich gehe Mal davon aus, dass dir noch einge Infos zu dem Fall fehlen, denn er ist sehr komplex.
Selbst fallinteressierte User haben womöglich Mühe alle relevanten Infos zu sichten.

Ein wichtiger Punkt der Anklage ist die Frage, warum er Paul und Maggie just an dem Tag mit zweifelhaften Argumenten nach Moselle gelockt hat, was nach Blanca's Aussage nach ihrem Kontakt mit Maggie an diesem Tag angenommen werden kann.

Es war wohl auch seitens Maggie eine Scheidung in Vorbereitung.

Danke @Serecato. Ich denke auch, dass AM sich selbst durch seine Aussage zusätzlich reingeritten hat. Er dachte wahrscheinlich, er könnte durch filmreife Auftritte und Reden, weiterhin alle um den Finger wickeln. Aber das ist ihm offensichtlich bei der Jury nicht gelungen.

Für mich wirkte er in einem Moment der Urteilsverkündung fast erstaunt. Erstaunt darüber, dass ihm tatsächlich diesemal keiner auf den Leim gegangen ist. Und erstaunt darüber, dass er nun - vielleicht wirklich zum ersten Mal - die volle Verantwortung für seine Taten übernehmen muss. Ja, er hat ein Netz aus Lügen gewebt und sich am Ende selbst darin gefangen.

Im Interview erwähnt Staatsanwalt Waters auch, die interessanten Formulierungen, die AM gerne wählte. Der vielzitierte Satz "I would never intentional do anything to hurt either one of them." ist eines der Beispiele. Warum nennt er die Tatsachen nicht beim Namen, warum sagt er nicht Töten, Umbringen oder Erschießen? Durch die Verwendung von "hurt" spielt er das Geschehen herunter, hält auch für sich selbst Abstand dazu. Das finde ich auch sehr bemerkenswert.

Ich höre gerade auf Youtube einen Beitrag (leider noch nicht zu Ende), in dem aus phsychologischer Sicht die familiären Verstrickungen beleuchtet werden. Scham ist ein großes Thema in dieser angesehenen Familie! Und es gab schon in früheren Generationen "interessante" Vorkommnisse bei den Murdaughs. 1940 verstarb Randolf I (der Ur-Ur-Großvater von AM) als er seinen Wagen in der Nähe eins Bahnübergangs anhielt, kurz darauf beschleinigte und in den Zug raste. Der Zugführer sagte aus, dass Randolf kurz vorher noch seine Hand hob, ihm scheinbar zuwinkte und dann beschleunigte. Obwohl es auch Stimmen gab, die Suizid oder Alkohohl für möglich hielten, wurde vom Gerichtsmediziner damals entschieden den Vorfall als Unfall einzustufen. Danach trat Randolph "Buster" Murdaugh Jr. seine Nachfolge an und wurde Staatsanwalt des Bezirks. Dieser verklagte dann im selben Jahr die Bahngesellschaft auf 100.000 Dollar. Der Fall wurde im darauffolgenden Jahr begelegt und durch eine Zahlung in nicht genannter Höhe beendet.

Quelle: https://www.washingtonpost.com/history/2023/03/03/randolph-murdaugh-death-1940/ (Archiv-Version vom 06.03.2023)

Ich weiß nicht was damals wirklich passiert ist und ob es möglich ist, in dieser Situation eine winkende Hand zu erkennen. Aber es mutet doch auch seltsam an, dass die Murdaughs Erfolg und Reichtum möglicherweise nicht immer auf ganz legale Weise erhielten.

inala schrieb:ür mich wirkte er in einem Moment der Urteilsverkündung fast erstaunt.

Ich habe es auch so empfunden und sehe immer zwei Gesichter des AM vor mir. Einmal das Gesicht das er während des gesamten Prozesses zeigte, überlegen, souverän, je nach Verlauf des Prozesses aber auch mürrisch, verärgert, aber an den relevanten Stellen agiert er in Form von trauerndem Gesichtsausdruck für ihn richtig.
Das zweite Gesicht bei der Urteilsverkündigung sind all seine Masken von ihm abgefallen und zeigt ihn erstaunt, fast so, als ob er gerade aus seinem Lebensfilm erwacht wäre und ihm gerade erst bewusst wird, wo er ist, was ihm zur Last gelegt wird und dass offensichtlich seine Felle dahin schwimmen.

inala schrieb:Durch die Verwendung von "hurt" spielt er das Geschehen herunter, hält auch für sich selbst Abstand dazu. Das finde ich auch sehr bemerkenswert.

ja, das ist beindruckend. Da sieht man den Anwalt dahinter.

inala schrieb:Obwohl es auch Stimmen gab, die Suizid oder Alkohohl für möglich hielten,

Das ist sehr interessant, weil sich bestimmte psychol. Probleme oft weiter vererben. Ich hatte schon vermutet, dass er nicht der erste Suchtkranke in der Familien Historie ist.

inala schrieb:Scham ist ein großes Thema in dieser angesehenen Familie!

Bekanntes Thema für Narzissten.

Wäre es nicht jetzt nach dem Urteil an der Zeit sich selbst zu reflektieren, was er in Haft ungehindert tun könnte, so er denn wollte ?

inala schrieb:Ich bin überzeigt davon, dass eine Sucht jedweder Art auch eine Persönlichkeitsveränderung mit sich bringt.

Da gehe ich auch von aus, zumindest bei der langen Dauer des Konsums.
Ist eigentlich iwo mal aufgekommen wie er zur Opiatsucht kam ?

inala schrieb:Interessant finde ich hier die Aussage, dass Maggie das meiste gehörte.

Oha, das war auch bisher an mir vorbei gegangen.
Auch ziemlich traurig, dass Maggie als Person in diesem trial praktisch nicht statt fand :( .

@Stumpf

Stumpf schrieb:Muss sagen, hielt mich zuletzt bedeckt als einsames Fähnchen im Wind.

Das ist aber nicht der Sinn einer Diskussion nur mehrheitlich konforme Beiträge zu Posten.
Allerdings kenne ich das Gefühl aus älteren Krimifäden hier auch als "einsames Fähnchen" Im Gegenwind einer Diskussion.
Aber eigentlich sollte das nicht sein.

Ich bin jetzt wirklich sehr gespannt, was die erneut aufgenommenen Ermittlungen zu den anderen beiden Todesfällen in und in der Nähe seines Hauses (Haushälterin und Mitschüler von Buster) ergeben werden! Denn die Unfalltheorien ließen ja in in beiden Fällen viele Fragen offen. Und wenn es keine Unfälle waren, kommt für mich nur einer in Frage.