Mordfall Simone Langer (1983)

Interessant wäre, ob jmd den Werkstattbesuch bestätigen kann.
Jetzt nehmen wir mal an, das dieser Bulli an der Straße nichts mit dem Mord zu tun hat, sondern einfach nur zur falschen Zeit am falschen Ort war.
Ein möglicher TV hört die Geschichte und malt sie weiter aus um eine falsche Fährte in Richtung „Bulli“ zu legen und von sich abzulenken, weil alle wissen, dass er nachts alleine unterwegs ist.
Damit wäre klar, warum sie als Zeugen gesucht werden und sich niemand meldet, weil es sie nicht gibt.

Silberkaute schrieb:könnte der Taxifahrer heute ungefähr 80 Jahre alt sein

Wer 1980 40 Jahre alt war, wäre 1940 geboren. 1940 geboren hatte man keine Lebenserwartung von 80 Jahren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands#Lebenserwartung_von_1875_bis_2020

trollollo schrieb:1940 geboren hatte man keine Lebenserwartung von 80 Jahren.

Du hast die falsche Statistik zugrunde gelegt. Wer 1980 bereits 40 Jahre (angenommen, das tatsächliche Alter des Taxifahrers kennen wir nicht) alt war, hatte gute Chancen, 80 und mehr Jahre alt zu werden.

Da würde ich Inalina komplett zustimmen. Wer kann eigentlich den Werkstatt-Besuch bestätigen? Kommt diese Angabe einzig und allein vom Taxifahrer? Da horcht man doch auf...so wäre es möglich, dass sich niemand von den Vieren meldet und keiner aus dem Umfeld. Meine Freundin hatte 1985 mal mit ihrem Freund eine Autopanne auf der Autobahn. Die Geschichte hab ich mir auch gemerkt. Also gäbe es die vier, das hätte sich doch auch jemand aus dem Umfeld gemerkt. Ist ja auch ein bissel lustig; 4 Kumpels fahren los, wollen in den Urlaub und landen nach kurzer Zeit abends in einer Werkstatt...

Silberkaute schrieb:Wer 1980 bereits 40 Jahre (angenommen, das tatsächliche Alter des Taxifahrers kennen wir nicht) alt war, hatte gute Chancen, 80 und mehr Jahre alt zu werden.

Es ist richtig, dass wenn man ein gewisses Alter erreicht hat, man die passende Lebenserwartung statistisch ablesen kann, wobei dann die Lebenserwartung in der Regel höher ist als wenn man nur das Geburtsjahr betrachtet.

Betrachtet man dazu https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?sequenz=tabelleErgebnis&selectionname=12621-0002&zeitscheiben=16&sachmerkmal=ALT577&sachschluessel=ALTVOLL000,ALTVOLL020,ALTVOLL040,ALTVOLL060,ALTVOLL065,ALTVOLL080#abreadcrumb, so dürfte jemand, der 2003 60 Jahre erreicht hat, noch 20 Jahre zu erwarten haben, wenn ich die Tabelle richtig interpretiere. Das betrachtet aber nur die Fälle, die die 60 Jahre 2003 auch erreicht haben. Wie die Statistik für einen 40-Jährigen in 1980 aussah, wissen wir aber nicht.

Quaddel schrieb:Kommt diese Angabe einzig und allein vom Taxifahrer?

Wenn man den Film nochmals betrachtet, fällt auf, dass der komplette Name des Taxifahrers zweimal erwähnt wird. Finde ich ungewöhnlich, der Name des Taxifahrers sollte ja in der Regel keine Rolle spielen.

Ich würde mal behaupten, dass in jedem Beruf mit Kundenkontakt oder überhaupt so viele Sachen passieren, dass man sich vierzig Jahre später nur noch an sehr bizarre Ereignisse erhält. In der Werkstatt waren bestimmt auch zahllose Alternative. Es ist ja auch so, dass viele Autofans eher das Autoproblem als die Kunden spannend finden. Oder der Zahnarzt die Protese statt dem Patienten. Oder ....

Aus Sicht des Taxifahrers war es (abgesehen von der Uhrzeit) eine normale Transaktion. Kunden kommen, er geht, kommt zurück, es wird bezahlt, Deal fertig.

Das Problem bei solchen cold cases ist ja auch, dass sich das kollektive Gedächtnis dann auch verändert - mal hört man dies, mal hört man das und diese Informationen verändern auch die Meinung zu den Abläufen ... nach 40 Jahren kann man sich vielleicht gar nicht mehr daran erinnern, was wirklich war, sondern, was man glaubte, was es war.

trollollo schrieb:Finde ich ungewöhnlich, der Name des Taxifahrers sollte ja in der Regel keine Rolle spielen.

Es kann natürlich sein, dass das Quartett den Namen des Werkstattbesitzers weiß, im Film heißt es auf dem Firmenschild
JENS' AUTOGARAGE MIT TAXI SERVICE

Dann dient die Information natürlich als Anker für das Quartett.

MissMary schrieb:Ich würde mal behaupten, dass in jedem Beruf mit Kundenkontakt oder überhaupt so viele Sachen passieren, dass man sich vierzig Jahre später nur noch an sehr bizarre Ereignisse erhält. In der Werkstatt waren bestimmt auch zahllose Alternative. Es ist ja auch so, dass viele Autofans eher das Autoproblem als die Kunden spannend finden. Oder der Zahnarzt die Protese statt dem Patienten. Oder ....

Es gibt aber eben auch Menschen mit einem fotografischen bzw. eidetischen Gedächtnis .

Man kann nicht pauschal sagen, dass ein Mensch ein Gesicht oder das Bild einer Situation nach soundsoviel Jahren (z.B. 38 Jahre) vergessen hat bzw. vergessen haben muss.

Menschen sind derart unterschiedlich gestrickt, was intellektuelle, aber auch Erinnerungs- Leistungen anbelangt, dass man keine generelle Aussage darüber treffen kann, was man sich wie lange merken kann.

Es gibt Menschen, die lange und komplexe Musikstücke aus dem Gedächtnis spielen können, während andere ein einfaches Gedicht nicht aufsagen können. Es gibt Menschen, die einem aus der visuellen Erinnerung das Gesicht eines Menschen auf ein Blatt Papier malen können und andere, die von der selben Begegnung her nicht einmal stichfest sagen können, wie der Mensch überhaupt grob ausgesehen hat.

Selbst Menschen, die an einer krankhaften Veränderung der Merkfähigkeit leiden, erinnern sich ja interessanterweise in bestimmten Stadien ihrer Krankheit eher an weit zurückliegende als an aktuelle Gegebenheiten, was man sich ja z.B. in der Betreuung von Demenzkranken zunutze macht, indem man sie dort abholt, wo sie in der Erinnerung noch einigermaßen firm sind.

Lebte der Taxifahrer noch und zeigte man ihm das Bild eines Zeugen zur Tatzeit, würde er mMn schon noch sagen können, ob es sich um die gesuchte Person handeln könnte oder nicht.

ja nur leute, das ist doch müssig. der taxifahrer ist doch bekannt. hätte er sich erinnert, wäre das inhalt der ermittlungsakte. gibt es die vier junx, sind diese tatsächlich zeugen und hat einer von ihnen xy gesehen, macht es wahrscheinlich „klick“, da wir aber nichts gegenteiliges hören ist wohl davon auszugehen, dass es keinerlei reaktion gab 🤷🏻‍♂️

@trollollo
Ich arbeite im Altenheim und kann dir sagen das wir sehr viele Leute haben die 1940 und vorallem noch davor im Haus haben und wir sind ein großes Haus und da sich die Bestimmungen 2015 0der 16 geändert haben, kommen nun auch erst Leute , die sehr alt sind oder Hilfe brauchen die man ambulant nicht sicherstellen kann.
Denn solch ein Platz ist sehr teuer und bei den meisten müssen Pflegekasse und Sozialamt dazuzahlen.
Wir sind der Caritas und der betreibt in unserer Gegend ich glaube 6Heime und von Alter hersind sie alle schon sehr alt , wenn sie sie ins Haus kommen. Eine Statistik belegt das auch.

pannettone schrieb:der taxifahrer ist doch bekannt. hätte er sich erinnert, wäre das inhalt der ermittlungsakte.

Mein Beitrag zielte eher darauf ab, dass vielleicht ein Dritter die Vierergruppe wieder erkannt hat.

Legt man jetzt dem Droschkenfahrer, so dieser noch am Leben ist, ein entsprechendes Bild vor, müsste er ja eigentlich sagen können, ob es sich um einen der Bullifahrer handeln könnte oder eher nicht.

Die Darstellung in Aktenzeichen XY zielte doch darauf ab, Leute zu finden, die die Bulligruppe identifizieren können. Damit man sie als Zeugen vernehmen kann. Vermutlich befragt man dann die genannten Leute direkt.

Sollte sich aus dieser Zeugenbefragung ein Verdachtsmoment ergeben, würde man vielleicht die Person(en) dem Taxifahrer gegenüber stellen. Sicher sehen sie nach fast 40 Jahren anders aus, aber man kann sich ja beispielsweise auch an Stimmen usw. erinnern.

Sallomaeander kann ich folgen. Verstehe ich, aber wenn sich keiner meldet oder offensichtlich gemeldet hat von dieser 4 er Gruppe...was heißt das? Und sie hat nur der Taxifahrer gesehen; dann könnte man schon denken, dass es sie nicht gibt. Zumindest ein Zweifel ist mehr als angebracht. Also, dass sie jetzt so gesucht werden; das hat seinen Grund.

Quaddel schrieb:Und sie hat nur der Taxifahrer gesehen; dann könnte man schon denken, dass es sie nicht gibt.

Dann hätte der Taxifahrer einiges zu erklären. Aber es ist nicht einfach nachzuweisen, dass es die Vier evtl. nicht gibt. Es ist nicht bekannt, ob am Fahrrad oder an der Leiche forensische Spuren gesichert werden konnten und ob diese dann noch ordentlich asserviert wurden. Dann wäre die Überführung einfacher.

pannettone schrieb:interessante statistik… wenn wir die geschichte mit den 4 junx ausblenden stellt sich die frage, wer aus dem umkreis fuhr einen transporter und hat einen bezug zum leichenablageort.

Ich denke die Polizei hat damals den Bekanntenkreis der Familie bzw des Opfers überprüft, insbesondere nach jemanden gesucht, der Zugriff auf so einen Transporter hatte .

Quaddel schrieb:Wer kann eigentlich den Werkstatt-Besuch bestätigen? Kommt diese Angabe einzig und allein vom Taxifahrer? Da horcht man doch auf..

Da gibt es kein Problem mit denke ich.
Der Taxifahrer hätte nicht das Kennzeichen angegeben, wenn es denn nicht existiert hätte. Wenn er seinerzeit die Zeugenaussage getätigt hat in dem er die Begebenheit schilderte und das Kennzeichen angab, so musste er damit rechnen, das das nachgeprüft wird.
Hätte er sich das ausgedacht, hätte er dann Erklärungsnot.
Er konnte ja nicht damit rechnen, das jahrelang keiner diese Spur verfolgen würde.

sallomaeander schrieb:Legt man jetzt dem Droschkenfahrer, so dieser noch am Leben ist, ein entsprechendes Bild vor, müsste er ja eigentlich sagen können, ob es sich um einen der Bullifahrer handeln könnte oder eher nicht.

Na Du bist ja optimistisch.
Leg mal jemanden ein Foto von mir vor, wie ich vor 39 Jahren aussah.
Da hatte ich sogar noch Haare

Selbst wenn jetzt der Einwand kommt, man könne ja ein Bild von damals nehmen.
Wer kann sich schon an ein Gesicht von jemanden erinnern, mit dem er vor 40 Jahren mal eine Stunde zu tun hatte ?

Genau dass dachte ich mir. Der Taxifahrer lebt nicht mehr. Danke Allianz!
Nun leuchtet doch alles ein. Man will die Aussage von damals überprüfen. Gibt es die vier? Der Taxifahrer hätte sich doch einfach ein Kennzeichen ausdenken können oder eines gesehen haben und dieses dann weiter geben. Und schon wäre die Spur anders gelegt. Vielleicht ist er jetzt doch nach neuer Aktenlage ins Visier gerückt. Man hat ja gesagt, man will den Fall noch unbedingt lösen.

Quaddel schrieb:Der Taxifahrer hätte sich doch einfach ein Kennzeichen ausdenken können oder eines gesehen haben und dieses dann weiter geben. Und schon wäre die Spur anders gelegt.

Ja, aber das wäre überprüft worden. Damit hätte er rechnen können. Wenn es dann gar nicht zu einem VB Bus gehörte, oder dieser es nachweislich nicht seien sollte, hätte er Erklärungsnot.

Hätte es die vier nicht gegeben und er hätte es sich ausgedacht, hätte sich auch keiner gewundert, wenn er das Kennzeichen nicht gewust hätte.

Außerdem fuhr er ja wohl nicht mit einem Transporter Taxi.
Die vier gab es schon, sie wurden aber seinerzeit wohl nicht überprüft.

Die Frage ist, warum man es jetzt tut ? Was verspricht man sich davon.
Ich denke, man hat inzwischen doch einen Anfangsverdacht.

Nightrider64 schrieb:Die Frage ist, warum man es jetzt tut ? Was verspricht man sich davon.

Es ist der allerletzte Strohhalm, nach dem man nach erneutem Aktenstudium greift, das ist man, abgesehen von der staatlichen Verpflichtung, zu ermitteln, den Angehörigen von Simone auch schuldig.

Und zunächst schien die Rechnung ja auch aufzugehen, einige der Hinweise, die unmittelbar nach Ausstrahlung des Filmfalles eingingen, waren doch offensichtlich vielversprechend oder zumindest konkret. Jetzt muss man halt bis zur Abarbeitung der Hinweise warten, um eventuell in einer der nächsten XY-Sendungen ein Update zu bekommen.