Sicher nicht und auch kein Fall für die Psychiatrie, wie ich schon sagte.SunziChris schrieb:Ist schon aufschlußreich. Aber sicherlich kein Grund für eine Schuldunfähigkeitsaussage.
Es gibt auch psychische Probleme, die NICHT Schuldunfähigkeit beinhalten. Aber du fragst danach. Dann begründe doch, warum du lightbride fragst, bzw. eine Suggestionsfrage stellst.emz schrieb:Sicher nicht und auch kein Fall für die Psychiatrie, wie ich schon sagte.
Ich hatte dich konkret gefragt:
Kannst du darauf antworten oder gibt es dazu nichts?
Doverex schrieb (Beitrag gelöscht):Oh da gibt es genug Quellen dazu, hier mal eine:Dachte da schon an etwas, was über allgemeinen Dorftratsch und Küchenpsychologie hinausgeht und nicht unbedingt von der Blick stammt.
Ich gehe aufgrund der Tat davon aus, dass der Täter zwar eine bestimmte Persönlichkeitsstruktur (ggf. eine Persönlichkeitsstörung) aufweist, aber nicht schuldvermindernd "krank" ist. Der Täter dürfte jederzeit die Einsicht gehabt haben, dass er hier Unrecht tut.traces schrieb:Sicherlich ist so ziemlich jeder Mord von einem wie auch immer gearteten Affekt begleitet. Aber: bei einer Tat in einem affektiven Ausnahmezustand ist zumeist die Steuerungsfähigkeit des Täters beeinträchtigt, so dass das die Einschätzung einer Schuldunfähigkeit zum Tatzeitpunkt nach sich ziehen kann. Demnach hat es sehr wohl Konsequenzen in Bezug auf das zu fällende Urteil und das Strafmaß.
Da sich viele Morde im Zustand einer affektiven Erregung abspielen, gibt es mittlerweile die forensische Unterscheidung zwischen Affekttaten und Impulstaten (vgl. Marneros). Letztere meinen, dass sich hier ungerichtet und planlos ein Affekt entlädt. Im Handeln des Täters im vorliegenden Fall ist eine so ausgesprochene Systematik, ein derart planvolles und gleichzeitig aggressives Ausmaß in seinen Handlungen zu erkennen, dass hier die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um eine mangelnde Steuerungsfähigkeit handelt, verschwindend gering ist.
Die Kränkung, um die es hier im Erleben des Täters gehen mag, dürfte weniger in der externen Situation selbst bestanden haben, als vielmehr in seiner Persönlichkeit selbst.
Danke, bin da auch deiner Meinung. Auf Augenhöhe war die Beziehung wohl nie wirklich, sonst hätte er sich auch eine Gleichaltrige suchen können. Auch mit der frühen Verlobung wollte er wohl eher seinen Besitzanspruch an ihr (und ihrer Familie) nach aussen deponieren. Eine Eheschliessung ist erst mit 18 Jahren erlaubt, also wieso sollte man sich schon mit 14 verloben?Doverex schrieb:Ja weil das wahrscheinlich vom nahen Umfeld niemand ernst genommen hat, wenn sich ein Erwachsener mit einer 14 jährigen verlobt. Das Fatale darin ist nur, dass es wohl der Mörder mit seiner Verlobung damals schon tod-ernst meinte.
Die "besondere Schwere der Schuld" gibt es bei uns in Österreich nicht. Die Richter haben hier je nach Fall die Möglichkeit, individuell ein geeignetes Strafmass zu finden, das sich zwischen 10 Jahren und lebenslang bewegen kann.
Hat nichts mit Psychiatrie zu tun.
Viele Menschen haben doch mal blöde Fantasien. Doch in den meisten Fällen haltet uns jemand davon ab bzw wir haben ja nur diese Fantasien.Zyra schrieb:Umständen
Hört sich sehr interessant an!
Bin gespannt, was noch alles ans Tageslicht kommt. Nach einer "gesunden", gleichberechtigten und vertrauensvollen Beziehung auf Augenhöhe hört sich das alles nicht an. Dass auch die gesamte Familie ausgelöscht wurde, zeigt doch, dass er in ihr und ihrer Familie eine Art "Besitz" gesehen hat. Wenn ihm dieser Besitzanspruch nicht gewährt wird, wird sein "Eigentum" eben zerstört, damit kein anderer ihn haben kann. Mit "Trauer" und tiefen Gefühlen hat das doch alles nichts zu tun!
Glaube nicht, dass das etwas mit "Wahn" zu tun hat. Sieht mir doch sehr planvoll und entschlossen aus, wenn man Baseballschläger und Messer noch zusätzlich zur Pistole mitnimmt. Wäre ihm die Munition ausgegangen oder ihm die Pistole entrissen worden, hätte er mit dem Messer weitergemacht. Hätte ihm niemand aufgemacht, hätte er die Fenster mit seinem Baseballschläger eingeschlagen, um sich Zutritt zu verschaffen. Er hat an alles gedacht und wollte den Tod von allen.Supernova__ schrieb:Das er beabsichtigt alle töten wollte glaub ich auch nicht. Sondern die standen ihm halt im Weg. Ich denke in seinem Wahn hätte er alles umgeschossen der ihm Weg gestanden hätte.
Stimmt und glaube auch, dass Besitzanspruch und Besitzdenken darin eine sehr tragende Rolle spielt.
Danke, bin da auch deiner Meinung. Auf Augenhöhe war die Beziehung wohl nie wirklich, sonst hätte er sich auch eine Gleichaltrige suchen können. Auch mit der frühen Verlobung wollte er wohl eher seinen Besitzanspruch an ihr (und ihrer Familie) nach aussen deponieren. Eine Eheschliessung ist erst mit 18 Jahren erlaubt, also wieso sollte man sich schon mit 14 verloben?
Bin gespannt, was noch alles ans Tageslicht kommt. Nach einer "gesunden", gleichberechtigten und vertrauensvollen Beziehung auf Augenhöhe hört sich das alles nicht an. Dass auch die gesamte Familie ausgelöscht wurde, zeigt doch, dass er in ihr und ihrer Familie eine Art "Besitz" gesehen hat. Wenn ihm dieser Besitzanspruch nicht gewährt wird, wird sein "Eigentum" eben zerstört, damit kein anderer ihn haben kann. Mit "Trauer" und tiefen Gefühlen hat das doch alles nichts zu tun!
Hört sich sehr interessant an!
Kitzbühel: Von der Schockstarre zur gesellschaftlichen VerantwortungLink dazu: https://oe1.orf.at/programm/20191009/573844/Kitzbuehel-Von-der-Schockstarre-zur-gesellschaftlichen-Verantwortung
Es diskutieren: Alexander Haydn, Psychotherapeut, Männerberatung Wien;
Maria Rösslhumer, Autonome Frauenhäuser; Walter Pupp, Leiter des Landeskriminalamts Tirol (angefragt); Laura Wiesböck, Soziologin, Universität Wien; Diskussionsleitung: Barbara Stanton
Dass ein Mord aus Eifersucht und Besitzanspruch auf eine Frau verübt wird, ist kein Einzelfall.
Wir sprechen darüber, welche Klischees von Männlichkeit hinter derartigen Gewaltverbrechen stehen können, welche Gesellschaftsstrukturen sie begünstigen und wie Frauen in Trennungssituationen besser geschützt werden können.
Ob die Mutter und der Bruder um Bett lagen weiß ich nicht. Hab auch davon noch nicht gelesen. Und meines Wissens nach stand das auch noch nirgends.
Leider ja. Aber es gehört schon viel dazu sowas zu denken und dann tatsächlich das ganze in die Tat umzusetzen.
Der einzige, der noch flüchten wollte, war der neue Freund von Nadine, alle anderen wurden in ihren Betten getötet bzw der Vater an der Eingangstüre.
Viel Zeit zu planen war ihn auch nicht.
Andreas E. tötete schnell, überraschend und völlig emotionslos: Erst erschoss er die Eltern seiner Ex-Freundin Nadine H. (19) in deren Haus in Kitzbühel. Der Vater (59) starb noch an der Haustür. Die Mutter (51) und der Bruder (25) des Mädchens in deren Betten.https://www.google.com/amp/s/www.oe24.at/oesterreich/chronik/tirol/Kitz-Blutbad-Killer-toetete-Opfer-mit-mehr-als-zehn-Kugeln/400897610/amp
Schließlich ermordete er seine Ex-Freundin und deren neuen Freund, ein 24-jähriger Eishockeytormann der „Adler Kitzbühel“. Der neue Freund wollte flüchten, bevor er von den Kugeln getroffen wurde.
Ob tatsächlich niemand etwas geahnt hatte, wissen wir erst, wenn nahe Angehörige befragt werden konnten. Gut möglich, dass es im Vorfeld Drohungen oder Äusserungen gab, die nur familienintern besprochen wurden. Zumindest ist auffällig, dass Andreas E. an diesem Abend nicht mal zu einem Gespräch ins Haus gebeten, sondern an der Tür bereits vom Vater abgewiesen wurde. Es soll ja auch einen Halbbruder von Nadine geben, der nahe Kitzbühel lebt. Gut möglich, dass noch einiges zutage tritt und die Familie bezüglich Andreas E. bereits besorgt war. Der Grossteil der Familie ist ja tot und kann bezüglich Vorzeichen ja nicht mehr befragt werden.
Zumindest hält er sich diesmal vorsichtig zurück, was fallspezifische Diagnosen anbelangt.
Ich halte die "Gewalt-gegen-Frauen-Debatte" in diesem Fall für verfehlt, da verkürzt. Es wird mit Begriffen wie "Eifersucht" und "Besitzdenken" um sich geworfen - dann auch noch und gerade von Soziologen, deren Aufgabe es eigentlich ist, auch mal den gesellschaftlichen Kontext zu beachten, in dem sich derlei Taten abspielen. Selbst das würde ich noch nicht mal verlangen, sondern wenigstens sich die TAT als solche mal anzusehen, wenn man schon irgendwelche Gender-Debatten aufbringen möchte.
Das Problem dass er nicht mit der Frau zusammen sein konnte, hat er aber nicht mit der Frau aus der Welt geschafft - dieses Problem bleibt ihm für immer erhalten. Wenn er sich von etwas befreit hat, dann vielleicht von einem Gefühl der Kränkung. Wäre interessant zu erfahren, wie lange eine solche Genugtuung anhält.
Wer sagt, dass DAS sein Problem gewesen ist?^^
