Fünffachmord in Tirol

Jenachdem auf was der Verteidigung plädiert ,könnte der Täter wegen 5 fachen Todschlags angeklagt werden .Mich irritiert etwas ,wie lange nach Österreichischen Recht ,"die zeitliche Spanne beträgt ?

Hier nochmal ausführlich eingefügt, damit jeder nachvollziehen kann, worüber diskutiert wird bzw. was zu diskutieren ist:

§ 76 StGB ist eine Privilegierung des Mordes.


Folgende Aspekte sind beim Totschlag zu beachten:


allgemein begreiflich heftige Gemütsbewegung

sachlicher Zusammenhang

zeitlicher Zusammenhang


ad 1:

Der Totschlag unterscheidet sich vom Mord darin, dass der Täter zum Tatzeitpunkt eine allgemein begreiflich heftige Gemütsbewegung (sog Affektsturm) hatte. Dabei muss es sich um eine Art von Gemütsbewegung handeln, die auch ein mit den rechtlich geschützten Werten verbundener Mensch (eine rechtliche Maßfigur) hätte haben können. Wichtig ist, dass die Gemütsbewegung, nicht aber Tötungshandlung allgemein begreiflich sein muss.

Ad 2:

Die Tötungshandlung muss sich gegen denjenigen richten, der die Gemütsbewegung ausgelöst hat. Wer also im Zorn auf einen anderen, einen Dritten unbeteiligten tötet, der erhält die Privilegierung nicht.

Ad 3:

Die Tötungshandlung muss zeitnah zur ausgelösten Gemütsbewegung geschehen, also in einem zeitlichen Zusammenhang stehen. Planvolles Vorgehen schadet dabei nicht, allerdings sollte nicht zu viel Zeit zwischen dem Auslöser und der Tat verstreichen, andernfalls mangelt es an einer allgemeinen Begreiflichkeit.

Da der Totschlag häufig eine Eventualfrage im Prozess ist, klagt die StA oftmals § 75 StGB an und lässt dann die Geschworenen darüber entscheiden.

https://www.jusline.at/gesetzeskommentare/456491938

Zu klären wäre vor der "zeitlichen Spanne" wahrscheinlich erstmal, wie ein "Affektsturm" definiert wird. Denn ob der vorgelegen hat oder nicht, dürfte ausschlaggebend sein, ob dieser Paragraph überhaupt auf diese Tat zutreffen könnte/ würde oder nicht.

nähere Erläuterungen hierzu:

§ 76 Totschlag
• In heftiger Gemütsbewegung (= im Affekt): Vorausgesetzt wird ein tiefgreifender,
mächtiger Erregungszustand nach Art eines „Affektsturms“, der alle normalen
verstandesmäßigen Erwägungen ausschaltet und die Tötungshemmung hinwegzufegen
geeignet ist.
• Allgemeine Begreiflichkeit der Gemütsbewegung: Gefordert wird eine
Verhältnismäßigkeit zwischen Anlass und psychischem Ausnahmezustand idS, dass sich auch
ein Mensch von durchschnittlicher Rechtstreue und mit vergleichbaren sozio-psychischen
Eigenschaften vorstellen könnte, er wäre in der Lage des Täters beim gegebenen Anlass samt
seiner Vorgeschichte in eine derart heftige Gemütsbewegung geraten.
• Ausschluss des § 76 wenn sich die Intensität des Affekts nur aus der besonderen
charakterlichen Veranlagung des Täters erklären oder/und verbindet sie sich mit besonders
verwerflichen Beweggründen oder besonders verwerflichen Zwecken

http://www.dobusch.net/pub/uni/200210sk.pdf

...so könnte man sich schon mal fragen, ob

alle normalen verstandesmäßigen Erwägungen

"ausgeschaltet" waren bis zu dem Zeitpunkt, als er mit den Waffen erneut vor der Tür stand...

Zumal er nicht die Verbindungstür nach oben nicht aufgebrochen hat ,aber dann den Weg über das Dach vom Carport über den Balkon wählte .Also je nachdem wie viele Schüsse unten abgegeben wurde ,ist doch ein Auftreten einer Tür nicht viel geräuschärmer,nach einem Bericht im TV ,war diese Tür immer geschlossen und das muss der Täter gewusst haben ,da er ja selbst dort gewohnt hatte .Ist eigentlich bewiesen das er zuerst im Erdgeschoss angefangen hat ?Könnte es vielleicht sein das er erst oben die beiden erschossen hatte, und der Vater dann zur Haustür ging um herauszufinden woher die Schüsse kamen ,und daraufhin von dem auf der Flucht befindliche Täter erschossen wurde ...

Über die genaue Aufindesituation der Mutter und des Bruders wurde nicht eindeutig berichtet ,ich kann mir nicht vorstellen das beide nichts mitbekommen und tief und fest geschlafen haben ..

Meine Theorie wäre:

Hätte er versucht die Verbindungstür aufzubrechen, hätten die beiden in der Einliegerwohnung die Zeit nutzen können, um über den Balkon zu fliehen. So aber fühlten sie sich erstmal sicher und ahnten nicht, dass er über den Balkon einsteigen würde.

Also wenn es so gewesen wäre ,dann hätten die beiden späteren Opfer doch die Polizei rufen können ? Im übrigen hatte doch Nadine eine Freundin gefragt ob sie bei ihr schlafen wolle,diese aber verneinte .Dieser Ausage zu urteilen, hatte Nadine erstmal nicht vorgehabt den Torhüter mit nach Hause mit zunehmen ,wer nimmt den bitte seine Freundin mit nach Hause ,wenn eine Liebesnacht mit einem neuen Kerl bevor steht ??Das er durch Zufall in Kitzbühel war ,laut Medienberichten, weil der Torhüter des hiesigen Eishockeyvereins krank war .Ausserdem ist doch nicht geklärt ob der Torhüter und Nadine wirklich ein Paar waren ,und er sie vielleicht nur nach Hause fahren wollte ,weil sie vielleicht Angst hatte auf dem Heimweg wieder ihrem Exfreund begegnen ,der ja vor der Kneipe auf der Treppe sass ...

Utelie schrieb:Das er durch Zufall in Kitzbühel war ,laut Medienberichten, weil der Torhüter des hiesigen Eishockeyvereins krank war .

Florian J. war nicht durch Zufall in Kitzbühel.
Er spielte seit der diesjährigen Saison für den EC Die Adler Kitzbühel, auf der Position des Torwarts. Er war Ersatztorwart und kam am 05.10. gegen Asiago Hockey zum Einsatz, wobei er für seine Leistung an dem Abend zum „Man of the Match“ gewählt wurde. Vielleicht wollte er das und auch seinen Einstand noch mit seinen Mannschaftskollegen im Pub „The Londoner“ feiern. Das Spiel war nach 22 Uhr erst zu Ende. Mit Duschen. Umziehen etc. vermute ich, dass das Team erst gegen 23:30 Uhr im Pub ankam.
Ob zu diesem Zeitpunkt schon die Streitigkeiten zwischen Nadine und AE liefen, ist fraglich.
Der Transfer von Florian J. erfolgte am 12.08.2019, das heißt er war noch ganz frisch in Kitzbühel.
Ich frage mich, ob die Situation auch so einen tragischen Ausgang genommen hätte, wenn sie zu ihm und nicht zu ihr in die Wohnung gefahren wären.



https://www.flashscore.de/team/ec-kitzbuhel/hEvctRsk/transfers/

@Kreuzbergerin
Das frage ich mich auch die ganze Zeit ,er hat ja den Streit mitbekommen, wollte vielleicht nur helfen ,dann mit hoch noch einen Absacker trinken...Wir können nur spekulieren ,alles beruht auf die Aussage des Täters .Zeugen gibt es keine .Wenn der Täter vielleicht Reue zeigt und die Wahrheit sagt ,wissen wir mehr

Utelie schrieb:Also wenn es so gewesen wäre ,dann hätten die beiden späteren Opfer doch die Polizei rufen können ?

Ich denke, das ging Alles viel zu schnell. Selbst, wenn sie das getan hätten, wäre die Polizei ja nicht gleich vorort gewesen. Zwischen dem ersten Besuch, wo er weggeschickt wurde und dem Wiederkommen verging ja noch etwas Zeit. Man wird sich hingelegt haben und eingeschlafen sein. Wenn man dann aufwacht durch ungewöhnliche Geräusche, muss man sich ja erstmal sortieren oder steht direkt senkrecht im Bett. Der Täter wird nach dem ersten Schuss schnell und zielstrebig vorgeg
angen sein. Bis das man realisiert, was gerade passiert, ist es auch schon zu spät. Selbst wenn N. und F. durch die Schüsse, die sicher laut waren, geweckt wurden. Die Frage, die ich mir stelle ist: Konnte man die Zwischentür, die immer verschlossen war, selbst von innen öffnen? Gab es einen Schlüssel dafür oder war die Möglichkeit dort zu flüchten gleich null? Auf den Bildern ist ja gut zu erkennen, dass die Scheibe am Balkon eingeschlagen wurde. Spätestens dann werden beide gewusst haben, dass da gerade was schreckliches passiert und sie in der Falle saßen und egal wohin sie geflüchtet wären, dem Täter in die Arme laufen mussten. F. hat ja auch noch versucht zu flüchten.

Utelie schrieb:Wenn der Täter vielleicht Reue zeigt und die Wahrheit sagt ,wissen wir mehr

Der Tatverdächtige hat, so wie es in den Pressekonferenzen hieß, die Wahrheit gesagt.
Ob er Reue zeigt oder nicht, spielt hierbei keine Rolle.

@all

Im Themenwiki dieses Threads sind nun die Inhalte der bisher durchgeführten Pressekonferenzen der Pol und StA aufgeführt und verlinkt. User mit mehr als 50 Beiträgen können das Wiki bearbeiten. Aktuell sind das @emz und ich. Die Anzahl an Beiträgen, die man im Thread bislang geschrieben hat, können unter "Infos" eingesehen werden, wenn man den Cursor auf den entsprechenden Usernamen hält. Wer gerne etwas beitragen möchte, das sich möglichst an der Faktenlage orientiert, aber noch nicht die erforderliche Beitragszahl hat, kann das im Thread oder via PN mitteilen und wir, sofern auch @emz damit einverstanden ist, fügen es dann ins Wiki ein.

Ich glaube zum Thema N und F in der Wohnung gibt es nicht viel Spielraum.

Die haben entweder geschlafen oder sind sich zwischenmenschlich begegnet und haben deshalb zu spät mitbekommen, was los war. Zwischen 4.15 Uhr und 5.30 Uhr war genug Zeit dafür, einzuschlafen oder ähnliches.

Ich hab gelesen N hat ihre Tür immer verschlossen, halt wie eine Wohnungstür. Und selbst wenn nicht - A hätte es nicht innerhalb von z. B.15 - 30 Sekunden aus dem Haus und über den Balkon geschafft und dann noch erst das Fenster einschlagen können, wenn N und F hellwach / alarmiert gewesen wären. Die wären getürmt.

Meines Wissens hat N es auch nie aus dem Bett geschafft. Mein Tipp ist es, dass N und F vom Einschlagen der Scheibe aufgewacht sind und A sofort auf N gefeuert hat, was F die Zeit zu einem Fluchtversuch gab. Nur leider war die Tür verschlossen, was dann vermutlich sein Verhängnis wurde.

So seh ich das.

DnreB schrieb:Das Aus passte nicht in sein Selbstbild, nicht in sein Weltbild und auch sonst nicht in seinen Kopf. Und dann kommt da so ein Fremder vorbei, und sie nimmt den kurzerhand mit heim. Einfach so.

und zusätzlich wird das in seinem Kopf von der Familie von N auch noch nicht nur toleriert, sondern auch noch unterstützt.
Wenn er sein Selbstbild über die Familie und die Freundin definiert hat, dann war sein Selbstbild damit zerstört, und er hatte nichts mehr zu verlieren. Und wo man nichts mehr zu verlieren hat, da wird der Mensch gefährlich, weil das letzte was ihn dann interessiert, sind irgendwelche gesellschaftlichen Normen, oder Gesetze.
Für mich bekommt die Aussage der Mutter, dass auch der Täter ( sein Selbstbild) gestorben ist, dadurch Sinn. Deshalb ist der Typ jetzt laut der Aussagen von einigen Wärtern wohl zerstört, und gleichzeitig gelassen. Nullpunkt erreicht. Wie bei Tyler Durden in Fight Club - Erst nachdem wir alles verloren haben, haben wir die Freiheit, alles zu tun.
Die Freiheit hat sich der Täter durch seine Tat gegeben und in Konsequenz seiner Tat auch wieder gleichzeitig genommen.

Kurze Tatortvisite. Der Škoda von N steht noch vor dem Haus, die anderen Autos der Familie auch. Sind alle abgemeldet. Kerzen sind noch viele da, aber es laufen wohl auch schon Entsorgungsarbeiten aus dem Haus.

Ich habe KEINE Fotos gemacht (nein, auch nicht "eigentlich doch"), bitte also keine Nachfragen.

Meine Aussage von vorhin zum Balkon relativiere ich. Ich sehe nicht, wo man von aussen auf den Balkon steigen könnte. Also wird er von der Aussenterrasse neben der Wohnung hinübergestiegen sein.

Was auch ein mögliches Motiv für die Tat an Mutter und Bruder gewesen sein könnte. Die waren vielleicht einfach im Weg auf dem Weg zur Wohnung / Terrasse.

@DnreB
Auf Todesnachrichten reagiere ich meist schockiert. Mich wundert es immer wieder wie schnell manche mit den notwendigen Dingen fortfahren können. Ich konnte bisher immer nur reagieren und nicht agieren.

Vielleicht eher eine Tatortreinigung..

Da würden keine Säcke mit Müll vor der Tür stehen @Mabel1999


Übrigens fliesst vor dem Haus ein ziemlich lauter Bach. Hinter dem Haus ist ein Stück entfernt eine grosse Weide mit Kühen, deren Glocken recht laut bimmeln. Also wenn das Haus recht massiv gebaut ist und die Bewohner relativ desensibilisiert gegen Umgebungsgeräusche waren, dann würde es mich auch nur bedingt wundern, wenn N keine Schüsse gehört hat oder davon nicht aufgewacht ist. F ja wohl schon.

Mabel1999 schrieb:Vielleicht eher eine Tatortreinigung..

DnreB schrieb:Da würden keine Säcke mit Müll vor der Tür stehen @Mabel1999

Ach, dann hast du also in den Müll geschaut?
Du scheint dich mit Tatorteinigung schlecht auszukennen. Einfach mal überlegen.
Am 6.10., also vor 12 Tagen ist die Tat abgelaufen. Noch am 11.10., also 5 Tage nach der Tat, berichten Pupp und der Sprecher der StA von Innsbruck, an die der Fall übergeben wird, davon die Arbeit vor Ort noch nicht abgeschlossen zu haben. Bis zu diesem Zeitpunkt muss der Tatort unverändert bleiben - was auch bedeutet, dass das gesamte biologische Material vor Ort dort ebenfalls für diesen Zeitraum dort verbleibt - ein Alptraum für den Seuchenschutz. Zudem äußerte der Vertreter der StA, dass eine Tatortbegehung MIT dem Täter beantragt - und so wie es aussieht - noch nicht durchgeführt wurde. Bis zu dem Zeitpunkt, wo das erfolgt ist, wird aller Voraussicht nach keinem der Angehörigen gestattet sein, bauliche o. Umzugsbedingte Veränderungen im Objekt vorzunehmen geschweige denn es zu betreten.

Jetzt mit subtilen Andeutungen zu kommen, "manche" (^^) Angehörige hätten hier weniger Probleme mit dem Verdauen einer "Todesnachricht" als manche User und gingen gleich ans Werk, Entsorgungen vorzunehmen, ist gelinde gesagt: widerlich! Und selbst wenn sie's täten, was gehts dich an?! @Fritz_D1
Ich denke diese Form von Voyeurismus und die Frage ob hier irgendwer zu früh, zu spät, zu irgendwas am Ausräumen des Hauses ist, kann man sich der Pietät halber einfach mal sparen.