Needle schrieb:Ich lese hier von Anfang an mit und kenne sämtliche Theorien in- und auswendig. 🙄
Zudem hab ich in meinen Posts ja dargelegt, warum ich nicht an die offizielle Version glaube. Es steht dir frei, dies zu widerlegen.
Dann dürfte dich doch auch in der Doku nichts überrascht haben. Und ganz richtig ist sie schon garnicht. Dass das Handy sich um 7 ausgeloggt haben soll, das ist eine Falschinformation, denn das Ausloggen wird garnicht geloggt von einem Router. Dann die Zeugin, die gesehen habe will, wie sie telefoniert hat, die hat auf jeden Fall jemand anders gesehen, denn ein Telefonat hätte man über die Mobilfunkdaten nachvollziehen können. Das Handy war lt. Polizei zwischen 6 und 8 im Haus online und danach nirgendwo anders.
Dann die Eltern, ich finde es geradezu ungeheuerlich, dass der TV unterstützt durch seine Mutter sich zuerst sogar geweigert haben soll, überhaupt darüber zu reden, wo er hingefahren sein soll. Der TV war also den Eltern gegenüber garnicht so redebereit. Da so locker mit umzugehen wie der Vater es beschreibt kann meiner Meinung nach nur daran liegen, dass sie entweder seehr gutmütig sind oder einfach nur unbedingt an seine Unschuld glauben WOLLEN ohne aber wirklich davon überzeugt zu sein.
Ich glaube jeder Normalmensch dürfe doch total ausrasten, wenn sein Kind weg ist und die Person die als letztes mit ihr zusammen war und kurze Zeit später eine heimliche Fahrt gemacht hat und danach nochmal eine in der Nacht die weigert sich wenigstens klarzustellen, wofür der Grund der Fahrten war. Wie gesagt das dürfte bei den meisten schon dazu geführt haben, auszurasten. Wenn sie ihn wirklich hinterfragt hätten, dann hätten sie dafür auch einen Nachweis gefordert. Sie haben aber die paar Krümel genommen, die er ihnen hingeworfen hat (tut mir leid für den Ausdruck aber so wirkt das auf mich) und haben das als Basis für ihre Hoffnung?
Was genau daran ist überzeugend oder lässt den TV nicht als verdächtig erscheinen? Das komplette Gegenteil ist der Fall.
