Und woher kommt diese Mutmaßung? Das wäre dann Rache gewesen, und das wiederum ein Mordmerkmal (niedrige Beweggründe).PurePu schrieb:Sie hatte einfach ne irre Wut im Bauch und wollte ihn loswerden.
Na, ob die Worte "ganz bequem" in diesem Fall so glücklich gewählt sind?Masine schrieb:Die Frau hätte sich ganz bequem scheiden lassen können.
Wo erkennst Du da eine Empathie? emz hat über Motive spekuliert, die abseits von Mordmerkmalen liegen. Da muss man doch nicht gleich in die Polemikkiste greifen.
Habe ich auch nur mit einem Wort erwähnt, dass ich in seinen Handlungen einen Grund für eine Tötung sehe?
So würde ich es auch sehen. Sie wusste sich nicht mehr zu helfen. Auch wenn Außenstehende hier bestimmt andere Wege hätten aufzeigen können, sie konnte die für sich nicht gehen.Andante schrieb:Sie kannte ihn gut genug, um zu wissen, wozu er fähig war. Vielleicht war das, was sie tat, aus ihrer Sicht "Notwehr", wenn auch nicht im juristischen Sinne.
Das ist richtig. Aber Wut und Rache können unter bestimmten Voraussetzungen ein niedriger Beweggrund sein. Dazu der BGH (Urteil vom 1. März 2012, 3 StR 425/11):
Beweggründe sind niedrig im Sinne von § 211 Abs. 2 StGB, wenn sie nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe stehen und deshalb besonders verachtenswert sind. Die Beurteilung der Frage, ob Beweggründe zur Tat niedrig sind und - in deutlich weiter reichendem Maße als bei einem Totschlag - als verachtenswert erscheinen, erfordert eine Gesamtwürdigung aller äußeren und inneren für die Handlungsantriebe des Täters maßgeblichen Faktoren (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 15. Mai 2003 - 3 StR 149/03, NStZ 2004, 34 mwN; Fischer, StGB, 59. Aufl., § 211 Rn. 15). Gefühlsregungen wie Eifersucht, Wut, Ärger, Hass und Rache kommen nach der Rechtsprechung in der Regel nur dann als niedrige Beweggründe in Betracht, wenn sie ihrerseits auf niedrigen Beweggründen beruhen, was am ehesten der Fall ist, wenn diese Gefühlsregungen jeglichen nachvollziehbaren Grund entbehren (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juli 2010 - 4 StR 180/10, NStZ 2011, 35 mwN). Der Täter muss weiterhin die tatsächlichen Umstände, welche die Niedrigkeit der Beweggründe ausmachen, in ihrer Bedeutung für die Tatausführung in sein Bewusstsein aufgenommen und erkannt haben sowie - insbesondere auch bei affektiver Erregung und gefühlsmäßigen oder triebhaften Regungen, wie dies etwa Verärgerung, Wut und Eifersucht sind - in der Lage gewesen sein, sie gedanklich zu beherrschen und willensmäßig zu steuern (st. Rspr.; vgl. Fischer, aaO, Rn. 82 mwN). Beim Vorliegen eines Motivbündels beruht die vorsätzliche Tötung auf niedrigen Beweggründen, wenn das Hauptmotiv, welches der Tat ihr Gepräge gibt, nach allgemeiner sittlicher Wertung auf tiefster Stufe steht und deshalb verwerflich ist (vgl. BGH, Urteil vom 14. Dezember 2006 - 4 StR 419/06, NStZ-RR 2007, 111; Fischer, aaO, Rn. 19).Wenn man also der Meinung ist, dass die Verurteilte keinen nachvollziehbarenGrund hatte, eine "irre Wut" auf den Gatten zu haben bzw. nach den tatsächlichen Umständen in der Lage hätte sein müssen, ihre Wut bzw. ihre Rachgefühle gedanklich zu beherrschen und zu steuern, müsste zum Mordmerkmal niedrige Beweggründe kommen.
Dann habe ich das tatsächlich beim Lesen in den falschen Hals bekommen und möchte mich bei @emz entschuldigen! Als alleinige Motivaufzählung klingt es in der Tat anders.emz schrieb:Habe ich auch nur mit einem Wort erwähnt, dass ich in seinen Handlungen einen Grund für eine Tötung sehe?
Die Frage war, welche Motive sie hatte. Das bitte ich strikt zu trennen.
Bin überrascht, dass es hier offensichtlich gängiges Wissen ist, dass auf Hüftprothesen eine Seriennummer eingraviert ist. Bin selber (Augen-) Chirurg und bei uns sind die Implantate auch mit einer Nummer auf der Packung versehen und mit einem Kleber für den OP-Bericht aber für eine Gravur natürlich zu klein - ebenso dürfte es sich wahrscheinlich bei Zahnimplantaten verhalten...
Das ist ja das Schöne, dass Laien hier nach entsprechender Recherche mit Informationen, Detailwissen und Fachsprache aufwarten können, über die man nur staunen kann. Sehr beliebt in dem Zusammenhang die Verwendung von Fachbegriffen, wo man dann jedes fünfte Wort nachschlagen muss ...
Das stelle ich nicht in Abrede, im Gegenteil. Interessanterweise formulieren aber gerade Fachleute ihre Texte meistens allgemeinverständlich und erläutern ggf. Begriffe an Ort und Stelle. Weil ihnen nämlich bewusst ist, dass in ihrem Bereich die Allgemeinheit zwangsläufig auf einem anderen Niveau agiert. Und weil sie es gar nicht nötig haben, mit Fachbegriffen um sich zu werfen, mit denen die allermeisten Menschen erstmal nichts anfangen können.
Was die Juristerei anbelangt, da kann man viel lernen.
Das sehe ich auch so. Ich empfinde durchaus Mitleid mit dieser Frau.
