Vermisster Max R. aus Berlin tot aufgefunden

falstaff schrieb:Ich würde in dem Szenario dann aber weder von einem Mord noch von einem Totschlag ausgehen - eher von einem tödlichen Sturz im Verlauf eines Kampfes.

Das würde der Tatsache widersprechen, dass die Polizei nicht ermitteln konnte, wieso das Opfer gestorben ist. Bei einem unglücklichen Sturz, würde man von Knochenbrüchen ausgehen, die auch in dem angegebenen Verwesungszustand ermittelbar sein würden.
Die Mordursache muss den Artikeln und Angaben der Polizei demzufolge so gewesen sein, dass keine Knochen zu Schaden kamen (Strangulation ohne Bruch des Zungebeins, Ersticken, etc.).
Das passt meiner Meinung nach nicht zu einem Kampf um Leben und Tod, bei dem die Wahrscheinlichkeit hoch wäre, dass zu mindestens ein Knochen gebrochen wäre.

falstaff schrieb:Die Variante dass sich jemand wegen eines Traumas an nichts mehr erinnern kann, halte ich für absoluten Unsinn. Ein Trauma bewirkt nämlich gerade, dass man sich zu gut und zu oft an schlimme Szenen erinnert.

Bei einer PTBS gebe ich dir duchaus recht aber es gibt auch Traumata, wo eine Amnesie eintritt, evtl. könnte auch eine ziemlich heftige Verdrängung vorliegen.

falstaff schrieb:Ich gehe daher davon aus dass Tom sich nicht erinnern WILL - und das ist ein gewaltiger Unterschied zu nicht erinnern können. Womöglich beißt die Polizei bei ihm auf Granit und sucht daher nun weitere direkte oder indirekte Zeugen.

Allerdings stimme ich dir hier zu. Das sich der Begleiter nicht erinnern will, aus welchen Gründen sei mal dahingestellt, halte ich auch für sehr wahrscheinlich.

Rooseman schrieb:Das passt meiner Meinung nach nicht zu einem Kampf um Leben und Tod, bei dem die Wahrscheinlichkeit hoch wäre, dass zu mindestens ein Knochen gebrochen wäre.

Und das Max zum Teil unbekleidet war passt für mich auch eher weniger in so einen Kampf hinein.

Persönlich interessiert mich der Fall sehr, weil ich die Umgebung dort kenne.

Rooseman schrieb:Das passt meiner Meinung nach nicht zu einem Kampf um Leben und Tod, bei dem die Wahrscheinlichkeit hoch wäre, dass zu mindestens ein Knochen gebrochen wäre.

Ich gehe nicht von einem Kampf um Leben und Tod aus, sondern von einem Umfall im Rahmen eines normalen Kampfes. Es stimmt natürlich, dass Unfallfolgen die zum Tode führen mit einiger Wahrscheinlichkeit Spuren am Skelett hinterlassen müssten.

Nur: Das Problem der ungeklärten Todesursache, hat man doch in allen anderen Szenarien auch. Denn auch andere Täter hätten ihn so würgen, schlagen, oder stürzen müssen, dass er daran gestorben wäre. Selbst Stiche hätten Spuren am Skelett hinterlassen müssen.

Wenn Drogen ausscheiden, bleibt eigentlich fast nur Würgen. Und das kann sehr wohl im Kampf geschehen. Das teilweise Entkleiden übrigens auch.

Sicher ist, dass sich Max R. am 31. Juli mit einem 15-jährigen Kumpel getroffen hat. Sie sollen sich von Marzahn-Nord aus zu Fuß in Richtung des Geländes in Eiche gemacht haben

Soviel scheinen die Ermittler wohl, vermutlich aus "Tom" (der nun in den Berichten übrigens erst 15 statt der damals berichteten 16 Jahre gewesen ist), herausbekommen zu haben.
Entweder hat das BMX Rad nichts mit der Sache zu tun oder es wurde bei der Aussage nicht erwähnt. Zu Fuß heißt für mich: da war kein Rad dabei.
Wenn Max das vorher im Fahrstuhl mitgeschleppt hat, darf man wohl davon ausgehen, dass er darauf aufgepasst hat bzw. es am Mann haben wollte.
Irgendwo muss es ja aber seitdem sein. Eventuell von dem Falschen geklaut und vor dem Treffen mit "Tom" versteckt.
Ich kann mir vorstellen, dass "Tom" zwar weiß was passiert ist, aber dennoch ebenfalls Opfer ist.

Naja . .ohne Kampf käme aber auch eines dieser Ohnmachtsspiele in Frage. Rein theoretisch reicht da aber auch schon ein Zusammenpressen des Brustkorbs.
Es war mal ne Zeit da war das unter Jugendlichen so was wie ne Mutprobe

"Tom" wurde erst 16. Seltsam ist es schon dass aus dem Bub nix rauszubekommen ist. Er scheinh ja so rein gar nix gesagt zu haben, sonst wäre Max von vornherein auf diesem Gelände gesucht worden auf dem die 2 zuletzt waren

falstaff schrieb:Die Variante dass sich jemand wegen eines Traumas an nichts mehr erinnern kann, halte ich für absoluten Unsinn. Ein Trauma bewirkt nämlich gerade, dass man sich zu gut und zu oft an schlimme Szenen erinnert. Und eine äußere Verletzung die eine Amnesie nach sich ziehen hätte können, scheint bei Tom nicht festgestellt worden zu sein.

Ein massives Trauma, z.B. durch Todesangst, kann auch zu einer Dissoziation mit abgespaltenen Wissens-, Erlebens- und/oder Erinnerungslücken führen. Denkbar wäre also, dass Tom ebenso Opfer war. gerade auch weil er blutverschmiert war. oder oder

jule78 schrieb:Oder er will dazu einfach keine Angaben machen. Irgendwie scheint ja "Tom" eine Schlüsselfigur zu sein. Wenn da ggf. weitere Personen eine Rolle spielen, könnte er vielleicht schlichtweg auch einfach Angst vor diesen haben und schweigen?

Eben, er könnte einfach ebenso Opfer sein. Er könnte Angst haben oder sich auch schämen.


Für mich stellen sich da so einige Fragen.

Weshalb ging die Polizei damals schon nicht mehr weiter auf Tom und seine Rolle ein? Er wurde nicht verhaftet, es wurde kein Verfahren gegen ihn eröffnet, er musste nicht in der Klinik bleiben, es wurde nicht einmal auf das Blut eingegangen. Das Blut scheint demnach nicht von Max zu sein. Wessen Blut ist es dann? Ist es das von Tom oder eine dritten Person? Offenbar ist Tom aber nicht die verdächtige Person.

Weshalb geht man wieder an die Öffentlichkeit? Wenn man mit Tom den Verdächtigen hätte, wäre das wohl eher nicht notwendig. Tom müsste wegen seines Alters auch geschützt werden, man würde wohl nicht an die Öffentlichkeit gehen. Sucht man also weitere Verdächtige oder andere Verdächtige?

Weshalb fragte man nach dem BMX-Rad, wenn es keine Rolle spielen würde? Wenn die Familie und Freunde und offenbar eben auch Tom nicht sagen können, woher es stammt und von wem es stammt und wo es ist, usw ist es mehr als wichtig zu erforschen, von wem hat Max dieses BMX-Rad bekommen? Und weshalb hat er es bekommen? Wie kommt ein 13 jähriger aus Marzahn an ein solches Rad ohne dass seine Eltern was wissen?


Weshalb fragt man nach anderen? Wenn man davon ausgehen würde, dass es keine weiteren Beteiligten gäbe, würde man nicht erneut an die Öffentlichkeit gehen und fragen.

Weshalb wird das sexuelle Motiv betont? Wenn es möglicherweise irgendwie zu einer sexuellen Komponente zwischen zwei pubertierenden Jungs gekommen wäre, würde man das aus Schutz der Jugendlichen nicht öffentlich herausstellen. Wessen sexuelles Motiv ist also gemeint?

Und mir bereitet es noch immer Kopfzerbrechen, weshalb die Freunde und Familie gleich (und dann auch die Polizei sofort) in Alarmbereitschaft waren, nur weil ein Teenie sich verspätete und komisch verhielt. Offenbar gab es ja noch irgendwas im Hintergrund, was die Familie und Polizei sogleich agieren ließ.

Weshalb ist Tom in einem abgeschlossenem Garten aufgewacht und gleich in dien Klinik gebracht worden? Wie kam er da alleine hinein und weshalb sollte er freiwillig dorthin gehen, wenn er an einer Tat beteiligt wäre (als Täter)? Weshalb sollte er das Blut nicht verstecken wollen? Weshalb sollte er sich so in Verdacht bringen?

ankaijan schrieb:Es war mal ne Zeit da war das unter Jugendlichen so was wie ne Mutprobe

Dann wäre es aber ein Unglück und Unfall und er würde dazu rechtlich kaum belangt. Sein Anwalt wird ihn beraten haben, dass es dann keinen Grund gäbe, zu schweigen oder zu lügen. Er war 15 und das hätte wenig Konsequenzen für ihn gehabt.

Da Tom auch nicht so im Fokus der öffentlichen Ermittlungen stand, schon gleich nach Auffinden von Max, und auch in der zweiten nun öffentlichen Ermittlung nicht, würde ich das eher ausschließen.

Man geht ja offenbar auch eher von einer Gewalttat im >Sinne von Totschlag oder Mord aus. Das würde ich eher nicht als solche ansehen.

Jetzt geht die Diskussion in die - für mich - richtige Richtung.

Die Formulierung der Polizei klingt für mich auch eher danach, dass er Dinge erzählt, aber daraus noch kein logischer Ablauf hergeleitet werden kann.

Eine Mutprobe kann sein, scheint für mich aber auch nicht schlüssig. Die Motivation zu diesem Industriegelände zu gehen hat schon einen Faden Beigeschmack. Lässt die Annahme zu, dass die Jungs da was vorhatten, was nicht ganz koscher war.

Und ob der junge nun wirklich Aussetzer hat oder einfach nur Schiss... er ist der einzige, der die Ermittler in eine bestimmte Richtung führen kann.

Glaube nicht, dass sich da noch Zeugen mit Potenzial melden werden.

... :cat: ...

darkstar69 schrieb:Weshalb fragt man nach anderen? Wenn man davon ausgehen würde, dass es keine weiteren Beteiligten gäbe, würde man nicht erneut an die Öffentlichkeit gehen und fragen.

In https://www.moz.de/landkreise/barnim/bernau/artikel3/dg/0/1/1786859/ finden sich einige Zitate, die Toms Verhalten etwas kritischer hinterfragen:

Unter anderen:

Kaum (sic) es vielleicht zum Streit zwischen beiden? Waren noch andere Personen involviert?

Der Freund von Max R. konnte bislang keine eindeutigen Angaben zu diesem Tag machen. Er hatte angegeben, später in den Marzahner "Gärten der Welt" völlig desorientiert aufgewacht zu sein. Er wies zudem Blutspuren auf. Erinnern könne er sich aber angeblich an nichts, wie er auch gegenüber der Frankfurter Staatsanwalt erklärt hatte.

Daraus dass der Junge nicht festgenommen wurde, kann man nicht schließen, dass er nicht verdächtigt wurde. Gegen Minderjährige wird nur selten U-Haft erlassen und in dem Fall würde wohl kein Haftrichter eine Flucht- oder Verdunkelungsgefahr sehen. Eine Wiederholungsgefahr kann sowieso keiner feststellen, wenn man noch nicht einmal weiß was genau passiert ist.

Merkwürdig ist dass nirgends spezifiziert wurde, mit wessen Blut Tom besudelt war. Da ich aber davon ausgehe dass man es zumindest indirekt kommuniziert hätte wenn das Blut von keinem der beiden stammen würde, gehe ich davon aus dass es von Tom und/oder Max stammt. Da interessanterweise immer wieder von blutbesudelt gesprochen wird, nicht aber von entsprechenden Verletzungen, gehe ich sogar davon aus, dass das Blut von Max stammt. Und das deutet nun wieder darauf hin, dass Tom Max Verletzungen zugefügt haben könnte.

@darkstar69
Ich möchte keinesfalls Tom irgendetwas unterstellen.
Ist vielleicht falsch rüber gekommen.

Kann ja sein, das man sich gerauft hat. Einer war dem anderen zu schwer....
Kann sein sie haben eines dieser Ohnmachtsspiele gespielt und es ist was schief gegangen....
Kann aber auch sein irgendjemand war involviert und hat Max die Luft genommen...

Ich wollte nur sagen, dass es nicht unbedingt Würgemale geben muss

warum hat Tom denn in Frankfurt ausgesagt?

was hat die Frankfurter Staatsanwaltschaft denn mit diesem Berliner Fall zu tun?

falstaff schrieb:Daraus dass der Junge nicht festgenommen wurde, kann man nicht schließen, dass er nicht verdächtigt wurde. Gegen Minderjährige wird nur selten U-Haft erlassen und in dem Fall würde wohl kein Haftrichter eine Flucht- oder Verdunkelungsgefahr sehen. Eine Wiederholungsgefahr kann sowieso keiner feststellen, wenn man noch nicht einmal weiß was genau passiert ist.

Meinst Du nicht, dass man eben nicht an die Medien gehen würde, würde Tom als Hauptverdächtiger angesehen? Aus den Fragen, die gestellt werden, kann ich nicht interpretieren, dass eine Aussage von Tom widerlegt oder gestützt werden sollte. Ich sehe da eine vollkommen andere Ermittlungsrichtung.

Wäre es notwendig, wegen Toms Alter, die Hintergründe zum Blut zu verschweigen? Ich glaube eher, dass Tom aufgrund seines Alters geschützt werden muss, wenn es nicht Max´Blut war. Dann ist er nämlich vermutlich ebenso Opfer. Und wenn ich es richtig deute, wurde nichts dazu gesagt, weshalb Tom im Garten zu sich kam und desorientiert war. Es geht demnach in der Fahndung nicht um Tom.

ankaijan schrieb:Ich wollte nur sagen, dass es nicht unbedingt Würgemale geben muss

Das sehe ich auch so.

Ventil schrieb:warum hat Tom denn in Frankfurt ausgesagt?

Frankfurt/Oder, weil Max außerhalb von Berlin gefunden wurde.

darkstar69 schrieb:Meinst Du nicht, dass man eben nicht an die Medien gehen würde, würde Tom als Hauptverdächtiger angesehen?

Es steht doch dabei, warum man jetzt nach so langer Zeit an die Medien gegangen ist: Weil man aufgrund Toms angeblicher Erinnerungslücken und fehlender Spuren auf zusätzliche Zeugen angewiesen ist.

falstaff schrieb:Es steht doch dabei, warum man jetzt nach so langer Zeit an die Medien gegangen ist: Weil man aufgrund Toms angeblicher Erinnerungslücken auf zusätzliche Zeugen angewiesen ist.

Ja, im Grunde steht es da so. Das heißt aber nicht, dass Tom deswegen Täter oder Tatverdächtiger ist.

Sie hofft auf Zeugen, die Max R. oder andere Personen am besagten Tag in der Nähe des brachliegenden Geländes gesehen haben.

Der Verdacht stand deshalb im Raum, es könnten Drogen oder giftige Substanzen im Spiel gewesen sein. Mehrere toxikologische Gutachten wurden laut Kripo in Auftrag gegeben. Alle ergebnislos. Einen Unfall schließen die Ermittler inzwischen ebenfalls aus. Also doch ein Gewaltverbrechnen?

Dafür könnte sprechen, dass Max R., als er gefunden wurde, nur noch teilweise bekleidet war. Hinweise auf eine Gewalteinwirkung konnten jedoch nicht nachgewiesen werden. Doch dafür gibt es eine mögliche Erklärung: Der Leichnam war fast zwei Tage sommerlicher Hitze von mehr als 30 Grad ausgesetzt.

Dafür gibt es nun einen neuen Ermittlungsansatz. Im Mittelpunkt dabei: ein gelbes BMX-Rad. Mit diesem wurde Max R. wenige Stunden, bevor er starb, im Fahrstuhl eines Hochhauses in Berlin-Marzahn gefilmt – beim hoch- und runterfahren. Das Erstaunliche daran: Er besaß selbst kein BMX-Rad. Woher stammte es also?

https://www.moz.de/landkreise/barnim/bernau/artikel3/dg/0/1/1786859/

Die Mordkommission zieht in Betracht, dass noch weitere Personen involviert waren. Möglicherweise hat sich Max an dem Abend noch mit jemand anderem getroffen? Und es kam vielleicht zu einer Annährung und schließlich zu einer Eskalation?

Hat Max das Telefon selbst ausgeschaltet? Wenn ja, warum hat er es getan? Oder wurde er dazu gezwungen? Von wem?

Der bisher einzige Zeuge ist der 15-jährige Junge, mit dem sich Max am Abend seines Verschwindens verabredet hatte. Die Ermittlungen ergaben, dass der 15-Jährige am 31. Juli 2018 um 23 Uhr zurück in Marzahn ist. Er ist verletzt.

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2020/02/berlin-toetungsdelikt-max-r-marzahn-ahrensfelde.html (Archiv-Version vom 12.03.2020)


Ich habe es so interpretiert, dass aufgrund der Tatsache, dass keine Drogen im Spiel waren (KO-Tropfen?) die bisherigen Ermittlungen in eine neue Richtung gelenkt wurden. Dass eben weitere Begleiter gesucht werden. Damit eben nicht Tom. Und es wurde gesagt, Tom sei verletzt gewesen. Das könnte natürlich Max gewesen sein, weil er sich gewehrt hatte. Dann hätte man aber Toms Blut wohl am Tatort gefunden und hätte dann dazu auch was gesagt?

Ich lese da raus, es werden andere Begleiter und Täter gesucht als Tom. Es liegt wohl ein Gewaltverbrechen mit sexuellem Motiv vor. Und der neue Ansatz ist zB das BMX-Rad

darkstar69 schrieb:Und es wurde gesagt, Tom sei verletzt gewesen. Das könnte natürlich Max gewesen sein, weil er sich gewehrt hatte. Dann hätte man aber Toms Blut wohl am Tatort gefunden und hätte dann dazu auch was gesagt?

In diesem früheren Artikel findet sich das Zitat:

Max’ enger Kumpel Tom (16, Name geändert) liegt seitdem im Krankenhaus. Die beiden Teenies wollten sich abends noch treffen. Tom wachte später blutverschmiert in den Gärten der Welt auf. Er sagte zunächst, er könne sich nicht erinnern, wie er dorthin gekommen sei.

Da steht nichts von Verletzungen , aber von blutbesudelt. Und das ist interessant: Wäre der Junge verletzt gewesen, hätte man das ganz einfach auch so schreiben können und das hätte dann auch Blut impliziert. In keinem der Artikel die ich bisher gelesen habe, wird explizit davon gesprochen dass Tom schwer verletzt war. Und schon garnicht wird eine Verbindung hergestellt zwischen möglichen Verletzungen und dem Blut das ihn besudelte. Und daraus schließe ich eben, dass Tom mit fremdem Blut besudelt war und zwar wahrscheinlich mit dem von Max. Denn sonst stünde nämlich fest, dass es entweder ein weiteres Opfer oder einen anderen Täter als Tom gibt.

In demselben Artikel findet sich noch ein weiteres interessantes Zitat:

Aus Ermittlerkreisen erfuhr die „B.Z.“, dass Tom den Beamten „immer wieder neue Versionen des Geschehens” präsentiert hat: „Mit dem Jungen ist zur Zeit nicht viel anzufangen.“

Es war also wohl keineswegs so, dass Tom ausschließlich behauptete sich an nichts erinnern zu können. Er scheint seine Version häufiger geändert zu haben und das ist schon ein wenig verdächtig.

falstaff schrieb:Es war also wohl keineswegs so, dass Tom ausschließlich behauptete sich an nichts erinnern zu können. Er scheint seine Version häufiger geändert zu haben und das ist schon ein wenig verdächtig.

So schien es ja auch damals. Ein Trauma könnte aber auch das erklären. KO-Tropfen aber auch. Das war kurz nach der Tatnacht.

Nur scheint es jetzt aufgrund der Sachlage anders zu sein, so deute ich die neuen polizeilichen Aussagen aus diesem Jahr. Mittlerweile ist ja eine Menge Zeit vergangen. Man hat Drogen ausgeschlossen. Die Obduktion hat eine Gewalttat ergeben. Man wird inzwischen anders mit Tom gesprochen haben können. Man hat mittlerweile das Video aus dem Fahrstuhl. Man spricht explizit von einem neuen Ansatz.

Jetzt wird deutlich gesagt, Tom war verletzt. Wenn es also nur sein Blut gewesen wäre, mit dem er besudelt war, hätte man das wohl gesagt/sagen können. Und man hätte es wohl auch am Tatort finden müssen. Wäre es Max Blut gewesen, wäre die Sachlage eindeutiger. Das hätte man wohl auch durchsickern lassen. Aber dann hätte man sicherlich trotz Sonne eindeutige Verletzungen an Max finden müssen und das hat man ja soweit verneint.

Und nun sucht man weitere Begleiter wegen eines sexuell motivierten Gewaltverbrechens. Man sucht das BMX-Rad und von wem Max es bekam. Die Spurenlage scheint aber nicht auf Tom zurückzuführen zu sein. Wenn dem so wäre, wäre man eher nicht an die Öffentlichkeit gegangen.

Ich glaube das Rad spielt eine große Rolle.

Im neuen Artikel, der das gelbe BMX-Rad erwähnt, steht, diese Beobachtung sei seltsam, da Max kein BMX-Rad besessen habe.

. Dafür gibt es nun einen neuen Ermittlungsansatz. Im Mittelpunkt dabei: ein gelbes BMX-Rad. Mit diesem wurde Max R. wenige Stunden, bevor er starb, im Fahrstuhl eines Hochhauses in Berlin-Marzahn gefilmt – beim hoch- und runterfahren. Das Erstaunliche daran: Er besaß selbst kein BMX-Rad. Woher stammte es also?

https://www.moz.de/landkreise/barnim/bernau/artikel3/dg/0/1/1786859/

Im von @falstaff verlinkten Artikel von August 2018 berichtet die Familie, dass Max sehr gerne mit seinem BMX-Rad unterwegs war:

Sie [die Eltern] berichten von einem Jungen, der fröhlich war, mit seinem BMX-Rad durch die Gegend düste, Fußball und Playstation spielte.

https://m.bild.de/regional/berlin/vermisste-personen/mutter-nancy-trauert-um-sohn-max-56542126.bildMobile.html###wt_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2Fthemen%2Fkm134792-30&wt_t=1592422696033

@Schneewi77chen
Und da ist ja auch interessant, welches Haus? Und wie kam die Polizei auf die Idee, das Video in diesem Haus zu prüfen?

Es scheint ja nicht das haus gewesen zu sein, in dem er wohnt oder in dem er die Nacht verbringen wollte. Offenbar auch nicht das, in dem Tom wohnt.

Dann handelt es sich offenbar nicht um dasselbe Rad und daher die Frage, wer hat es ihm zukommen lassen?

Hier scheint auch irgendwie die Version vom Aufwachen in den GdW verschwunden zu sein, wenn eine Uhrzeit am Vortag gesichert ist.

Der bisher einzige Zeuge ist der 15-jährige Junge, mit dem sich Max am Abend seines Verschwindens verabredet hatte. Die Ermittlungen ergaben, dass der 15-Jährige am 31. Juli 2018 um 23 Uhr zurück in Marzahn ist. Er ist verletzt.

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2020/02/berlin-toetungsdelikt-max-r-marzahn-ahrensfelde.html (Archiv-Version vom 12.03.2020)

darkstar69 schrieb:Und nun sucht man weitere Begleiter wegen eines sexuell motivierten Gewaltverbrechens. Man sucht das BMX-Rad und von wem Max es bekam. Die Spurenlage scheint aber nicht auf Tom zurückzuführen zu sein. Wenn dem so wäre, wäre man eher nicht an die Öffentlichkeit gegangen.

Ich denke auch, dass bis dahin alles ausermittelt ist. Das Video liegt sicher auch schon länger vor und führte im Zusammenhang zu Tom zu nichts.
Und die Info, dass die Auffindesituation von Anfang an auf einen eventuellen Sexualdelikt hinwies, wurde sicherlich auch mit Bedacht von den Ermittlern zurückgehalten, bloß leider ohne Erfolg.
Nächster Versuch scheint nun die Zeugensuche zu sein.

Das mit der Uhrzeit war mir auch aufgefallen. Sie schreiben allerdings, dass die Ermittlungen die Uhrzeit und den Ort ergaben. Handyortung?

Sie schreiben nicht, dass damit die die Situation widerlegt sei, dass Tom am nächsten Tag verwirrt gewesen und behandlungsbedürftig gewesen sei. Er wurde ja in die Klinik eingewiesen. Wie genau, wissen wir allerdings auch nicht exakt.


Hat jemand einen Link zu rbb-Ausstrahlung zum Fall aus diesem Jahr, welche in den Artikeln erwähnt wird? Ich finde nix