Als Beschuldigter oder als Angeklagter kann man so lange die Aussage verweigern, wie man will. Man kann sogar soviel Lügen wie man möchte.Jewllzz schrieb:Und darüber hinaus, darf man während der gesamten Zeit die Aussage verweigern?
Da ich nicht genau weiß, wie lange so etwas dauert meine Frage. Ich bin davon ausgegangen, dass Untersuchungshaft beinahe schon Haft ist, bzw. schon gravierend ist. Aus diesem Grunde meine Frage, wann der Prozess los geht.
Lügen ohne dafür eine Strafe zu erhalten? Quasi der Angeklagte darf alles tun, um sich selber zu helfen? Das heißt man darf immer und vor jedem der Justiz die Aussage verweigern? Auch bei jeglichen Situationen mit der Polizei?
Im Fall der im Niddapark getöteten jungen Frau schweigt der unter Mordverdacht stehende Frankfurter Gastronomen, Jan M., weiter. Wie die Staatsanwaltschaft Frankfurt mitteilte, wird derzeit geprüft, ob außer dem Motiv der Habgier noch weiter Gründe für das Tötungsdelikt infrage kommen. Zuvor hatte die Staatsanwaltschaft mitgeteilt, Jan M. habe dem Opfer Schmuck gestohlen.Also gehen die Ermittler davon aus, dass hier noch ein weiteres Motiv in Frage kommt. Ich vermute das jedenfalls auch.
Wie die F.A.Z. berichtete, ist das Motiv offenbar aber noch viel tiefgreifender. So hat Jan M. dem Opfer, Irina A., nach Informationen dieser Zeitung eine höhere Summe Geld geschuldet. Irina A. soll stille Teilhaberin in seiner Bar „First In“ gewesen sein. Jan M. hatte die Bar, die zuletzt nicht mehr gut lief, Ende 2017 verkauft, ohne Irina A. jedoch ihren Anteil ausgezahlt zu haben. Das berichtete eine enge Freundin des Opfers im Gespräch mit der F.A.Z. Demnach hat Irina A. das Geld mehrfach zurückgefordert, Jan M. sei dadurch immer weiter unter Druck geraten. Aus Ermittlerkreisen war zu hören, dass diese Version „glaubhaft“ sei. [...]Aber wie passt das nur zusammen? Falls er wirklich Eigentümer von ca. 600 Wohnungen ist, dann wäre er Multimillionär - selbst wenn jede davon nur 50.000 € wert sein sollte. Da passt doch was nicht ...
Die Ermittler gehen davon aus, dass sich Jan M. am späten Dienstagabend zu einer Aussprache mit Irina A. habe treffen wollen. Dabei soll es zu einer Auseinandersetzung gekommen sein, in deren Verlauf der Gastronomen die Frankfurterin mit einer Vielzahl von Messerstichen getötet haben soll. [...]So wie ich das verstehe geht es also nur noch drum, festzustellen ob die Anklage auf Mord oder Totschlag rauslaufen wird. Dass er der Täter ist, scheint für die Ermittler indes festzustehen.
Obwohl das Motiv in weiten Teilen festzustehen scheint, laufen die Ermittlungen der Polizei weiter auf Hochtouren. Eine Sprecherin sagte, es gelte nun, weitere Spuren auszuwerten und Zeugen zu befragten, auch, „um das Mordmerkmal weiter auszuleuchten“. Der Fall sei „komplex“, die Ermittlungen würden voraussichtlich noch mehrere Wochen andauern. Vor allem der genaue Tathergang müsse noch weiter rekonstruiert werden.
Naja, das bedeutet nur dass ihr Name nirgends offiziell auftaucht - zB. gegenüber den Behörden. Womöglich auch nicht den Kreditgebern gegenüber. Kann dann auch sein, dass sie aus der Haftung raus ist.
Auf gut Deutsch: Sie gibt ihm die Kohle, bekommt eine Gewinnbeteiligung und alle halten den Mund?Yoshimitzu schrieb:Naja, das bedeutet nur dass ihr Name nirgends offiziell auftaucht
Das ist jetzt aber nicht doe klügste Wahl für die "Geldquelle"? Ich geb doch nicht mein (hypothetisches) Geld her und habe dann kein Mitspracherecht und schaue zu, wie ssich der Schldner davon ein Zebra zu Werbezwecken kauft?
Genau so habe ich bisher auch eine Untersuchungshaft verstanden. Bin natürlich keine Juristin, aber wenn es nicht sichere Annahmen gäbe, dass er der Täter sei, wäre er doch nicht in Untersuchungshaft. Weiß um den Umstand der Flucht und Verdunklung Bescheid.
Normalerweise wird eine stille Teilhaberschaft vertraglich geregelt . Stille Teilhaber haben ein gesetzlich geregeltes Recht darauf, die Jahresabschlüsse einzusehen und auf ihre Korrektheit zu prüfen ( prüfen zu lassen ) .
Ja, @BigMäc hat es grade gut erklärt. Illegal ist sowas ja nicht. Stell es dir so vor, vie einen Aktionär bei einer Aktiengesellschaft. Du investierst und wenn alles gut läuft kriegst du Dividende und der Kurs der Aktie steigt. Wenn es schlecht läuft ist alles weg.
Das können wir hier in dem Fall nicht wissen, aber ich denke schon dass die da was Schriftliches aufgesetzt haben. Kommt drauf an, wie sehr sie ihm vertraut hat.
Nicht wirklich, nein.
Nein , ist es nicht. Deshalb rät man auch Interessenten an stillen Teilhaberschaften , nur dann zu investieren , wenn sie auf die Einlage nicht angewiesen sind .
Ob sie, oder tatsächlich ihr Vater , - irgendjemand hatte es offensichtlich zumindest auf einer Kantenhöhe, aus der er sich eine selbstarbeitende Vermehrung erhoffte.
Ich bin auch kein Jurist. Interessiere mich aber hier-und-da drüber. Ich glaube, es wurde schonmal angesprochen: Voraussetzung ist der "dringende Tatverdacht".
Blutspuren und die Parameter seines HandysMotiv ist da, Alibi gefälscht, DNA von ihm am Tatort, Handy war in der dortigen Funkzelle eingelogt - mehr braucht es nicht.
Und wenn er den ganzen Prozess über schweigt, werden doch die einzelnen Details nie zu Tage kommen?Nicht alle, nein. Aber Vieles wird man anhand von Zeugen rekonstruieren können. Die Infos zu der stillen Teilhaberschaft stammen ja zB. von einer Freundin von ihr. Und bei Dingen, die nicht genauer geklärt werden können - da wird das Gericht dann Annahmen treffen.
Yup... da sind schon andere für weniger Indizien krass verurteilt worden.
Blutspuren und die Parameter seines Handys
Motiv ist da, Alibi gefälscht, DNA von ihm am Tatort, Handy war in der dortigen Funkzelle eingelogt - mehr braucht es nicht.
Eben aus diesem Grunde, habe ich gefragt wie lange es dauern kann, bis so ein Prozess beginnt. Denn hinreichende Anhaltspunkte haben sie ja bereits.
