Vermisst: Ines Heider aus Hermsdorf/Thür. seit dem 04.01.1990

BigMäc schrieb:Für mich ist das alles, angefangen bei dem Vorhaben das Kleid und eventuell weitere Kleidung zu suchen und abzuholen, so nicht stimmig, wenn ich bedenke, was sie ihrer Mutter im Gehen zurief. Es sei denn, sie wäre als sprunghaft bekannt gewesen.

Das habe ich auch gedacht. Zum einen gibt es nur die Aussage des Freundes, dass sie noch das rote Kleid mit den Tupfen und eventuell noch weitere Bekleidungsstücke abholen wollten. Dies steht der fehlenden Begeisterung von Ines über das Auftauchen des Freundes mit den Klamotten diametral gegenüber. Er kam ungelegen. Wäre es da nicht eine sinnvolle Reaktion, das Abhoen der restlichen Kleider auf einen späteren Zeitpunkt zu terminieren?

Was das Auto anbelangt, welches ja offenbar untersucht wurde, so frage ich mich, ob die Ermittler von dem damaligen Käufer noch irgendwelche Hinweise erwarten, oder ob sie überhaupt wissen wollen, ob der Wagen verkauft oder vielleicht irgendwo versenkt wurde.

Ines Heider arbeitete im HO Delikat, im Volksmund auch "Deli" oder "Fress-Ex(quisit)" genannt, eben das Lebensmittel Dependent zum "Exquisit". Das war, anders als mancher heute vermuten würde, eine sehr beliebte bzw. privilegierte Tätigkeit.

Denn in den Regalen der DDR herrschte für viele Produkte Mangelware. Gerade die Produkte, die bei Konsumenten beliebt waren, wie Bohnenkaffee, Schokolade, usw. waren sehr oft ausverkauft. Arbeitete man im "Deli", saß man sozusagen an der Quelle und konnte seinen Verwandten Bescheid geben, wann der Laden sinnvollerweise aufzusuchen sei.

An Geld herrschte kein Mangel, auch wenn der Verdienst vielleicht nicht hoch war. Es ging mehr darum, an sinnvolle Produkte ranzukommen. Deshalb nützte einem z. B. ein Arztgehalt erstmal nicht viel, man musste Kontakte haben zu Personen wie im HO Delikat oder zu Betrieben, die Dinge herstellten, die man braucht, usw.

Sicher gab es mehr Leute, die in einem HO Delikat arbeiten wollten als Arbeitsplätze. Mit der Wende änderte sich dies natürlich.

@JamesRockford
Dazu kommt, sollte der Filmbeitrag sich hier keine nicht nachvollziehbare Freiheit erlaubt haben,dass bei in Augenscheinnahme ihrer Wohnung der bereits angefangene Kuchenteig vorgefunden wurde, der den die Wohnung Absuchenden wohl suggerieren sollte, sie wäre wieder zuhause angekommen.
Aber auch das stünde doch dem inhaltlichen Zuruf an die Mutter entgegen. Nebenbei lässt kein Mensch einen angefangenen Teigansatz unabgedeckt stehen und geht dann aus eigenem Willen länger aus dem Haus.
Ich halte dieses "Kuchen wurde gerade vorbereitet" für eine unausgereifte false flag, mit dem Ziel zu suggieren, sie wäre aus ihrer eigenen Wohnung verschwunden.

Des Weiteren denke ich, der Zeuge, der sie in Bahnhofsnähe in ein Auto steigen sah, hat sich getäuscht. Verabredet kann sie mit diesem vom Zeugen gesehenen Autofahrer ja dort nicht gewesen sein und woher hätte sie beim Verlassen des elterlichen Hauses wissen sollen, dass sie zu diesem Zeitpunkt in der Nähe des Bahnhofs sein würde. Das Auftauchen ihres Expartners bei dem Familientreffen kam ja total überraschend für sie. @JamesRockford

BigMäc schrieb:Nebenbei lässt kein Mensch einen angefangenen Teigansatz unabgedeckt stehen

Und IH war ausgebildete Köchin. Sie war ja bei den Eltern zum Frühstück. Ihr Geburtstag war am nächsten Tag, also war jetzt auch nicht unbedingt Druck auf dem Kessel, den Kuchen zuzubereiten. Wobei ich jetzt auch nicht auf die Goldwaage legen würde, ob die Redaktion da so genau ist bezüglich des Settings. @brigittsche würde jetzt vielleicht sowas sagen wie: "Der Praktikant hatte keine Ahnung und in seinem Leben bisher nur Backmischungen zubereitet..."

drgroper schrieb:Wenn ein gemeinsames Sorgerecht bestanden hätte, dann hätte die Mutter das gemeinsame Kind nicht so einfach in den Westen mitnehmen können. Deswegen meine Frage, ob sie es überhaupt gedurft hätte. In der BRD wäre das seit ca. 2007(?) nicht mehr so einfach möglich gewesen.

Ich würde mal zwischen "erlaubt" und "möglich" unterscheiden.
Bei gemeinsamer Sorge ist das nicht erlaubt, aber natürlich möglich, denn es gab ja keine Grenze mehr.
Natürlich kann sich ein Elternteil einfach mit dem Kind auf den Weg machen.
Wir wissen nicht, ob die beiden damals gemeinsame elterliche Sorge hatten.
Wir wissen aber, dass es damals etliche Eltern(teile) gab, die ihre Kinder eimfach zurück liessen.
Die gesamte historische Situation wird bei der Abwägung der Ermittlungsrichtung eine Rolle gespielt haben.
Es gab damals eine enorme Mobilität Richtung "Westen", eine Aufbruchsstimmung, die es eben durchaus möglich erscheinen liess, zu vermuten, dass IH sich ohne Kind in den Westen aufgemacht haben könnte.
Es wurde aber doch auch in verschiedene Richtungen ermittelt. U.a. auch gegen den Expartner.

drgroper schrieb:antwortet der Kindsvater auf die Frage der Kripo, wann er vom Verschwinden der Kindsmutter erfahren habe: "Durch den Anruf vom Kindergarten. Thomas [gemeint ist ja wohl der gemeinsame Sohn] hat am Donnerstag bei mir übernachtet, und ich habe ihn Freitag morgen in den Kindergarten gebracht, und Ines wollte ihn am Nachmittag wieder abholen." Kripo: "Also an ihrem Geburtstag". Kindsvater: "Ja. Hat sie aber nicht. Ines hat kein Telefon, und da hat der Kindergarten mich angerufen."

Die Unstimmigkeit ist mir auch aufgefallen.
Wer hat denn den Jungen an dem Abend des Verschwindetages abgeholt?
Das muss ja der Vater gewesen sein
Interessant wäre, zu wissen, ob das bereits im Vorfeld mit der Kita besprochen war, dass an dem Tag der Vater abholt.

brigittsche schrieb:Wenn wir aber darüber diskutieren, warum damals nur wenig und wie ermittelt wurde, müssen wir und aber berücksichtigen, wie sich die Situation damals darstellte und was man damals dachte.

Aus meiner Sicht ist das, wie geschrieben, der historischen Situation geschuldet.
Und auch nicht unbedingt der ( mein) Diskussionsschwerpunkt, ob damals zuwenig oder in die falsche Richtung ermittelt wurde.
Ich denke, es ist relativ klar, dass man heute anders ermitteln würde.

BigMäc schrieb:Ich halte dieses "Kuchen wurde gerade vorbereitet" für eine unausgereifte false flag, mit dem Ziel zu suggieren, sie wäre aus ihrer eigenen Wohnung verschwunden.

Mir kam es im Filmbeitrag auch eher so vor, als wollte man andeuten, dass zumindest irgendwelche Vorbereitungen seitens Ines getroffen wurden, die darauf schließen ließen, dass sie vor hatte einen Kuchen zu backen. Vielleicht war es am Ende nur eine Waage, ne Packung Mehl und das Kuchenrezept, was auf dem Tisch lag. Was dann auch mehr oder weniger darauf hindeutet, dass sie nicht vorhatte abzuhauen, sondern noch Pläne hatte. Da würde ich die filmische Umsetzung nicht zu genau nehmen.

drgroper schrieb:Thomas [gemeint ist ja wohl der gemeinsame Sohn] hat am Donnerstag bei mir übernachtet, und ich habe ihn Freitag morgen in den Kindergarten gebracht, und Ines wollte ihn am Nachmittag wieder abholen." Kripo: "Also an ihrem Geburtstag". Kindsvater: "Ja. Hat sie aber nicht. Ines hat kein Telefon, und da hat der Kindergarten mich angerufen."

Also war auf einmal der Fokus auf dem Freitag, obschon sie am Donnerstag verschwand. Denn sie kündigte bei den Eltern ja an, gleich wieder zu kommen und noch eine Tasse Kaffee trinken zu wollen.

@sören42

BigMäc schrieb: Dazu kommt, sollte der Filmbeitrag sich hier keine nicht nachvollziehbare Freiheit erlaubt haben,das

sören42 schrieb:Wobei ich jetzt auch nicht auf die Goldwaage legen würde, ob die Redaktion da so genau ist bezüglich des Settings.

Ich denke, so weit würde eine Abweichung des Settings von den Fakten dann wohl doch nicht gehen, da diese Abweichung ja definitiv ein Bild suggerieren würde, das einen sehr zielgerichteten Ablauf auf die Umstände ihres Verschwindens wirft. So wie es eben auch geschieht, wenn bei der Inaugenscheinnahme tatsächlich diese Umstände vorgefunden wurden.
Diese Situation zu erfinden, wäre doch eher kontraproduktiv, da sie die Sicht des Betrachters auf das tatsächliche Geschehen und potentieller Zeugen bezgl Sichtungszeiten irritieren könnte.

Ob der Teig nun tatsächlich unabgedeckt vorgefunden wurde oder nicht, ist ja zweitrangig - viel wichtiger ist, ob und wenn ja, dass er überhaupt dort angefangen stehen blieb und was das bezüglich ihres Verschwindens faktisch bedeuten kann.
Da ich diesem Zuruf an die Mutter inhaltlich eine hohe Bedeutung zumesse, sehe ich in dem "Kuchenszenario" in ihrer Wohnung tatsächlich am ehesten eine, nicht durch sie initiierte, false flag. Interessant wäre, ob zumindest das "rote Kleid mit den Punkten" in ihrer Wohnung vorgefunden wurde.

@BigMäc
Ich meinte mit Genauigkeit bezüglich Setting, ob Teig abgedeckt oder nicht. Dass man da Utensilien vorfand, die auf "Backen" hindeuteten, steht außer Frage.

In Frage wiederum steht, ob IH es war, die sie dort zurückließ. Dieses Zitat bezüglich des Anrufs des Kindergartens am Freitag, der den Fokus mehr Richtung Freitag rückt, könnte deine These stützen, das Backszenario könnte womöglich nicht durch IH initiiert gewesen sein. Da bin ich mir aber nicht sicher, das Bild bleibt unscharf.

Dem "mdr" gegenüber hat ein Polizeisprecher mittlerweile bestätigt, dass zum Vermisstenfall Ines Heider gestern im "XY"-Studio Hinweise eingegangen sind. Zur Anzahl und zum Inhalt wurden keine Angaben gemacht.

Wie ein Polizeisprecher MDR THÜRINGEN am Donnerstag sagte, hätten sich in der ZDF-Sendung "Aktenzeichen XY ... Ungelöst" am Mittwochabend mehrere Anrufer gemeldet. Ob es weitere Anrufe bei anderen Dienststellen gab, konnte er noch nicht sagen.

https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/saale-orla/ines-heider-vermisst-ermittlungen-aktenzeichen-xy-polizei-100.html

sören42 schrieb:drgroper schrieb:
Thomas [gemeint ist ja wohl der gemeinsame Sohn] hat am Donnerstag bei mir übernachtet, und ich habe ihn Freitag morgen in den Kindergarten gebracht, und Ines wollte ihn am Nachmittag wieder abholen." Kripo: "Also an ihrem Geburtstag". Kindsvater: "Ja. Hat sie aber nicht. Ines hat kein Telefon, und da hat der Kindergarten mich angerufen."
Also war auf einmal der Fokus auf dem Freitag, obschon sie am Donnerstag verschwand. Denn sie kündigte bei den Eltern ja an, gleich wieder zu kommen und noch eine Tasse Kaffee trinken zu wollen

Danke, dass ihr mir das bestätigt habt. Ich dachte, ich hätte was verwechselt.
Aber das ist auch für mich der springende Punkt!
Eigentlich hat sie doch als Kellnerin gearbeitet, und nicht, wie in xy dargestellt, in einem Spezialitäten-Geschäft. Wie war denn für gewöhnlich die Betreuung ihres Sohnes geregelt? Hat er eine Rund-um-die-Uhr-Kinderkrippe / Spätikrippe besucht, wo die Hol-und Bringzeiten flexibel gestaltet werden konnten? Oder musste er immer bis zB 17 Uhr geholt werden, egal wie lange Ines Schicht ging?
War es dann so, dass zB der Vater den Sohn nachmittags aus der Kita geholt hat und Ines hat ihren Sohn dann abends/nachts heimgeholt? Ihre Arbeitszeiten sind mir nicht klar. Hatte sie Urlaub oder Haustag oder freie Tage, weil sie am WE gearbeitet hat?
Dazu müsste vllt ihre Mutter etwas sagen können, wie die Betreuung organisiert war!

Na, und auch, wie der nächste Tag / ihr Geburtstag geplant war. Früh Kuchen backen, mittags das Kind holen, nachmittags Gäste empfangen? War der Kindsvater zum Geburtstag eingeladen? Hatte er vllt sogar ein kleines Geschenk organisiert, was der Sohn seiner Mutter überreichen konnte??? Was weiss ich - ein Bild gemalt für Mutti, oder so.
Sie will noch ihre Wohnung putzen und herrichten für eine kleine Feier. Und er hat nichts besseres zu tun, als ihr einen "Wäscheberg" hinterherzufahren? Dann fällt ihm ein Termin ein, und er hat nicht mal mehr die Zeit, sie mit der 2. Wäscheladung heimzufahren (jetzt finde ich die Entfernung Bahnhof-Wohnung nicht. Aber das wären mit Auto vllt 5 Minuten gewesen!). Und trotzdem wollen sie vereinbart haben, dass er wenige Zeit / wenige Stunden später den Sohn aus der Kita zu sich holt? Kommt mir nicht stimmig vor!

Hier im Zeitungsbericht verstehe ich es anders. Am 04.01 den Sohn nicht abgeholt. Am 05.01. nicht die Tür geöffnet.

Ihren zweieinhalb Jahre alten Sohn holt sie nicht vom Kindergarten ab. An ihrem Geburtstag einen Tag später, am 5. Januar, öffnet sie keine Tür.

Quelle: https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/saale-holzland/ines-heider-vermisst-aktenzeichen-xy-polizei-hermsdorf-102.html
Wie soll dann aber die 2. Wäsche zu ihr in die Wohnung gekommen sein?

Aber er hat doch beim Papa übernachtet. Dann wird dieser ihn auch am 4.1. abgeholt haben, und am 5.1. früh wieder hin.

Ich verstehe nicht, warum der Kripo live Beitrag plötzlich nicht mehr stimmen soll...
Die Mutter redet dort selbst davon, dass das mit "Thomas" zwischen Ines und ihrem Ex gut organisiert war.

Hier nochmal die Quelle:
https://www.mdr.de/video/mdr-videos/reportagen-dokus/video-kripo-live-vermisst-fuer-immer-neu-100.html (Archiv-Version vom 28.07.2023)

Ich bin ja bei Fakten ein I-Tüpfelchen Scheisser, deshalb fällt mir der Unterschied zu dem hier Zitierten

Ich komme gleich wieder, dann trinken wir noch eine schöne Tasse Kaffee", soll Ines ihrer Mutter zugerufen haben.

Quelle: https://www.mdr.de/video/mdr-videos/reportagen-dokus/video-kripo-live-vermisst-fuer-immer-neu-100.html (Archiv-Version vom 28.07.2023)

zu dem auf, was sie bei XY sagte /gesagt haben soll, nämlich

"Setzt nochmal Kaffee auf, ich komme gleich wieder, dann..."
Für mich ist das insoweit bedeutend, weil der XY Zuruf an ihre Mutter, die Planung eines extrem zügigen Zurückkommens bedeuten würde, die Aussage im link oben, den Zeitrahmen aber relativ offen lässt ." Gleich "ist relativ, der Zeitrahmen, den ein Durchlaufen von Kaffee benötigt hingegen überschaubar und wenn sie das so sagte, wollte sie sicher keinen kalten Kaffee trinken.

Mir fallen im Xy-Filmfall ein paar Dinge auf:

1. Im Film steht im Flur von Ines' Wohnung ein (grünes) Telefon. Sie soll doch keines gehabt haben. Aber wahrscheinlich ist das einfach ein Regiefehler.

2. Bei Xy arbeitete sie in dem Geschäft, aber an andere Stelle, ich glaube im mdr-Filmfall, arbeitete sie in einem Restaurant als Köchin und Kellnerin. Warum die unterschiedlichen Darstellungen?

3. Bei Xy wird nirgends thematisiert, dass der Ex Ines am Bahnhof abgesetzt habe. Weder im gespielten Verhör noch in der Nachbesprechung. Im mdr-Filmfall war das doch ganz klar herausgearbeitet worden. Warum fehlt dies bei Xy? Wäre doch auch für etwaige Zeugen wichtig.

4. Apropos Zeugen: dass laut einer Zeugin gesehen wurde, dass Ines (später noch) in ein Auto gestiegen sei, kommt im Xy-Fall auch nicht vor. Vielleicht wertet man diese Beobachtung heute auch als falsch ein?

Nachtrag (Zeit schon abgelaufen). Mit dem mdr-Filmfall meine ich

https://www.mdr.de/video/mdr-videos/reportagen-dokus/video-kripo-live-vermisst-fuer-immer-neu-100.html (Archiv-Version vom 28.07.2023)

redsherlock schrieb:. Bei Xy wird nirgends thematisiert, dass der Ex Ines am Bahnhof abgesetzt habe. Weder im gespielten Verhör noch in der Nachbesprechung. Im mdr-Filmfall war das doch ganz klar herausgearbeitet worden. Warum fehlt dies bei Xy? Wäre doch auch für etwaige Zeugen wichtig.

Das ist mir auch aufgefallen. Diese Info fehlt völlig. Und- vielleicht habe ich es nicht mitbekommen- ist sie denn zum verabredeten Kaffee überhaupt noch erschienen oder war sie ab da vermisst?

sunrise2008 schrieb:Und- vielleicht habe ich es nicht mitbekommen- ist sie denn zum verabredeten Kaffee überhaupt noch erschienen oder war sie ab da vermisst?

Ich habe das so verstanden, dass sie nicht mehr zum Kaffee gekommen ist. Es scheint ja so zu sein, dass sie mit in die Wohnung des Ex gefahren ist, und nach seiner Aussage er sie danach am Bahnhof abgesetzt hat. Spätestens dann galt sie als verschwunden bzw. nicht mehr gesehen.