Carolin G. aus Endingen ermordet: Sexualdelikt

Ein User schrieb , er vermutet das der Täter früher schon Tiere getötet haben könnte. Ich finde diesen Vergleich gar nicht so abwegig. Denn die Hemmschwelle des Tötens muss erstmal überschritten werden.

Im Vergleich dazu: nicht jede Krankenschwester Arzt kann den Menschen z.B. Blut abnehmen. Das ist Übung.

Zujm Thema "Tötung nach Sexualdelikt".

Ja das ist selten. Ich denke die Täter haben ihren Trieb und die Fantasien befriedigt und töten deshalb das Opfer nicht. Was ist aber in Fällen, wo sich das Opfer aufgrund der Physis gut wehren kann. Dass Carolin einem normalen männlichen Täter im 1:1 trotz ihrer Fitness unterlegen sein sollte, ist anzunehmen.

Aber ihre Sportlichkeit und vorallem Ausdauer kann ihr dabei geholfen haben, den Täter zumindest stark zu beschäftigen und sich zu wehren. Dann wird die vllt vorherige "nur" als Vergewaltigung geplante Tat auf einmal zur Tötung, weil sich eine Wut im Täter aufbaut ...

Rein aus dem Bauch heraus glaube ich, dass eben Opfer, die sich heftig wehren, sich selber einem höheren Risiko aussetzen, getötet zu werden, als Opfer, die es über sich ergehen lassen.

Vergleichbar mit dem XY Fall letzte Woche mit dem sturen Reifenhändler. Raubmorde sind ja im Vergleich zu "normalem" Raub auch eher selten, geschehen m.W. aber sehr oft daraus, dass Opfer sich wehren/querstellen.

kojak87 schrieb:Rein aus dem Bauch heraus glaube ich, dass eben Opfer, die sich heftig wehren, sich selber einem höheren Risiko aussetzen, getötet zu werden, als Opfer, die es über sich ergehen lassen.

Das ist sehr relativ, weil eine heftige, aber untrainierte Gegenwehr nicht unbedingt Wirkung entfaltet und eine gekonnte Gegenwehr wiederum keineswegs heftig sein muss. Ein Entwaffnungsgriff gegen eine Pistole z.B. benötigt wenig Kraft, sondern vor allem Schnelligkeit. Diverse Krav-Maga-Techniken können auch Frauen gut anwenden, selbst gegen körperlich überlegene Gegner. Wichtig ist nur: Wenn man oder Frau entscheidet, sich zu wehren, dann muss das mit aller Härte und Konsequenz erfolgen. Plötzlich und für den Angreifer völlig unerwartet. Regel Nummer eins im Unterschied zu "Kampfsportarten": Es gibt keine Regeln. Und halbherzige Verteidigung schadet wirklich mehr, als sie nutzt.

Für mich steht die Tötung im Vordergrund, da von Ermittlerseite Sexual Delikt bzw. sexueller Missbrauch kommuniziert wird. Das Sex.Delikt diente eventuell nicht ausschliesslich der sexuellen Befriedigung.
Eine Flucht ihrerseits ins Unterholz schliesse ich komplett aus, warum sollte sie das tun? Sie hätte einen Angreifer locker abgehangen ohne befestigte Wege zu verlassen, es sei den es waren mehrere die ihr den Weg verstellten. Ich bin der Überzeugung der Fall wird noch vor Jahresende geklärt.

Und nochmal:
Ich lese immer von Vergewaltigung , offiziell nie so formuliert worden!


Ich habe in den letzten Tagen den kompletten Strang abermals abgearbeitet, wonach ich für mich zu einem Ergebniss gekommen bin.

Carolin G. stand mit dem Täter/n in einer Beziehung , wie auch immer geartet.

Wenn ein Opfer sich wehrt dann mit aller Konsequenz, ohne Rücksicht und immer im Blick den Täter auszuschalten. Egal wie und mit was. Die Gefahr einer geblockten Gegenwehr ist das die Situation eskaliert und der Täter eher bereit ist das Opfer zu töten. Von daher ist es sehr schwierig sich binnen von sec. richtig zu entscheiden. Ich würde mich nur wehren wenn ich mir sicher sein könnte den Täter k.o. gehen zu lassen, ansonsten wie bereits von Kojak geschrieben es über sich ergehen lassen, egal wie schlimm das anmutet.

@gunni Warum Flucht ausschließen? Wenn es keine andere Chance gegeben hätte, ihn abzuhängen, sprich, der Täter hätte zBsp. schnell oder schneller laufen können? Dann hätte sie ihn nicht so einfach abhängen können. Wäre er mit dem Rad gewesen, wäre sie ihn auf dem Weg ebenso nicht losgeworden. Sie müßte also demzufolge in die Büsche laufen.

Ich sehe das ähnlich, wenn sich eine Frau gegen Ihren Vergewaltiger o.ä zur Wehr setzen will und es eine günstige Möglichkeit gibt (sie liegt auf dem Boden und kann einen Stein greifen, dann muss da auch der Wille und vorallem die Hemmschwelle vorhanden sein den anderen, durch einen gezielten Kopfschlag damit ggf. zu töten.
Ob das jede Frau, bzw. auch jeder Mann unter Gefahr des eigenen Lebens kann!? Ich denke leider (!!!) nein!
Zur sportlichen Fitness, eine Frau, die eine Pace von 6-7:00min + läuft, ist weder aussergewöhnlich sportlich noch reicht es um einen durchschnittlichen Mann einfach davon zu laufen.
Meine persönliche Meinung sagt, dass dieser Fall leider nicht aufgeklärt wird. So trennen sich die Meinungen.

Zum Opfer-Täterverhältnis (bei Serienmördern) und Auswirkungen gibt es auch von Stephan Harbort interessante Studien, die hier schon mehrfach eingestellt wurden.
Die wenigsten Opfer wehren sich nicht, was in keinem einzigen Fall (bei Serienmördern) einen Tatabbruch bewirkt hätte.
Die meisten Opfer wehren sich heftig, in immerhin 13% konnte dadurch eine Tötung verhindert werden, in 60% kam es zur Gewalteskalation.
Jetzt kann man sich aussuchen, was "besser" wäre, nichts tun oder eine Eskalation riskieren aber zumindest den Hauch einer Hoffnung wahrnehmen, dass der Täter von einem ablässt.
http://www.der-serienmoerder.de/scripts_de/forschung/stephan_harbort-viktimologie01.docx
Diese Statistik gilt zwar nur für Serienmörder und nicht für "reine" Vergewaltiger, aber ich glaube, dass bei Letzteren ohnehin durch Gegenwehr die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass der Täter von einem ablässt. Ich weiss auch nicht, wie sehr man selbst als Opfer im Moment sein eigenes Verhalten so gezielt unter Kontrolle hat, dass man sich "bewusst" für eine "Verhaltensweise" entscheidet. Im Fall Carolin betont die Kripo allerdings immer wieder die "vorsätzliche" Tötung, damit hätte Carolin ihr Schicksal wohl ohnehin nur in oben genannten statistischen 13% ändern können.

@gunni

gunni schrieb:Eine Flucht ihrerseits ins Unterholz schliesse ich komplett aus, warum sollte sie das tun? Sie hätte einen Angreifer locker abgehangen ohne befestigte Wege zu verlassen, es sei den es waren mehrere die ihr den Weg verstellten.

Gesetzt den Fall, dass der Täter mit dem Rad unterwegs war und sie am gut befestigten Joggingweg massiv belästigte oder bereits attackierte, wäre es sehr wohl logisch querfeldein in den Wald zu flüchten, in der Hoffnung, dass er sich nicht die Mühe macht, sie dorthin zu verfolgen oder mit Absteigen und Nachlaufen einfach nicht schnell genug ist. Darum bin ich nach wie vor der Meinung, dass der Täter mit Rad, evtl noch Mofa unterwegs war.

@wissender1234
Ich bin davon überzeugt,das dieser Fall aufgeklärt wird.Es wird wahrscheinlich etwas länger dauern bis die Ermittler alles zusammen haben aber aufklären werden sie es auf jeden Fall.Dauert eben alles seine Zeit.
Ich jedenfalls bin sehr zuversichtlich und ich garantiere dir das die Polizei sehr sehr gute Arbeit leistet.

Beziehungstat? Also ihr Ehemann kann ausgeschlossen werden, der ist nervlich am Ende... so viel steht fest... und sie war erst seit einem Jahr glücklich verheiratet.
Nein, Beziehungstat schließe ich - aus dem indirekten Umfeld - total aus. Liebhaber höchstens, das passt aber laut gemeinsamer Freunde nicht zu ihr, gar nicht.

@Nachthimmel

Nachthimmel schrieb:Beziehungstat? Also ihr Ehemann kann ausgeschlossen werden, der ist nervlich am Ende... so viel steht fest... und sie war erst seit einem Jahr glücklich verheiratet.
Nein, Beziehungstat schließe ich - aus dem indirekten Umfeld - total aus. Liebhaber höchstens, das passt aber laut gemeinsamer Freunde nicht zu ihr, gar nicht.

Ich denke nicht, dass noch jemand den Ehemann verdächtigt. Und wie du schon sagst, du schließt das "indirekte Umfeld" aus. Wo beginnt und wo endet dann das "indirekte Umfeld"?

Da passieren so viele Dinge zwischen Himmel und Erde, natürlich dementieren das die Freunde - das würde ich an Ihrer Stelle und für meine Freunde natürlich auch tun, das ist doch völlig klar.

Ich wäre höchst überrascht, wenn der Täter C. nicht wenigstens flüchtig oder aber von früher her auch besser kennen würde. Und das muss deswegen noch lange nicht bedeuten, dass Sie eine Affäre hatte. Da sind noch weitaus komplexere Ansätze denkbar.

@Nachthimmel

Bitte einfach mal darüber informieren, was "Beziehungstat" bedeutet. Es bedeutet nämlich definitiv NICHT, dass Täter und Opfer in einer Beziehung lebten (Ehe, Partnerschaft).

Ja schon klar, kann auch jemand aus dem Umfeld gewesen sein... auch wenn sie sehr beliebt und herzensgut war... aber ich glaub persönlich an eine Zufallstat oder zumindest in soweit geplant, dass sie beim Laufen gesichtet wurde und der Täter SEHR ortskundig ist. Daran glauben irgendwie die meisten hier.
Denn: Die Wege sind brutal verzweigt, man hat von aussen gar keinen Überblick, wo man rauskommt, wenn man in die Reben oder auf die kleinen Weglein zwischen den Waldstücken fährt. Bis man da hinkommt, wo sie umgebracht wurde, musst ordentlich durch die Pampa kurven.

Dass der bei dem Sauwetter gewartet hat, bis jemand kommt, glaub ich irgendwie nicht. Sondern dass er sie bewusst hat aus dem Ort unten rausjoggen sehen und dann von einem anderen Weg wusste wie er "entgegenkam".
Ist jetzt nur meine Theorie, aber ja.

@Nachthimmel


Irgendwie werde ich aus deinem Beitrag nicht schlau.

Was jetzt ?

oder zumindest in soweit geplant, dass sie beim Laufen gesichtet wurde und der Täter ortskundig ist

Dann wäre es doch schon kein Zufall mehr, richtig?

Dass der Täter ortskundig ist wird wohl auch kam noch jemand ernsthaft bestreiten wollen.

Ich denke auch nicht, dass der Mord LANGFRISTIG JUST FÜR DIESEN TAG geplant war, was nicht heißt, dass die Tat im Geiste des Täters viele Male durchgespielt wurde.

Ob man das dann als geplant oder ungeplant definiert ist wohl Ansichtssache.

Zufall im Sinne von Zufallsopfer, meinte ich. Dass er so eine Tat vage schon im Kopf hatte, aber dann der Plan konkret wurde, als er Caro laufen sah. Und dann entsprechend reagiert hat.
Davon bin ich fast überzeugt.

@Nachthimmel

Falls es jemand aus dem Umfeld war, ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit doch eine so definierte "Beziehungstat" - denn Täter und Opfer kannten sich vermutlich. Ob vom Einkaufen beim Bäcker, von Freizeitaktivitäten, beruflichen Kontakten, nachbarschaftlichen Interaktionen oder einfach nur vom Sehen sei zunächst dahingestellt.

Eine Zufallstat wäre es hingegen dann, wenn sie ein wildfremder ohne Ankerpunkt (Arbeitsstelle, Wohnung, Urlaubshotel, Geschäftstermine) in der Umgebung begangen hätte. Also z.B. ein Fernfahrer (der typische "Brummi-Mörder") oder eine reisende Person ohne festen Wohnsitz (nannte man früher Landstreicher, den heutigen korrekten Begriff dafür kenne ich nicht).

@Egi: Die zweite deiner beiden Theorien ist für mich wahrscheinlicher.

@Nachthimmel

Für mich ist die zweite Ebene, sprich der große Unbekannte, extrem unwahrscheinlich. Es ist absolut nachvollziehbar, dass man das im Ort glauben möchte, keine Frage. Dennoch sehe ich dafür mittlerweile kaum noch Anhaltspunkte.

Mit unserem Kenntnisstand lässt sich weder ein Zufallstäter noch im weitesten Sinne eine Beziehungstat ausschließen. Eventuell weiß die Polizei schon mehr. Die Wahrscheinlichkeit, in einem kleinen Ort auf dem Land und außerhalb der Urlaubssaison auf einen Wildfremden zu treffen, ist vermutlich gering, aber sie existiert.

@sonnenstube
Magst du mir näher erklären, warum?