warum sollten das die ermittler dann so sagen?FadingScreams schrieb:@DEFacTo
eben weil keine Verletzung erwähnt wurde, darf man skeptisch sein ob die gesicherte Blutgruppe tatsächlich zur Tat und somit zum Täter gehört..
du vergleichst äpfel mit birnen.
die Ermittler sagen viel und doch nicht alles.. so würde es sicher auch helfen wenn man wüsste wo die 60 Jacken erhältlich waren.. und bitte.. sie wissen immerhin dass die Jacke nicht in Trier erhältlich war, also wissen sie auch wo sie 1987 verkauft wurde..
genau!meermin schrieb:Es würde an ein Wunder grenzen, wenn am Tatort und am Opfer keine Spuren des Täters gefunden worden sind. Es kann davon ausgegangen werden, dass das Opfer , Frau Hemmerle , sich bevor sie starb noch gewehrt hat.
Und wenn es es am Tatort Spuren des Täters gab, dann mussten die später nur noch mit den Spuren an der Jacke abgeglichen werden, als dies kriminaltechnisch möglich war.
Das war 1989, DNA Isolierung war zu dem Zeitpunkt in DeutschlandDEFacTo schrieb:genug genetisches material hatten sie sicher!das kann dann untereinander abgeglichen werden
wir dürfen davon ausgehen, dass das jüngst nochmal durchgeführt wurde.inci2 schrieb: JoKr schrieb:
genug genetisches material hatten sie sicher!das kann dann untereinander abgeglichen werden
Das war 1989, DNA Isolierung war zu dem Zeitpunkt in Deutschland
noch relatives Neuland und man brauchte damals noch recht große Proben,
um DNA zu isolieren.
Ich glaube 1987 gab es den ersten Fall in USA oder UK, wo ein DNA-Test
verwendet wurde, um einen Täter auszuschließen, bzw. zu finden. Zuvor wurden
diese nur gemacht um Vaterschaften zu überprüfen.
Ich weiß, ich wollte nur noch mal auf den damaligen Zeitpunkt
Das kommt mir auch etwas lange vor.
mag ja sein dass er zwischenzeitlich länger aus Trier verschwunden war.. aber 2 Jahre zwischen Androhung und Ausübung kommt mir doch seltsam vor..
will immer mehr Kontrolle über sein Opfer gewinnen, das er oft nur flüchtig kennt und betrachtet es regelrecht als Jagdobjekt. Anfangs nähert er sich eher freundlich, um das Opfer in Sicherheit zu wiegen und es dann später um so mehr aus der Fassung zu bringen und seiner Lebensenergie zu berauben.Nach meinem Verständnis unterbrach der Täter sein Stalking in jener Nacht, bevor es dem Opfer bewusst geworden wäre. Der Täter wollte u. musste anonym für das Umfeld bleiben, um seinen Aufenthalt nicht zu gefährden. Vermutlich konnte er B.H. nie alleine u. persönlich erreichen, so dass er eines Tages ihr bis zum Haus gefolgt war. Möglich, dass er Frau B.H. damals dann angesprochen hatte. Er konnte nicht viel deutsch sprechen, so dass ihm wenig Möglichkeiten blieben, das Opfer anzusprechen.
Aber es gab doch schon den Vorfall ca. 1 Jahr vorher:milinda schrieb:Ich vermute, bevor das Stalking für das Opfer offensichtlich wurde, hatte der Täter zugeschlagen, da er erkannt haben dürfte, Frau B.H. niemals zu "besitzen". Der Täter nahm die Chance einer offenen Balkontür war u. stach zu...
Grundlage sind Zeugenaussagen, auch bereits der damaligen Zeit, wonach es offenbar Männer gegeben hat, die Beatrix Hemmerle in ihrer Wohnung beobachteten, in der Nähe des Hauses gesehen wurden und bereits etwa ein Jahr vor der Tat soll es zu einer ähnlichen Begebenheit gekommen sein. D.h. Beatrix Hemmerle berichtete einem Zeugen, daß ein Mann über den Balkon in die Wohnung eingedrungen ist und sie ihn durch lautes Schreien vertreiben konnte, ohne daß es zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung gekommen istWie Schu in dem Video hier sagt:
Ich meine es so: Frau B.H. hatte EIN Eindringen in ihre Wohnung erlebt. Ich könnte mir vorstellen, dass eine alleinstehende Frau mit einem Kind in einer Erdgeschosswohnung häufiger einer Gefahr durch Stalker ausgesetzt ist, als in einer festen Partnerschaft bzw. in einer höheren Mietetage. Frau B.H. war in der Erdgeschosswohnung unbekümmert, wenn sie die Balkontür aufließ - trotz des einen Vorfalls. Sie soll eben nicht ängstlich gewesen sein.
Das ist Quatsch.
Frau B.H. war in der Erdgeschosswohnung unbekümmert, wenn sie die Balkontür aufließ - trotz des einen Vorfalls. Sie soll eben nicht ängstlich gewesen sein.Das widerspricht sich aber zu dem, was Du davor geschrieben hast.
Aus meiner Sicht hatte der Täter zugeschlagen, bevor sein Stalking aufgeflogen wäre. Der Täter kam vermutlich einfach nicht an sein Objekt der Begierde heran. Wenn er derselbe Täter war, der ein Jahr zuvor in ihre Wohnung eingedrungen war, könnte sein Trieb ihn dazu gebracht haben.Der war doch schon längst aufgeflogen, wenn das, was BH im neuen xy-Bericht zugeschrieben wird. Da sagt sie doch
Wenn er es geschafft hätte, sein Opfer zu verunsichern, hätte er es nach seiner Theorie schaffen können, dass sein erschöpftes Opfer in seine Arme fällt. Da es ihm nicht gelang, sein Opfer zu schwächen, er vermutlich keine geeigneten Mittel sah, er evt. kurz vor der Abschiebung stand, setzte er seine Drohung gegenüber dem Koch in jener Nacht um. Er wollte nicht auf Nimmerwiedersehen gehen - ohne sie.Was meinst Du damit? Verunsichern? In die Arme fallen?
Lese o. höre dich in den Fall rein. Du solltest wissen, dass der Gesuchte Stress mit den Behörden gehabt haben soll u. er vermutlich abgeschoben werden sollte.
Dann müsste es ja eine Kleinigkeit damals gewesen sein, den aufzuspüren, wenn er
du solltest das belegen, am besten mit einer quelle.
Wie kommst Du auf die Idee, daß er kurz vor einer Abschiebung stand?
Lese o. höre dich in den Fall rein. Du solltest wissen, dass der Gesuchte Stress mit den Behörden gehabt haben soll u. er vermutlich abgeschoben werden sollte.
Die Quelle wurde hier bereits eingestellt.
Kannst Du sie bitte noch mal verlinken? Denn die Behauptungen, die Du jetzt
weil kein verbrechen jemals ruht...
