Making a Murderer - der Fall Steven Avery/Brendan Dassey

Der von @Simi96 eingebrachte Brief hat einen speziellen Kontext, von dem der grundlegende Anstand verlangt, dass man ihn beifügt, wenn man das Schreiben schon postet.
Erstens ging diesem Brief ein Schreiben von Ken Kratz voraus.

Kratz war 2013 bereits kein Staatsanwalt mehr, man hatte ihn wegen sexueller Nötigung im Amt zum Rücktritt gezwungen, und arbeitete als privater Strafverteidiger (auch nicht lange, 2014 wurde ihm die Anwaltslizenz wegen Drogenmißbrauchs für 4 Monate entzogen).

Er schrieb Avery auf einem Briefbogen seiner Kanzlei an (Das Dokument liegt den Gerichten über die Motion for Post Conviction Relief als Anhang vor), er sei jetzt privat tätig und würde Avery nun gerne helfen „seine Geschichte“ zu erzählen. Einzige Bedingung: Avery müsse ihn auf seine Besucherliste setzen und mit ihm sprechen. Was er NICHT sagte: Er arbeitete schon damals zum eigenen finanziellen Vorteil an einem Buch über den Fall und beabsichtigte nicht Avery zu vertreten, er war nur auf Interview aus.

Avery verstand das Schreiben in der gewollten Weise miss, er hatte zu der Zeit ja keinen Anwalt und griff nach jedem Strohhalm, wurde aber letztlich mißtrauisch. Er setzte Kratz nicht auf die Besucherliste.
Unmittelbar vor dem Erscheinen von „Making A Murderer“ begann Kratz mit einer Serie neuer Schreiben um an eine Besuchserlaubnis bei Avery zu kommen. Diese Schreiben zeigen sehr deutlich die Täuschungsabsicht im früheren Briefwechsel auf.

Juraprofessor Dr. Benett Gershman der als DER Fachmann für Prosecutorial Misconduct gilt, hat den Kontext in seinem Affidavit erläutert (Die ethischen Verstöße durch Kratz waren so umfangreich, dass das Affidavit im ganzen 36 Seiten umfasst).
Auszug aus dem Affidavit von Dr. jur. Benett Gershman, Professor für Jura und früherer, langjähriger Staatsanwalt . Enthalten in der Motion For Post Conviction Relief von Kathleen Zellner (s.180) :

Unprecedented, Unethical, Dishonest, and Fraudulent Activities of Mr. Kratz

412.On January 14, 2013, Mr. Kratz wrote to Mr. Avery on his "Kratz Law Firm" letterhead
soliciting Mr. Avery's consent to meet with Mr. Kratz to discuss his case. At the time,
Mr. Avery was in the State prison at Boscobel, Wisconsin. Mr. Kratz advised Mr. Avery
that he was presently in private practice, that he believed Mr. Avery's criminal appeals
had concluded and that Mr. A very was not currently represented by counsel, that he
wanted to meet with Mr. Avery "for [his] own personal use," and that Mr. Avery would
receive nothing of value if he agreed to talk to Mr. Kratz.
413 .Mr. Avery replied on June 18, 2013, suggesting that since Mr. Kratz was no longer
working for the State, he could take Avery's appeal, that "you now (sic) the case and you
got Candy Avery," and that "we can all get money together.”
414. Two years later, •Mr. Kratz wrote Mr. Avery two more letters. Mr. Kratz wrote him on
August 10, 2015, informing him that since Mr. Avery had not added Mr. Kratz to his
visitor list, the prison authorities had canceled Mr. Kratz's visit because "it would be
contrary to [Mr. Avery's] programming there and they didn't want me talking to you." Mr.
Kratz once again solicited Mr. Avery's consent for a visit, emphasizing in bold letters to
ADD ME'' to your visitor list, that the prison authorities probably do not want you to
tell your story to me," that "they can't tell you who you can tell your story to," and again
emphasizing in bold letters "that it is YOUR DECISION if you want to talk to me or not."
Mr. Kratz stated that Mr. A very "no longer has any pending litigation, including appeals,
and therefore there is NO conflict which exists to you speaking with me."
415. In his last letter to Mr. Avery, dated September 6, 2015, Mr. Kratz referred to Mr.
Avery's letter dated August 28, 2015, in which Mr. Avery asked Mr. Kratz whether "he
checked out other fingerprints found on Teresa Halbach's car." Mr. Kratz "apologizes for
misunderstanding" Mr. Avery's June, 2013, letter. Mr. Kratz stated that "I thought you
were interested in being honest about what happened and finally telling the whole story to
someone." Mr. Kratz added that "since I'm the person who probably knows more about
your case than anyone else, I hoped that you would choose me to tell your story to." Mr.
Kratz continued:

Unfortunately, you only want to continue your nonsense about being set up.
That's too bad, because you had ONE opportunity to finally tell all the details, but
now that will never happen. By the way, the difference between you and famous convicted murderers from the past is they told their whole truthful story to someone, who then wrote a book about what actually happened and people got to understand both sides. I was willing to do that for you. But if you are going to continue to lie about what happened between you and Ms. Halbach, I am not interested. If you change your mind, and want to tell your honest story someday, please contact me.

416. Mr. Kratz' s conduct in approaching the man he vilified, brought unsubstantiated charges
against, convicted of murder and sent to prison for life without parole, in order to "tell his
story" is unlike any conduct of any ex-prosecutor Mr. Gershman has ever encountered.
Mr. Kratz's conduct is offensive to the proper administration of justice. His intimidation
and manipulation for his own selfish motive of the person he prosecuted impairs the
dignity of the legal profession and the ethical responsibility of lawyers to abstain from
overreaching, harassing and manipulative conduct
417. In Mr. Gershman's professional experience and expertise, it is unprecedented for a
prosecutor who led one of the state's most sensational murder investigations and
prosecutions to solicit from the person he prosecuted his cooperation in writing a book
about his case. Mr. Kratz's solicitation of Mr. Avery is akin to a personal injury lawyer's
solicitation of cases from recent accident victims. Dubbed "ambulance chasing," such
conduct has seriously impaired the reputation of the Bar. It is the opinion of Mr.
Gershman that Mr. Kratz's conduct is even more nefarious; Mr. Kratz had a personal
involvement with Mr. Avery, and sought to manipulate that connection under the guise of
appearing to act on Mr. Avery's behalf to help him tell his "honest" story so that the
public would "understand both sides.)) But of course, Mr. Kratz's appeal for Mr. Avery's
cooperation ostensibly for disinterested motives was a sham. Mr. Kratz wanted to write a
book and get the person he prosecuted to help him. His solicitation was disingenuous and prejudicial to the administration of justice. See ABA Model Rules 8.4(c) (''conduct involving dishonesty, fraud, deceit, and misrepresentation"); (d) ("conduct that is
prejudicial to the administration of justice"). (Affidavit of Bennett Gershman, P-C Group
Exhibit 96, 43-48).

Juveda schrieb:Hälst du es für ausgeschlossen, dass Bobby D. der Täter sein könnte? Und wenn ja, warum?

Wie stehst du dazu, dass Bobby D. gelogen hat?
Meinst du es entspricht der Wahrheit was Barb und sein Bruder erzählt haben?
Und hälst du den aufgetauchten Zeugen für wichtig oder Glaubwürdig?
Diese Dinge sind ja nicht bloß Theorien.

Das kann ich doch gar nicht wissen. Mit einer Einschätzung tue ich mich deshalb schwer, weil ich alle Infos immer nur von einer Seite erhalte – in epischer Breite und öffentlichkeitswirksamer Tiefe, aber immer einseitig.

Das Bobby uns unsympathisch ist und sich mglw. anderer Straftaten schuldig gemacht haben könnte, macht ihn für mich noch lange nicht zum Täter und SA zum Unschuldigen.

stefanclimbr15 schrieb:@MyMysteryMan

Ich lasse dir da deine Meinung zumal sie bereits sehr stark eingefleischt scheint. Wer jetzt noch von einer Schuld Averys und Dasseys und der Redlichkeit der Ermittler und zuständigen Staatsanwaltschaft ausgeht, NACHDEM er die Akten auf aktuellstem Stand gelesen hat, tut dies auf eigene Verantwortung, letztlich auch aufgrund einer bewußten oder unbewußten Entscheidung zu einer selektiven Wahrnehmung. Eine Entscheidung die jedermanns gutes Recht ist, und die ich sicher nicht mehr ändern kann, auch gar nicht will. Stichhaltige Argumente die sie belegen habe ich bislang allerdings noch nicht entdecken können.

Meine Meinungsbildung ist noch nicht abgeschlossen. Ich weis natürlich, dass über 90 % aller Inhaftierten unschuldig sind;-) Woher ich das weis? Weil sie, ihre Anwälte, ihre Fans und oftmals die Medien das behaupten. (Schauen wir in andere Foren: Peter Madsen, Dieter Riechmann, Jan Rouven und vor allem der "strahlende Held" Jens Söring – alle unschuldig?)

stefanclimbr15 schrieb:[...] Wenn Beweismaterial dass damals das Verfahren verändert hätte und der Verteidigung vorenthalten wurde, was hier der Fall war im Post Conviction Level entdeckt wird, handelt es sich um sogenannte „Brady Violations“, von denen in der Regel bereits eine (!) ein neues Verfahren rechtfertigt. In diesem Falle gibt es insgesamt acht (!) wenn ich richtig zähle, weil auch Zeugenaussagen unterschlagen worden sind, die darunter fallen. Die Chancen für eine Wiederaufnahme bzw. ein evidence hearing stehen daher , jetzt wo der Fall auf Berufungsebene liegt und Richterin Sutkiewicz nichts mehr damit zu tun hat (sie , und nur sie war es ja, die bislang alle Anträge auf post conviction level abgelehnt hat), ziemlich gut. Insbesondere auch, da sie die Maßgaben, die der Wisconsin Court Of Appeals hinsichtlich ihrer letzten Entscheidung ihr vorab gemacht hatte, in ihrer finalen Ablehnung direkt mißachtet hat.
Sie dürfte da massive Schwierigkeiten bekommen.

Das kann tatsächlich sein. Vielleicht hielt man das Material/die Aussagen damals für nicht verfahrensrelevant. Solche Verfahren bilden immer nur einen Teil der Wirklichkeit ab und folgen ihrer eigenen inneren Logik.

Vielleicht versucht KZ dies alles jetzt mit „Brady"-Luft aufzublasen. Ich weis es nicht. Ich weis nur, dass wir die Gegenargumente, die anderen Seiten weitestgehend (noch) nicht kennen.

Dass die Richterin deswegen Schwierigkeiten bekommt, halte ich für ausgeschlossen.

stefanclimbr15 schrieb:Und: Die damaligen Ermittler werden Fragen zu beantworten haben, beispielsweise, warum man, als man feststellte, dass Bobby Dassey sich im Internet sexuell an Minderjährige heranmachte und Treffen vereinbarte (auch kinderpornografisches Material, weiss man mittlerweile, wurde auf der Festplatte entdeckt) – man trotzdem auf jedwedes polizeiliche Handeln komplett verzichtet hat. Die Beamten wussten von diesen strafbaren Handlungen und taten – nichts! Bis heute nicht.
Ebenso wäre ich gespannt auf die Antwort der Staatsanwaltschaft warum sie die Ergebnisse der neuen Untersuchung von Bobby Dasseys PC, die im Mai 2018 durchgeführt wurde, der Verteidigung bis heute vorenthält.

Das könnte allerdings zu Schwierigkeiten führen (Stichwort: Jan Rouven) und ich hoffe, dass die damaligen Ermittler und die aktuelle Staatsanwaltschaft die Fragen beantworten müssen. Wäre dazu erst ein neuer Prozess erforderlich?

MyMysteryMan schrieb:Das kann tatsächlich sein. Vielleicht hielt man das Material/die Aussagen damals für nicht verfahrensrelevant

Das ist allerdings völlig irrelevant. Die Ermittlungen werden, technisch gesehen, von der Staatsanwaltschaft geleitet. Sie ist daher rechtlich verpflichtet ALLES an Beweismaterial, was sie hat, egal ob entlastend oder belastend, ob relevant oder irrelevant, eins zu eins an die Verteidigung, die keine Ermittlungsbehörde ist, weiterzugeben. Das ist gesetzlich so geregelt. Übergibt sie Beweismaterial nicht, egal was, liegt automatisch eine Brady-Violation vor und die führt, auf Berufungsebene , wo wir jetzt ja sind, automatisch zu einem neuen Verfahren. Sonst würden diverse Staatsanwälte die zu den schwarzen Schafen der Profession gehören, sich ihre Verfahren komplett zusammenmanipulieren wie sie sie brauchen.
Die Relevanz für einen anderen Verfahrensausgang stellt sich nur wenn es um Alternativtäter-Theorien geht. Nicht für die Dokumente. Die zuvor verschwundenen Unterlagen hat Zellner ja im Laufe ihrer vielen Motion-Anhänge beigefügt, sie sind nachlesbar. Das sind greifbare Belege.

MyMysteryMan schrieb:Dass die Richterin deswegen Schwierigkeiten bekommt, halte ich für ausgeschlossen.

Nicht in dem Sinne, dass die das Amt verliert oder in Haft kommt, das wird es sicher nicht geben. Aber im Urteil des Berufunsgerichts wird man sicher zu ihrem Nachteil darauf eingehen, dass sie die Maßgaben, die dieses Gericht (es hatte ja, offenbar alamiert durch Sutkiewicz Vorgehen bis dahin,da gab es ja mehrere Verstöße gegen Verfahrensabläufe, deren Unterlagen schon im Vorhinein zur Überprüfung angefordert, was in dieser Form.mit Extra-Ankündigung sehr ungewöhnlich ist) ihr gemacht hatte, nicht eingehalten hat. Sie hat die Deadline um fast eine Woche überschritten, ohne Angabe von Gründen, sie hat die Beweiswürdigung nicht in dem vom Berufungsgericht verlangten Umfang vorgenommen und sie hat das neue Bewiesmaterial nicht zugelassen, obwohl sie eine direkte Anordnung dazu durch das übergeordnete Gericht hatte. Das wird ihre Repuation nicht unbeschadet überstehen können.

MyMysteryMan schrieb: Wäre dazu erst ein neuer Prozess erforderlich?

Ja, das ist zu befürchten.

stefanclimbr15 schrieb:Das ist allerdings völlig irrelevant. Die Ermittlungen werden, technisch gesehen, von der Staatsanwaltschaft geleitet. Sie ist daher rechtlich verpflichtet ALLES an Beweismaterial, was sie hat, egal ob entlastend oder belastend, ob relevant oder irrelevant, eins zu eins an die Verteidigung, die keine Ermittlungsbehörde ist, weiterzugeben. Das ist gesetzlich so geregelt. Übergibt sie Beweismaterial nicht, egal was, liegt automatisch eine Brady-Violation vor und die führt, auf Berufungsebene , wo wir jetzt ja sind, automatisch zu einem neuen Verfahren. Sonst würden diverse Staatsanwälte die zu den schwarzen Schafen der Profession gehören, sich ihre Verfahren komplett zusammenmanipulieren wie sie sie brauchen.
Die Relevanz für einen anderen Verfahrensausgang stellt sich nur wenn es um Alternativtäter-Theorien geht. Nicht für die Dokumente. Die zuvor verschwundenen Unterlagen hat Zellner ja im Laufe ihrer vielen Motion-Anhänge beigefügt, sie sind nachlesbar. Das sind greifbare Belege.

Schon das du das jetzt argumentiert hast wäre bei meinem nächsten Beitrag auch erwähnt worden. Wer entscheidet was wichtig ist oder nicht =) Ich finde die Argumentation immer schön ja war nicht so wichtig daher weg damit =)

Hallo,
ich bin schon lange stille Mitleserin in diesem und anderen Fällen und will mich nun auch mal äußern. Bin ganz aufgeregt, mein erster Beitrag bei Allmy... ;-)

Ich habe natürlich die Doku MaM 1 und 2 gesehen und einiges noch "recherchiert". Nach der ersten Staffel war ich eigentlich eher überzeugt, dass SA schuldig ist, Brendan natürlich unschuldig, dass er allerdings trotzdem irgendwie verwickelt ist in die Beseitigung der Leiche von TH (Stichwort Bleiche an der Hose und einfach, dass er beim Feuer anwesend war). Jetzt nach der 2. Staffel allerdings sieht das schon anders aus. Kathleen Zellner ist unglaublich. Wenn man sich mal ihren Twitter-Account anschaut (natürlich macht sie das alles sehr publikumswirksam und für meinen Geschmack fast ein bisschen zu reißerisch, aber das ist eine andere Sache), erfährt man noch einige Details, sie hatte so eine Q&A-Session zu der einen Episode von MaM2.
Was mich nach Betrachtung all der von KZ vorgebrachten neuen Beweise bzw. ergänzenden Informationen aber nachwievor "stört", ist diese Sache mit den Knochen, die mit den Felgen von den Reifen, die verbrannt wurden, verschmolzen sind. Wie kann man das erklären, geht man von SAs Unschuld aus??
Auch die Anrufe mit der unterdrückten Nummer auf THs Handy finde ich nachwievor seltsam.
Dass die Behauptung, SA habe anfangs gelogen und gesagt, sie sei nicht bei ihm gewesen, nicht stimmt, fand ich hier im Forum von einem User sehr schön dargelegt. Nichtsdestotrotz sieht man doch am Anfang der 1. Staffel von MaM, dass SA kurz nach dem Verschwinden einem lokalen Fernsehsender ein Interview gibt und da schon sagt, dass man ihm schon wieder was anhängen will, oder habe ich das falsch in Erinnerung? Das hat mich damals, als ich die erste Staffel schaute, stutzig gemacht.

Alles in allem bin ich mittlerweile mehr von seiner Unschuld als Schuld überzeugt, wobei ich generell kein Freund von Verschwörungstheorien bin.

Hallo @Frances81 , herzliche Gratulation zu deinem ersten Beitrag mit, wie ich finde, lauter klugen Fragen!

Ich heiße dich nicht klassisch willkommen, weil ich den Fall selber erst seit ganz kurzer Zeit in diesem Thread mitdiskutiere, da wäre das anmaßend. Ich will aber gerne versuchen, auf deine zwei wichtigsten Punkte einzugehen, wenn ich darf?

Here we go:

Tatsache ist, dass nirgends in den Akten die Rede davon ist, dass die „Knochen, mit den Felgen von den Reifen, die verbrannt wurden, verschmolzen sind.“ Es ist die Rede davon dass, Knochenfragmente mit den Drahtbestandteilen, die bleiben, wenn man vorher Reifen verbrannt hat, verflochten bzw. verbandelt waren. Im Original-Prozessprotokoll taucht das Verb „schmelzen“ (melt) in diesem Zusammenhang nicht auf. Special Investigator Rodney Pevytoe, der erfahrene Brandermittler der Staatsanwaltschaft, verwendet nur die Ausdrücke „entwined“ und „ entangled“ – keines von beiden bedeutet „einbrennen“ oder „verschmelzen mit“. Auch von Felgen („rims“) ist nicht die Rede, nur von „wire“ –Draht.
Hier der Auszug aus dem Protokoll des Avery Prozessses vom 7. März 2007 (Tag 18):

KRATZ: All right. Urn, now, that mass of wire that you've identified, was there anything else, urn, of significance about that mass of wire?
PEVYTOE: Uh, yes. Urn, as part of the scene examination, I wanted to look at everything, and I started looking at this entwined mass of wire. And I noticed that inside the wire, deeply inside of in some cases, were some white fragments that I looked at closer, and identified those to be bone material. And they were entwined in there to the point where I actually had to, physically, pull apart the wire in order to get there. It wasn't just on the surface. It was actually down entwined into the wires.

Dass die Knochenfragmente in irgendeiner Form eingebrannt gewesen seien, wird erst im Mund von Ken Kratz daraus, der die Aussage seines eigenen Zeugen somit falsch zusammenfasst.
Es wurde später vor Gericht auch eingeräumt, dass, wenn man die Knochen auf die Reste von den verbrannten Reifen (alte Reifen werden gerne als Brandbeschleuniger benutzt) nachträglich geschüttet hätte, sich dasselbe Bild ergeben hätte.

Nach meinem derzeitigen Kenntnisstand, wurde von den „entwined bones“ kein Foto gemacht, aber hier kann ich irren. Die Lücken in der Tatortdokumentation haben ja das Ausmaß eines Mondkraters.

Die *67 Calls mit unterdrückter Rufnummer waren vermutlich ein Versehen. Bei den US-Netzanbietern erhält man diese Option automatisch mitgeliefert und es kann durchaus passieren, dass man sie versehentlich benutzt. Daran ist buchstäblich nichts Geheimnisvolles. Herr Kratz legte allerdings großen Wert darauf, dass man das denkt.

Wir wissen:

• Avery hatte, ganz regulär, einen Fototermin über das Magazin Auto Trader mit Halbach gebucht, über seine sichtbare
Telefonnummer. Es ging um das Auto von Barb Janda (Tadych). Er hinterlässt dort auch deren Nummer und Adresse (8.12 Uhr
vormittags am 31. Oktober 2005)

• Am 31. Oktober 2005 um 14:24 und 8 Sekunden telefonierte Avery, versehentlich unterdrückt, mit Halbach

• Um 14:27 rief sie bei Auto Trader an, bestätigt nochmals den Termin und gab an auf dem Weg zum Avery Salvage Yard. Sie wusste
genau wohin sie fuhr, und wirkte heiter und gelöst. Das sagte Dawn Pliszka so aus, die diesen Anruf entgegen nahm.

• Um 14:35 rief Avery nochmals unterdrückt bei ihr an, sie nahm den Anruf nicht mehr entgegen, vermutlich, weil sie laut
Zeugenaussagen um diese Zeit schon auf den Schrottlatz einbog.

Man kann also von diesen Anrufen nicht ernsthaft ableiten, dass Avery Halbach mit der unterdrückten Nummer täuschen oder ihr Ziel verschleiern wollte. Das ist schlicht Unsinn. Jeder wusste wohin sie unterwegs war.

Ich hoffe die Infos helfen irgendwie weiter?

Nachtrag: Natürlich handelt es sich bei dem erwähnten Draht um dei Drahtreste der Felgen ("whire wheels") sie waren aber nicht mehr vollständig erhalten.

@Frances81
Auch von mir Gratulation zum ersten Allmy Beitrag :-)

@stefanclimbr15
Für mich hast du zumindest Licht ins Dunkel gebracht, ich habe mich die ganze Zeit gefragt, woher das kam mit den Knochen die mit den Reifen verschmolzen sein sollen. Danke dafür. Ist für mich nur ein weiterer Punkt, in dem Ken Kratz quasi was umgedichtet hat und das ist leider einer von vielen, wie die Sache mit den Anrufen auch.

stefanclimbr15 schrieb:versehentlich unterdrückt

Wie soll das denn funktionieren? Um die caller ID zu unterdrücken muss man vor jedem Anruf vor der Nummer *67 wählen, also wenn man z.B. die Nummer 658-258-3321 anrufen will muss man *6716582583321 wählen. Wie sollte man "versehentlich" *67 vor jedem der hier relevanten Anrufe wählen?

Rick_Blaine schrieb:Wie soll das denn funktionieren? Um die caller ID zu unterdrücken muss man vor jedem Anruf vor der Nummer *67 wählen, also wenn man z.B. die Nummer 658-258-3321 anrufen will muss man *6716582583321 wählen. Wie sollte man "versehentlich" *67 vor jedem der hier relevanten Anrufe wählen?

Gute Nachfrage, das Detail habe ich schlecht erklärt. Mit "versehentlich" meinte ich nicht, dass er sich vertippt hat, sondern dass das ein Automatismus war bzw. gewesen sein kann. Schon vor MAM1, war Avery durch den ersten Freispruch im Licht der Öffentlichkeit, viele waren nicht einverstanden, es gab Hater. Man weiß von Drohanrufen. In Deutschland hätte man wohl eine Geheimnummer beantragt, in den USA ging das fürs Handy damals nicht, es ist aber nachvollziehbar dass Avery unter den Umständen nicht wollte, dass jeder seine Nummer hat. Daher telefonierte er sehr häufig mit geblockter caller ID, und das wird dann irgendwann automatisch. Man ruft jemanden auf dem Handy an und ganz automatisch fügt man die *67 hinzu, ohne spezielle Absicht.

Das ist aber nur Spekulation, dafür, dass er das aus Gewohnheit gemacht haben soll gibt es keine Beweise. Man muss schon aufpassen, Fakten und Spekulation nicht zu vermischen.

Rick_Blaine schrieb:Das ist aber nur Spekulation, dafür, dass er das aus Gewohnheit gemacht haben soll gibt es keine Beweise. Man muss schon aufpassen, Fakten und Spekulation nicht zu vermischen.

Es ist eine Vermutung, keine Spekulation. Basierend auf den beiden Fakten, dass Avery die *67 damals häufig benutzt hat, was sich aus den Verbindungsnachweisen ergibt, und aus der Notwendigkeit der Nutzung wegen des - belegten - Medienaufkommens zu seiner Person. Eine Spekulation wäre eine gänzlich unbelegte Vermutung. Entscheidend, da hast du recht, sind aber die eindeutigen, nachprüfbaren Fakten wie die Abfolge der Telefonate und der Aussage zu Mrs. Halbachs Fahrtziel.

Ich weiß leider noch nicht, wie das mit dem Verlinken des Namens geht, aber @stefanclimbr15 vielen Dank für die ausführliche Antwort! Das lässt diese Sache mit den Knochen natürlich wieder in einem etwas veränderten Licht erscheinen.
Du hattest auch letztens so schön diese Behauptung, SA hätte anfangs bestritten, TH sei bei ihm gewesen, relativiert. Ich finde es sehr beachtlich, wie gut du dich bis ins kleinste Detail in diesem Fall auskennst!
Auch in der Sache mit den Anrufen, es relativiert auch diesen Vorwurf. Wenn er tatsächlich öfter, und nicht nur an diesem einen Tag, Anrufe mit unterdrückter Nummer getätigt hat, scheint das per se nicht verdächtig zu sein.

@Frances81

Das mit dem Verlinken hast du super hingekiegt. Danke für das Lob. Ich kenne mich weniger gut aus, als dass ich weiss wo ich genau nachschlagen muss. Ich folge dem Fall ja schon seit 2016, hauptsächlich in englischsprachigen Foren, und konnte daher auch dem aktuellen Verlauf mit allen aktuellen Gerichtsdokumenten sehr zeitnah folgen. Und es ist auch nicht der erste Justizirrtum den ich recherchiere, weil das grundsätzlich ein Thema ist das mich beschäftigt und ich auch schon künstlerisch umgesetzt habe.

Heute Abend um 22:45 kommt eine Dokumentation in der ARD zum Thema falsche Geständnisse, "Fatale Geständnisse - Unschuldig verurteilt".

@stefanclimbr15 Eine kurze Allmy-Recherche und schon hab ich deine künstlerische Umsetzung entdeckt! ;-) Der Fall Amanda Knox hat mich auch damals sehr in seinen Bann gezogen.

stefanclimbr15 schrieb am 08.11.2018:@MyMysteryMan

ich habe von dir mal einen älteren Beitrag gelesen wo du schreibst "MyMysteryMan

MyMysteryMan schrieb am 25.10.2018:SA wollte vermutlich das Auto am nächsten Morgen/Tag in seiner Schrottpresse beseitigen. Dazu benötigte er noch die Autoschlüssel.

mal ein kurzer Ausschnitt.

Das ist totaler schwachswinn wofür braucht er die Autoschlüssel um ein Auto zu verschrotten ? Warst du schonmal auf einem Schrottplatz?

@Hassel

Ich bin jetzt nicht ganz sicher, warum du mich da jetzt mit-markiert hast? Was den Schüssel betrifft: Da hast du recht. Abgesehen davon, dass Halbach am 31. Oktober 2005 verschwand und Avery somit bis zum Auffinden des Autos (während einer Suche die er ausdrücklich erlaubt hatte) am 5.11. 2005 VIER Tage Zeit gehabt hätte den RAV zu verschrotten, erklärt das weder warum Avery den Ersatzschlüssel (valet key) und nicht Halbachs Hauptschlüssel (der bis heute verschwunden ist) besessen haben soll, noch warum er diesen Ersatzschlüssel hätte abwaschen sollen bevor er ihn anfasst. Und wie die extrem hohe DNA Menge Averys, die gegen einen Berühungskontakt spricht, auf den Schlüssel hätte kommen sollen, ist dann nochmal eine andere Frage.

Zudem geht die These davon aus, dass das Auto die ganze Zeit, seit Halbachs Verschwinden, auf dem Schrottplatz war. Es gibt mittlerweile mehrere Zeugenaussaugen die, wie Halbachs Handy-Daten und die Scheinwerfer-Beschädigung am Auto, belegen, dass dem wohl nicht so war.

stefanclimbr15 schrieb: Abgesehen davon, dass Halbach am 31. Oktober 2005 verschwand und Avery somit bis zum Auffinden des Autos (während einer Suche die er ausdrücklich erlaubt hatte) am 5.11. 2005 VIER Tage Zeit gehabt hätte den RAV zu verschrotten, erklärt das weder warum Avery den Ersatzschlüssel (valet key) und nicht Halbachs Hauptschlüssel (der bis heute verschwunden ist) besessen haben soll, und warum er diesen Ersatzschlüssel hätte abwaschen sollen bevor er ihn anfasst.

Die Suche hat nicht er erlaubt, sondern sein Bruder Chuck. Und er hatte nicht die ganzen Tage Zeit, da er auf der Hütte in Crivitz war.

stefanclimbr15 schrieb:Es gibt mittlerweile mehrere Zeugenaussaugen die, wie Halbachs Handy-Daten und die Scheinwerfer-Beschädigung am Auto, belegen, dass dem wohl nicht so war.

Die Scheinwerfer kann genauso gut Avery beim Fahren beschädigt haben, dass ist absolut kein Beweis, dass das Auto weg war.

stefanclimbr15 schrieb:Ich bin jetzt nicht ganz sicher, warum du mich da jetzt mit-markiert hast?

War keine absicht =)